Прогресс?
 

И это именно так - и теперь, по прошествии почти ста лет со времени написания этих пророческих строк - Теми, кто видел поверх десятилетий - можно понять это уже и нам, живущим и думающим об этом теперь. Что, разве это не так? Разве теперь уже не стала скушна наша Земля-матушка, когда уже даже самые дерзновенные мечты, которые не могли даже прийти в голову былым наиболее прогрессивным представителям науки - совершаются в действительности и воспринимаются большинством как бы между делом. В череде других постоянно приходящих и меняющихся событий. И эти важные события не вызывают ни восторга, ни какого-то большего внимания, чем иные события, обычные по своей сути. Как раньше было? Сначала кто-то что-то слышал и это вызывало интерес. Но информации вокруг было не достаточно. Человек начинал задумываться как её получить и в процессе таких мыслей обдумывал суть предмета. Теперь же все то, что может прийти в голову удовлетворяется в переизбытке. Людям просто не хватает времени заинтересовать себя чем-то, устремив свои мысли вовнутрь. Преобладает вялое перенесение внимания с того, что в переизбытке пытается это внимание привлечь и уловить.

Но а вот научно-исследовательский аппарат Кассини совершил поистине величайший прорыв в исследовании планет Солнечной Системы. Те гигантские маневры, которые были проделаны - поистине впечатляющи! Сначала полетев к Венере (в другую сторону от цели своей экспедиции) - для того чтобы использовать её гравитационное поле для разгона (!), он пронесся мимо Земли с огромной скоростью в направлении цели - системы Сатурна. Хоть Сатурн и является планетой Солнечной системы, но кольцо и те многочисленные, совершенно не похожие друг на друга спутники, которые его окружают - всё это может быть названо теперь отдельной Системой. На пути к Сатурну этот аппарат так же подошел на минимальное расстояние к Юпитеру - гигантской планете, которая тоже имеет несколько больших спутников, очень интересных и различных даже по своему внешнему виду. Этот подход к Юпитеру и Сатурну - ближайший за всю историю человеческих наблюдений.

На Земле же мало-мальски значительное событие тут же становится доступным всем - благодаря СМИ и Интернету. Это, что касается общественной жизни. В отношении же личных событий каждого человека теперь играют основную роль средства связи. Тот же Интернет, мобильная связь, от которой никуда не скрыться - поэтому мысль высказывается почти мгновенно. Без обдумывания и оформления её. Но а думать то когда? Когда анализировать, если этот анализ происходит в процессе обмена мнениями зачастую?

А как было раньше? Собирается ли какой купец на юг поехать - все это делается с расстановкой, обстоятельно, без прыжков, беготни, бессмысленной болтовни, неспеша. Поехали. Едут около месяца - в Крым. Какие мысли могли прийти (не впрыгнуть) и найти долгий приют в уме такого путешественника за это время, когда дорога неспешно катится назад, пофыркивают лошади и нет-нет, а согревает душу мысль о том, что в отдаленной перспективе, бог даст - приедем, а в ближайшей - остановимся на обед? Это что касается простого купца. Но ведь были и другие примеры: "Начнем новую грань. Можно ее назвать бездомие земное. Нужно отринуть все былые соображения и ринуться в пустыню тишины бесконечной, где грозы и вихри обовьют куполом сияющим. Мужественно отвернем коней в туман пустыни. Принцип бездомного хождения должен быть пройден. Уметь надо в тысячу дней сродниться с бездомностью. Велико ощущение крыльев свободы, когда пески заметают след. Подобно ходили все искавшие".

А как рождались все шедевры литературы, величайшие произведения искусства и музыки? Бетховен, например, любил быструю ходьбу по окрестностям города - так он оформлял свои мысли. Что, если бы у него был с собой мобильный телефон при этом, он смог бы сосредоточится на том, что хотел выразить? Если даже просьба одного из его друзей, у которого он остановился и жил некоторое время, поиграть ему и его компании, вызвала у Бетховена приступ дикого бешенства, свойственного всем германцам и вынудила его забаррикадироваться у себя в комнате. Рассерженный хозяин взломал со своими гостями дверь и увидел растрепанного музыканта со стулом в раках, готового защищать свою индивидуальность от вторжения пошлости.

Так не от этого ли нынешнего переизбытка возможностей передать свои недозрелые зачатки мыслей - они и рождаются на свет недоношенными со всеми вытекающими от этого печального факта последствиями? Не от этого ли они становятся все более и более убогими. Это с одной стороны. Но с другой стороны: вот предположим, что родился бы теперь на свет некто, равный по таланту или даже намного более одаренный человек, чем, скажем, Достоевский, Толстой, Шекспир или любой другой из тех, кого принято называть гениями прошлого. Почему нет, раз все совершенствуется и развивается? Так вот, родился бы он - и что дальше? Напиши он хоть самое гениальнейшее произведение, не идущее ни в какое сравнение с тем, о чем писали все выше перечисленные авторы - что разве стало бы оно таковым в представлении людей теперь? Ведь теперь - всякий писатель, если у него есть хоть мало-малейшая склонность к писательству. А писатели, как известно, народ самовлюбленный. Достоинства просто так в чужих произведениях искать не будут.

Да и читатель теперь уже не тот. Он то что-то постоянно, конечно же читает, но на бегу, мельком, урывками. Начиная от рекламы на улицах, и в транспорте, которую он мельком оглядывает и оканчивая этим самым произведением несостоявшегося гения в Интернете, на которое он, может быть и наткнется. Ведь какой теперь дурак пойдет обивать пороги издательств, где тоже уже сидят саркастические неудачливые писатели, которые просто уже разобрались как теперь обстоят дела с писательством? Зачем что-то доказывать, убеждать, спорить, когда можно поступить более просто - опубликовать свои мысли в Интернете? Все естественно стремится по пути наименьшего сопротивления. Если не понимает, что это бесплодно. Так то вот. Энтропия.

И не потому ли уже и начинает рождаться желание осмотреть основы? То место, откуда упало яблоко на голову Ньютона? Те изначальные законы, которые лежат в основе всего последующего, на них построенного. Вот теперь обвиняют и насмехаются над таким стремлением. Дескать, в школе его проходят, в младших классах. Вместе с произведениями Толстого, Достоевского. Вместе с основными открытиями в области химии, биологии и других естественных наук. Возникает вопрос в связи с этим: а что, разве можно сравнивать школьника с несложившимися представлениями о жизни и Ньютона? И что даже взрослый человек с заурядными способностями может быть сравним? Кто посчитает себя умнее Ньютона? Так почему надо насмехаться над стремлением действительно понять сущность основных открытий, сделанных когда-то, которые теперь считаются элементарными? Знать то все знают. По крайней мере многие. Остальные слышали в школе. Но вот понимают ли то, что они знают? Понимают ли так, как это понимал Ньютон? Вопрос.

Именно поэтому, далее в том параграфе из Учения, который был приведен в самом начали и сказано:

И еще:

Можно задуматься.

Чтение литературы, развивает воображение. Телевидение приучает к пассивному глотанию картинок.
Но фото планет, полагаю, в некоторой степени способствует формированию того, что мы называем коcмическим сознанием.

А еще больше картины. Интересно, что вот С.Н.Рерих говорил, что художники как бы запечатлевают свои мысли на поверхности картины. Но это и естественно - когда человек думает о чем-то, это откладывается на тех предметах, на которых он в данный момент сосредотачивается - вот поэтому и можно видеть огромную разницу между фотографией и картиной. Если знать как уловить эту разницу. Картина ведь пишется иногда долгие годы - сколько за это время было автором передумано? Поэтому, меня иногда интересует: а где сам смысл находится картины? Или книги. Вот тут С.Н.Рерих об этом говорит, когда рассказывает о Рембрандте:

О совершенном человеке

Возможно, научась наблюдать земное - космическое становится более доступным. Что касается нынешней скудности, о которой писал выше - думаю, что она происходит от воплощения большого количества монад, о котором писала еще Е.И.Рерих. Она писала, что будет это приток монад, с которым и начнет развиваться шестая раса. Вот и пришли новые, которые только лишь разбираются в том, что тут происходит. Молодые духи. Поэтому нет ни удивления, ни уважения к тем современным достижениям, о которых писал выше.

В частности относительно мобильных телефонов или интернета, или других способов передачи информации на расстоянии. Они воспринимают это как должное, потому, что не знают, что раньше было всё по-другому. Еще даже сто лет назад. Не видят в этом что-то удивительное. Тем более, что в Тонком мире, из которого они воплотились на Землю - такие способы передачи информации совершенно обычны. И никакого оборудования там не нужно. Как это говорит Учение об этом. Ведь там всё движет мысль.

Д.И.В., вы тут что-то путаете. Лично я так понимаю, что первыми представителями грядущей рассы будут как раз, напротив, старые и соответственно более развитые духи. Так-что разговоры о скудости их высшей триады - не корректны.
Как это человеку, ходившему в школу и изучавшему например историю, можно не знать о том, что было и чего не было 100 лет назад? А то что было в тонком мире( между воплощениями ) - по большей части для личности не доступно, оно стираеться. Кое что прорываеться в виде каких-то предчувствий или проявляется как подсознательное. Да к тому же, в тонком мире были все мы, а не только те, которых вы подразумеваете.

Да, это так, но посмотрите:

То есть, те Великие Люди УЖЕ приходили. Их знали как Махатм или под другими именами. Но Их было мало. Единицы. Теперь же этот процесс обновления коснулся уже более широкие слои населения. А теперь посмотрите вот это. Елена Рерих пишет:

Поэтому, можно говорить о приближении этого времени уже. Так как Армагеддон окончился в конце 40-х. И теперь можно говорить о начале этого прилива монад.

И Б.Н. Абрамов много об этом писал. Недавно его цитировал в связи с другим вопросом в другой моей теме

Там были уже не мы. Но и не другие. Потому что те, кто был там изменились - и стали нами.

И почему "стирается"? Это живо и ждет своего часа. Просто теперь нет каких-либо ассоциаций в окружающем нас мире, кроме самых отдаленных. Поэтому и не с чем отождествить те воспоминания. Нет ничего конкретного тут из того, что было там. Поэтому то, что было там только иногда смутно всплывает в сознании - когда появляется такая отдаленная ассоциация, на периферии сознания, которая напоминает то, что было там.

"В глубине Великого Кристалла"
 

Думаю, вот здесь, в художественной форме, о детях будущей рассы - Владислав Крапивин, цикл
"В глубине Великого Кристалла" , здесь файлы. Повести предназначены для юношества, но, думаю, и взрослому не помешает прикоснуться, особенно начиная с "Гуси, гуси ...", но лучше конечно с начала читать. Чтение даёт хороший, духовно-эмоциональный заряд.

Проходя недавно мимо книжного рынка - зашел и купил там старый добрый учебник Физики за 8-й класс. Смешно? Подождите смеяться. Лучше сначала решите задачу. С 30-й страницы:

Кратко, просто, лаконично. Вот начало решения:

Это нашли скорость пловца относительно берега. ...

Министерство Образования никогда не щадило несформировавшиеся ещё детские мозги, предлагая для них то "Преступление и Наказание" то вот такой пример "элементарной" для взрослого задачи. Вероятно надеясь просто на естественную детскую способность не сходить с ума, чему подвержены взрослые, когда к этому идет дело, убежав куда-нибудь в мыслях за мороженым и т.д. Или изначально не относясь к этому слишком серьёзно – ведь двойка это не слишком серьезно. Согласитесь и попробуйте решить – в память о побегах за мороженым. Окончательный ответ чуть позже. Интересен просто ход мыслей взрослого человека. Скобки и восклицательный знак приведен, так как в тексте. Ничего не прибавил и не изменил. Может быть этот пример яснее проиллюстрирует то, что пришло в голову мне и что я, с вашего позволения высказал выше, в начале этой темы о том месте, откуда упало яблоко на голову одного известного человека – основоположника школьного курса Физики за 8-й класс.

Тут раздаются время от времени призывы "сходить в школу". Внял

Re: Прогресс?
 

и радуются что вот раньше пешком ходили...
несколько месяцев... :D :D :D
а когда появится телепортация, некий ДИВ напишет то ли дело было
раньше... сел в самолет и неспеша полетел... и летиииишь несколько
часов... размышляешь о чем нибудь... :D

а в тонком мире?
Ваще все мгновенно! :D

у меня дочка когда пошла в школу в первый класс
первое же задание на первом уроке было написать(!)
свою фамилию имя отчество и кем хочет стать когда вырастит...
все(!) написали!...
теперь она в 9 классе... проходят матанализ...

я то в первом классе счетными палочками баловался...
а матанализ в Универе только узнал... :D

С перепугу одновременно проявили то, что проходили в садике

Следовательно до подобных мыслей, которые приведены тут еще не дошли. Посмотрите задачу

Вообще то страшно...
не люблю такие "простые" задачи после которых досадно за свою тупость... :D
ну раз уж так...

вопрос
его и нашли...
а вы пишите
пловец-то плывет с водой!... это как бы плыть в бассейне
у которого борта(берега) двигаются...
а относительно берега его скорость скорость будет равна
скорости реки... т.е. 2км/час... и проплывеееет (посчитал на бумажке)
где-то 133 метра...
остальную часть поста мое сознание не вместило :D

екек
 

вот простая задачка

Женщина купила на базаре ботинки для мужа
за 25 рублей.
Мужу он оказались малы.
Принесла обратно и продала (доброе дело)
двум одноногим.
т.е. с каждого она взяла 12,5 рублей (12,5+12,5=25)
Пришла домой и решив что жалко инвалидов
решила вернуть часть денег...
Отправила сына к ним дав 5 рублей.
Сын не дурак прикарманил 3 рубля, а одноногим
раздал по рублю...
Следовательно сколько заплатили инвалиды?
Если рубль вернули?
по 12,5руб -1руб = 11,5рубля
а вместе 11,5+11,5=23 рубля
еще у сыночка 3 рубля...
23+3=26
откуда лишний рубль?


задача банальная (и старая) и существует в разных вариантах,
но меня она в свое время (в армии) чуть с ума не свела :D

Кого "его"? Лучше бы и не писали, как это лаконично Вы отмечаете выше. Особенно если думаете, что так оказываете этим мне честь. Перечтите еще раз условие задачи:

"Пловец переплывает реку перпендикулярно берегу (а не течению!). Скорость течения 2 км/час, ширина реки 100 метров. С какой скоростью плывет пловец относительно воды, если он переплывает реку за 4 минуты?"

Нашли, как это я уже и писал выше, скорость относительно неподвижного берега. То есть 1,5 км/час. Относительно воды еще нужно найти. А конечный ответ (после вычислений, смысл которых ускользает в свою очередь уже от меня) таков: 2,5 км/час - это скорость пловца, по мнению авторов учебника, относительно воды.

Но Вы сделали интересное наблюдение, которое бросилось сразу в глаза и мне тоже: ну как же изначально можно делить 100 метров на 4 минуты, если этот пловец проплыл большее расстояние? Ведь течение его сносит. Значит, он проплыл большее расстояние. Не 100 метров. Но за эти же 4 минуты. И всё это в 8-м классе.

Re: екек
 

Какой лишний рубль? Женщина заплатила всего 25+5=30 рублей. Вернули ей 23, плюс три у сына. 30-23-3= 4 Лишнего ничего нет, наоборот ещё четырёх не хватает. Где деньги, Зин? :D

Это на столько метров его снесет течение – всё верно. Примерно на 133 метра. Так как течение его сносило 4 минуты со скоростью в 2 км/час – за то время пока он был в пути. И это будет другим катетом для прямоугольного треугольника. Первый катет уже дан в условии – он равен 100 метрам. Теперь нужно найти гипотенузу, квадрат которой равен, как известно по теореме Пифагора сумме квадратов катетов – это и будет путь, который проплыл пловец. То есть 133 в квадрате + 100 в квадрате – после извлечения корня из это суммы будет примерно 166 метров. Столько он проплыл с учетом сноса течения. И теперь уже этот путь нужно просто разделить на время – то есть на те 4 минуты, за которые он проплыл этот путь. Интересно, что получается примерно то же, что и у авторов учебника – примерно 2,5 км/час (если учесть все десятые и сотые, которые опускали выше – то и получится наверняка эти 2,5 км/час, так как изначально числа были целыми). Но там, в учебнике, такой путь решения, что ... в общем, черт ногу сломит, как говорится

И прошу вас воздержаться от такого выражения мыслей в этой теме. Есть много других возможностей и разделов для озорства

Кстати, в связи с теоремой Великого Пифагора лично у меня связано одно интересное практическое наблюдение. Вот практический вопрос: как с помощью только одной бечёвки можно отложить на местности прямой угол? Без теодолита или другого аналогичного приспособления для отмера углов. Вероятно, именно необходимость и последующий поиск способа такой точной разметки и привела Пифагора сначала к открытию интуитивно, а потом только уже к выражению в математическом виде этого гениальнейшего закона. Итак, перед вами поляна и у вас в руках лишь бечевка и другие природные подручные средства, лежащие и растущие вокруг - как то: ветки деревьев, камни и т.д. Надо отложить прямой угол для разметки, скажем, участка. Как?

Всем двойка по физике:)
Ответ действительно 2.5 км/час и чисел вроде 133 в решении не встречается. Пловец плывёт перпендикулярно берегу и не надо считать куда его сносит, с тем что его сносит он сам справляется, справляется потому и плывет перпендикулярно берегу. Мы ищем скорость, а скорость - величина векторная. Она имеет две компоненты, тоесть два вектора, один - скорость вдоль берега, другой - скорость перпендикулярно берегу(нам повезло что они перпендикулярны и поэтому мы действительно воспользуемся теоремой Пифагора). Величина вектора скорости вдоль берега 2 км/ч(из условия) а перпендикулярно берегу - 1.5 км/ч((100/4)*0.001*1/60)
Из теоремы Пифагора х=корень квадратный из 1.5*1.5=2.25(при знании формул это в уме считаеться)+4, тоесть из 6.25, тоесть 2.5(также в уме)
Если у кого остались вопросы - все разъясню.

А на счет прямого угла - я бы сделал один катет = 3 мерам длины(чем больше мера длины, тем точнее угол; мера=растояние между двумя камнями/деревьями, 2 меры=это растояние веревкой сложенной вдвое) другой = 4 м.д., а потом подогнал бы так чтобы гипотенуза была равна 5м.д.

Ну вот, теперь название темы приобретает уже и другие интонации, кроме вопросительных. Действительно прогресс, раз кого-то эти скромные мысли, высказанные тут вынуждают покидать свой затвор и приходить сюда. Только снова непонятно, как наряду со всей несомненной убедительностью вышеизложенных формул получаются эти 1,5 километра в час - ответьте. Это именно тот вопрос, который хотелось чтобы Вы разъяснили. В двух словах. Как и обещаете. Несомненно "скорость величина векторная", но находится она всегда по формуле: пройденный путь разделить на время, которое было потрачено на этот путь. А раз это так, то как можно 100 метров делить на 4 минуты - ведь именно так были найдены эти 1,5 км/час - как можно делить, если пловец проплыл большее расстояние? Не 100 метров. Ведь течение же его сносит. Вот и нужно найти это большее расстояние - для того чтобы уже потом найти скорость, с которой пловец преодолел это расстояние.

Что касается прямого угла на местности - всё совершенно правильно. Всё так: 3,4,5. Независимо от длины каждого отрезка. Главное, чтобы они были строго равными. Можно другую пропорцию выбрать. К примеру 6,8,10. Будет то же самое, но это сложнее, так как большее количество отрезков нужно отмерять, но точнее еще будет прямой угол, если все отрезки правильно отмерить. Поэтому, чтобы увеличить длину - проще сделать длиннее эти 3,4,5, так как длина отрезков не важна, главное, чтобы все они были равными, все так

Хорошие задачи. Хорошо показывают свойства интеллекта – невнимательность. Очень легко ввести искажённую или дополнительную информацию и всё, «пони бегает по кругу». В задаче про пловца, это к условию «перпендикулярно», уже в процессе решения, добавлено неверное «сносит». В задаче про деньги ввели дополнительно 5рублей и неверно, не корректно, сформулировали конечный вопрос, что я показал БЕЗ ВСЯКОГО ОЗОРСТВА, используя те же самые данные и поставив точно такой же искажённый вопрос. Господом твоим. Теперь, если заменить физических пловцов и покупателей на философские понятия -любовь, предательство и другие, то будет получена модель работы высоких Дуг-па. Они берут изначально неверный постулат или вводят его незаметно попозже, потом следуют долгие, абсолютно верные рассуждения и в итоге, опять таки неверный вывод. И ВСЁ, те кто полагается на свои умственные рассуждения в тупике, точнее, уже на другом пути. Прогресс? (заданная тема этой ветки в разделе «подходя к учению»)
Так создаются книги Платоновой, так компостирует мозги Мах Мах, последний даже не скрывает этого. Если в математике можно найти ведённую ошибку, то в духовных теориях её можно только ПОЧУВСТВОВАТЬ. Пробегает лёгкий ветерок не согласия, не пропустите его и доказательства вашей правоты потом появятся, может быть не скоро, но обязательно появятся. Это работает Сердце. Главное, обратить внимание на это шёпот, иначе вместо спирали интеллект перейдёт на замкнутый круг и развитие сознания заменится восхищением умными мыслями с нулевой пользой. Прогресс? Эволюция. Не сумевшие развить сердце и чувствознание будут «съедены».

"Искаженная" и "дополнительная" - это совсем не одно и то же. Обоснуйте пожалуйста ваше несогласие. Почему неверно? Всё верно. Ширина реки 100 метров. Если бы пловец плыл не по реке, а по пруду, где вода не течет - он бы и проплыл эти 100 метров. Тут же он проплыл явно больше. Поэтому и получилось 4 минуты. Иначе что же это за "пловец" такой, который за четыре минуты 100 метров плавает? Вперёд ногами что ли? Это уже не пловец, но пляжник. Знаете, есть такие, которые пересекают водные пространства то на боку, то переваливаясь на спину, с платочком на голове, работая каждой конечностью по разному - одной ногой кролем, другой рукой брассом, отдуваясь и пофыркивая

Если же более серьёзно, то нет почти что отхода от основной мысли, выраженной в начале этой темы. База забыта. Основа предана забвению. И, как на спиленном дереве листья продолжают еще выглядеть некоторое время зелеными и свежими, но постепенно вянут от недостатка влаги - вот точно так же и в современном мире можно видеть отголоски великих истин, искаженные порой до неузнаваемости. И пример из школьного учебника - это только один из многочисленных примеров. Еще Святослав Рерих говорил, что встречал много ученых, которые что-то считали, но не могли толком объяснить, что же именно они такое высчитывают. Хочется не забывать об Источнике

1.5 км/ч((100/4)*0.001*1/60)
Я это уже писал, тоесть 1.5 км/ч получается из 25м/мин (метры переводим в километры, а минуты в часы - в итоге получается коэффициент = 0.06, 25*0.06=1.5)


adonis писал:

Правильно!
Его НЕ сносит, так как он плывет перпендикулярно. А еслиб и сносило, то решение было бы еще проще, ответ был бы 1.5 км/ч, потому что вдоль берега он двигался бы вместе с течением.

Векторные величины находятся в основном сложением векторных величин(в частности по теореме Пифагора).
Могу рисунок нарисовать, будет проще.

Но это физика, и что-то я увлёкся...

Так или иначе, но даже если просто взять полученную в ответе скорость – те 2,5 км/час, как это найдено в учебнике, а потом помножить эту скорость на время, указанное опять же в условии: на 4 минуты – не получаются эти 100 метров, которые по условию пловец должен преодолеть. Получается больше. Выходит именно те 166, 6 метра, которые и получаются, если использовать теорему Пифагора при решении задачи. И можно найти отдельные намеки на это в решении задачи школьного учебника, но в общем, те вычисления которые там приводятся, по крайней мере для меня до сих пор, как и годы назад, остаются тайной за семью печатями:

Как же не хочется тут такими спорами заниматься...

Это получается потому, что Вы делите длину пути на скорость пловца относительно воды! Чтобы понять, что это за скорость представьте, что по течению плывет легкий поплавок (легкий = двигается со скоростью течения), а Вы стоите на спине пловца (и поэтому считаете его неподвижным) и смотрите на поплавок. Так вот скорость удаления этого поплавка и есть скорость пловца относительно течения, которую требуется найти. Чтобы проверить значение скорости найденное в задаче надо длину пути поплавка относительно пловца разделить на эту скорость и получить время, которое в условии не дано, а это уже совсем другая задача.

А теорема Пифагора используется для нахождения скорости, а не расстояния. На картинке стрелочки - это векторы скоростей, а не перемещений.

я кстати пытался сказать про тоже самое
говоря про бассейн у которого движутся борта...

(для сравнения можно взять расстояния на шахматной доске...)

а там и вопроса такого нет :D
я же писал что это за цифра...

Повторяю: пловец проплыл большее расстояние, не 100 метров. Это очевидно и не требует доказательств. Разве всё равно сколько плыть 100 метров или 166,6? Поэтому и нельзя делить 100 на 4 изначально. …

Но не буду лукавить. Пока писал – закрались сомнения:

… Хотя, знаете, возможно что и всё-равно, что по стоячей воде плыть, что по движущейся – в данном случае. Что в бассейне, что в реке. Если плыть строго перпендикулярно берегу. По времени то же самое будет. Ведь цели то конкретной нет – достичь конкретную точку на другом берегу. Поэтому и борьбы с течением или использования течения тоже нет. Так, куда пристанешь. Поэтому, возможно, что и все равно: что по стоячей воде плыть 100 метров за 4 минуты, что по движущейся 166,6 метров плыть за эти же четыре минуты. Это так, возможно. Но тогда почему же скорости отличаются по решению задачи в учебнике? Сначала 100 разделить на 4 = 1,5 км/час, а потом эти, получившиеся 2,5 км/час? Что увеличилось? Что изменилось вообще?

Теорема Пифагора всегда использовалась для нахождения длины. Скорость же – это двойная величина. Это метры в секунду. И всё это для 8-го класса, напомню

1,5 км/час – это с такой скоростью берег приближается к пловцу или же наоборот, пловец к берегу – так? Как иначе. Но тогда что же такое эти 2, 5 км/час? Что тут к чему приближается? Вода – это предмет текучий, нужна большая определенность, так сказать

К вектору скорости равному 1.5 км/ч (перпендикулярно линии берега) прибавили вектор скорости равный 2 км/ч (параллельно линии берега), прибавили, пользуясь теоремой Пифагора, которая является частным случаем (угол между векторами равен 90 градусов) теоремы косинусов, используемой для сложения векторов.

Пловец проплыл 100 метров, так как он плыл перпендикулярно линии берега, а ширина реки равна ста метрам. Это очевидно и не требует доказательств :)
Чему будет равен перпендикуляр, опущенный из точки к прямой, расстояние до которой 100 метров?

Вы вообще когда-нибудь реки переплывали? Там есть такое явление как течение. Так вот вследствие этого течения человека сносит. И он явно проплывает большее количество метров чем по стоячей воде, если измерить начальную и конечную точки его отправления. В бассейне меньше. Потому что там нет течения. Вы утверждаете, что пловец проплыл 100 метров в данном случае?

Он затратил сил больше, чем потребовалось бы для переплывания реки со стоячей водой и греб под углом, но КАК мог удлиниться путь, если он проплыл перпендикулярно берегу?

Ответ:

о чем вы спорите?

вот же...
человек нашел место где ошибался...

шахматную доску можно пересечь за 8 ходов
независимо как напрямую или по диагонали..

так и с рекой...
условие то "перпендикулярно к берегу"
а не к какой-то определенной точке

Как сложно сразу заметить математическую ошибку, так же сложно заметить духовную. Невнимательность к знакам сердца или к логическим условиям одинаково уводит от истины.

И еще интересно в условии задачи вот эта начальная фраза, которая тут же бросилась лично мне в глаза и навела на определенные размышления: "Пловец переплывает реку перпендикулярно берегу (а не течению!)". Поразительно! Это что же получается, течение может течь как-то иначе чем параллельно берегу? Под углом, что ли? Так получатся? Нет, конечно, могут быть водопады, заводи, там водовороты в реке – это всё может быть. Но в целом, ведь течение течет параллельно берегу. Следовательно, пловец, переплывая реку перпендикулярно берегу – переплывает реку и перпендикулярно течению тоже. Теоретики писали учебники.

Отвечаю: вследствие сноса пловца течением реки. Река течет со скоростью 2 км/час. Параллельно берегу. Поэтому, плыть по реке и по пруду, где нет течения – не одно и то же. Поэтому, если измерить путь от начала и до конца, который преодолел пловец в реке и в пруду или (что нагляднее) в бассейне – он будет существенно отличаться.

Предваряя Вашу реплику: "Ну вот, вот и ответ на Ваш вопрос – течение и является тем фактором, который удлинил путь пловца" повторю возникший ранее вопрос: чем отличаются скорости пловца относительно берега и относительно воды? Какова была бы скорость пловца относительно воды, если не учитывать скорость течения и что это вообще такое эта скорость относительно воды? Исходя из условия задачи только. "Поплавки" и т.д. там не предусматриваются – по условию. Это уже Вы их вводите, как точки отсчета для размышлений. В условии же этого просто нет

Не "ошибался", а "не понимал". Некоторое из того, что было в прошлом. Вот теперь, посмотрев снова – понимаю больше и лучше. Не знаю, как вы это понимаете. И это нисколько не подрывает в целом мою позицию, так как изначально не ставил себе целью критику физики за 8-й класс. С отрицанием её значимости. Но именно ставил целью переосмысление этого с точки зрения пройденных лет. И вопрос касается не только физики, но и общего положения вещей во многих сферах жизни.

Уже вспоминал тут, что говорил по этому поводу Святослав Рерих на одной из встреч, когда он приезжал из Индии в Москву. Вот более точная цитата этого фрагмента, как я её нахожу у себя на аудиозаписи:

И до этого:

В учебнике корректное условие и решение задачи. Своими разъяснениями я пытался, как мог, показать это.

Это моё последнее слово по этому вопросу.

Да, в первом случае это ведет к безрассудочному фанатизму, во втором - к бездуховному догматизму. Интересно, что по этому поводу говорили последователи Теософии, когда вели беседы с Блаватской в последний период её жизни, когда она, будучи в Лондоне и образовав там Общество, делилась знаниями с теми, кто в этом обществе состоял. Именно эти беседы и вошли в Третий Том "Тайной Доктрины", переведенной с английского языка А. Хейдоком. Блаватской задавался вопрос и она отвечала на него. Смысл её слов записывался тогда. Еще эти беседы известны как "Протоколы Ложи Блаватской". Вот что сказано там по поводу интеллекта:

А вот что говорит Учение о таких сравнительных характеристиках интеллекта и духовности:

То есть, наша цель - это гармоничное сочетание того и другого

Что может быть некорректного в учебнике для детей за 8-й класс. Но есть и другие подобные вопросы. Вот, к примеру, еще одна интересная задача, как она дана в том учебнике, на 52-й странице:

То есть, нужно найти, сколько мячик пролетел вниз метров и с какой скоростью он летит на 3-ю секунду после начала своего падения. Начальная скорость мячика равна 3 м/сек. В конце первой секунды его скорость будет равна 3 + 9,8 = 12,8 метра в секунду. Еще через секунду, так как 9,8 м/с за секунду – это постоянная ускорения свободного падения – его скорость будет равна 12,8 + 9,8 = 22,6 м/сек. И еще через секунду скорость возрастет еще на 9,8 м/сек. То есть 22,6 + 9,8 = 32,4 м/сек – такова будет скорость мячика через 3 секунды после его полета.

Расстояние же равно сумме метров, которые пролетел мячик за эти 3 секунды. То есть: 12,8 + 22,6 + 32,4 = 67,8 метров.

Правильно?

НЕТ! (по другим вопросам я молчать не зарекался)
В Вашем видение мячик ускорялся "рывком" в конце каждой секунды, но всем понятно, что ускорение происходит постепенно. Есть специальные формулы, описывающие этот процесс.

Конечно, возникает вопрос: а что, разве так важны все эти элементарные, с точки зрения науки и ученых, расчеты? Ведь это же школа. Детство. Не имеет это всё практического применения нигде, кроме как в умах людей, занятых бесполезными мечтаниями, которые необходимо оставить было ещё в детстве. Вместе с физикой за 8-й класс. Так может показаться. Но, на самом деле - это не так. Конечно, теперь существуют точнейшие приборы для расчета скоростей, к примеру, тех же самых планет. Но сама идея всегда зарождается в воображении человека. Например, идея отправить управляемый аппарат Кассини в сторону Сатурна и его спутников, годами будоражила воображение нескольких поколений людей. Ведь нужно было сначала детально представить себе, с какой скоростью движется Сатурн вокруг Солнца по своей орбите. Нужно было детально знать особенности его орбиты, её вытянутость или эллиптичность по отношению к орбите Земли. А потом нужно было просчитать, с какой скоростью движется Титан, самый большой из его спутников, вокруг самого Сатурна. Нужно было учесть тысячи деталей и особенностей, прежде чем послать этот управляемый аппарат, как это было сделано совсем недавно. Конечно, без четких базовых определений и знаний, которые совпадают, что главное, с явлениями природы, этого достичь невозможно:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=2748

Визуально и наглядно это показывает фильм о спуске этого аппарата на поверхность далекого спутника Сатурна:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=92996#92996

Вы просто скажите, правильно или нет?

Поэтому и невнятность определений, излишняя их сложность и вызывает внутренний протест, по крайней мере лично у меня. Продолжая эту тему, посвященную основе знания, хочется привести тут еще два фрагмента, теперь уже из учебника Астрономии за 10-й класс. Первый фрагмент говорит о том, как восходят звезды над горизонтом, как они достигают высшей точки над горизонтом (кульминируют) в течение года. Так в этом фрагменте говорится буквально следующее:

И это читали люди, которые в большинстве случаев впервые в своей жизни вообще касались этого обсуждаемого предмета в школе. Разве можно осуждать их за то, что в последующие годы у них не часто возникало желание к нему возвращаться. Так ли это? Думаю, что это не сложно проверить, так как все мы, отчасти являемся такими людьми. Как фрагмент? Кто что понял или не понял?

А Вы не заметили ответа? :D

То есть, теперь, раз пишете, значит согласны с ответом?

Почему согласен? Что значит "раз пишете"? Нет, и уже писал почему.

Что Вас не устраивает в цифрах моего ответа:

Скорость = 32,4 м/сек
Путь = 67,8 метров.

Это либо правильные цифры скорости и пути, либо нет - в не зависимости от способов решения задачи. Путь и скорость сами по себе не зависят от способа их нахождения

Неправильно найден путь, потому что:
Точнее формула одна, я уверен она есть в Вашем учебнике.

Это никак не влияет на конкретный ответ задачи. Предложите свой путь, если считаете, что мой не правилен - посмотрим к какому конечному ответу он приведет. И я не писал, что "мячик ускорялся "рывком" в конце каждой секунды", так как Вы совершенно правы в том, "что всем понятно, что ускорение происходит постепенно" – значит и мне тоже понятно. Конечно ускорение происходит равномерно, так как свободное падение равномерно всегда – это еще в 8-м классе в школе проходили.

Как, кстати астрономический фрагмент оцениваете, если соберетесь ответить. На чем не настаиваю

Уважаемые форумчане!

Если вернуться к нашим "баранам", то бишь к прогрессу, то скажите, что вы думаете по поводу такого достижения прогресса в плотном мире как Компьютер. Имеет ли он аналоги вне Земли? Имеет ли он аналоги на энергетическом плане, в Тонком мире? Кто и зачем нам его дал? Каковы перспективы развития этой отрасли в будущем? Интернет нами уже обсуждался, но в связи с компьютерами можно высказаться и о нем.

С уважением,
Сотрудник.

Я может и не так прокомментирую, но так думаю сейчас.
Сотрудник пишет:
Аналог, это Вселенский Разум, или все то что можно вместить в себя человек.

Ну это как интернет в голове, захотели пообщаться, пообщались. Захотели вдвоем, захотели и целым форумом, решили совместно что-то сделать.Нужно в нас что-то вложить, вложили. Компьютер создали по аналогии с утраченными способностями человека, да как и ТВ, и радио, и авто, телефон. Может нам нужно задуматься почему мы без всего этого уже не можем жить, может мы настолько отрафировали свои чувства, что даже многие своих детей не чувствуют.
Тут наверно можно и не отвечать и так ясно.
Думаю,что человек начнет задумываться: "А что я сам могу, без машин?" А когда ответит на свой вопрос, то станет и горько и стыдно за себя.

Община 119
Я не говорю, конечно, что без ТВ и радио не обойтись, но все-таки какие-то приспособления нам нужны.

А компьютер - уже большой прорыв в мире техники. Это машина, для работы с информацией. Копировать информацию - не то же самое, что сделать копию материального предмета.

Я, как и вы, не против критического переосмысления прошлого, о чем и пишу в этой моей теме выше. Поэтому ответьте тут на вопрос, на который Вы не ответили вот тут:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=84113#84113

Если, конечно, хотите

Есть такое направление "Системы принятия решений", которое призвано для создания программно-аппаратных комплексов, могущих заменить человека в его традиционной сфере деятельности: принятия решений. Это и многим известные разнообразные автопилоты, аппараты распознавания образов, программные комплексы для принятия решений в экономической сфере.. Всего не перечислить.

Наиболее любимая СМИ тема - шахматные комплексы. Любопытен общий тон высказываний СМИ, мол, когда шахматный робот будет стабильно выигрывать у сильнейших гроссмейстеров, это будет означать, что человек создал творение.. умнее себя самого!

А как Вы относитесь к тем вопросам, которые мы тут обсуждаем – тем вопросам, которые непосредственно связаны с темой?

Уважаемый Д.И.В.!

Обязательно отвечу, т.к. этот вопрос мне очень интересен. Я собирался ответить, и ... модератор закрыл тему. Вечерком времени будет побольше, и отвечу.

С уважением,
Сотрудник.

роботы будут "умнее" только в переборе вариантов...

Доведем до крайности...
допустим сделают робота точнее мозг, который будет соответствовать
точной копии человеческого мозга вплоть до молекулы и атома...
будет ли такой мозг думать как человек?
Вряд ли...

Полагаю имено в этот момент люди столкнутся с таким понятием
как душа...(сознание)

Почему одни и те же молекулы и атомы в одной комбинации
мертвы, а в другой живы?

Так и в случае с мозгом и роботом "умнее" человека...

В робот(компьютер) можно заложить знания, информацию
намного больше чем в человека...
Но робот никогда не восхитится солнечным восходом
или вдохновленный любовью нарисовать шедевр...

так я думаю.. :D

Для ответа на тот вопрос, который там задан много времени не нужно:

Интересно, что на следующей странице, в следующем параграфе сказано, что: "чтобы создать звездную карту, изображающую на плоскости созвездия, надо взять координаты звезд. Координаты звезд относительно горизонта, например высота, хотя и наглядны, но неудобны, так все время меняются".



Особенно в связи с первым утверждением (которое процитировано и тут выше) это довольно сложно понять – даже теперь, не то что когда-то.

Задачу же судя по всему решить не смогли

:oops:
ДИВ, я думал то о чем упомянул вполне по теме.
Впрочем, Вам удалось меня пристыдить. Скажу немного и о темпе жизни.. :)

Вам Djuley вот в 1-м посте очень хорошо ответил.
Действительно, информация от СМИ часто представляет собой не "чистые" факты. Замалчивая одно и акцентируя внимание на другом, СМИ, фактически, пытаются навязать нам свое мировоззрение. А обрушивая большой поток информации на наши головы, они стараются отучить нас думать. чтобы, манипулируя нашим сознанием, приобрести власть над нами. И им это удается: бОльшая часть молодежи думает очень поверхностно, предпочитая заменять собственное мнение на "авторитетный взгляд" СМИ.
А высокий технический уровень нашей цивилизации не так уж и сильно сокращает затраты времени на бытовые проблемы, техника скорее раздвигает горизонты бытовых проблем, переводя их в иную плоскость. Выигранное время теперь тратится на новые развлечения, появившиеся бдагодаря той же технике, и опять у молодежи нет времени на духовные искания, а число соблазнов увеличивается... Теперь зло таится не в татарских набегах, но хитро запряталось в данайские дары, приносимые техникой, вернее одержимыми наживой техно-олигархами.
А ведь хороший образ будущего нарисовал Д. Андреев
"Техника достигнет такого состояния, что люди будут работать 2-4 часа в сутки, остальное время посвящая искусству, книгам, размышлениям."
К сожалению, пока идет Кали-Юга, развитие техники, похоже будет множить только страдания.

Но вот основатели подхода СПР думают иначе. Их основной постулат "можно реализовать все что угодно, главное - правильно формализовать предметную область". И их понять можно. Они же убежденные материалисты, и всю свою жизнь они потратят на создание химеры. Имя ей "Искусственный интеллект".

Впрочем, что я распинаюсь, в Голливуде вон сколько фильмов понапяпали на эту тему, они уже не сомневаются, что вот вот и...

Вы, как мне кажется, еще не поняли основную мысль этой темы, основанную на начальной цитате из Учения. Поэтому, хочется еще раз привести её тут, как я её привел уже в начале этой темы. В двух словах:

И далее, в конце первого сообщения, приведено окончание этого параграфа и еще один:

Так вот, прежде всего имел в виду, что этот самый поток информации, о котором упоминаете и Вы тоже - он просто не оставляет времени для продумывания этой информации. Всё новое, новое, новое и новое. Мгновенная передача. Пресыщение этим. Так же и самые большие прошлые открытия, которые были сделаны гениями прошлого - теперь, вот в наше время, не ставятся ни во что и оставляются для пробегания их в течение нескольких месяцев в школе. Взрослые оставляют это детям. А вследствие этого невозможно понять и истинную сущность нынешних, самых величайших открытий. Вот у меня и возникло желание взять для начала самое простое и на конкретных практических примерах доказать то, что говорю тут. С вашей помощью. Что, мы, живущие теперь гениальнее Ньютонов, Галилеев, Кеплеров - для того, чтобы в полной мере осознать сущность открытого ими? В течение нескольких недель школы. Это имел в виду. И не только

если бы они родились в наше время из них выросли бы Капицы, Курчатовы и пр.

Не решили (лично я не помню формулы, помнил бы - решил бы), но решение, я уверен, есть у Вас в учебнике, и, я думаю, оно верно.
А про астрономию - её проходят тока в 11-ом классе, к этому времени человек зная основы (термины, понятия) должен вместить всю эту, на Ваш взгляд трудную информацию.

И я не приведу это решение, данное в учебнике - как бы Вы на это ни намекали, не надейтесь. Хоть скан-копия страницы у меня есть. До тех пор, пока не скажете правильно ли с Вашей точки зрения то решение, предложенное мной или же нет. Вы или же кто-то еще. Или давайте оставим эту тему вообще. Это самое что ни на есть простое из того что может вообще быть. Если уже такое не можем решить логически и даже не зная формул - о каких тогда "двойках по физике" может идти речь? Как это Вы пишете в первом сообщении в этой теме. Тут арифметику нужно оценивать. Если же серьёзно - это просто страх сделать собственный шаг. Страх ошибки.

Вы не поняли вообще о чем идет речь там, в тех фрагментах. Может быть Беляков понял бы. Но его теперь уже нет. Теперь у нас тут Elentirmo вместо

В том то и дело, что нет. И объясняю в начале темы почему именно это не произошло бы. С моей точки зрения:

Речь идет о самом последнем, нашем времени. Курчатов и Капица - это все-таки прошлое, хоть и близкое

Уважаемый Д.И.В.!

Там был момент, который вам жутко не понравился (вы сказали, что информация далеко не безобидна) и речь шла о том, что: - «я твое подсознание обращаюсь к твоему внешнему сознанию», или что-то в этом роде. Пишу офлайн, поэтому уточнить не могу. Главное я хотел вам рассказать, как я понял эти строчки и почему считаю, что они не только не вредны, но и отражают истинную суть вещей. В диктовках подобного рода информация дается немного иносказательно, в аллегорической форме, и для того, чтобы понять суть этой строчки давайте рассмотрим некоторые понятия, которые нам помогут в дальнейшем – это понятия информации, формы осознания, сознание, подсознание и их взаимодействие:
1. Информация – любая форма знаний определенного объема, она же и Энергия, композит и частота которой определяются ее качественной основой. Объем знаний каждого индивида состоит из Мини-объемов знаний различной идейной направленности. Информация индивида бывает в трех состояниях:
а). Постоянная информация - информация хранящаяся в подсознинии, о которой индивид давно узнал (даже в прошлых жизнях), утвердил для себя ее практическое значение, сам прошел через нее, испытал на себе все условности ее проявления на себе, почувствовал признаки ее качественной основы, осознал и принял ее. Это его постоянный запас устойчивых знаний.
б). Непостоянная информация – та информация, с которой индивид работает в настоящий момент, и т.к. работают с ней сравнительно недавно, он еще не приобрела устойчивый характер. Для того, чтобы они перешла в постоянную информацию в подсозние потребуется еще длительный период на осознание, осмысление и на проработку через себя.
В). Непознанная информация – та, которая существует в мироздании, которую индивид может освоить в дальнейшем, но пока не узнал. Обычно, чем больше человек познает, тем больше понимает, что сколько бы он не узнавал, останется еще больший объем непознанного. Помните мудрое изречение кого-то из древних – «я знаю, что я ничего не знаю». Пример с черной точкой на белом листе бумаги. Точка - знания, белый фон – непознанная информация. Чем больше точка, тем больше длинна окружности и соответственно граница непознанного. А знания как и Иерархия уходят в Беспредельность.
2. Осознание идет в двух направлениях внутрь и вовне. Любой объем знаний состоит из определенного количества мини-объемов, узнавая которые мы углубляемся в познании внутрь, так же какое-то количество объемов составляют макси-объем, который в свою очередь строит большие объемы в Беспредельность. Развивая Знания вовне, мы узнаем больший объем, развивая внутрь, мы узнаем подробности и тоже увеличиваем объем общих знаний.
Процесс осознания и осмысления базируется на первых двух знаниях: Знание постоянной информации заключенной в подсознании и на знании временной информации относящейся к сознанию. Про знания неизвестные нам мы помним, но не думаем о них. Процесс осознания на базе постоянных знаний заключенных в подсознании происходит на уровне Интуиции, поскольку Интуиция есть инструмент, которым люди пользуются (кто лучше, кто хуже, кто никак) для Распознавания. Фактически Узнавание, осмысление и распознавания полностью зависят от того, есть ли у индивида в наработках на уровне подсознания подобная информация. Если есть, то человек чувствует интуитивно, что это правда, и принимает данную информацию. Если наработок нет, то индивиду придется принять эту информацию в сознание, отработать, узнать, пропустить через свое практическое применение и тогда принять.
Но поскольку подсознание закрыто, то основная работа по получению знаний, по их обработке и передачи в подсознание ведется сознанием. Часть временных знаний поступивших человеку, но не использованных для осмысления и практики постепенно теряется, а та часть, которая включена в работу приобретает опыт и переходит в подсознание.
Но! Эти процессы взаимосвязаны. Сначала информационная база зависит от внешнего сознания, но при достижении определенного уровня наработок, качество освоения внешнего мира начинает зависеть от внутреннего качественного состава информационных накоплений личности. Это и есть та самая зависимость внешнего осознания от внутреннего подсознания. Эти две формы сознания: внешнее осознание направлено изнутри наружу, направлено на рост знаний самого индивида, и направление извне внутрь, направленное на рост подсознания.
Вывод такой: внутреннее осознание и рост знаний накопленных в подсознании существенно ускоряет процесс внешнего осознания, осмысления и принятия новой информации внешним сознанием. Но хотя это и так, нужно помнить, что этот процесс ограничен, т.к. накопления знаний в подсознании ограничен. В процессе эволюции мы накопили знания, но они могут оказаться недостаточными или вовсе непригодными для осознания и осмысления новых знаний спускаемых Иерархией на Землю. Отсюда и низкий уровень распознавания. Многие из нас декларируют, что распознают новую информацию данную в Учениях и книгах через Сердце, Через Интуицию. Но людей, у которых может быть наработана такая база немного. Иногда некоторые говорят о Распознавании, а не хотят признать общеизвестных для других истин (типа высказывания, что мы – люди и есть Высшая Иерархия и никого в Космосе больше нет). Получается, на первый взгляд замкнутый круг? Но наработанная база позволяет принимать новые знания, т.к. она настроена на возможную, предполагаемую, ожидаемую эволючию. Люди не имеют наработок, внешнее сознание не имеет Знаний, то они не имея устремления к познанию не способны ни к осознанию ни к распознаванию. Тем более, что, даже если есть знания во внешнем сознании то внешний объем знаний всегда является управляющим по отношению к внутреннему. Именно в этом месте важно, чтобы индивид был устремлен и нацелен на получение новой информации и осмыслении ее, и для дальнейшего наращивания потенциала своей Души. Это решается путем включения в Учения блоков настраивающих человека на устремления. Призывы, веления, а потом знания. Чем больше заложено знаний в подсознании, тем больше возможностей для познания открыты для него теперь. Конечно, новые знания могут быть настолько высоко-потенциальны, что индивид со своими наработками просто не сможет осмыслить, вместить и принять эти новые знания. Ведь потенциал знаний растет с эволюцией.
Знания поступают в мир людей определенными способами. Все знания поступают в мир людей только от Иерархии курирующей Землю, или с ее согласия (контакты с инопланетянами). Основной канал получения Знаний в мире (научные открытия и т.д.) поступает через Небесных Учителей тех лиц, которые совершают эти открытия. Это знания плановые для течения эволюции. Такая информация получается через канал связи, его называют по разному, но суть одна: новая информация спускается в тонкие оболочки в виде энергии и через них распределяется в физическое тело, в мозг. Далее она возникает в мозгу человека как идея (это, конечно, тот человек, который наиболее подготовлен по предмету Идеи, не дадут же открытие Термоядерного процесса в мозг автомеханика – он просто ничего не поймет), кому-то во сне (Менделеев), кому-то после падения яблока на голову.
Глобальные Знания, которые изменяют, корректируют развитие Цивилизации, готовят Планеты к Переходам, готовят к принятию Новых энергий, поступают от Вознесенных Учителей, курирующих развитие Планеты, в виде Учений, Диктовок, Советов, Велений, Посланий. Их принимают, либо люди, подготовившие себя сами (правильный образ жизни, большие объемы накопленных знаний, высокая духовность, высокий потенциал Души) к выполнению миссии по передаче новых Знаний людям, либо миссионеры – Высокие Души, закончившие свое развитие в нашем мире (или в Других мирах) но воплощенные с целью принести новые Знания, Учения в мир людей. Знания передаются постоянно, для разных наций, для разных регионов, даются разные Учения, максимально приближенные к энергетике нации, к ее культурному и религиозному укладу.

Мне кажется, что слова, прозвучавшие в диктовке, где внутреннее подсознание разговаривает с внешним сознанием и сообщает ему какую-либо информацию или говорит, что готовит его для приема какой-то информации, которые так смутили вас, с учетом процента аллегории и иносказания вполне можно признать за правду. Да это звучит как разговор правой ноги с левой рукой, но это не хуже тех строчек, которые иногда присутствуют в разных Учениях Типа: …трое родили четвертого и семь сошли к восьмому….
Ведь наша интуиция и есть тот внутренний разговор. Мы хотим сделать так, а Интуиция говорит: - нельзя…. Многие из нас разговаривают внутри себя с самим собой. А почему бы не предположить, что «голос совести» который мы зачастую игнорируем и есть тот голос из подсознания? Если принять, что такое возможно, то уже второй вопрос о чем тебе говорят.
Напишите как поняли вы эти строчки и что вы в них посчитали «не безобидным».

С уважением,
Сотрудник.

Огромное заблуждение. Я занимаюсь программированием, и скажу вам: за любым роботом, за любой программой, а любым алгоритмом стоит Человек. Игра гросмейстера с компьютером (пусть даже он полностью на шахматной специализации) это все равно игра против человека, который написал программу или составил алгоритм. Мастерство гросмейстерства компенсируется производительностью компьютера. Когда напишешь программу и начинаешь ее пошаговую верификацию, "тупость" компьютера предстает во всей красе. Неправильная точка или запятая сводит на нет все усилия. Вплоть до изменения программы. А при исполнении он зависает и тупо ждет инструкции по такому-то адресу или ищет сожержимое ячейки по такому-то адресу. У нас ходит шутка: Достаточно поработать 6 месяцев над созданием ИИ (искусственного интелекта), чтобы поверить в Бога. И раньше и сейчас и в будущем - компьютеры были и останутся высокопроизводительными придатками человеческого ума.

С уважением,
Сотрудник.

Дорогой мой Сотрудник, я Вам в сотрудники не набивался. Поэтому, прежде чем перечесть Ваши объемные рассуждения более внимательно – тем самым принимая их, мне хотелось бы заметить в них ответ на мой совершенно конкретный вопрос, который задал выше и который Вы проигнорировали. Что касается Ваших рассуждений, то, как я и пишу об этом в первом сообщении этой моей авторской темы – теперь каждый писатель. С читателями кризис.

Поэтому, советую не обижаться, но находить компромиссные решения в подобных ситуациях. То есть: уважение к авторству с одной стороны взамен на задавание вопросов, на которые в принципе можно ответить с другой. Поймите

Агни-Йога.

С уважением,
Сотрудник.

Я все понимаю. Я не обижаюсь. В сотрудники никому не набиваюсь. По вопросу я не понял чего вы хотите. В тексте вашего поста вопрос был немного риторический, а этого поста выше я не видел. В том посте намного важнее было понять суть тех строчек а не то, что для меня важнее. И мне именно это было важно.
Насчет рассуждений буду осторожнее впредь. Особенно в ваших темах. Коль вы так расстроены из-за обилия писателей, замечу, что многие писатели еще и читатели.

С уважением,
Сотрудник.

Разрешите усомниться

тут явно наметился прогресс... 8)

Вы ничего не поняли и поэтому обиделись, кажется. То, что Вы не "набиваетесь" в сотрудники - это наверное так, но Ваш ник всё-таки "Сотрудник". Чтобы избежать риторических вопросов скажите, что Вы думаете о тех совершенно конкретных задачах (из школьного учебника физики) которые я привожу в этой теме. Особенно о последней. Если хотите, конечно. Она очень легкая и, как мне кажется не требует знания каких-то формул, как это тут говорят. Просто логика.

Уже давно. Вот если бы еще поменьше бесполезных подарков

Уважаемый Д.И.В.!

Для того, чтобы усомниться, вам не нужно мое разрешение, да вы и не станете его дожидаться. Я не сомневаюсь - знаю.

С уважением,
Сотрудник.

ДИВ пишет:
Может быть Беляков понял бы. Но его теперь уже нет. Теперь у нас тут Elentirmo вместо.
Не ерничайте, ДИВ. Вы и сами скрываетесь за безликими инициалами. И только случайно я смог понять, что Вас зовут Игорь.
А по астрономии - напомните, в чем суть проблемы, может, подскажу в меру своих познаний. :wink:

Уважаемый Д.И.В.!

Посмотрел задачку с пловцом. И подошел к ней не математически (математически вы сделали все, что можно было), я подошел к ней логически. Вот моя мысль по этому поводу.
Вы присваиваете пловцу совершение той работы, которую он не совершал. Пловец проплыл не 166 метров а 100. Если бы не было течения он сделал бы это за две минуты (примерно), но течение сносило его в сторону и проделало этот путь в 66 метров за 2 минуты (примерно скорость течения). Если представить путь пловца и путь реки в виде дискретных участков, диференцировать на квадратики, одной стороной которого будет путь (гребок) пловца, а перпендикулярной путь течения реки, и потом сложить расстояния, то получится и реальная скорость пловца и скорость движения течения реки.
Возможно я не прав, мозги закостенели, но я думаю, что основная ошибка в том, что пловцу приписывают работу реки.

С уважением,
Сотрудник.

Именно. Он проплыл 100 метров (если считать его усилия), а не 166. 100 метров его работа. 66 метров работа течения. Он не затрачивал усилия. Он мог вообще не грести и проплыть вместе с течением 10000 метров за определенное время (скорость течения). А может и от истока и до устья.... Так что он чемпион? Еще раз говорю. Если брать за отправную точку выполнение работы, то нельзя смешивать усилие пловца и усилие реки. Я плавал через реку. Довольно приятная вешь. И если учитывать скорость течения всегда попадаешь туда, куда нужно.

Нет, не согласен. Думал об этом. Но скорость течения, как это ни странно, в данном случае совершенно не влияет на время, за которое пловец переплывает реку. Или же пруд. Совершенно всё равно. Что по неподвижной воде 4 минуты будет, что по движущейся 4 минуты. И, тем не менее, он суммарно преодолел все-таки 166 метров – с учетом течения. Посмотрите. Это интересно.

Вот: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=101586#101586

Не смущает то, что тут сказано, в этих двух фрагментах? Астрономия, 10-й класс, по-старому

По условию задачи пловец плывет строго перпендикулярно

Я подумал, и понял в чем моя ошибка: время нельзя делить. Оба движения проходят одновременно. Повец делает гребок перпендикулярно берегу, а река сносит параллельно берегу. Их скорость = Расстояние пловца делить на четыре и рассточние сверх 100 метров делить на четыре. Получится, что скорость пловца не изменяется и он проплывает 100 м за 4 минуты а река сносит на 66 метров в сторону в течении тех же 4 минут. Он преодолевает только 100 метров перпендикулярно от берега, а река преодолевает те 66 или меньше (с учетом длинны гипотенузы) но в сторону.

С уважением,
Сотрудник.

А почему же тогда скорости различаются? В решении задачи, как оно дано в учебнике? Относительно берега – 1,5 км/час; относительно воды 2,5 км/час. Это и для меня вопрос, оставшийся до сих пор неразрешимым. Вероятно, как и для самих авторов этой смущающей молодые умы задачи. Что подразумевается в данном случае под "скоростью относительно воды"? Загадка

Вы рассуждаете как тот небезызвестный персонаж из "Алисы" :

Не стану комментировать Ваш пассаж относительно Шалтая-Болтая и сравнения его со мной (впрочем, спасибо :wink: ), а перейду к астрономии.
Картинка правда не выводится, но это и не важно.
Там пишется:
Цитата:
В данной местности каждая звезда кульминирует всегда на одной и той же высоте над горизонтом, потому что её угловое расстояние от полюса мира и от небесного экватора не меняется. Солнце же в течение года, а Луна в течение месяца меняют высоту, на которой они кульминируют.
ДИВ отвечает:
Интересно, что на следующей странице, в следующем параграфе сказано, что: "чтобы создать звездную карту, изображающую на плоскости созвездия, надо взять координаты звезд. Координаты звезд относительно горизонта, например высота, хотя и наглядны, но неудобны, так все время меняются".
Особенно в связи с первым утверждением (которое процитировано и тут выше) это довольно сложно понять – даже теперь, не то что когда-то.
ДИВ, настоятельно рекомендую для понимания и наглядности воспользоваться любимым Вами СтарКалком и прогнать в динамике движение неба с интервалом ну хоть 10 мин в секунду. И Вы сами увидите как так может быть.
Впрочем, если Вам лень запускать СтарКалк, попытаюсь объяснить на пальцах (иногда для Вас это бывает бесполезно, потому как я понял неоднократно, пространственное воображение у Вас в зачаточном состоянии :wink: не обижайтесь, вероятно по стереометрии у Вас было не выше тройки).
Полюс мира (небесный) неподвижен для некой точки на Земле и постоянно находится в некотором направлении (для Иванова под углом 33 градуса к горизонту в направлении на север). Вокруг него вращается звездное небо с "неподвижными" звездами (это только так кажется, на самом деле вращается Земля, но мы-то находимся на "неподвижной" Земле, потому как вращаемся вместе с ней). И положения звезд на небе постоянны (почти, но это не важно, собственные движения звезд практически не заметны на протяжении человеческой жизни). Следовательно, расстояния от любой звезды до полюса постоянно и не зависит от времени суток (это экваториальные координаты - аналог географической широты - склонение, долготы - прямое восхождение. Но я Вам об этом уже неоднократно писал). Поэтому, проходя через небесный меридиан, т.е. кульминируя на юге (достигая наибольшей высоты над горизонтом), высота этой звезды над горизонтом всегда одна и та же (это как постоянна географическая широта "неподвижного" города на Земле и одинакова относительно полюса и экватора на протяжении суток).
Солнце же и Луна, а также планеты движутся по небу, относительно звезд. К тому же они движутся вдоль эклиптики (видимого пути Солнца по небу, проекции орбиты Земли на небо), а эклиптика имеет наклон (обусловленный наклоном земной оси). Поэтому на своем пути Солнце, Луна и т.д. отходят от экватора и приближаются к нему. Склонение их меняется, расстояние от полюса и от экватора до них меняются.
Надеюсь, это Вы поняли.
Что же касаемо Вашего комментария, то координаты звезд относительно горизонта действительно меняются, потому как Земля-то крутится, и звезды (Солнце, Луна и т.д.) восходят над горизонтом на востоке, их высота увеличивается, достигает максимума при кульминации (прохождении меридиана - дуги, проходящей через север, зенит и юг) и затем уменьшается при движении их к западу, на заход. Далее они имеют отрицательную высоту относительно горизонта, т.к. находятся под горизонтом. И это происходит на протяжении суток.
Поэтому Ваше непонимание означает лишь то, что в первой цитате говорится об экваториальных координатах (склонении) звезд, а во втором - о горизонтальных. Склонение не зависит от времени суток и отсчитывается от экватора к полюсам. А Высота зависит и отсчитывается от линии горизонта.
И всё. И что не понятно?
Любите Вы создавать проблему при ее отсутствии. Лучше бы развивали протсранственное воображение и учили азы систем небесных координат. Мой Вам совет. :D

Проехать по наезженной дороге - совсем не то, что первому прокладывать колею. Так что никакого парадокса тут не вижу...
Я по прежнему не понимаю Вас, ДИВ? Видимо, безнадежен... :))))

Вон как! Удивительно даже, из технарей вышли и приобщились к прекрасному. А я думал здесь исключительно гуманитарии..
Дааа, неисповедимы пути, что тут еще скажешь..

Я технарь.

Сложно понять все эти и последующие неоформленные рассуждения. Скажите просто, чем отличаются кульминации звезд от кульминаций Солнца? Первое, что бросилось лично мне в глаза в учебнике. Почему кульминации звезд "происходят на одной и той же высоте", как это пишется в учебнике, тогда как Солнце "в течение года меняет свою высоту на которой кульминирует"?

Да, вот Орион, например, появляется из-за горизонта осенью. В наших широтах. И с каждым днем всё выше и выше кульминирует над горизонтом. Каждая звезда этого созвездия. Солнце тоже летом подымается выше над горизонтом, чем зимой. Кульминирует всегда в точке летнего солнцестояния. И так происходит каждый год. День в день. Так чем отличается прохождение звезд от прохождения Солнца по небу, не пойму

Другое дело периоды времени. Звездные и солнечные сутки. Это отличается

ДИВ, Ваша беда в непонимании что такое кульминация. Кульминацией называется прохождение небесного тела (звезды, планеты, Солнца, Луны и т.д.) через меридиан, т.е. дугу, проходящую от севера через зенит на юг.
Т.к. склонение неподвижных звезд постоянно (почти, но об этом мы уже говорили), то и кульминация у них одинакова по высоте.
Солнце же не движется вдоль небесного экватора, а движется вдоль эклиптики, которая с экватором не совпадает (имеет отклонение на 23,5 градуса), поэтому и кульминация Солнца каждый день разная, потому как склонение Солнца разное (а склонение отсчитывается от небесного экватора).
Появление созвездий из-за горизонта в разное время года никак не связано с кульминацией.
Орион всегда кульминирует в наше время на одной и той же высоте. Примерно ок. 30 градусов над южным горизонтом для широты Москвы.
Неоформленными рассуждениями мои расжеванные объяснения могли назвать только Вы - многожды сталкиваюсь с непониманием простейших вещей с Вашей стороны. Возьмите учебник и почитайте, там все оформлено и понятно, если Вы не поняли меня.

ДИВ, читайте:
http://www.astrogalaxy.ru/472.html
http://www.astrogalaxy.ru/488.html
http://www.astrogalaxy.ru/004.html
http://www.astrogalaxy.ru/006.html
Вот это особенно:
http://www.astrogalaxy.ru/033.html
http://www.astronet.ru/db/glossary/
И особенно:
http://hea.iki.rssi.ru/~nick/astro/index.html

Не только через зенит, но еще и через два полюса эта дуга проходит. Север и юг - понятия растяжимые. Кульминация - это прохождение светил через небесный меридиан. А небесный меридиан - это плоскость, проведенная через два полюса, наблюдателя и зенит. Один полюс - северный в полевых условиях найти не так уж и сложно - примерно, конечно. С известной погрешностью. Он расположен как раз под Полярной звездой. Зенит - это точка над головой. Чтобы точнее её найти, можно подвесить к ветке, скажем, дерева бечевку с привязанным к ней камнем - такой примитивный отвес. Если мысленно продолжить линию, полученную от направления бечевки вверх - там и будет зенит. Потом, если стать лицом к северу - то есть к Полярной звезде и учесть точку зенита - точно сзади будет юг. Слева - запад (если вытянуть левую руку в сторону). Справа - восток (соответственно вытянуть нужно руку правую). Так вот, небесный меридиан - это плоскость, проходящая через наблюдателя, точку севера (впереди, под Полярной) и юга (за спиной), а так же точку зенита (над головой). Именно когда звезда пересекает эту плоскость - это и называется "кульминацией".

Теперь, разве можно утверждать, что звезда всегда кульминирует на одной высоте от горизонта? Стоя на Земле и смотря на звезду и горизонт - конечно же нет. Нельзя. Это противоречит конкретно тому, что мы будем видеть. Если же начать вводить и другие определения - такие как "небесный экватор", "эклиптика" и т.д. - может быть и можно попытаться думать в этом направлении. Но нельзя смешивать эти разные точки зрения. Нужно четко отделять одно от другого.

Галилея тоже не понимали. И не только его одного

То есть, Вы хотите сказать, что Солнце восходит из-за горизонта под каким-то другим углом, чем всё остальное? Все остальные объекты?

Нет, Солнце не восходит под углом, разные значения угла к горизонту имеет эклиптика (о чем я с Вами говорил про разные видимости Венеры и Меркурия). Суточная траектория движения Солнца практически всегда под одним углом к горизонту при восходе Солнца (потому как Солнце за сутки проходит лишь 1 градус по эклиптике, что пренебредимо мало). А вот годовая траектория (эклиптика) из-за своего наклона к экватору действительно в разные дни года имеет при восходе Солнца разный угол. Весной он наименьший, осенью наибольший (проверьте это СтарКалком). Отсюда и видимость внутренних планет осенью и весной разная.
Определения же небесного меридиана можно дать разные. Ваше впрочем тоже подходит за одним исключением - меридиан не плоскость, а линия, даже окружность, проходящая через небесные полюса, точки зенита и надира (но т.к. мы рассматриваем верхнюю кульминацию, когда объект виден наблюдателю, то я про надир естественно не говорил). Меридиан также пересекает линию горизонта в точке севера и точке юга, т.к. перпендикулярен горизонту в этих точках.

Если Вы и сейчас не разобрались, почему нельзя построить небесную карту относительно горизонта, а только относительно неба, объясню на простой аналогии.
Представьте, что небесная сфера - это наша Земля, точнее поверхность Земли. Мы как наблюдатели находимся в ее центре. Города на Земле - звезды. Меридианы и параллели идентичны меридианам и параллелям на Земле. Можно ли построить нормальную карту земных городов? Конечно, потому как они со своего места не сдвигаются и имеют постоянные значения долгот и широт. Карта будет постоянной для любого наблюдателя, обращенного в любую сторону неба-земли. И будет для некоего "постоянного" наблюдателя повторяться ежесуточно.
А вот линия терминатора (границы тени и света на поверхности) будет в данном случае аналогична линии горизонта. И положение городов-звезд постоянно будет меняться (хотя тоже с суточным повторением). Придется строить множество карт для разных моментов времени, потому как сначала одни города-звезды будут под горизонтом, другие над ним, а потом наоборот.
Вот поэтому небесные карты строят по экваториальным (или эклиптикальным) координатам, где прямые восхождения (долготы) и склонения (широты) постоянны и одинаковы для звезд. А вот высоты и азимуты меняются из-за суточного движения неба, поэтому такую систему координат применяют только для условий наблюдений.

Тема начинает приобретать слишком узконаправленный характер. Изначально это не планировалось. И, тем не менее, раз уж зашел разговор в эту сторону, то:

Эклиптика в данном случае (применимо к цитате из учебника астрономии) относиться уже в самую последнюю очередь к этой цитате. Действительно, эклиптика - это годичный путь Солнца через Зодиакальные созвездия. Это если смотреть с Земли. И это плоскость орбиты Земли - если смотреть из Космоса на всю нашу Солнечную систему - в целом.

Так или иначе, но эклиптика не влияет на кульминации Солнца. Она влияет только на сезонные продвижения Солнца к точке севера на горизонте (летом) и обратно к точке юга (зимой). Но и звезды тоже восходят из-за горизонта не в одном месте.

В учебнике же было сказано вот что. Напомню:

"В данной местности каждая звезда кульминирует всегда на одной и той же высоте над горизонтом, потому что её угловое расстояние от полюса мира и от небесного экватора не меняется. Солнце же в течение года, а Луна в течение месяца меняют высоту, на которой они кульминируют".

Согласитесь, что без тех практических объяснений, которые я кратко попытался дать выше (во многом и для себя тоже) - эта цитата довольно загадочна. Особенно в контексте последующих объяснений, которые приведены в учебнике дальше. Никто не объясняет как относится горизонт к экватору и к эклиптике. Тем более, что это вообще довольно сложные для практического понимания вещи. И они очень зависят от широты местности и соответствующих особенностей, присущих этой местности. Например, вблизи географического экватора горизонт пересекает небесный экватор под прямым углом. Все созвездия, Солнце и Луна появляются из-за горизонта под прямым углом. Далее, по мере приближения к полюсам и удаления от экватора - этот угол уменьшается. И на самом полюсе - он равен нулю. На полюсах плоскость горизонта параллельна плоскости небесного экватора. И смена дня и ночи вследствие этой особенности почти совпадает со сменой сезонов. Перемены на полюсах регулируются лишь тем, что Земля обращается вокруг Солнца.

Это непросто понять. Поэтому и начинать нужно от очевидного и неоспоримого - того что перед глазами.

Чтобы быть точным - плоскость, все-таки. Линия соединяет точки, лежащие на одной прямой. Но тут это невозможно. Над головой небесная сфера. Купол неба, который невозможно охватить одним взглядом. Поэтому линия тут не годится. Можно провести окружность - через точки полюсов и зенит. Но эта окружность не будет включать в себя наблюдателя, находящегося на Земле. Поэтому, в конце концов это будет все-таки плоскость. Тем более, что окружность должна быть замкнутой. Тут же только часть дуги получается, так как надир - это уже абстракция. Не очевидность. Поэтому окружность сложнее понять, чем плоскость, если задаться такой целью вообще. Плоскость объединяет в единое целое более очевидные вещи. И вполне вмещает и надир тоже, кстати. Можно сказать плоскость окружности - чтобы включить в эту систему и наблюдателя, стоящего на Земле.

Но как кому это удобнее для себя понять, в конце концов

Повторюсь: начинаются вопросы, требующие времени для обдумывания и отстранение от себя других, более обыденных мыслей, которые совершенно не связаны с тем о чем теперь идет речь - не у всех есть такая возможность создать для себя такие условия. Поэтому "склонение", "прямое восхождение" - это всё конечно хорошо, но слишком не связано с очевидными вещами. А теперь лето. Люди выезжают на природу и возможно какие-то очевидные практические сведения будут кому-то интересны.

Что же касается склонения и прямого восхождения, то сначала нужно понять как относится небесный экватор к горизонту. Что это вообще такое "небесный экватор" и как получилась такая абстракция? Вот тут-то применение плоскости и поможет. Потом, нужно четко определить зависимость горизонта и небесного экватора от широты местности. И лишь только потом смотреть как относится ко всему этому еще одна абстракция, третья основная составляющая: эклиптика. Только потом можно обсуждать, как движутся планеты в плоскости эклиптики. И как взаимосвязаны широта, горизонт, экватор, эклиптика и различные объекты, имеющие разные особенности в своём движении. Как всё это взаимосвязано.

Пока что, чтобы немного оживить тему - хочу вернуться к задачам по физике. В этой теме их две. Что думаете? В двух словах:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=100356#100356
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=100943#100943

Написал выше: "Так или иначе, но эклиптика не влияет на кульминации Солнца. Она влияет только на сезонные продвижения Солнца к точке севера на горизонте (летом) и обратно к точке юга (зимой)".

Конечно, важен контекст. Что подразумевается в данном случае под кульминациями. Это не значит, что эклиптика и тем более путь по орбите Земли не влияет на высоту кульминаций Солнца над горизонтом. Конечно же влияет (это на всякий случай, такое добавление). Чем дальше к северу восходит наше Светило из-за горизонта – тем выше оно подымается над горизонтом. Максимум высоты над горизонтом – в день летнего солнцестояния. Кульминации же происходят ежедневно

Мне кажется, разговор бесполезен. Он подобен разговору с телеграфным столбом.
Еще раз повторяю! Звезды относительно друг друга неподвижны и имеют постоянные координаты (прямое восхождение и склонение - аналоги географических долгот и широт). Солнце же движется не по экваторы, а по наклоненной к нему эклиптике (это касается и Луны с планетами). Поэтому кульминация их будет в разные сезоны разной. А у звезд одинаковой, потому как наклон небесного экватора для некоторой широты постоянен, а наклон эклиптики разный. Если бы Солнце двигалось вдоль небесного экватора, но на полюсах оно перемещялось бы вдоль линии горизонта, а оно на зиму заходит за горизонт, а летом над ним перемещается.
Солнце (Луна и т.д.) не поднимаются над экатором под прямым углом, потому как экватор не совпадает с эклиптикой.
ДИВ, хватит мне и другим мозги пудрить. Вы все прекрасно понимаете. А если нет - Ваши проблемы. Вы плохо учились в школе, раз эти элементарные вещи ставят Вас в тупик. Развивайте пространственное воображение, читайте учебники и научпопкниги и не задавайте глупых вопросов.

Занимайтесь уж лучше чтением Блаватской и Рерихов. Там нет таких страшных слов как прямое восхождение, эклиптика, кульминация... :D

Вы вообще внимательно прочли то, что я написал? Перечтите. Или идите в другую тему и ищите там "телеграфные столбы" согласные безоговорочно пропускать через себя те мысли, которые у Вас вспыхнули в мозгу при прочтении одного или двух предложений из моих нескольких сообщений и уяснив для себя только одно - что я не согласен с Вами. Есть несколько ступеней или точек зрения на астрономические явления. Что я и пытался как-то объяснить выше. Они, эти точки зрения, формировались сотнями лет. Поэтому, собрать их воедино сразу невозможно. Нужна долгая и всесторонняя дискуссия по этому вопросу. Вот Вам пример. Свежайший (по сравнению со всем остальным, обсуждаемым тут). Вы пишете, что:

Но это не так! Звезды движутся. Вот что пишет по этому поводу академик И.С.Шкловский в его книге "Вселенная, Жизнь, Разум":

Как видно из этой цитаты академик обладал не только широкими познаниями, но еще и вполне здоровым чувством юмора.
И оставьте Рерихов и Блаватскую в покое. По крайней мере, в данном случае

Ну и что, что экватор не совпадает с эклиптикой? Речь в данном случае идет о том, как все объекты появляются из-за горизонта для той или иной широты. На географическом экваторе все объекты подымаются над горизонтом под прямым углом. Потому, что горизонт там пересекает экватор под прямым углом. Теперь. Если мы будем удаляться от географического экватора к любому из полюсов – угол между горизонтом и экватором будет уменьшаться. Для того, чтобы на полюсах стать равным 0. Это четкая зависимость, как я понял. Но она не распространяется на планеты – поэтому они и названы "блуждающими".

Эклиптика же влияет в основном на то, где будет восходить то или иное светило. В какой точке горизонта. Ближе к северу или же к югу. В зависимости от того, где теперь находится Земля на своей орбите – так плоскость эклиптики и наблюдается с этой точки орбиты. На той или иной географической широте. И влияет это еще на высоту кульминаций светил тоже, как это и написал выше. Если бы не было движения Земли по орбите – тогда все светила каждый день кульминировали бы на одной и той же высоте над горизонтом. Как это видят наши глаза

Именно поэтому и пишу, что цитата из учебника сформулирована несколько непонятно. В той цитате, напомню, говорится, что: "В данной местности каждая звезда кульминирует всегда на одной и той же высоте над горизонтом, потому что её угловое расстояние от полюса мира и от небесного экватора не меняется. Солнце же в течение года, а Луна в течение месяца меняют высоту, на которой они кульминируют".

Вот конкретно, что именно:

"В данной местности каждая звезда кульминирует всегда на одной и той же высоте над горизонтом" и далее: "Солнце же в течение года … меняют высоту, на которой они кульминируют".

Обратите внимание: "над горизонтом" и в "данной местности". Луна и планеты да, но Солнце и звезды? Если взять 1 февраля какого-либо года и потом еще несколько 1-х февраля других, любых годов – что Солнце и звезды в эти дни меняли своё положение относительно горизонта отдельно друг от друга? Кульминировали на разных высотах над горизонтом по сравнению с другими годами в это же время? Или взять 1 мая, или 1 сентября. Любую дату.

Тогда как Луна и планеты – да, они меняют. 1-го февраля одного года Юпитер или Венера или Луна могли быть видимы в этот день в одной части неба. Тогда как на следующий год в это же 1-е февраля их вообще может не оказаться в этот период на видимом небосклоне (Луна может быть видима совершенно в другой части неба в этот день).

Но, как и писал уже выше, есть солнечные и звездные сутки. Поэтому, время между кульминациями очень несущественно отличается – визуально, конечно. Звездные сутки короче на 4 минуты

ДИВ, ВЫ меня за дурака принимаете?
Я прекрасно знаю, что звезды имеют собственное движение и его даже можно наблюдать и измерять. Но на протяжении человеческой жизни это движение очень мало, поэтому звезды и называются условно "неподвижными".
Чтобы поянть принятые в современной астрономии термины (в частности, различные системы небесных координат) не обязательно лезть в историю астрономии и разглядывать как древние представляли себе солнце - в лодке или на конях.
Откуда Вы увидели в цитате из Шкловского проявление чувства юмора - мне совсем не ясно. Опять Вы разглядели то, чего там нет?
И снова Вы ничего не поняли и подменяете одни понятия другими. Точка кульминации находится ровно посередине между точкой восхода светила и точкой его захода. Звезда восходит на востоке, заходит на западе (я не рассматриваю тут незаходящие для данной местности звезды). Ровно на полпути она пересекает меридиан, точку на юге. Вот это пересечение и есть кульминация (верхняя). Высота кульминирующей звезды зависит только от широты местности. Чем ближе наблюдатель к экватору, тем выше кульминирует звезда (кульминация некоторой звезды просиходит раз в звездные сутки).
Но Солнце и Луна движутся по небу, их движение не совпадает с экватором, поэтому их кульминация не будет всегда на одной и той же высоте. Они движутся вдоль наклоненной к экватору эклиптике, поэтому Солнце достигает наибольшей кульминации в летнее солнцестояние, когда Солнце наиболее удалено от небесного экватора к северу, и наименьшей - в зимнее солнцестояние, когда Солнце наиболее удалено от небесногоэкватора к югу (наибольшая разность 23,5 градуса).
Вы пишете:
Вот конкретно, что именно:
"В данной местности каждая звезда кульминирует всегда на одной и той же высоте над горизонтом" и далее: "Солнце же в течение года … меняют высоту, на которой они кульминируют".
Обратите внимание: "над горизонтом" и в "данной местности". Луна и планеты да, но Солнце и звезды? Если взять 1 февраля какого-либо года и потом еще несколько 1-х февраля других, любых годов – что Солнце и звезды в эти дни меняли своё положение относительно горизонта отдельно друг от друга? Кульминировали на разных высотах над горизонтом по сравнению с другими годами в это же время? Или взять 1 мая, или 1 сентября. Любую дату.
Сами же себя загнали в тупик. В тексте говорится "в течение года", а вы предлагаете брать всегда одну и ту же дату в разные годы. Вот в чем Ваша ошибка. Конечно, в один и тот же день в разные годы Солнце всегда будет на одной высоте при кульминации. А другие дни года? На другой! Летом выше, зимой ниже. Звезды же имеют "постоянние" склонения, поэтому их кульминация постоянна.

Значит, Вы утверждаете, что любая звезда всегда в данной местности кульминирует на одной и той же высоте над горизонтом?

ДА!

ДИВ, запустите Ваш любимый ;) StarCalc. Поставьте, например, полдень 1 марта (надеюсь, выставлять дату и время Вы умеете). Учтите, что программа может учитывать летнее время, к тому же полдень не означает точного нахождения Солнца на юге (уравнение времени и т.д. – но это для Вас уже будет совсем сложно :) ). Подкорректируйте время в минутах и часах так, что бы Солнце было более-менее точно на юге, т.е. пересекало меридиан (юг по умолчанию внизу экрана). Для этого у Вас должна быть нажата буква Н в прямоугольнике слева внизу экрана (это горизонтальные координаты, отсчитываемые от севера и от горизонта). Сделали? Для уточнения пользуйтесь увеличением (прокруткой колесика либо кнопкой на панели слева «лупа»). Теперь посмотрите значение высоты (подведите курсор к Солнцу). Для Иванова Солнце будет на высоте ок. 26 градусов (см. внизу, где циферки бегают, там есть Аз. и Выс.). Теперь отключите горизонтальные координаты (отожмите Н) и включите экваториальные (нажмите Е) (прямое восхождение и склонение). Подведите курсор снова к Солнцу и посмотрите значение экваториальных координат, в частности интересующего нас склонения. Для любой точки наблюдения оно будет ок. минус 8 градусов (впрочем, даже Е включать не надо, внизу экрана отображаются обе системы координат: склонение обозначается Dec.) – это значит, что Солнце находится к югу от небесного экватора, склонение которого равно нулю.
Теперь прогоните эти же операции для 1-го числа каждого месяца (или чаще). Для этого просто меняйте месяц наблюдения. Вы увидите, что Солнце пересечет небесный экватор (ок. 21 марта) и высота его в кульминации на 1 апреля составит ок. 38 градусов (для Иванова), а склонение его будет ок. плюс 4 градусов. И так далее. В июле Вы увидите что Солнце начнет снижаться к горизонту, его высота и склонение начнут уменьшаться. В сентябре оно пересечет небесный экватор и склонения примут отрицательные значения. Минимальной высоты при кульминации Солнце достигнет 21 декабря. Тогда высота его над горизонтом будет всего 10 градусов (для Иванова), а склонение минус 23 градуса.
А теперь попробуйте погонять аналогичным образом любую звезду, ну хотя бы Альтаир (альфу Орла). Установите такую дату и такое время, чтобы Альтаир был в верхней кульминации, т.е. был на юге, пересекал небесный меридиан. И прогоните по месяцам, подвигая звезду каждый раз к югу, делая прибавку ко времени минус 2 часа. И Вы увидите, что высота звезды при кульминации в любое время всегда одна и та же, как одно и то же значение склонения (для Альтаира, например, высота 42 градуса, склонение плюс 9 градусов).
Теперь Вы сами видите, в чем отличие «неподвижных» звезд от Солнца и других быстро перемещающихся тел?

Аналогичная ситуация с задачами по физике.
Умножать скорость мяча в конце секунды на 1 секунду можно в случае, если он всю эту секунду двигался с этой скоростью. Но этого делать нельзя, потому что мяч ускоряется равномерно как я уже говорил. Уж чего, а логики (с помощью которой Вы всех призываете решать задачу) в Вашем решении нет.

И совершенно правы, так это действительно так. Высота одна и та же над горизонтом, только время кульминаций меняется в течение суток. Есть видимые кульминации и невидимые - происходящие днем. В светлое время суток.

Д.И.В.!

Первую задачу вроде бы решили. А почему Вы не публикуете ответ второй задачи? У меня получилось так: скорость - 29,41 м/с, а путь, пройденный мячом, - 44,12 м. А в учебнике какой ответ? Просто интересно, правильны ли мои рассуждения на этот счет.

Мяч падал 3 секунды. С ускорением свободного падения в 9,8 м/сек за сек. И какой ответ у Вас получился?

Почему Вас это заинтересовало?

Как у Вас так могло получиться? Примерно алгоритм объясните, если хотите, конечно

В учебнике ответ другой, не такой. Мне тоже интересно правильны ли мои рассуждения на этот счет

И, тем не менее, вот это утверждение, которое сделал выше, в этой теме:

Это ошибка. Но не всё, надеюсь, остальное ошибочно. Поэтому перепроверяйте, кому это интересно. Сверяйте с источниками

Д.И.В.

>Почему Вас это заинтересовало?

Было интересно, правильно ли мое решение задачи. А теперь вдвойне интересно, каково же правильное решение. :)

>Как у Вас так могло получиться? Примерно алгоритм объясните, если хотите, конечно

Да, пожалуйста. Для начала мной была найдена зависимость скорости от времени (v=v0+a*t) путем интегрирования произведения ускорения на дифференциал времени. Затем была найдена зависимость пройденного расстояния от времени (дельтаS=v0*t+a*t*t/2) путем интегрирования произведения скорости на дифференциал времени с учетом найденной зависимости скорости от времени. Затем, подставив время (t0=0, t1=3), были получены требуемые величины. Только в прошлый раз мной была допущена ошибка в расчетах, точнее невнимательность (как-то от меня ускользнуло значение начальной скорости, равной 3 м/с). После пересчета получилось: скорость - 32,41м/с пройденный путь - 53,13м. Надеюсь, сейчас без косяков.:)

>В учебнике ответ другой, не такой. Мне тоже интересно правильны ли мои рассуждения на этот счет

Надеюсь, Вы все же когда-нибудь предоставите нам решение, которое дается в учебнике.

Не правильно. На чье решение ни посмотреть:

Д.И.В.

Мое решение все же правильно. Просто учебником учитывалась система координат, а мной была найдена величина скорости по модулю и пройденный мячом путь от отметки 100 метров вниз. Если Вы отнимете от 100 метров путь, пройденный мячом, то получите Вашу координату Х. ;)

Хорошо, 100 м - 53, 13 м = 46, 87 м

Это столько пролетел мяч за 3 секунды по-Вашему мнению? А за 1-ну и за 2 секунды? Можете посчитать, как это попытался сделать я? Сколько пролетел метров мячик за первую секунду полета и за 2 секунды полета.

ДИВу по поводу астрономии.
Наконец-то дошло! :D
То, что кульминация одних и тех же звезд происходит в разное время - известно до банальности, потому как Земля перемещается по своей орбите, и направление на Солнце (днем звезд не видно, согласитесь! :wink: ) изменяется. Поэтому каждый месяц мы видим все новые и новые звезды по ночам. Летом видим Лебедя с Орлом, а зимой Ориона с Тельцом.

Да, не хотите ли признать теперь Вы свою очевидную элементарную ошибку, как это сделал выше я? Это легко проверить с помощью того же СтарКалка. Горизонт пересекает небесный экватор на географическом экваторе под прямым углом. Следовательно, все суточные пути светил относительно горизонта тоже проходят под прямым углом к горизонту. Вы говорите, что это не так:

Признаю. Согласен. :D

Это была единственная моя ошибка в сем разговоре. :wink:

Посмотрим

Д.И.В.

>Хорошо, 100 м - 53, 13 м = 46, 87 м Это столько пролетел мяч за 3 секунды по-Вашему мнению?

Не знаю, что Вы конкретно имели в виду, поэтому уточняю: мяч пролетел 53,13 м, а 46,87 м - это положение мяча над полом через 3 секунды (координата мяча, если началом координат является точка на полу, как описывается в учебнике).

>А за 1-ну и за 2 секунды? Можете посчитать, как это попытался сделать я?

Конечно. Те формулы, которые были мной выведены, корректно описывают движение мяча до того момента, как он упадет на пол. Поэтому для времени 1 и 2 секунды они подходят. Нужно просто подставить t=1 или t=2 в формулу для расчета дельтаS.

Это не совпадает с ответом в решении задачи. В ответе задачи сказано, что мяч пролетел: "46, 9 метров". И теперь можно подумать, что Вам кто-то поверит, что если Вы пишете такие сложные формулы - то не сможете вычислить числовое значение положения мяча через 1 и 2 секунды. Сможете. Поэтому, если не ответите конкретными числами в метрах - то просто потому, что не захотите. Так сколько пролетел мяч метров за 1 и за 2 секунды?

Все правильно! Он столько и пролетел, до пола ему осталось 46, 87 м (~46.9 м). Equinox молодец! Еще одна правильно решенная задача :D

Д.И.В.

>В ответе задачи сказано, что мяч пролетел: "46, 9 метров".

Перечитайте, пожалуйста, текст решения в учебнике внимательно. Там сказано, что 46,9 – это значение координаты Х, то есть положение мяча над полом через 3 секунды.

>И теперь можно подумать, что Вам кто-то поверит, что если Вы пишете такие сложные формулы - то не сможете вычислить числовое значение положения мяча через 1 и 2 секунды. Сможете. Поэтому, если не ответите конкретными числами в метрах - то просто потому, что не захотите.

Точно. Мне не хотелось производить арифметические расчеты.

>Так сколько пролетел мяч метров за 1 и за 2 секунды?

За 1 секунду – 7,9 м, за 2 секунды – 25,6 м. Это пройденный путь мяча за 1 и 2 секунды, чтобы найти его положение над полом, нужно отнять эти величины от 100 м. Надеюсь, Вам эти координаты не нужны, а если нужны, искренне надеюсь, что Вы сможете произвести вычитание самостоятельно. ;)

А как же ускорение свободного падения, которое равно 9,8 м/сек за секунду? Это не учитывается уже? Это получается, что мяч тормозил вместо того, чтобы ускоряться по-Вашему? Начальная скорость мяча равна 3 м/сек. Ускорение свободного падения - 9,8 метров/секунду за сек. Поэтому он не мог пролететь столько. По законам физики. Довольно.

Как это и утверждается в учебнике астрономии, всякая звезда всегда кульминирует на одной и той же высоте над горизонтом - то есть, звезда всегда поднимается на одну и ту же высоту над горизонтом каждый день. Что же может ввести в заблуждение и вызвать непонимание у наблюдателя? Только большое количество связанных друг с другом явлений и особенностей всяких движений, которые связаны друг с другом так тесно, что практически не могут быть описаны и объяснены по отдельности. Их нужно самостоятельно понимать, наблюдая и самостоятельно разделяя весь этот комплекс явлений - так как это проще самому наблюдателю. Находя для себя более примлемые формы и аналогии. Тем не менее, тот кто понял суть сразу поймет, понимает ли суть другой человек (как бы он её для себя ни понимал).

Суточное вращение Земли вокруг своей оси - это причина дня и ночи. А так же и годовое вращение Земли вокруг Солнца может добавлять сложности в понимании. Но на фоне всех этих Земных перемен: годового вращения Земли вокруг Солнца, которое вызывает увеличение и уменьшение долготы дня, смену зимы, лета, осени и весны, а так же суточного вращения Земли вокруг оси - на фоне всего этого звезды подымаются и опускаются за горизонт всегда одинаково. Всегда точно так же. Что же еще может ввести в заблуждение? Теперь можно понять и еще одну важную причину, которая вводит в заблуждение человека, просто наблюдающего за ходом светил. Эта причина - атмосфера Земли! Именно благодаря тому, что Земля окружена атмосферой происходит смена дня и ночи. Именно атмосфера и распространяющийся в ней свет скрывает плавное шествие созвездий днем и та же атмосфера вызывает мерцание небесных светил ночью.

Если бы не было атмосферы вокруг Земли - не было бы дня, а ночью (которой тоже, соответственно не было бы) звезды обрисовывались бы намного контрастнее и четче, но не мерцали бы разными цветами, а были бы просто яркими точками на небе. В лучшем случае. Ведь никто еще не видел звезды своими физическими глазами без воздушного или атмосферического промежутка между глазом и пространством. Даже в Космосе.

Что же касается влияния атмосферы, то вот цитата из Фламмариона, французского астронома, как её приводит Я.И.Перельман в его книге "Занимательная Астрономия", предварительно давая свой комментарий к ней. Речь идет у него о Луне и об отсутствии на Луне атмосферы:

Поэтому, если бы не было атмосферы, Солнце и Луна отличались бы от других звезд только размером и другими особенностями, о которых уже было сказано в этой теме выше. Но они не распространяли бы свой свет около поверхности Земли и тогда бы созвездия видимые только зимой или только летом были бы видимы круглый год. Что и можно наблюдать в редких случаях при полных солнечных затмениях, когда средь бела дня Солнце перестаёт светить, закрытое Луной - и на несколько минут могут стать видимыми отдельные яркие звезды и планеты, которые всегда невидимы в это время года.

_________________________
* книга Перельмана писалась в начале 40-х

Вот тут, если присмотреться можно увидеть отдельные яркие звезды и планеты в момент полного Солнечного затмения, произошедшего в этом году 29 марта:



Снимок затмения получен над побережьем Турции. Тут видно Солнце в полной фазе затмения и рядом с ним ниже и ближе к Солнцу сначала менее яркий Меркурий и потом, еще ниже более яркую Венеру. Левее же, в другой части этого снимка можно различить отдельные яркие звезды

Интересно, что а вот например академик И.С.Шкловский, который много лет возглавлял отдел астрофизики в Институте космических исследований еще при СССР – он не слишком учтиво, несколько насмешливо и снисходительно относился к трудам французского астронома прошлого о котором речь идет выше. Он называл его "идеалистом", считающим, что "жизнь – это и есть цель образования планет", пишущим "несколько вычурным языком", обладающим "мизерным количеством знаний", но несмотря на это имеющим "категоричные суждения о множественности обитаемых миров".

И это говорит академик в своей книге:

Поэтому, стоит ли удивляться некоторым, таким же категоричным заявлениям уже современных астрономов-материалистов, критикующих всё остальное с точки зрения только лишь их материалистических взглядов на мир и вселенную и стремящихся смотреть на мир и вселенную только с такой точки зрения. А если в них еще есть и доля истины, если они связно написаны и состоят не только из одних сленговых выражений – то можно относиться и более терпимо к ним. Тем более, что академик, несмотря на критику полностью признает, что Фламмарион писал живым языком, который производил большое впечатление на современников и что книги эти, которые написал тогда Фламмарион, были переведены на множество других иностранных языков и выдержали только у себя на родине более 30-ти изданий.

___________________________
* Книга "Вселенная, Жизнь, Разум" вышла в середине 80-х

Д.И.В.

>А как же ускорение свободного падения, которое равно 9,8 м/сек за секунду? Это не учитывается уже?

Конечно, учитывается.

>Это получается, что мяч тормозил вместо того, чтобы ускоряться по-Вашему?

Нет. Мяч ускорялся. В начале его движения скорость его была 3 м/с, а через одну секунду выросла до 12,8 м/с. Но скорость менялась в каждый момент времени, а не выросла мгновенно до 9,8 м/с, поэтому расстояние, пройденной за первую секунду меньше 9,8 м. Некоторое время мяч ведь летел со скоростью значительно меньшей 9,8 м/с, только к концу первой секунды он ускорился на эту величину, но расстояние было уже пройдено с меньшей скоростью.

Да, но вот интересно, что : "средняя скорость при прямолинейном равноускоренном движении равна полусумме начальной и конечной скоростей" - как там сказано в учебнике. Что, в общем логично. Теперь можно попытаться решить исходя из этого правила:

Начальные 3 м/сек + конечные 32, 4 м/сек = 35, 4 м/сек ;

И теперь 35, 4 м/сек разделить на 2 = 17, 7 м/ сек - это полусумма;

Наконец : эту полусумму умножаем на время в 3 секунды - получается 53, 1 метра.

Но, как Вы пишете, это координата над полом. Значит, получается что мяч пролетел те самые 100 минус 53, 1 = 46, 9 метра (по крайней мере, это совпадает с ответом в решении задачи).

Это же нужно было так завертеть!

Нет, Д.И.В.! Это не Ваше решение, Ваше - в самом начале. И оно не верно. А, вычитав частный случай формулы, которую привел Equinox, показывать - вот, мол, все просто, а вы тут такое "завертели", Вы поступаете нечестно.

Почему?

Так я уже написал почему: Вы показываете свое "преимущество" перед Equinox'ом, предоставив правильный ответ и более короткую формулу (хотя, на самом деле, это та же самая формула). Но это ведь не первоначальное Ваше решение, и преимущества никакого нет.

Если вспомнить старый афоризм, что "всё познаётся в сравнении", то, по сравнению с вами я поступаю нечестно. Почему?

Мне кажется, что тему нужно перевести в свободный разговор.
Есть возражения? :-)

Согласен, никакого подхода к Учению тут, видимо, не произойдет.

Если вы считаете, что тема, изначально основанная на параграфах из Учения, где так же упоминается имя Святослава Рериха, его слова - может быть перенесена в раздел, где обсуждаются проблемы перемены пола, гомосексуализм и пр. - можете поступать так. Но я в данном случае решительно против.

С таким же, или с еще большим успехом можно перенести и "Защитим наследие Рерихов, оставшееся в квартире Ю.Н.Рериха" - там формат "Свободного разговора" в дискуссии преобладает. Чего я тут старался избегать.

Я решил задачу – так как и написал сразу. Но потом, увидя размышления Equinox'а понял, что она решена неправильно. Его добавление того, что скорость растет постепенно – верно. Поэтому посмотрел, что говорится в учебнике по этому поводу и увидел там определение средней скорости. Исходя из этого определения исправил свою ошибку. Но, никто не решил эту задачу правильно до меня. Вернее, никто не смог объяснить, почему это так, а не как-то по-другому. Поэтому, претензии в "нечестности" и т.д. нужно прежде всего предъявлять авторам учебника, выдумывающим такие задачи для 8-го класса, которые взрослые люди, в течение нескольких недель не могут решить. Если так ставить вопрос

Что же касается вообще смысла создания таких тем - то они по моему мнению полезны. Тут понятно, кто прав, кто не прав - хотя бы отчасти. Так как ответ может быть либо таким либо другим. Но определенным. Это же касается и астрономии тоже. Там тоже понятно кто ошибается, а кто на правильном пути. Поэтому, в этом есть польза, так как человек задумывается. По сравнению же с 90-та процентами других размышлений, не основанных ни на чем и не оканчивающихся ничем - эта тема полезна. Я так думаю, но не навязываю моё мнение другим

Так то изначально...
А вот отсюда - http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=100356#100356 - хорошая тема ушла в строну и её можно отделить под новой темой типа: "Призыв "сходить в школу".

Николай, что бы Вы хотели, чтобы я Вам ответил?

То, что вы думаете по поводу хода дискуссии на соответствие разделу. И вы уже ответили по-своему.

Действительно, на первую часть Вашего замечания уже ответил – и что можно сказать еще, кроме того, что я уже сказал? Нам с Вами, уважаемый коллега, уж коль мы действительно оба претендуем на следование одному Учению, одной философии – необходимо сопоставить наши позиции по этому вопросу. Ведь наверняка Ваша такая обеспокоенность, которая заставила Вас делать такие замечания в моей теме – вызвана только лишь стремлением улучшить понимание Учения, улучшить этот раздел, в котором идет обсуждение этих вопросов. Уверяю вас, что я тоже действую только из этих побуждений, может быть по-своему, но, таково мое стремление подойти к Учению. Подтверждением этому служат мои темы в общем и эта в частности.

:D
В моём классе таких проблем с подобными задачами не возникало. Задача в одну формулу, которую привел Equinox, её должен знать каждый восьмиклассник, претендующий на положительную оценку по физике.

Возможно. Возможно, что Ваш подход состоит в захождении издалека...
Что подвигло Вас именно на такой подход к Учению?

Может быть Equinox претендует на положительную оценку - для этого ему нужно выйти из затвора

То есть, Вы отказываетесь от идеи переноса этой моей темы или деления её на части? Но я отвечу на Ваш вопрос - жизнь, со всеми её реалиями.

Скажите пожалуйста, кто перенёс эту мою тему из раздела "Подходя к Учению"?

Но это совершенно не значит, что в этом разделе нет других тем. Здесь у меня около десятка тем "Оккультные соответсвия", "Что мы видим?" и другие. И во многих других чужих поддерживал разговор. Тут разные темы.

Просто словами выше хотел объяснить мотивы того, кто таким переносом стремился причинить бессмысленные личные неудобства автору, сравнивая "Свободный разговор" и "Подходя к Учению". И он отчасти достиг цели. Теперь пусть ответит на вопрос

Я перенес. Тема не соответствовала разделу.

Спасибо, скажите, а какую роль Вы играете во всём этом? И как связаны с Николаем Атаманенко? Что у вас общего?

Нет не отказался. При таком подходе (и главное содержании дискуссии) тема уже больше соответствует разделу "Свободный разговор". Удаленность темы от Учения вы подтвердили сами своим ответом, что же вы удивляетесь переносу?

Мы сомодераторы одного и того же раздела ("Подходя к Учению"), за который оба несем одинаковую ответственность.

Коллеги, не надо лукавить. Я этот разговор не начинал, и тем не менее: вы говорите "общая ответственность". Скорее, круговая порука. Затворник - ваш ник. Иначе, как можно было отредактировать сообщение через 12 минут после его отправки? По правилам простым смертным отпущено 10 минут. Это к вопросу о честности. И вообще, разве все имена модераторов - это их настоящие имена? Не псевдонимы? Поэтому, о какой-то ответственности не может идти тут речь.

И то, что в этой моей теме упоминается имя Святослава Рериха и вообще вся тема построена на параграфе из Учения - это всё-таки не остановило того, кто эту тему перенес. Основываясь только на голословном утверждении. Но теперь нужно написать что-то более соответствующее разделу "Подходя к Учению". Предложить что-то другое вместо того, что предложил я. Что? Есть что-то кроме цитат и обзора того, что происходит на других сайтах? Напишите или укажите на это, что по вашему мнению "более соответствующее" - чтобы знать от чего отталкиваться в дальнейшем. Я кроме этой темы во многих других предлагаю конкретные вещи - но вы не слушаете меня. Ваше право. Предложите что-то лучшее, или давайте оставим.

А вы сами попробуйте в разделе тестирования, может получится.

По крайней мере, мое имя и Владимира - это не псевдонимы, а настоящие имена. Будете при случае в Белгороде я вам паспорт покажу. :-)

Д.И.В.
 

Д.И.В., да не стесняйтесь, заходите :) Кто к нам с добром, плохого не жди 8) У нас тут два модератора, Общественный Совет, создадим Вам все условия для спокойной работы, в полу-сумраке окружим платонической любовью и заботой, и математики-умные головы у нас найдутся... Правда, чего Вы так расстроились? :wink:

Попробуйте, попробуйте, и не только в разделе тестирования, может получится, но у меня не получалось

Не знаю как в Белгороде, но вот на Вашем сайте до его реорганизации видел другое имя, раз уж Вы настаиваете на таком продолжении разговора. Какое псевдоним, а какое настоящее - это Вы лучше знаете

Re: Д.И.В.
 

Спасибо за искреннее и доброе приглашение, и с чего это вы взяли, что я должен ждать от вас что-то плохое? Ведь сколько раз заходил в этот раздел в течение трех лет, которые нахожусь тут - с добром. Вы не знаете, посмотрите. Общественный Совет - это конечно хорошо, но, все-таки я не удовлетворен тем отношением, которое люди проявляют к Учению и его последователям. Конечно же, себя имею в виду в самую последнюю очередь. Да и кто бы на моём месте был бы удовлетворен? Поэтому, хочу спросить широкое мнение людей, посещающих этот раздел и вообще Форум о правильности переноса этой моей темы. Надеюсь, что никто не будет против. Создам опрос в этом разделе:

Правильно ли перенесена тема?

///

Не знаю, что вы понимаете под реорганизацией сайта и какого именно, но на моем сайте http://nataman.narod.ru/ оно было и есть без псевдонима. Может вы меня спутали с кем то? Бывает... Мое настоящее имя присутствует там с момента его создания. :-)

Какое направление развитие человечества есть прогресс с точки зрения Учения?
Какая деятельность человечества будет эволюционная, а какая нет?

Ваш сайт - тот, на который Вы указываете и который и я имел в виду - изменился. Раньше он был другим. Раньше там было сказано, что он принадлежит Андрею Руденко, кажется. Могу ошибаться, так как был там давно. Что касается общих вопросов, которые Вы задаёте в моей теме - то нужно обсудить каким образом им можно придать более конкретный характер. Вы, Николай, или Андрей кажется связаны с Л.В.Шапошниковой как-то. Не могли бы Вы стать связующим звеном между всеми нами и ею? Тогда и Ваша позиция - позиция того, кто принимает решения о том, что соответствует и что не соответствует разделу будет более обоснована. Давно уже подымал этот вопрос

Вы ошиблись. Меня зовут Николай.

Странный вопрос...
На форуме 1500 человек. Между кем именно "всеми нами"?
Или вы хотите, чтобы я звонил Л.В. и спрашивал её соответствует ли ваша удаленная тема направленности раздела форума? :-)
От этого решение вам покажется более обоснованным?
Ведь согласитесь, что обсуждение задачи из учебника по физики 8-го класса, конечно развивает сообразительность и сознание. Но раздел посвящен обсуждению текстов Учения. А вы сами автор темы взяли и плностью отошли от темы. Посмотрите сами - сколько сообщений было посвящено начатой теме, и сколько страниц обсуждению задачи? Несоизмеримо. Против деления темы вы тоже возражали.
Поэтому такое решение.

Ладно, давайте оставим. Вас зовут Николай, значит тот, кому принадлежал сайт до его реорганизации - не Вы. Привык доверять своим глазам и мозгам, так как других нету. Вы никак не связаны с Л.В. Шапошниковой, следовательно никаким образом не можете быть связующим звеном между Форумом и ею.

Давайте оставим. Но очень странная у вас логика.
Мой сайт ранее никому кроме меня не принадлежал.
Я веду его с самого начала.

Это так, раз Вы это пишете