КАРМА - Закон следствий по их причинам.

[Эдуард]

Сообщение от uzhas

возьмем музыку ... когда ритм ускорен, пропадает многое, что легко различимо, отчетливо различается на менее быстрой скорости, при наличии более широких "межнотных пауз"...

Недавно слушал джазовую обработку первой прелюдии Баха из ХТК. Трио какое-то. Фно, бас и барабаны.
Они часто меняли темп, причем очень значительно. Так на высоком темпе проявился совершенно новый для меня ритм, "инфраритм", который, как оказалось, был заложен изначально, но не понимался, а только воспринимался когда прослушаешь все произведение целиком.

Вот именно при проигрывании в высоком темпе открылась глубинная, базовая грань прелюдии, ее "ствол", который был скрыт за "листвой" пассажей и движений по гармонии. Который чувствовался интуитивно, но... Короче - вот так.

ИМХО

[Le]

Феникс ... глас разума в ваших устах отражает объективную правду. и правда, надоело. хочу извиниться за излишнюю ... эммм... разменоспособность в некоторых ситуациях, того не требующих.
______________________________________
эд, как-нибудь вернитесь к теме по прошествии определенного срока... не забывая теперяшних ассоциаций ... может быть увидите что-то еще ...

уверен, именно внутренняя размеренность отвечает за чуткость, внимательность к проявлением сущностям вещей, трансмутируя хаотичные формы, приводя их к законченным формам природного порядка ... как-то так
____
а что касается синкопированного "махавана" (по агни йоге), он действительно работает на высоких оборотах. (что, в свою очередь, не исключает наличие более широкого, размеренного подритма), он, можно сказать, отвечает за расширение "границы окружности" взаимодействия со .. временем ... но, чем дальше продолжается расширение окружности, тем больше становится граница соприкосновения с тем, что вне круга ... от всего этого внутренний хаос ничуть не уменьшится ... скорее, наоборот.
____
а законы работают для единицы в любой степени ... собственно, это утверждение и вертится в голове. понявший суть вмещает ВСЕ без расширерения окружности ... а попросту выходя за ее границу .

[Эдуард]

Сообщение от uzhas

эд, как-нибудь вернитесь к теме по прошествии определенного срока... не забывая теперяшних ассоциаций ... может быть увидите что-то еще .

Единственно не совсем понятно, если я таки что-то еще увижу, то как я пойму что это именно то, что Вы имели ввиду? Вы не могли бы как-то по-конкретней? Не так прозрачно?

Сообщение от uzhas

а что касается синкопированного "махавана" (по агни йоге), он действительно работает на высоких оборотах. (что, в свою очередь, не исключает наличие более широкого, размеренного подритма)...

Ну, джаз это ведь не только синкопированный ритм. Там они, как раз, только местами "сваливались" на синкопы. А в ускоренном куске они как-раз басом и барабанами обыграли, подчеркнули скрытый внутренний ритм, который не так заметен в "класическом" исполнении.
Хотя, конечно, я понимаю, что лучше один раз услышать, чем долго-долго спорить...

Опять-же ИМХО

[arjunah]

я заметил, что говорить ерунду и выдавать ее за великую истину и знание можно до тех пор, пока великая истина и знание случайно не выплывут.
ужас, ты больше не хочешь сказать ничего о пользе легких наркотиков? я бы послушал еще пару лекций. или всего одной главы из Учения Храма хватило чтобы твоя мудрость иссякла?
а если найдется еще с десяток глав на каждое из твоих веских утверждений? мне например просто лень это говорить, и это бессмысленно говорить. и я не вижу буддизма, хоть убейте. только тот суррогат пофиго-буддизма, специально поставляемый на запад, и подогнанный под мировоззрение европейцев и их убогое понимание некоторых вопросов. ты повторяешь это, тащищся от этого и считаешь это мудростью. хорошо. мы все вынуждены это слушать. мне жаль что ты считаешь это мудростью, тебе жаль, что я не считаю. так жаль, что ты не способен остановиться в своем "сострадании", "любви" и "следовании дхарме".

я заметил несколько вещей, довольно провальных. это бесконечное нытье об отбрасывании своего эго. если бы почитал Учение Храма например, ты бы поимел несколько другие взгляды на этот вопрос. и я думаю после этого посчитал бы Учение Храма "отсталым" по сравнению с одной из массовых азиатских религий. если бы ты почитал его еще больше, я думаю ты заметил бы и что твоя позиция по "просветлению" окружающих не имеет ничего общего ни с любовью ни с просветлением, а очень много с глупостью. но это детали. и не приводить же здесь в самом деле каждый раз это учение. оно слишком большое для этого форума. да и накладно выискивать каждый раз цитаты из него, мне-то ты не поверишь, чтобы показать что твоя мудрость не очень то мудра, а буддист ты такой же как я паровоз.

я так же заметил, что ты не обладаешь реальными знаниями по тем вопросам, о которых распространяешься, в отношении сознания например. я сделал вывод, что из твоих уст льется бурным потоком все та же книжная мудрость, основанная на слепой вере авторитетам, религиозным буддийским в данном случае. я не знаю чем они лучше других религиозных и что общего имеют с истиной.
правда в том, что ни одна система и ни одно учение, - медитаций, йоги и чего угодно не может сделать человека духовнее не на грамм. ты утверждаешь как я понял, что тебя следование буддийским системам приближает к просветлению, или ты его уже достиг. это не возможно. все эти системы, как системы, не развивают никакой духовности, они могут лишь способствовать или не способствовать раскрытию того, что уже накоплено и не больше. никакие мадьхямики и знание сутр не сделают ни одного человека духовнее, чем он есть. это религия масс. это неизвестно? в чем ты видишь превосходство?

я знаю какая будет реакция на мои слова. я знаю что я могу выражаться и грубо и вежливо, но видимо буддистам эта возможность не дана. я ни разу не видел от местных "буддистов" адекватной реакции на что-либо кроме с трудом сдерживаемого смеха. при их слепой вере словам любого ламы, как гласу истины (странно почему они не верят словам любого попа), такое отношение к другим кажется мягко говоря той самой придурковатостью и омрачением, в которой они обвиняют окружающих. так что я не склонен, видя такое поведение, считать его вызванным чем-то глубоким идущим изнутри, скорее чем-то убогим привитым снаружи. я извиняюсь за такую откровенность. и я не намерен продолжать этот разговор.

[Le]

в чем, собственно, спор ?

прекрасно понимаю, о чем Вы, обычно при ускоренном ритме, бас играет медленней в 2 раза, дабы подчеркнуть вполне подходящий для движения "раскачивающий" ритм ... обычно так и есть .. если только это не 3/4 , 5/4 ... или, скажем 7/8 ...

[Эдуард]

Сообщение от uzhas

в чем, собственно, спор?
Прекрасно понимаю, о чем Вы. Обычно при ускоренном ритме, бас...

Да. Хорошо. Вы правы. Забудьте...

[Le]

арджуна:

обязательно ознакомлюсь с учением храма так яро и настоятельно продвигаемом вами, не подкинете ссылочку ? но, право, все это ни к чему ... касательно того, что ни одна система не способна сделать человека духовным на пустом месте, Вы, безусловно, правы.

Не знаю, кого Вы называете местными буддистами, могу предположить, что это те, чей язык, стиль и верное понимание основ вызывает во мне молчаливое восхищение.

Не знаю, какую реакцию Вы хотели увидеть/ощутить, надеюсь, Вас не разочаровал в ожиданиях. Что касается превосходства какого-либо учения над другим, не менее "духовным", эта тема сравнительного анализа традиций и культур. Если интересно, можно сделать попытку подойдя к задаче объективно, сделав эдакий краткий сравнительный обзор религий, учений, можно взяться за дело сообща. Моя позиция касательно буддизма: он никому ничего не навязывает, легко и плавно входя в культурные прослойки различных традиций, этакой универсальностью, точностью, легкостью он и импонирует.

Увы мне, дальше носа ничего не замечаю ... с уважением, ужас

[Кайвасату]

Сообщение от Feniks

Вы хотите сказать "понимаю на уровне сознания будхи" ?

Нет, я что хотел, то сказал. Для меня буддхи и сознание - синонимы, поэтому получилось бы масло масленое.

Мне тогда уже ближе было бы сказать тогда "на уровне сознания сердца"...

Для меня это ознгачает то же, что и "на уровне буддхи"

[Айсабина]

Манас, сознание сознанию рознь, не всё то будхи, что сознание, и не всё сознание есть сознание будхи...

но всё равно благодарю вас, мне действительно было полезно всё то, что вы написали.

С уважением.

Сообщение от Арджуна

я ни разу не видел от местных "буддистов" адекватной реакции на что-либо кроме с трудом сдерживаемого смеха.

потому как ваш эго-вселенский бред вызывает только смех… с космической важностью космические же глупости, ну надо же так самого себя запутать и выдавать это за истину в последней эго-инстанции… все что можно прочитали по диагонали и как-бы постигли, и кармы на вас нету… аха-ха…(а ваше выступление по поводу калачакры я до сих пор забыть не могу)… гыыы… )

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Извините, MANAS, но разве это возможно для обычного человека?

Ну, наверное, не на таком уровне, как для «необычного» человека (хотя, конечно интересно, кого под ним иметь в виду), но на некотором уровне, думаю, вполне возможно.

Но в таком случае, "слова" - это тоже "рупа"?

Слова - «рупа» только в том смысле, в котором это слово переводится, а именно – «форма». Во всем ином слова, как и речь, вообще, с очевидностью принадлежат физическому плану.

Накладываем ли? Может быть "попадаем с ней в резонанс" или "попадаем в созвучие с нею"? Может быть было бы правильнее так? В природе все взаимодействует друг с другом.

Хорошо бы, если бы мы попадали с мыслью в резонанс и этот резонанс на астральном плане максимально точно, на сколько это вообще возможно для более низкого плана, воспроизводил бы вибрации мысли. Мы бы тогда все были бы Махатмами А пока мы просто накладываем свою астральную оценку.

Но тогда скажите, если, по Вашим словам, мысль имеет определенные причины и следствия, то как она может быть нейтральной?

Скажите, а что в данном случае мешает её быть нейтральной ?

Нет, как я думаю, любая мысль направлена куда-то. Просто тот, кто думает, что та или иная мысль нейтральна - он не видит те следствия, которые она производит.

Конечно же на направленность есть, но это не из этой оперы. Причины и следствия тоже нейтральны сами по себе – это просто причины и следствия. Ну погиб мир… и что? Само по себе это событие нейтрально и не имеет никакой положительной или отрицательной окраски, просто оно в свою очередь будет причиной для следующих событий. Положительно или отрицательно – это всегда субъективно.

Ну а воздействия, идущие из Буддхи - они какие?
Может быть надо назвать их Высшими Чувствами и Эмоциями?

Воздействия Буддхи, как и сам план Буддхи – явление очень сложное и труднодоступное. Я не могу рассуждать об этом объективно, пока моё сознание не покорит этот план. Однако ниже я приведу ссылку, где Вы найдёте ответ на свой вопрос.
А называть их высшими чувствами лично я бы не стал.

Есть астральный план и есть план ментальный - все это Тонкий Мир.
Но есть еще и Мир Огненный - чистейшие Высшие Эмоциональные переживания,
которые недоступны на физическом плане.
На физическом плане доступны лишь отблески Огненного Мира.

По-моему, у Вас небольшая путаница в терминологии. Разрешите объяснить, насколько я это все усвоил: В АЙ под Тонким миром понимается в основном именно астральный мир. Другое дело, что любой мир можно назвать тонким, а тем более это удобно делать во множественном числе, т.к. материя каждого более высокого мира тоньше предыдущей. Под Миром Огненным в Учении понимается ментальный мир, но если быть более точным, то не просто ментальный, а его высшие области (для обозначения которых я употребляю выражение «арупа-манас»). А есть ещё в Учении такое понятие как «Надземное»… но это уже другая история

А что Вы подразумеваете под "ощущениями чисто физического плана (включая эфирные)"? Что такое "эфир" с Вашей точки зрения?

Есть на форуме какой-то извращенец (не помню, Вы или нет, так что извините заранее), который всех при каждом удобном случае спрашивает, что такое эфир. В споры по поводу понятия эфир я пускаться не буду, тем более, что они неизбежны по той простой причине, что под этим понятием исторически понимались разные объекты в разных философиях.
Конкретно я имел в виду следующее: эфирная материя (в моем понимании эфира) принадлежит к физическому плану и занимает 4-7 подпланы этого плана.

Например, Вы не знаете разницу между "линга шарира" и "майави рупа"? Или разницу между Высшим (Маха) и низшим (Кама) манасами?

По-моему первые два понятия – это одно и то же, по крайней мере по Блаватской. Я лично первый из этих терминов не использую, т.к. он лишь затрудняет понимание (подробнее есть в нижеприведенной ссылке). Разницу между низшим и высшим Манасами я знаю (рупа-манас и арупа-манас), она подробно описана в нижеприведенной ссылке.

А что в Вашем понимании "Буддхи"?
И вообще, если Вас не затруднит, не могли бы Вы перечислить все принципы микрокосма человека? Просто мне этот вопрос тоже очень близок. И это действительно так, я не лукавлю.

Думаю, что Вы сможете найти ответы на Ваши вопросы по следующему адресу:
http://arupa-manas.narod.ru/PE/glav3.htm
Автор – я.

[Кайвасату]

Сообщение от Feniks

Манас, сознание сознанию рознь, не всё то будхи, что сознание, и не всё сознание есть сознание будхи...
но всё равно благодарю вас, мне действительно было полезно всё то, что вы написали.
С уважением.

Надею, что действительно Вы нашли что-то полезное и извините, если я, возможно, был местами резок.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Feniks

Манас, сознание сознанию рознь, не всё то будхи, что сознание, и не всё сознание есть сознание будхи...
но всё равно благодарю вас, мне действительно было полезно всё то, что вы написали.

Вот с этим я полностью согласен. Наше бытовое сознание очень далеко от будхи. Скорее - лишь иногда имеет проблески будхи. Так, что отождествлять сонание с будхи - явно не корректно.

[Айсабина]

Сообщение от MANAS

Надею, что действительно Вы нашли что-то полезное и извините, если я, возможно, был местами резок.

Где? я не заметила
а полезное что-то можно всегда для себя вынести...

[arjunah]

ужас, какое сравнение религий и учений? мы так привыкли сравнивать религии, что забыли зачем это было нужно? ни одна религия не содержит Учения Братства, включая буддизм, чего их сравнивать? по привычке? лучше дхарму практикуй. а учения... им нужно следовать, а не сравнивать.
вообще-то я хотел бы узнать что такого общего могут делать буддизм и раста? все эти all you need is love, и т.д. я знаю одного пацана, ему 13 лет, и он говорит все тоже самое что ты, даже теми же словами и фразами (я удивлен), и всегда прибавляет в конце all you need is love. но только он не буддист и никогда о буддизме не слышал, он растаман и курит коноплю. и отличие твоих постов от его только в добавлении буддийских слов между стандартными фразами.

--------------------------

я вот заметил что российские и западные буддисты невероятные индивидуалисты. хотя Будда учил общине. я думаю, это потому что редкий лама не откажется поехать на сытый запад и открыть любой центр где-угодно лишь бы его там бесплатно содержали и кормили. и он будет толкать проповеди, которым научен с детства, и которые принимают за просветление, и раздавать благословения всем желающим, но он никогда не будет учить западных людей тому, что противоречит их образу мышления и привычкам, он слишком ценит свою кормушку.
еще я заметил что российские буддисты невероятно высокомерны и самомнительны. это так прикольно сочетается с их рассуждениями о любви, сострадании и забытии эго. я думаю в основном люди далай ламы едут на запад. это настолько повально, что у нас слово буддизм ассициируется с Тибетом в первую очередь. а неплохо было бы вспомнить что творилось с буддизмом в Тибете до вторжения китайцев, чтобы понять всю глубину их "духовности" и некоторые особенности взглядов на мир, особенно в окружении далай ламы. Ватикан по тибетски. можно подумать какие-то другие люди едут на запад. или от жития в Индии у них произошел переворот в мышлении. далай лама - такой же святой как папа римский или патриарх Алексий, и такой же просветленный как они, и так же обучен толкать проповеди как они. так есть большая разница между ламой и попом?

когда говорят о буддизме как религии, часто выдвигают одно "главное отличие" - буддизм провозглашает веротерпимость, а христианство нет. потому он правилнее, ура.
религиозные практики буддизма и ламаизма носят необычный для западных людей характер. это кажется им более привлекательным, а поскольку они верят всему, что им говорят, то они верят, что буддийские религиозные практики более действенны, круты и правильны, чем христианские. христианам не верят на слово, буддистам верят. я думаю буддийские писания не более верны чем христианские. о христианских мы думаем - мало ли кто их написал, бывало святые, а бывало и придурки. а вот буддийские писания.... они все сплошь труды великих просветленных. даже мысли не возникает что и там может быть точно такая же картина. а почему собственно должна быть другая?

можно мне тут до упада втирать про эго-центрированность и т.п., но я вот смотрю на это со своей колокольни и - да... крайняя форма "нирваны" у товарищей. и все. все просто. забавляет только с каким пафосом это все вещается. взаимно? ну а что вы хотели..... они думали это не взаимно... просто чуваки когда в "нирване" их лучше не трогать... пусть они там в себе тихо радуются своему просветлению и гармонии... а то такое сострадание можно словить... с дхармой вперемешку и веротерпимостью... и я же буду омрачен по самое никуда. зачем мне это надо? вот мне и не надо.

[Le]

ну да, и эти 13-летние друзья-растаманы вырастут и будут петь трогательные песни о боге, о рае, о солнце, о море ... о ... гандже ... продолжая в свою очередь пропогандировать легкие наркотики, противопоставляя подобную суб-культуру алкогольному беспределу, не допуская его тупого быдлянска, жесткого насилия и чернухи ... так что ничего тут страшного нет, и если этот творческий потенциал направить в нужную сторону роста личной ответственности и культуры, все будет ок ...
____________________________________
но самый важный момент - персонификация, отождествелние с богом, лежащее в основе сектантства и других альтернативных религиозных движений в том же буддизме (когда не осознается суть процесса), коих расплодилось тоннами ... все они по сути основанны на христианских и дохристианских воззрениях ... на природу связи бог-человек ... возможность использования религии в методах манипулирования массовым сознанием ... на низком уровне концептуальной понятийности. ясное дело, есть несколько уровней проникновения, понимания учения ... на внутреннем уроне, все говорят об одном и том же ... только вот язык, концепции построения мира разные ...

а на тему миссионерской направленности и синтеза с западными ценностями определенных школ буддизма не нам с вами судить ... наше дело совершенствоваться в ... здравомыслии, без фанатизма, без личной заинтересованности, обучаться, стараясь использовать по возможности наиболее объективный, непредвзятый анализ положения вещей ...

Вы говорили пару раз, что агни йога надоела, вполне допускаю, это было в контексте ... но мне вот думается, агни-йога как раз и сделала попытку синтеза, универсализации западно-восточного подхода в религиозно-мистических воззрениях, используя высоких точных чистый духотворческий язык, с основой на опыт ... многие вещи, что Вы говорите, верны ... но, почему-то видится, Вы ждете похвалы, признания несомненных талантов ... в итоге это приводит к весьма нежелательным последствиям. а все потому, что одеяло на себя тянуть нет нужды ... но это так .. .мысли .. могу ошибаться

понимаете, любая пропаганда ни к чему ... человек устремленный несомненно почувствует верный след без навязывания своего... почерка ... ато получается ... некоторое насилие над природой ... если вы познали буддизм как религию и буддизм как учение, мировоззрение, вам нечего с ним делать ... двигайтесь дальше, коли знаете куда ... вот только, не могло случиться так, что Вы что-то пропустили ? ... что-то очень важное ? ...

[arjunah]

ужас, я тебе сказал, это твои проблемы.....
ты считаешь что я что-то пропустил? а я что говорил что что-то нашел? или может я говорил что все нашел? или я говорил что чего-то достиг? или что я может прошел весь путь?!
ты так говоришь, будто я прошел весь путь и что-то пропустил на ходу до конца...
нет, это ты так подумал.
я сто раз сказал. мне говорили: классно чувак, ты такое видел. а я говорил - я не вижу в это ничего особенного. мне говорили: ну чувак у тебя такие возможности, а я говорил - этим ничего не достичь. мне говорили: у тебя дар, я говорил - это ничего не стоит.
все что кроме этого - подумал ты. и повешал на меня. а потом, чтобы я ни говорил, ты уже только довешивал в нужном направлении. а теперь, когда уже гора выросла до небес, ты всю эту гору впариваешь мне, как великий дар в попытках просветить меня мимо чего я прошел по твоему мнению...
но это твои проблемы.

если честно, меня уже заколебало это нытье, а мне "лень" объяснять. в первую очередь потому что я не вижу никакой возможности донести свою мысль до собеседника в данном случае. поэтому я сижу и слушаю эти сопли все более настойчивые и агрессивные. это все абсолютная фигня. а мне все равно "лень" говорить. "абсолютная фигня" это максимум объямнений, на которые я согласен. и я не буду ничего объяснять и говорить что я на самом деле думаю и почему, даже если я вижу что ты болтаешь ерунду обо мне. не потому что я так крут, а ты так низок. я уважаю тебя парень. несмотря на все то, что ты говоришь обо мне и мне. твое мнение обо мне не влияет на мое мнение о тебе. но я не вижу способа что-то объяснить. это бессмысленно. уши закрыты. поэтому решай свои проблемы сам.

[Le]

как знаете ...

[Д.И.В.]

Сообщение от MANAS

Ну, наверное, не на таком уровне, как для «необычного» человека (хотя, конечно интересно, кого под ним иметь в виду), но на некотором уровне, думаю, вполне возможно.

Слова - «рупа» только в том смысле, в котором это слово переводится, а именно – «форма». Во всем ином слова, как и речь, вообще, с очевидностью принадлежат физическому плану.

Хорошо бы, если бы мы попадали с мыслью в резонанс и этот резонанс на астральном плане максимально точно, на сколько это вообще возможно для более низкого плана, воспроизводил бы вибрации мысли. Мы бы тогда все были бы Махатмами ;) А пока мы просто накладываем свою астральную оценку.

Скажите, а что в данном случае мешает её быть нейтральной ?

Конечно же на направленность есть, но это не из этой оперы. Причины и следствия тоже нейтральны сами по себе – это просто причины и следствия. Ну погиб мир… и что? Само по себе это событие нейтрально и не имеет никакой положительной или отрицательной окраски, просто оно в свою очередь будет причиной для следующих событий. Положительно или отрицательно – это всегда субъективно.

Воздействия Буддхи, как и сам план Буддхи – явление очень сложное и труднодоступное. Я не могу рассуждать об этом объективно, пока моё сознание не покорит этот план. Однако ниже я приведу ссылку, где Вы найдёте ответ на свой вопрос.
А называть их высшими чувствами лично я бы не стал.

По-моему, у Вас небольшая путаница в терминологии. Разрешите объяснить, насколько я это все усвоил: В АЙ под Тонким миром понимается в основном именно астральный мир. Другое дело, что любой мир можно назвать тонким, а тем более это удобно делать во множественном числе, т.к. материя каждого более высокого мира тоньше предыдущей. Под Миром Огненным в Учении понимается ментальный мир, но если быть более точным, то не просто ментальный, а его высшие области (для обозначения которых я употребляю выражение «арупа-манас»). А есть ещё в Учении такое понятие как «Надземное»… но это уже другая история ;)

Есть на форуме какой-то извращенец (не помню, Вы или нет, так что извините заранее), который всех при каждом удобном случае спрашивает, что такое эфир. В споры по поводу понятия эфир я пускаться не буду, тем более, что они неизбежны по той простой причине, что под этим понятием исторически понимались разные объекты в разных философиях.
Конкретно я имел в виду следующее: эфирная материя (в моем понимании эфира) принадлежит к физическому плану и занимает 4-7 подпланы этого плана.

По-моему первые два понятия – это одно и то же, по крайней мере по Блаватской. Я лично первый из этих терминов не использую, т.к. он лишь затрудняет понимание (подробнее есть в нижеприведенной ссылке). Разницу между низшим и высшим Манасами я знаю (рупа-манас и арупа-манас), она подробно описана в нижеприведенной ссылке.

Думаю, что Вы сможете найти ответы на Ваши вопросы по следующему адресу:
http://arupa-manas.narod.ru/PE/glav3.htm
Автор – я.

___________________________________________

MANAS писал(а): "Тут надо хорошо видеть различия астрального и ментального планов".
Д.И.В. писал(а): Извините, MANAS, но разве это возможно для обычного человека?
MANAS писал(а): Ну, наверное, не на таком уровне, как для «необычного» человека
(хотя, конечно интересно, кого под ним иметь в виду), но на некотором уровне, думаю, вполне возможно.

Я имел в виду таких Людей, как Е.И.Рерих, например.
Хотя, если вдуматься, то - да, конечно, любой человек отличит "чувство" от "мысли" в общих чертах.



________________________________________

Д.И.В. писал(а): Но в таком случае, "слова" - это тоже "рупа"?
MANAS писал(а): Слова - «рупа» только в том смысле, в котором это слово переводится,
а именно – «форма». Во всем ином слова, как и речь, вообще, с очевидностью принадлежат физическому плану.

Пусть – "слова - это формы для выражения смысла на физическом плане".
Что Вы об этом думаете?



________________________________________

MANAS писал(а): "И лишь после того, как мы её "подумали" или получили, мы накладываем на неё свою эмоциональную оценку".
Д.И.В. писал(а): Накладываем ли? Может быть "попадаем с ней в резонанс" или "попадаем в созвучие с нею"? Может быть было бы правильнее так? В природе все взаимодействует друг с другом.
MANAS писал(а):Хорошо бы, если бы мы попадали с мыслью в резонанс и этот резонанс на астральном плане максимально точно, на сколько это вообще возможно для более низкого плана, воспроизводил бы вибрации мысли. Мы бы тогда все были бы Махатмами. А пока мы просто накладываем свою астральную оценку.

Следовательно, мы "накладываем свою астральную оценку" на то, что уже было создано до нас кем-то? Или Вы имеете в виду, что мы бессознательно создаем какие-то мысли и образы, а уже потом "накладываем свою астральную оценку" на то, что сами создали? Я просто хочу понять, кто отвечает в данном случае, кто несет ответственность за мысли.

MANAS писал(а): "Так, скажем, мысль убить человека не является ни положительной, ни отрицательной. Это просто нейтральная мысль, имеющая определенные причины и следствия, способствующие или препятствующие развитию".
Д.И.В. писал(а): Но тогда скажите, если, по Вашим словам, мысль имеет определенные причины и следствия, то как она может быть нейтральной?
MANAS писал(а): Скажите, а что в данном случае мешает её быть нейтральной?

Вот видите, Вы уже начинаете отвечать вопросом на вопрос.
Вы спрашиваете: "...что в данном случае мешает ей быть нейтральной?" - ей мешает быть нейтральной природа самой мысли. Мысль - это живая сущность, созданная кем-то. Тот, кто её создал - тот и несет за нее ответственность - по-моему, это основа Учения. Прошу не относиться к этому равнодушно.

Но, опять-таки, если Вы имеете в виду "свитки Акаши" или "память Природы" - то это другой вопрос. Я уже писал об этом. Это, так сказать, библиотека человечества (или музей, или картинная галерея, или база данных - в общем, суть по-моему ясна). Черпает из нее тот, кто может это делать. Тот, кто достиг этой ступени эволюции. Это непосредственная база данных, войти в которую можно лишь при помощи медитации (внутреннего сосредоточения).

В "Гранях Агни Йоги" много об этом сказано. Как Вы относитесь к "Граням"?

*

Д.И.В. писал(а): Нет, как я думаю, любая мысль направлена куда-то. Просто тот, кто думает, что та или иная мысль нейтральна - он не видит те следствия, которые она производит.
MANAS писал(а): Конечно же направленность есть, но это не из этой оперы. Причины и следствия тоже нейтральны сами по себе – это просто причины и следствия. Ну погиб мир… и что? Само по себе это событие нейтрально и не имеет никакой положительной или отрицательной окраски, просто оно в свою очередь будет причиной для следующих событий. Положительно или отрицательно – это всегда субъективно.

А вот это интересно.

MANAS писал(а): "Конечно же направленность есть, но это не из этой оперы".

Я просто пытаюсь теперь донести именно "ту оперу".

MANAS писал(а): "Причины и следствия тоже нейтральны сами по себе – это просто причины и следствия. Ну погиб мир… и что? Само по себе это событие нейтрально и не имеет никакой положительной или отрицательной окраски, просто оно в свою очередь будет причиной для следующих событий".

"Причины и следствия нейтральны сами по себе" - когда эти причины и следствия не касаются непосредственно нас. Но как они могут быть нейтральными, если кто-то и именно он, а не кто-нибудь другой создал ту или иную причину? На ком тогда следствие этой причины должно исчерпать свою энергию? До некоторой степени, окружающие могут помочь, взяв на себя часть тягости следствий, но основное исчерпывает на себе тот, кто является порождающей причиной.
________________________________________



Далее, для того, чтобы понять контекст, привожу всю часть диалога:

Владимир Чернявский писал(а): "А, Вы не путаете чувства и эмоции? Когда Вы получаете мысль, Вы, ведь, это именно чувствуете и когда посылаете и т.д."
MANAS писал(а): "Я сознательно употребляю их как синонимы, т.к. они принадлежат к одному плану - астральному, а я стараюсь показать именно разницу планов, а не разницу в пределах одного плана. Так же не надо путать чувствование с ощущениями чисто физического плана (включая эфирные). То, что вы чувствуете мысль - это процесс вторичный по отношению к мысли и являющийся лишь процессом восприятия, а не мыслетворчества. В этом смысле нельзя сказать, что Вы мысль чувствуете но не можете выразить (подробнее я уже писал)".

В прошлый раз, я выделил вот это:

MANAS писал(а): Я сознательно употребляю их как синонимы, т.к. они принадлежат к одному плану - астральному, а я стараюсь показать именно разницу планов, а не разницу в пределах одного плана.

И ответил тогда вот что:

Д.И.В. писал(а): Ну а воздействия, идущие из Буддхи - они какие? Может быть надо назвать их Высшими Чувствами и Эмоциями?

И теперь Вы отвечаете следующее:

MANAS писал(а): Воздействия Буддхи, как и сам план Буддхи – явление очень сложное и труднодоступное. Я не могу рассуждать об этом объективно, пока моё сознание не покорит этот план. Однако ниже я приведу ссылку, где Вы найдёте ответ на свой вопрос. А называть их высшими чувствами лично я бы не стал.

MANAS писал(а): "Воздействия Буддхи, как и сам план Буддхи – явление очень сложное и труднодоступное".

Согласен с Вами.

MANAS писал(а): "Я не могу рассуждать об этом объективно, пока моё сознание не покорит этот план".

Думаю, что рассуждать можно.
Я, например, стараюсь готовить интеллект (или манас), для того, чтобы было в чем проявляться Буддхи - как тут, на земле, так и в будущем.
Пища интеллекта или манаса - это философия, литература, истинные произведения искусства и т.д. Для Буддхи тоже необходима форма. Буддхи надо в чем-то проявляться.
И эту форму (Высший Манас) человек создает или, скорее, переплавляет из форм низшего манаса с помощью Буддхи.
Высший Манас – это одухотворенный влиянием Буддхи, облагороженный низший манас.

MANAS писал(а): "А называть их высшими чувствами лично я бы не стал".

Высшее вдохновение или Радж Агни, которое в равной степени оживляло абсолютно все истинные произведения искусства и научные открытия - все это воздействия Буддхи. Именно это я и подразумевал под "Высшими Чувствами и Эмоциями". Эти Чувства и Эмоции и воплотились в картины, музыкальные произведения или научные открытия. Ведь без Высшего вдохновения или Чувств и Эмоций, невозможно создать то, что принято называть истинными произведениями искусства и науки.


___________________________________________

Д.И.В. писал(а): Есть астральный план и есть план ментальный - все это Тонкий Мир.
Но есть еще и Мир Огненный - чистейшие Высшие Эмоциональные переживания, которые недоступны на физическом плане. На физическом плане доступны лишь отблески Огненного Мира.
MANAS писал(а): По-моему, у Вас небольшая путаница в терминологии. Разрешите объяснить, насколько я это все усвоил: В АЙ под Тонким миром понимается в основном именно астральный мир. Другое дело, что любой мир можно назвать тонким, а тем более это удобно делать во множественном числе, т.к. материя каждого более высокого мира тоньше предыдущей. Под Миром Огненным в Учении понимается ментальный мир, но если быть более точным, то не просто ментальный, а его высшие области (для обозначения которых я употребляю выражение «арупа-манас»). А есть ещё в Учении такое понятие как «Надземное»… но это уже другая история.

Это тоже интересно, разрешите по порядку:

MANAS писал(а): "По-моему, у Вас небольшая путаница в терминологии".

Думаю, в данном случае - у нас. И не путаница, но, скорее, несостыковка.

MANAS писал(а): "В АЙ под Тонким миром понимается в основном именно астральный мир".

Я видел другое: В "Озарении", например, "мир астральный" назван "нагромождением":

"Вы заметили, как Мы называем астральный мир нагромождением. Подчеркиваем, как Мы минуем его.
Уже знаете, как астральные тела имеют и объем, и вес и уносят на себе многие особенности земной жизни.
Относительность земных знаний известна.
Конечно, не малую долю относительности уносят с собою астральные тела, но, освобождаясь от земной оболочки, получают творчество духа.
Не можете представить себе, как отражается относительность знаний на этих построениях. Рядом с измышленным Олимпом можно встретить уродливую фабрику, не состоявшуюся на Земле. Бывают гармонические оазисы, но в общем преобладает фантастическое кладбище человеческих переживаний.
Невозможно погружаться в астральное клише, ибо только ложное представление будет следовать.
Этим вредны обычные медиумы.
Не будем перечислять последствий чада земной кухни, но важнее понять, как можно уменьшить последствия относительности. Её можно уменьшить истинной правдивостью, но правдивость можно осознать лишь духовностью; потому пробуждение духовности является космическим условием".

("Озарение"; часть вторая; V-10).



В дальнейшем, можно более точно указывать термины.
Я думаю, что "астральный мир" соответствует "кама локе" - "миру желаний".
Далее идет "мир ментальный" - он соответствует "рупа локе" - миру форм.
Мир Огненный же, соответствует "арупа локе" - "миру без форм".
Но, что говорят нам эти термины?!
Без личного опыта, мы можем лишь подготавливать интеллект, в ожидании "огненного крещения", о котором говорят все учения - так или иначе.

MANAS писал(а): "Другое дело, что любой мир можно назвать тонким, а тем более это удобно делать во множественном числе, т.к. материя каждого более высокого мира тоньше предыдущей".

Согласен с Вами относительно того, что "материя каждого более высокого мира тоньше предыдущей".

MANAS писал(а): "Под Миром Огненным в Учении понимается ментальный мир, но если быть более точным,
то не просто ментальный, а его высшие области (для обозначения которых я употребляю выражение «арупа-манас»)".

Согласен с: "под Миром Огненным в Учении понимается ментальный мир, но если быть более точным, то не просто ментальный, а его высшие области" - с этим вынужден согласиться.

Но вот относительно: "...а его высшие области (для обозначения которых я употребляю выражение «арупа-манас»)" - насчет этого можно сказать, что, на мой взгляд, Вы смешиваете "познающего субъекта" с "познаваемым объектом" - это во-первых. И во-вторых, скажите, как можно "его высшие области" называть "арупа-манасом"?

"Арупа-манас" - это буквально "разум без формы" - так?
А если это так, то, возможно, Вы хотите сказать, что в Мире Огненном НЕ СУЩЕСТВУЕТ объекта для познавания, но лишь ЕДИНОЕ ПРОСТРАНСТВО? "Над, под и повсюду"? И "Арупа-манас" и есть это самое "над, под и повсюду"?

MANAS писал(а): "А есть ещё в Учении такое понятие как "Надземное"… но это уже другая история".

Ну, "Надземное" - это просто общее понятие для названия книги.
Термин противоположный "земному".
Думаю, что в этот термин можно включить любое название состояния "развоплощенного существа" в любом из "тонких миров" или "лок".

Есть "Девакхан" и "Авичи" и это два крайних полюса состояний, в которых находятся "развоплощенные существа".

Существа эти делятся на три главных класса:
- Есть "кама-вачары" ("страстнЫе существа"). Они находятся в "кама локе" ("мире желаний и страстей").
- Есть "рупа-вачары" ("существа имеющие форму", если буквально перевести). Они находятся в "рупа локе" ("мире форм").
- И есть "арупа-вачары" ("существа не имеющие форму"). Они находятся в "арупа локе" ("мире без форм").

Все это вместе - все эти миры и населяющие их существа объединяются общим понятием "Надземное".



________________________________________

MANAS писал(а): "Так же не надо путать чувствование с ощущениями чисто физического плана (включая эфирные)".
Д.И.В. писал(а): А что Вы подразумеваете под "ощущениями чисто физического плана (включая эфирные)"? Что такое "эфир" с Вашей точки зрения?
MANAS писал(а): Есть на форуме какой-то извращенец (не помню, Вы или нет, так что извините заранее), который всех при каждом удобном случае спрашивает, что такое эфир. В споры по поводу понятия эфир я пускаться не буду, тем более, что они неизбежны по той простой причине, что под этим понятием исторически понимались разные объекты в разных философиях. Конкретно я имел в виду следующее: эфирная материя (в моем понимании эфира) принадлежит к физическому плану и занимает 4-7 подпланы этого плана.

Так, ну а к этому я еще не знаю как нужно относиться:

MANAS писал(а): "Есть на форуме какой-то извращенец (не помню, Вы или нет, так что извините заранее), который всех при каждом удобном случае спрашивает, что такое эфир".

Это шутка? Наверное шутка.
Пока что, Вы в своей теме "карма" написали (имея в виду то, что происходит тут, в моей теме) следующее:

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=19906#19906

MANAS писал(а): "Хотел бы вернуть разговор в русло темы, а то куда-то он ушел совсем не туда. Наверное это карма постаралась и отвела всех участников от того, чтобы они договорились про неё самую до чего-то нехорошего. Вспоминается почему-то Вавилонская башня".

Не скажете, почему так происходит? Не потому ли, что мне фактически одному тут приходится, не смотря ни на что, но все-таки стараться говорить об основной теме, которая звучит как "Агни Йога и Теософия"? И не смотря на то - нравится ли это кому-то или нет, понимают ли это или нет? Посмотрите, мои первые сообщения в этой теме - все они, так или иначе, но посвящены основной теме. И только со второй страницы я был вынужден как-то уйти от основной темы. Почему никто не захотел даже упомянуть о том, о чем я писал на первой странице? Не знаете?



__________________________________________

Д.И.В. писал(а): Например, Вы не знаете разницу между "линга шарира" и "майави рупа"? Или разницу между Высшим (Маха) и низшим (Кама) манасами?
MANAS писал(а): По-моему первые два понятия – это одно и то же, по крайней мере по Блаватской. Я лично первый из этих терминов не использую, т.к. он лишь затрудняет понимание (подробнее есть в нижеприведенной ссылке). Разницу между низшим и высшим Манасами я знаю (рупа-манас и арупа-манас), она подробно описана в нижеприведенной ссылке.

Нет, MANAS, именно по Блаватской - это как раз и не одно и то же. "Линга шарира" - никогда не покидает физическое тело и является его излучением. "Линга шарира" распадается вместе с физическим телом после смерти. А "майави рупа" - это внешнее эфирное тело. Это то, что может быть видимо на расстоянии. Внешние проявления эфирного двойника, который может быть видим на расстоянии от тела. Так утверждает Е.П.Б. И, между прочим, Вы об этом сами пишете в Вашей статье:

http://arupa-manas.narod.ru/PE/glav3.htm

MANAS писал(а):"Человек может посылать свою копию на недалёкие расстояния, однако при этом используется не само эфирное тело, а Майави Рупа – некое субъективное образование, создаваемое Крияшакти. Такое может происходить бессознательно, когда один человек сосредоточенно на расстоянии думает о другом. Это может происходить осознанно; в этом случае данный человек Адепт".

В таком случае, если Майави Рупа – "некое субъективное образование, создаваемое Крияшакти" как оно может быть послано "на недалекое расстояние"? (Ведь оно "субъективное" – Вы говорите).
И Вы даете объяснение термину "Крияшакти" как "сила мысли" (так говорит "Теос. словарь", как я это тоже нахожу?).
Но я абсолютно точно знаю, что "Шакти" - это ВОЛЯ. Так говорят "Письма Махатм".
Поэтому "Крияшакти" - это, скорее, "Мыслеволя" или "Разумная, осознанная воля".
В данном случае, "Письма Махатм", с моей точки зрения, наиболее авторитетный источник.

MANAS писал(а): "Разницу между низшим и высшим Манасами я знаю (рупа-манас и арупа-манас)".

Но тогда что происходит в "рупа локе" Девакхана?
Как мы знаем, в Девакхан нет доступа ни "кама рупе" ни осознающему эти страсти "кама-манасу".
Насколько я понял, для Вас рупа-манас, кама манас и низший разум - это одно и то же?


__________________________________________

Д.И.В. писал(а): А что в Вашем понимании "Буддхи"? И вообще, если Вас не затруднит, не могли бы Вы перечислить все принципы микрокосма человека? Просто мне этот вопрос тоже очень близок. И это действительно так, я не лукавлю.
MANAS писал(а): Думаю, что Вы сможете найти ответы на Ваши вопросы по следующему адресу: http://arupa-manas.narod.ru/PE/glav3.htm Автор – я.

Хочу обсудить некоторые темы, которые Вы там затронули в отдельно созданной теме
под названием: "Критический анализ фрагментов статьи МАНАСА "Эзотерическое строение человека".


_______________________________

Д.И.В.

[Кайвасату]

Пусть – "слова - это формы для выражения смысла на физическом плане".
Что Вы об этом думаете?

Собственно я примерно это и сказал выше. Это выражение мыслей, правда с эмоциональным отпечатком.

Следовательно, мы "накладываем свою астральную оценку" на то, что уже было создано до нас кем-то? Или Вы имеете в виду, что мы бессознательно создаем какие-то мысли и образы, а уже потом "накладываем свою астральную оценку" на то, что сами создали? Я просто хочу понять, кто отвечает в данном случае, кто несет ответственность за мысли.

Я имел в виду наши собственные мысли, когда они достаточно чисты и доносят посыл быддхиального уровня. А вообще есть оооочень эзотерическая мысль: у нас нет своих мыслей (ну разве что за редким исключением). Мы берем и развиваем чужие, уже ранее созданные по этому вопросу. А если это интересует Вас в плане ответственности, то её всегда мы несем сами. Как это применимо к тому, что у нас практически нет своих мыслей? А так, что мы притягиваем из пространства именно такие мысли, которые соответствуют нашему уровню, за который уж мы несем ответственность.

Вот видите, Вы уже начинаете отвечать вопросом на вопрос.
Вы спрашиваете: "... что в данном случае мешает ей быть нейтральной?" - ей мешает быть нейтральной природа самой мысли. Мысль - это живая сущность, созданная кем-то. Тот, кто её создал - тот и несет за нее ответственность - по-моему, это основа Учения. Прошу не относиться к этому равнодушно.

Вы говорите про ответственность. Я не отрицаю ответственности, как и другие последствия, порождаемые мыслью. Но мой вопрос остается в силе: что в данном случае мешает ей быть нейтральной? Что в данном случае окрашивает её как положительную или отрицательную? Кто оценивает её как положительную или отрицательную? Разве есть вообще в реальности Единого Бытия понятия положительности или отрицательности?

Но, опять-таки, если Вы имеете в виду "свитки Акаши" или "память Природы" - то это другой вопрос. Я уже писал об этом. Это, так сказать, библиотека человечества (или музей, или картинная галерея, или база данных - в общем, суть по-моему ясна). Черпает из нее тот, кто может это делать. Тот, кто достиг этой ступени эволюции. Это непосредственная база данных, войти в которую можно лишь при помощи медитации (внутреннего сосредоточения).
В "Гранях Агни Йоги" много об этом сказано. Как Вы относитесь к "Граням"?

Я их не читал, поэтому пока к ним никак не отношусь.

"Причины и следствия нейтральны сами по себе" - когда эти причины и следствия не касаются непосредственно нас. Но как они могут быть нейтральными, если кто-то и именно он, а не кто-нибудь другой создал ту или иную причину? На ком тогда следствие этой причины должно исчерпать свою энергию? До некоторой степени, окружающие могут помочь, взяв на себя часть тягости следствий, но основное исчерпывает на себе тот, кто является порождающей причиной.

И что? Вы говорите, что они нейтральны, пока не касаются нас. Согласен. Но как только они начинают касаться нас, то мы уже имеем субъективный элемент – нас. Следствие этой причины «исчерпывает энергию», но при этом это действие точного и беспристрастного закона кармы, который просто на А реагирует Б, а на Д реагирует М, не неся при этом оценок. Все оценки – в сфере субъективизма, объективно же все следствия нейтральны.

Высшее вдохновение или Радж Агни, которое в равной степени оживляло абсолютно все истинные произведения искусства и научные открытия - все это воздействия Буддхи. Именно это я и подразумевал под "Высшими Чувствами и Эмоциями". Эти Чувства и Эмоции и воплотились в картины, музыкальные произведения или научные открытия. Ведь без Высшего вдохновения или Чувств и Эмоций, невозможно создать то, что принято называть истинными произведениями искусства и науки.

Со словом «вдохновение» я согласен, а вот чувства и эмоции все равно не могу сюда применить.

Я видел другое: В "Озарении", например, "мир астральный" назван "нагромождением": ("Озарение"; часть вторая; V-10).

И что? Это как-то противоречит тому, что я сказал? Я полностью согласен с приведенной цитатой. В Учении часто говорится про загруженность астрального мира, особенно нижних слоев. Поэтому в этой цитате ничего удивительного нет. Ещё раз скажу: под Тонким Миров в АЙ понимается в основном астральный мир, а так же понимается и вообще мир Тонкий, как некая совокупность миров, в противовес миру плотному – физическому.

В дальнейшем, можно более точно указывать термины.
Я думаю, что "астральный мир" соответствует "кама локе" - "миру желаний".

Он-то и есть мир желаний. Однако именно под термином «Кама-лока» я встречал чаще обозначение именно низших слоев астрального мира, тех, что «нагромаждены» и переселены. По сути «Кама-лока» есть что-то схожее с христианским адом.

Далее идет "мир ментальный" - он соответствует "рупа локе" - миру форм.
Мир Огненный же, соответствует "арупа локе" - "миру без форм".

Вы говорите почти теми же словами, а потом удивляетесь моим арупа и рапа манасам.

Согласен с: "под Миром Огненным в Учении понимается ментальный мир, но если быть более точным, то не просто ментальный, а его высшие области" - с этим вынужден согласиться.

Но вот относительно: "...а его высшие области (для обозначения которых я употребляю выражение «арупа-манас»)" - насчет этого можно сказать, что, на мой взгляд, Вы смешиваете "познающего субъекта" с "познаваемым объектом" - это во-первых.

Да, скорее надо было мне выразиться «арупа-манасический план» или «каузальный мир». А вот субъект и объект в данном случае не такие и разные вещи, т.к. арупа-манасическая оболочка есть часть этого плана, его составляющая. Другое дело, если на уровне высшего манаса человек пребывает в сознании буддхи, тогда уже можно говорить о субъекте и объекте.

И во-вторых, скажите, как можно "его высшие области" называть "арупа-манасом"?
"Арупа-манас" - это буквально "разум без формы" - так?
А если это так, то, возможно, Вы хотите сказать, что в Мире Огненном НЕ СУЩЕСТВУЕТ объекта для познавания, но лишь ЕДИНОЕ ПРОСТРАНСТВО? "Над, под и повсюду"? И "Арупа-манас" и есть это самое "над, под и повсюду"?

А что Вы понимаете под своей «арупа-лока»? Ведь это тоже «сфера без форм».
Да, если уж быть предельно точным, то определенные формы на каузальном уровне есть и о действительно бесформенном плане можно говорить лишь применительно к буддхиальному миру. Однако, думаю, что армупа-манас употребляется обоснованно, чтобы показать разницу именно от рупа-манас, т.е. имеется в виду не вообще бесформенная сфера, а бесформенный манас, т.е. отсутствие форм настолько, насколько это вообще возможно именно в пределах манса. Тем более термины «рупа-манас» и «арупа-манас» не являются моими личными изобретениями и уже давно существуют в эзотерической литературе для обозначения соответствующих понятий.
А отсутствие форм на этом плане я понимаю именно как разницу с рупа-манас, а именно:
если на уровне рупа-манаса мы имеем дело с мыслями, облеченными в конкретные формы (такие мысли мы вполне можем выразить словестно), то на уровне мира огненного мы имеем лишь абстрактные идеи, зарождающиеся концепции, которые детализируются уже в мире ментальных форм на рупа-манасическом уровне.

Это шутка? Наверное шутка.
Пока что, Вы в своей теме "карма" написали (имея в виду то, что происходит тут, в моей теме) следующее:

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=19906#19906

Не скажете, почему так происходит? Не потому ли, что мне фактически одному тут приходится, не смотря ни на что, но все-таки стараться говорить об основной теме, которая звучит как "Агни Йога и Теософия"? И не смотря на то - нравится ли это кому-то или нет, понимают ли это или нет? Посмотрите, мои первые сообщения в этой теме - все они, так или иначе, но посвящены основной теме. И только со второй страницы я был вынужден как-то уйти от основной темы. Почему никто не захотел даже упомянуть о том, о чем я писал на первой странице? Не знаете?

Не знаю
А я имел в виду, что меня про эфир кто-то уже спрашивал, но отвечать на этот вопрос я смысла не вижу никакого, т.к. трактовка этого понятия сильно расходится, и не по субъективным причинам, а по объективным, исторически сложившимся.

Нет, MANAS, именно по Блаватской - это как раз и не одно и то же. "Линга шарира" - никогда не покидает физическое тело и является его излучением. "Линга шарира" распадается вместе с физическим телом после смерти. А "майави рупа" - это внешнее эфирное тело. Это то, что может быть видимо на расстоянии. Внешние проявления эфирного двойника, который может быть видим на расстоянии от тела. Так утверждает Е.П.Б. И, между прочим, Вы об этом сами пишете в Вашей статье:
http://arupa-manas.narod.ru/PE/glav3.htm

В словаре к ТД мы имеем следующие определения:
«ЛИНГА ШАРИРА (Санскр.) "Тело", т.е. эфирный символ тела. Этот термин обозначает доппелгенгера или "астральное тело" человека или животного. Это есть эйдолон греков, жизненное и прототипное тело; отражение человека из плоти. Оно рождается раньше, и умирает или исчезает вместе с исчезновением последнего атома тела».
«МАЙАВИ РУПА (Санскр.) "Иллюзорная форма"; "двойник" в эзотерической философии; доппелгенгер или perisprit, по-немецки и французски».
Да, Вы правы. Хотя обычно я и под тем и под другим понимаю эфирное тело, но и возможно и следует выделить отдельно тот дубль, который является на расстоянии. Хотя он ведь тоже принадлежит к эфирному плану.

В таком случае, если Майави Рупа – "некое субъективное образование, создаваемое Крияшакти" как оно может быть послано "на недалекое расстояние"? (Ведь оно "субъективное" – Вы говорите).

В данном случае термин «субъективное» я заимствовал, по-моему, у Блаватской. Под ним не обязательно должно пониматься что-то «реально не существующее», именно в данном случае под ним может пониматься «творение субъекта».

И Вы даете объяснение термину "Крияшакти" как "сила мысли" (так говорит "Теос. словарь", как я это тоже нахожу?).
Но я абсолютно точно знаю, что "Шакти" - это ВОЛЯ. Так говорят "Письма Махатм".
Поэтому "Крияшакти" - это, скорее, "Мыслеволя" или "Разумная, осознанная воля".
В данном случае, "Письма Махатм", с моей точки зрения, наиболее авторитетный источник.

В данном случае я не вижу никаких противоречий в утверждениях Махатм и Блаватской. Блаватская понимает под Крияшакти именно творящую силу мысли, которая в свою очередь имеет волю как основной составляющий компонент. Думаю, что оба перевода хорошо передают суть этого понятия.

Но тогда что происходит в "рупа локе" Девакхана?
Как мы знаем, в Девакхан нет доступа ни "кама рупе" ни осознающему эти страсти "кама-манасу".

Если под Девакханом Вы подразумеваете то, что я знаю под термином Дэвачан или Дэвачен, то я слишком мало об этом знаю, чтобы рассуждать о том, что там происходит. И у меня нет информации о наличие там «рупа-локи».

Насколько я понял, для Вас рупа-манас, кама манас и низший разум - это одно и то же?

Да, для меня это различные термины, обозначающие одно и то же. Низший Манас=Рупа Манас (санскрит)=Ментальное тело=низший, инстинктивный ум= Животная душа=греч.- Психе или Тумос=Астральная душа=Кама-Манас=Камарупа=Нэфеш)

Хочу обсудить некоторые темы, которые Вы там затронули в отдельно созданной теме под названием: "Критический анализ фрагментов статьи МАНАСА "Эзотерическое строение человека".

Ну тогда уже Дмитрия Короткевича