Антимулдашев!
 

Приобрел на днях потрясающую книгу П. Образцова "Антимулдашев. От кого произошел уфимский офтальмолог?" (Эксмо). Книга написана с изрядной долей юмора, однако вся критика построена на полном серьезе. Автор показывает полнейшую несостоятельность "изысков" Мулдашева, включая и другие "эзотерические" темы, на которые сей "учены" ссылается. Досталось всем! Очень советую.
Спасибо.

Re: Антимулдашев!
 

А какой у нее тираж?

15000 экземпляров. Полагаю, хороший противовес жульничеству и выкачиванию денег из простодушных и доверчивых россиян. Стоит купить сию книжицу объемом 250 стр. за 70 рэ, чтобы больше не отдавать сотни этих рэ на очередную аферу Мулдашева.

Объясните пожалуйста
 

Господа,

Объясните скромному форумчанину,почему Вы так отозвались о книгах Мулдашева??? :o

Заняться людям нечем...

Заняться как раз есть чем. И правильно делают, что пишут такие книги. Сколько ж можно народ оболванивать?! А Легионеру со звездами отвечу, что Мулдашев это бред с большой буквы. Профанация всего. И строгой науки, и рериховско-блаватского учения. Неужели народ не видит? Это ж каким нужно быть идиотом (извиняюсь за выражение), чтобы покупать, читать и доверять этим книгам - я имею ввиду Мулдашева и компанию.

Не самый удачный тип аргументации. :) Может Вы поясните на некоторых конкретных фактах? И всем все станет ясно.

Вот восемь основных пунктов:
1. Некорректная статистическая выборка для офтальмогеометрического анализа.
2. Общение с вызывающими подозрение людьми, выдающими себя за посвященных.
3. Некорректная обработка изображений.
4. Кто-то чего-то слышал и видел.
5. Принятие желаемого за действительное.
6. Богатая фантазия, абсолютно неподкрепленная никакими фактами.
7. Постоянное питие крепких напитков и размышления при этом (известно до чего это может довести).
8. Ошибочность расчетов по глобусу и далекоидущих выводов по этим расчетам.
Конкретно каждый образованный и трезвомыслящий может обнаружить в книгах М.

А в чем ее некорректность :?:

Все может быть
 

Предлагаю решить корректно это или нет специалистам.

Ваши подозрения это ваши подозрения.
Встреч с посвященными в книги нет, с необычными для нас людьми (свидетелями, хранителями, ламами) - да.


Кроме компьютерной обработки в книгах есть и фотографии, которые говорят сами за себя.

"Чутко надо проникать в явления каждого дня. Когда срок наступит, даже муравей гонцом придет". /Оз 2.II.11/


Этим страдают многие. Может и П. Образцов тоже.
А может пытается сделать имя на лаврах Мулдашева.

Может фантазия, а может интуиция.
Некоторые размышления Мулдашева у меня тоже вызывают улыбку, но не отвергание его книг полностью. Он искренний и простой человек.
Отверганием всего и вся можно выкинуть и зерна истины.
Ну насчет постоянного это перегиб для сгущения красок.
Это голословно.

Да, каждый найдет свое.

Уважаемый Сергей, не читайте книги Мулдашева мозгом, читатйте сердцем. Конечно, в его книгах для серьезного читателя много "воды", и быть может и нелепостей. Но его стремление искренне, это хорошо видно в книге. Его книги для массового читателя и нужны для пробуждения сердца.

> не читайте книги Мулдашева мозгом, читатйте сердцем.

Он же позиционирует себя как учёный, а не религиозный деятель!
Хотя конечно от его книг была некоторая польза в том смысле, что они сделали рекламу Блаватской (я специально исследовал этот вопрос). Правда появились в газетах и нападки на неё, основанные на сведениях именно из книг Мулдашева.

Каждый ученый прежде всего человек. Мулдашев ученый как глазной хирург, в остальном обычный человек. Многие здесь на форуме понимают в эотеретике намного больше. Главный смысл книги в моем понимании - повернуть сознание людей к духовности.

Что значит "читать сердцем, а не умом"? Этак всякий бред, если он по сердцу за истину принять можно!
Атаманенко разбирает мой ответ по пунктам. Я лишь привел кратко. Обратитесь за подробностями к Образцову. Но если вы хотите, пожалуйста, как инженер с в/о и аспирантурой могу объяснить в чем суть каждого пункта (если не устану и карточка инета не кончится).
1. М. брал по одному образцу формы глаз для каждой расы. А ведь он сам говорил, что у разных представителей одной расы геометрия глаз самая различная, в зависимости от наклонностей, болезней и т.д. Ни один ученый не будет делать никаких выводов по одному результату замера, минимум три. Ссылаться на типичность выбранного представителя расы в книжке 30-х годов (видел я ее, плохая типография) - извините, не по-ученому это, замерять на двухмиллиметровых глазах на фотографиях их геометрию... Там такое можно намерить! Выборка не представительная, следовательно никаких выводов о родстве по глазам делать нельзя.
2. На пути ему встречаются какие-то якобы монахи, делающие загадочный и всезнающий вид, а на сомом деле они похожи на наших старушек и дедов в деревне, которые могут такое порассказать о прошлом своей местности, особенно о происхождении названия!.. Вспомните фильм "Белые росы": "Сам все придумал и князя приплел".
3. Метод обводки - некорректный метод обработки изображений. На персидском ковре можно тоже много всего увидеть, а уж в очертаниях облаков и подавно. И что же, уважаемый Николай, говорят сами за себя фотографии? То, что Кайлас и иже с ними рукотворные пирамиды? Ага, еще в Колорадо есть каменный верблюд :-).
4. И комментировать не стану. Все ясно. Чего-то видел вдали в темноте, пупыри какие-то. Несомненно, это атланты! Ага, а еще "Колумбии" и "Челленджеры". И вот это неясно что виденное М. подобно Фоменко (а они по сути ничем не отличаются) на следующих страницах считает доказанным. Чем доказанным? Своими детскими рисунками и похабными стишками? А заметили как реконструированный ими атлант похож на самого Мулдашева? :-)
А еще слушайте не только упомянутого Вами муравья, но и любую бабку у подъезда, читайте желтую прессу, надписи в туалетах. Ведь в них так много знаков грядущей эпохи, например новой орфографии: все г... пиши через А.
5. Без комментариев.
6. Дай-то Бог, что он простой и наивный и заблуждается искренне. Но вся эта книжно-экспедиционная эпопея все больше напоминает фоменковскую "школу" - грандиозный обман и жульничество, особенно по Египетским иероглифам - вот уж бредятина, которую я комментировать просто отказываюсь, денег жалко.
7. Совсем не перегиб. Все якобы умные размышления о Харати и прочей каше-акаше происходят именно во время вечеринок, пития и т.д.
8. Совсем не голословно. 6666 км циркулем - это прямая. Дуга же на глобусе имеет больший размер. Точка, противоположная о. Пасхи, находится в южном Пакистане, аж на 1000 км от Кайласа. Ну и т.д. Сами проверьте.
Достаточно?
Мое (и не только) заключение: чтение книг Мулдашева и доверие им - самообман и отдание больших денег профанатору офтальмологии и вообще науки.

Я согласен. В книгах его меня многое удивляет и отталкивает, но я тоже думаю, что он не намеренно ошибается и стремление его чисто.
Однако коробит меня сильно то, что он, активно ссылаясь на Рерих и Блаватскую, но сам пишет такое, что противоречит ими написанному, а так же ищет ответы на вопросы, на которые в книгах указанных авторов уже давно есть ответы. Прочитал бы он сначало Блаватскую и Рерих...

Re: Антимулдашев!
 

А у Вас сканера нет случайно? А то тут такие споры по этому вопросу, а книги-то мноие не видели. Если не трудно и не больша, то отсканировали бы, я бы на свой сайт залил.

Re: Антимулдашев!
 

Отличная идея. :)

Я бы с радостью, да сканера не имею. Тем более книгу сейчас отдал на прочтение стороннику Мулдашева. Тираж книги большой, поэтому скорее всего она выйдет в широкую продажу. Ищите в магазинах и лотках.

На Украину будет долго идти. :cry: М.б., кто-нибудь может купить и переслать? :)

"Антимулдашев" вот уже несколько дней в широкой продаже. Как мне удалось выяснить, книга хорошо расходится. Отзывы самые теплые.

Я за Мулдашева
 

Писать антикниги легче,чем в голоде и холоде,соберая крупицы знаний для нас с вами,протаптывая тропы Тибета уверенно нести Новую Весть.Просто многие не знают куда заткнуть свою зависть.
Вот один из таких горедеятелей быстро накатал книгу.

Посылаю Мулдашеву энергию поддержки и мысли благословения.

Конечно, легче. Однако вопрос в том, что несет Мулдашев и о чем понаписал он в своих опусах. Просто некоторые сердобольные и честные люди пытаются своими книгами заставить оболваненный народ прекратить скупать книжки Мулдашева. На ваши же денежки он и катается по Тибетам. К тому же в Инете есть сайт, где прекрасно показано, что Мулдашев на Тибете не был! На собранные у вас, доверяющих всякой бредятине, деньги он бухает у себя в институте и придумывает новые "гениальнейшие гипотезы", чтобы еще понаписать книжек и еще выкачать побольше денег из ваших карманов. Одумайтесь! Кому верите?!

Мулдашева услышали.
Он выполнил Задание с честью.
Всё остальное пыль из под копыт его коня.

Бывает что и пьяница совершит подвиг.
Такая карма.Кто знает,где её начало и где конец.

Красивыми словесами отвечать хорошо, когда они смысл имеют.
Давайте Фоменко читать и восхвалять. Ведь он тоже подвиг совершил, разворошил кучу-малу современной академической истории. И он выполнил задание с честью (мошенника и обманщика!). А все те ответные ходы с опровержениями и защитой чести и совести академической науки - "пыль из-под копыт", как Вы говорите. Так получается? Надо различать, кому доверять. А все восхваления и поддержка Мулдашева исходят только из того факта, что он в своих опусах упоминает и благосклонно отзывается о трудах ЕПБ и очень-очень редко ЕИР. И все! Принимать книгу на основании мнения автора - извините!

Тысячам людей понравились эти книги Мулдашева.
Люди нашли в них трамплин для прыжка в бездну истинного познования.Нашли свою вводную ступень в Агни-Йогу.

Всё,что не плохо - хорошо.

Он молодец.
Пусть поедут и сделают лучше его,а потом судят.
Однако лучше пересуды отдать врагам Света.
Наши не спорят.
Споры рождают агрессию.
Преумножим лучшее.

ЛЕГИОНЕР, мне сдается что в прошлой жизни Вы были идеологом и председательствующим на партийных собраниях :)

кстати, по поводу Мулдашева - да и как бы в Агни Йоге эта тема проскакивает. там говорится, что когда-то, де, на земле обитали иные цивилизации, выскорослых и могучих атлантов либо там гигантских лемурийцев, и что, де, обитали они чуть ли не в одно время с динозаврами. "динозавры сами были массивными и чтобы им противостоять и выживать - люди тех эпох сами должны были быть исполинами" - мысль такая вообщем проскакивала. но меня смущает один простой факт. мы, человечество, так или иначе откопали уже не один десяток скелетов всяких да разных динозавров. даже целую генеалогия их видов да типов составили по тем скелетам. от птеродактилей до всяких там бронтозавров. но почему-то в то же самое время, мы до сих пор не нашли ни одного исполинского скелета представителя какой-нибудь древней цивилизации - весьма как-то странно просто это... ;)

В таких вещах надо иметь точные цитаты и ссылки :)

Обратите внимание, что в этих источниках говорится о качестве материи тел людей этих цивилизаций.

Е.П.Блаватская предвидела ваш вопрос ещё давным-давно, когда писала "Тайную Доктрину". Так что, если Вас действительно интересует этот вопрос, то можете углубится в чтение второго тома этого труда.
У Рерихов этот вопрос гораздо менее освещён. Причем даже больше есть у Н.К., а Е.И. вообще говорила, что это знать не так важно, есть более актуальные знания.
Кроме того, что первые две расы не имели костей, которые могли бы быть найдены, следует учитывать и материки, на которых жили 3 и 4 расы. Они давно уже в своей основной масее на таких глубинах, где искать трудновато, да и не хочет никто.
Тем ни менее ряд костей, в частности черепа гиганских размеров были находимы в разных местах, но эти случаи мало офишировались. О них тоже пишет Блаватская, а так же даже подсказывает места, где можно искать остатки...
Так что было бы желание...

Не думаю, что Мулдашев сознательно дает неверную инфу. Многие вещи верны . Просто похватано там и тут..:) Гипотеза , через пару страниц уже гипотеза, аки аксиома:). Но музеи Шамбалы есть под землей , мы же знаем это.

Думаю, Вы правы. Мне доводилось много раз встречать подобных людей. У них деятельное воображение не подкреплено строгим научным методом. А в целом - получается делитантизм. :(

Ага, точно. Дилетантизм и графомания. Мулдашев и Фоменко - одна шайка-лейка. Только первый вдаль, а второй вблизь. А суть одна. Обмануть и ограбить. Причем, насколько я в курсе, зная от общавшихся с издателями мулдашевских "шедевров", сам Мулдашев прекрасно осознает свой обман и пользуется этим. Т.е. он сознательно обманывает. А это уже не хорошо. Поэтому ни о каких "читать сердцем" и пр. "высокие слова" в данном случае не проходят.

Я не сторонник развешивания ярлыков. Ими нельзя доказать свою правоту.

Да я в общем-то тоже, только они сами на себя своими творениями эти ярлыки навешали. Осталось их только озвучить :-)

Немного с запозданием...
Самый главный "ляп" "ученого", который мне бросился в глаза при прочтении его опусов, то, что якобы атланты (или кто-то там из наших предков) могли слышать в диапазоне от ультразвука до инфракрасного излучения. Кислое с пресным спутать?! Простите, это уже не ученый. Сравнивать круглое с зеленым...

За Мулдашева и его друзей.
 

Не усугубляй свою карму нелепыми осуждениями.
Если ты был жрецом Атлантов,то поведай нам Правду,но бросать камни в отсутствующего,как стрилять в спину.
Не по-нашему это.

Мулдашев Молодец.

Отчего ж они нелепы?
Если уж кто и портит свою карму, так это сам Мулдашев, сознательно вводя доверчивых граждан в заблуждение, используя некоторые имена в корыстных целях и совершая прочие нелицеприятные поступки.
Кстати, слово "стрелять" пишется через Е :-)
Жрецом атлантов я не был. А если и был, то не знаю этого. Но знает ли об этом Мулдашев? Был ли он жрецом? То, что он, извиняюсь за выражение (прошу модераторов не убирать сие), водку "жрал" все время на страницах своих книг - тогда он действительно жрец :-)
А давайте вспомним его публикации в АиФ о Египте, в частности, где он рассматривает иероглифические имена фараонов и государственных вельмож в картушах как рассказ о делении и сборке людей из некой солнечной и звездной праны.
И почему ж за спиной? Давайте пригласим его поучаствовать в этой дискуссии. Обсудим все вопросы. Спокойно, деликатно. Если он откажется от дискуссии, то не потому, что хочет себя не запятнать, а потому что боится проиграть, потому что знает, что несет ерунду всякую.
А Мулдашев не молодЕц, он мОлодец. Так точнее будет. Или молодЕц по части лажи :-)

Слону не место в курятнике.
Мулдашев конкретно помогает людям.

Когда мне пишут,я не ищу ошибок в словах,а стараюсь ухватить суть.
Дорогой мой Ивановец.
Шоб ты был здоров. :lol:

Кстати (снова с небольшим опозданием, но по причине отсутствия у меня сей книги), элементарный механический расчет (проведенный Образцовым), который может сделать любой, знакомый с сопроматом или элементарной физикой, показывает, что двуногих прямоходящих существ ростом более 7 метров быть в природе не может. Они просто упадут. Слишком они тяжелы. И не надо сразу вспоминать тиранозавров! Они как раз не были прямоходящими. У них был хвост для равновесия!
Так что вся "гипотеза" высоченных атлантов и лемурийцев лопается как мыльный пузырь. Известные археологам и палеонтологам гигантопитеки имели рост не выше 3 м и быстро вымерли.
Или лемурийцы и атланты ползали? :-)

Или у лемурийцев и атлантов были хвосты? У Мулдашева про хвосты ничего не говорится. Или по разрезу глаз наличие хвоста не реконструирется? :-)
По поводу реконструкции глобальной генеалогии человечества по митохондриевой ДНК с наложением на географическую карту советую ознакомиться с книгой антрополога Оппенгеймера "Изгнание из
эдема".

Странно. А я помню, что Е.П. как раз таки писала, что лимурийцы были гигантами. Как быть?

А вот как хотите. Одно из двух. Либо доверяете элементарым вещам как например расчет самой возможности таких высоких созданий и автоматически отвергаете саму гипотезу ЕПБ о лемурийцах и атлантах и зачисляете эту гипотезу в разряд... Сами знаете чего. Либо полностью доверяете мадам Бл. с отвержением школьного курса механики и вообше всей науки, что само по себе было бы странным (ведь Культура по мнению НК складывается из философии искусства и НАУКИ, а про науку часто забывают, доверяя проходимцам навроде некоего офтальмолога из Уфы и другим авторам). Может быть и третий вариант. Лемурийцы и атланты были не такие уж и высокие и рост их не превышал 4 м. Но тогда вся концепция Бл. все равно рушится. А где кстати останки этих рас? Насколько я помню, они освоили всю поверхность Земли, поэтому на геологические катаклизмы и гибель материков ссылаться нельзя.

Да... А как Вы, Сергей, относитесь к Агни Йоге :?: Отвергаете ли Вы ее :?: Ведь, она явно не вписывается в современную научную парадигму :)

А разве в АЙ есть научные сведения, тем более не вписывающиеся в современную парадигму? По-моему, АЙ лишь некое морально-этическое собрание высказываний, причем изложенное в полном хаосе и абсолютно без какой-либо системы. Предупреждаю, что это мое личное мнение! Да и вопрос: в АЙ что-либо говорится об облике пяти рас, перечисленных у Бл.? Вроде как нет. Поэтому я "наезжаю" не на АЙ, а на Мулдашева и Бл., на которую ссылается Мулдашев. Впрочем, наезжаю не только я, но в первую очередь Образцов. :-)

Признаться, Вы меня все больше удивляете :shock: Лично я пока не знаю офицальных научных парадигм описывающих Тонкие и Огненные Миры, психическую энергию, систему чакр, циклического воздействия космоса и т.д.
Что касается Атлантиды и Лемурии, то А.Й. достаточно уделяет внимания этому вопросу. Причем именно Агни Йога говорит о том, что она есть продолжение Тайной Доктрины.
Насчет хаоса изложения :), видимо, Вам еще предстоит понять систему Агни Йоги.

Кстати, вопрос о Лемурийцах подымался уже в именно в этой теме :) Там, Манас рекомендовал 2-й том Т.Д.
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=30491#30491

С точки зрения комплекса ответвлений современной науки (включая и сопромат) соврменный авилайнер никогда не сможет приземлится, ибо нагрузка на колесо при посадке слишком большой величины, чтобы шасси была способна его выдержать. Однак, как мы знаем... Вернее сказать много чего еще не знаем.



Для того чтобы отвергнуть какую-либо теорию, ее необходимо прежде всего хорошенько изучить. Так понимаю, этого как раз и нет. Ибо тогда не возникали бы подобные вопросы.

Так, начинаем отвечать... По порядку.
Владимиру Чернявскому:
А причем тут Тонкие и иные Миры, системы чакр и т.д. и писанина Мулдашева? Ведь как справедливо заметил Образцов, Мулдашев не очень-то хорошо знает аглицкий, судя по его "переводу" названия известного спилберговского фильма "Близкие контакты третьего рода" (которое он перевел как "Закрытое столкновение третьего рода"). А потому вопрос: на каком языке Мулдашев беседует со своими тибето-непальскими собеседниками на достаточно сложные темы да еще с использованием полупонятной терминологии? Правильно ли понимает он своих собеседников и они его? Если он элементарные варианты перевода слова close спутал и так грубо.
Мы рассуждаем не о Тонких и прочих Мирах, а о "творениях" Мулдашева, его вычислениях, догадках, измышлениях, которые спустя пару страниц он представляет как уже доказанные или не требующие доказательств аксиомы.
Если в АЙ есть какая-либо система изложения, последовательность, покажите это, пожалуйста, или докажите. Иначе нужно привлекать математическую теорию хаоса, утверждающую, что в хаосе есть своя система :-). Как на столе творческого человека.
Ссылку Вашу я читал. И что из этого? Насколько я помню, лемурийцы и прочие согласно ТД не так уж давно и жилы. Палеонтологи и археологи выкапывают и не такие древности. И где же лемурийцы и иже с ними?
Далее. Вячеславу:
Что ж такого в шасси авиалайнера, коли они могут сломаться? Не понимаю. Их и рассчитывают на основании имеющихся в сопромате теорий и уравнений, чтобы при самых больших нагрузках они не сломались. Отчего же наука не в силах это посчитать, если она это считает? Что-то Вы путаете и вводите в заблуждение иных посетителей форума. Согласен, мы многого пока не знаем, но нельзя для объяснения гипотез придумывать новые гипотезы (бритва Оккама). Придет время - узнаем. Но то, что, например, Мулдашев в пьяном угаре начинает гонять нитку по глобусу, неправильно прикладывает циркуль, а затем делает из этих "изысканий" далеко идущие выводы по наличию якобы покоящихся на дне морском различных пирамид и иных мегалитических строений - извините... Чего стоят также его нумерологические вычисления на основе искусственных мер длины (км и м), которых природа не знает. А если бы Мулдашев жил в США, как бы тогда он выкручивался с милями и футами? Их там всяко не было бы 6666 и т.д.
Какую-такую теорию мне надо изучить? Мулдашевскую? Знаю я ее, книги читал. Больше что-то не хочется. Сопромат? В институте изучал, владею. Статистику? Вполне сносно знаю, чтобы показать, что Мулдашев получил недостоверные результаты, потому как пользовался недостоверными исходными данными. Что еще? ТД? Читал, интересно, но абсолютно недоказуемо. Если надо верить на слово, тогда это не наука, а вера, т.е. религия. Итог ясен.

Товарищи! Друзья! Коллеги! Господа и дамы! Не тратьте свои драгоценные деньги и время на чтение книг Мулдашева. Ибо деньги эти будут потрачены им на свои путешествия по миру, что вы смогли бы сделать сами и все увидеть собственными глазами, а не по детски-наивным и безвкусным рисункам офтальмолога и отредактироваными фотографиям. Потратьте их лучше на классическую литературу или, в крайнем случае :-), на литературу научную. Пожалейте себя и других.

Встретил на днях книгу "Антимулдашев".

Не возникло желаниия даже взять книгу с полки. Если на Мулдашева приходилось тратить время, в котором все же есть рациональное зерно, то к первой книге даже прикасатся нет желания.

Вячеслав, надо себя заставить :-).
Ну где, где в мулдашевских книжках рациональное зерно? Покажите! Если он объявляет свою экспедицию научной, так пусть действует научными же методами, а не предлагает в качестве последних истин свои измыш... Я это уже столько раз писал, что даже устал повторять. Как говорится, см. выше.
А насчет того, что прикасаться... Ведь некоторые книги, очень хорошие, в том числе и рериховские и теософские, изданы, бывает, очень-очень неприглядно. Но ведь мы же не на обложку смотрим, а на содержимое. Так зачем же такое разделение? Об этих судим по тексту, о других - по обложкам. Давайте судить по желтизне бумаги, по фамилиям корректоров (мало ли, вдруг это пропаганда жидомасонства? :-)), или будем искать в кодовых типографских номерах пресловутые мулдашевские шестерки. Бред.
Прежде чем судить о чем-то, надо вопрос рассмотреть. Прочитайте, уважаемый Вячеслав, Образцова. Хотя бы просто так. Может, о чем-то задумаетесь. И еще раз прошу показать рациональное у Мулдашева. Желательно со ссылками на страницы.
Спасибо.

Да зерно простое, во всех его книгах проходит красной нитью - Шамбала существует и нужен поворот человечества к духовному развитию. Это главное в его книге. Для опытного читателя, прикоснувшемуся к Учению, это конечно вторичная литература. Но для людей кто вообще ничего не хочет слышать о духовности, полагаю эхта книга поможет.

Я Мулдашева то через силу читал, а уж тем более не хочу читать товарища, который наводит тень на плетень. К чему трудится над тем, что и так очевидно? Да к тому же, благодаря Мулдашеву, автор получил прибыль за свой труд. :) Человек несведующий, почитав Антимулдашева, будет обходить стороной книги собственно Мулдашева, и все что он связал со своим именем - Шамбала, Учителя, Блаватская.

Прочитав русские народные сказки, Вы же не издаете книгу под названием "Антирусские сказки". Зачем?

Я рад, Вячеслав, что мы с Вми хоть в чем-то солидарны :-).
Только ведь что сказки (русские или антирусские), а что заявлено как результаты НАУЧНОЙ экспедиции! Тут и подход должен быть различным. Иначе все смешается в кашу и не разберешься потом, что правда и факт, а что вранье и домыслы.

Сергей, отнеситесь к сему факту более снисходительно. И джины строят храмы.

Кстати, хотелось спросить: на основании каких таких математических офтальмогеометрических методов Мулдашев установил, что обладатель глаз, которые изображены на буддийских ступах, имел перепончатые ладони? Что-то нигде о такой зависимости не прописано. И если нет обоснований, то я также смею утверждать, что все люди, родившиеся с врожденными пороками глаз, имеют жабры, которые они тщательно скрывают и которые позволяют им дышать в морских глубинах, где темно и глаза не особо нужны.
И попробуйте опровергните! :wink: По крайней мере мое утверждение более логичное, чем мулдашевское.

Простите - на вскидку...
Кажется в "Космоконцепции розенкрейцеров" велась речь о том, что во времена Атлантиды, а тем более Лемурии плотность воздуха была намного выше чем сейчас, и поэтому (с учетом того что и тела чем раньше, тем были менее плотными) наши пращуры буквально "плавали" в воздухе. Этим, кстати и некоторые другие авторы объясняли, например, возможность использования ранними Атлантами "летающих" над поверхностью земли транспортных средств, что не возможно в современных условиях (по тем принципам, которые использовали Атланты).

Т.е. вообще физика материального мира тех времен отличалась от современного ее состояния. Первые материальные рассы, как я понимаю, представляли из себя вообще легкие туманные облачка... :wink:

Речь идет как раз о плотных расах, не дымоподобных, т.е поздних лемурийцах и атлантах. Это первое. Второе, я все-таки больше доверяю геологии. А она говорит, что плотность воздуха в древности (или даже несколько миллионов лет назад, когда эти расы и жили) практически не отличалась от современной. Говорить же о желеобразном воздухе... Каков тогда его состав? Откуда розенкрейцеры узнали о таком воздухе, они тогда жили? Кто был наблюдатель?

Ну, тогда это длинная история... :(

А мы и не торопимся :wink: Давайте все же обсудим. Каков был состав "того" воздуха, в котором "люди" огромного роста могли спокойно без ущерба для себя существовать? Если он был желеподобным (компоненты, пожалуйста, в процентном соотношении!), то как же жили все другие более мелкие существа? Как они передвигались и как, самое главное!, дышали?

Уважаемые, хватит гадить...
Что вы так трясетесь - "нас обманывают", "наши денежки пропивают"... ? Чего так корпеть над своими деньгами? Не можете позволить себе книжку? Читайте в интернете, берите в библиотеке или у друзей (если они у вас есть). Жаба душит, что человек нашел в себе силы попытаться донести что-то хорошее до таких твердолобов как вы? (большинство нас). А у вас естественная реакция - "мои денежкии-и-и-и" и Мулдашев в своих книжках писал о таких как вы, и я уверен он не будет падать так низко чтобы комментировать тот бред или оправдываться перед вами.
Писать разгромные книжки конечно выгоднее - думать много не надо, лей грязь, топчи ногами... ни в Тибет не надо ехать ни в Египет.
Не хотите - не верьте, дело личное. Ничего хорошего из того что вы будете кричать гадости не будет ни вам ни другим.
Теслу сгноили такие как вы, а человечество до сих пор не может изобрести то что он создавал и то что работало. но это отдельная тема...

Возможно я ошибаюсь, экспедиции Н.К.Рериха тоже носили научный характер. Гербарий собирать-тоже к науке относится, разные находки археологические. Где-то уже говорили, что наука , наряду с объективным имеет и субъективный элемент. Но говорить строго в этом направлении я не берусь, дилетант, а вот , что мне понравилось в первой книге(и единственной, которую я у него прочла), так это то, что он заявил, что понял , что призывы Н.К. Рериха к нравственности имеют под собой не философский, а энергетический, совершенно предметный аспект, и что без осознания этого нет продвижения и в науке.(Это я своими словами). В то время, как мы, начиная огульно что-то осуждать, ведем себя довольно-таки безнравственно. Так можем ли мы так достигнуть истину в какой-либо дискуссии? Так пока думаю, возможно и ошибаюсь, не специалист в науке.

Людмила, Ваша боязнь ошибиться, иногда принимает забавный оборот. :wink:

Ну это ведь по Вашим представлениям. Я вряд ли боюсь, просто допускаю такую возможность. Меня удивляет другое , что многие такой вероятности ошибочности свих взглядов не допускают.

В данном случае, что конкретно мы относим к экспедиции Рерихов, ваша мысль звучит так - что Вы допускаете возможность того, что экспедиция была ненаучной? :roll: :wink:
Вероятно ваш покорный слуга принадлежит к тем многим, кто такую ошибочность своих взглядов не допускает.

Действительно, экспедиция Рериха, в отличие от мулдашевской, была научной - сбор и систематизация разнообразного материала. Но вот интересно - где можно подробно познакомиться с результатами рериховской экспедиции, в каких статьях в научных журналах и сборниках? Я серьезно спрашиваю, не ерничаю.

Например в работах Ю.Рериха ( к сожалению многое не переведено). Или такие источники: Roerich Museum Bulletin. N.Y (1930-37), Journal of Urusvati Himalayan Reserch Institute of Roerich Museum (1930-37).

А это работа хорошо известна в России: "Рерих Ю.Н. Звериный стиль у кочевников Северного Тибета"

Вообще советую почитать: http://www.smr.ru/centre/win/books/ynr_about.htm

Спасибо за ссылки!

Вот тут есть некоторые выпуски Вестника "Урусвати" за 30-е года в pdf-формате: http://emrism.agni-age.net/english.htm

Насчёт высокого роста атлантов и лемурийцев, а также отсутствия скелетов. Не хочу сейчас рыться и тратить время в длительных поисках ссылок, но неоднократно встречал в дневниках ЕИ и в ТД, что уплотнение тел лемурийцев и атлантов продолжалось довольно продолжительный период, а потому их тела не были столь тяжёлыми, как мы это можем представить с т.зр. нынешней материи тел. По той же причине и не сохранилось наиболее крупных скелетов той поры. Те же скелеты, о находках которых иногда пишут в прессе, укладываются в те 3-4 метра, о которых упоминал Сергей Беляков. (Хотя и описываемые найденные 3-4 метровые скелеты всегда странным образом исчезали до того, как их смогли обследовать учёные).

Могу сослаться только на (ничего не говорящее остальным) утверждение моего учителя Даскалоса, что к концу первого десятилетия нового века будут открыты людям библиотеки атлантов и древнего Египта (в Египте и в горах Южной Америки). Привожу это не как доказательство, поскольку не могу предъявить соответствующих документов, а просто к сведению, что есть и такие предсказания.

Если же говорить о Мулдашеве, то мне не нравится его поверхностный подход и явная погоня за сенсацией. Мне он очень напоминает известного на Западе популяризатора сенсационных гипотез Эриха фон Деникена (в своё время в Союзе прошёл его фильм "Воспоминания о будущем"). Тот тоже, не особенно интересуется доказательной базой, но подаёт материал увлекательно.
Дай бог, чтобы за этой сенсационностью нашлась и какая-то истина, или хотя бы сподвигла увлёкшихся людей к поискам истины.

Приобрел на днях потрясающую книгу П. Образцова "Антимулдашев. От кого произошел уфимский офтальмолог?" (Эксмо). Книга написана с изрядной долей юмора, однако вся критика построена на полном серьезе. Автор показывает полнейшую несостоятельность "изысков" Мулдашева, включая и другие "эзотерические" темы, на которые сей "учены" ссылается. Досталось всем! Очень советую.

А вот об этой книге тоже. И я в ней видел на перрвой странице кажется то же самое написано:
Попутно в доступной форме разбираются и другие лженаучные теории и мистификации, связанные с именами мыслителя Козарева и Нострадамуса, Блаватской и Кирлиан, а также многочисленные модные увлечения - фэншуй, пирамиды, жезлы фараонов, нумерология, информационная память воды, бермудский треугольник, истуканы острова Пасхи, биополя, Атлантида, круги на полях, НЛО и рисунки на плато Наска.

Мое мнение- книга эта своего рода сборник записей отрицателя. Даже и читать неохото. Хотя что-то мне стало любопытно, вернее, хотелось бы все-таки узнать что там автор такое доводит. :wink: