Послания Старших Братьев Человечества
 

Центр развития возможностей "Преображение"

Послания Старших Братьев Человечества.

Прошлое, настоящее и будущее.

Здесь Вы узнаете о прошлом нашей планеты Земля, прошлых цивилизациях, о космических процессах, которые сейчас происходят и их влияниях на нашу жизнь, о нашем ближайшем
будущем и роли Человека во всем этом. В преддверии квантового перехода 2012 года, Сдвига Полюсов и других изменений на нашей планете.

http://www.soznanie.info/st_poslstbr.html

<hr>
Вот случайно наткнулся на эту информацию о прошлом, настоящем и будущем Земли и всех нас.
Как по мне, это послание сильно перекликается со многими эзотерическими источниками, связывая в единую нить разрозненные данные, имеющиеся там.

Хотелось бы послушать ваши мнения?

Обычное контактёрство. Выбросьте из головы.

Что контактерство, так это я и сам понимаю.
Хотя, всё Учение тоже своего рода контактерство... :)

Меня интересуют исторические подробности развития человечества за последние 26000 лет, которые там описываются. -- Совпадают ли даты, периоды и имена с тем, что дается в ТД или других источниках?

История с провостоянием темных сил силам Света, описанная там, полностью укладывается в описанное Лоренси в "Черной Ложе", только подробнее.

У Т.Платоновой в "Итоги развития человечества" говорится о скором слиянии двух временнЫх потоков с эффектом, похожим на описываемое здесь.

Слишком много совпадений, чтобы просто отбросить...

> Совпадают ли даты, периоды и имена с тем, что дается в ТД или других источниках?

Совершенно не совпадают ни с ТД, ни с Пуранами. Есть только некоторые общие названия.
Если Блаватская для вас авторитет, то прочитайте сначала её, и вам всё станет ясно и без моих советов.

А Платонова по-моему тоже пишет чепуху.

Re: Послания Старших Братьев Человечества
 

Все эти мудреные термины типа квантового перехода, космических ксероксов и голограмм призваны лишь пудрить мозг тем, кто мало понимает, что эти термины на самом деле значат.

Берутся известные пророчества, предположения и облекаются в псевдомистическую форму ...

Сейчас точных сроков не знает никто.

Это потому, что все искажения исходят из одного источника! ;)

Откуда взялась дата 23.12.2012? По рассчётам учёных на эту дату приходится начало нового цикла в 5126 лет в календаре Майя. А далее толпы охламонов из ТМ начинают пудрить мозги контактёрам своими выдумками, привязывая их то к календарю Майя, то к солнечным циклам, то к Нострадамусу, то к эль-ниньо.

Лучше скажите что случилось 12 августа 3114 года до н.э.? Почему события 11500 летней давности оставили следы в мифах, геологии, климатологии, биологии и т.д., а цифра 3114 нам ни о чём не говорит?

мда
 

говорит о том что раньше число Пи было другое... :D :D :D

Re: мда
 

Вот вспомнила, что 6 лет проучилась в институте в 314 группе :D .

Свои чувства
 

На уровне догадок и предположений все могут высказывать все что угодно. Я думаю, что здесь у нас у всех пока такой уровень (хотя есть и некоторые исключения 8) ). Я гораздо больше доверяю инфе о таких источниках своего сначала внутреннего чувства, а потом более сверхчувствительных людей. Так как науке пока эти "контакты" и т.д. представляются только на уровне шизофрении и умопомешательства, то они и не исследуются как положено и как очень ценная инф-я. Что мы видим поэтому? Полнейшая профанация и невежество. Изучаются ли научно НЛО? Да, но широкие массы об этом не знают. И различного рода лжеучителя аля эзотерики вводят огромное большинство людей в заблуждение. Лично я считаю Платонову и Лоуренси (по своим ощущениям чтения их) книгами пустыми по энергетике, но наполненными ментальной шелухой. Тибетец и Алиса Бейли №2. Но это я и мое мнение интересно только мне (и даже такой результат доверия себе радует :o ). 8) Можно справиться об этих источниках у проверенных и компетентных экстрасенсов и сенсетивов. Посмотрим, что они скажут. :wink: Я не против этих упомянутых выше источников. Если кому-то хочется и есть тяга, то конечно почитайте, убедитесь на собственном воспринимающем опыте что да как. Я говорю о своих ощущениях. Они отрицальные после прочтения некоторых этих книг. Также как и "вся правда" Кураева нечитабельна для меня. И некоторые другие контактеры.

Однако могу сказать, что я знаком (постепенно изучаю) с лит-рой Хосе Аргуэльеса и его ф-фией и считаю его деятельность заслуживающий пристального внимания. А также и та информация, которая представлена на сайте также для меня лично интересна.

Манихара>>> Лично я считаю Платонову и Лоуренси (по своим ощущениям чтения их) книгами пустыми по энергетике, но наполненными ментальной шелухой.

- А с «Тайной доктриной» у Вас как? Как Вы отличаете "ментальную шелуху" от полезной ментальной информации? :)

Re: Свои чувства
 

Когда я читал «Фактор Майя» Хосе Аргуэльеса, мне не понравился один момент, он называет Юпитер, чуть ли не главной сатанинской планетой. А там Сейчас Платон, нам лучи посылает. То есть, источник его информации не тот же, что давал «Тайную Доктрину».

Re: Свои чувства
 

Аналогично.

Когда в тебе звучит не просто слово.
 

Алекс1, все, что написано рукой Е.П.Б. читаю со вниманием и уважением. Уже более осторожно отношусь ко всяким правкам ее текстов, к лит-ре ее последователей и т.д.
Также могу сказать и о Рерихах. Источники написанные Рерихами читаю внимательно и доверяю им всецело. Также источники некоторых Учеников также ценю.
Ментальную шелуху отличаю по своим ощущениям, примерно так, как об этом писала Анастасия:

- Когда в тебе звучит не просто слово. Когда вдруг чувство вспыхнуло, эмоции Души и слёзы радости в глазах. И ощущение тепла, и запахи, и звуки родились в тебе. Когда порыв, потребность к сотворению почувствуешь в себе и жажду к очищению, уверен будь, ты ясно слышишь мысли Света.

Когда холодная приходит информация, указка иль приказ, пусть даже говорящая о благе, пусть мудрой кажется она, мудрейшей даже. И представляется верховным и могущественным очень источник, исторгающий её, ты знай: за благом прячется не благо, а приучает следовать тебя себе в угоду сущность, которой воплощенья в совершенство не дано.

Адонис, если есть возможности, вы могли бы привести точный текст о Юпитере из Фактора Майя Аргульеса. Мне эта инфа не известна и хочется проверить, как есть на самом деле. :o

Манихара>>> Алекс1, все, что написано рукой Е.П.Б. читаю со вниманием и уважением. Уже более осторожно отношусь ко всяким правкам ее текстов, к лит-ре ее последователей и т.д.
Также могу сказать и о Рерихах. Источники, написанные Рерихами, читаю внимательно и доверяю им всецело. Также источники некоторых Учеников также ценю.
Ментальную шелуху отличаю по своим ощущениям, примерно так, как об этом писала Анастасия:

- Дело тут собственно даже не конкретных авторах и книгах, просто меня заинтересовало то, по каким критериям можно отделить ментальную шелуху от просто ментальной информации. Информация же бывает разного характера, иногда чисто ментального характера. Скажем, учебник по высшей математике, какой-нибудь научный труд и т.п. , написанные присущим такого рода трудам «сухим» стилем, в которой высокой энергетики в том смысле, о котором мы тут говорим, едва ли можно обнаружить. Аналогично некоторые книги по теософии, ТД, некоторые ПМ содержат конкретную теоретическую информацию. Такого рода труды нельзя же отнести к «шелухе»? Поэтому критерии тут должны быть какие-то другие.

А в целом я, конечно, с Вашим подходом согласен. Часто ориентируюсь тоже на свои внутренние ощущения. За исключением тех случаях, о которых упомянул выше, т.е., когда информация изначально рассчитана в первую очередь на ментал.

Качественный уровень и безотносительные оценки
 

Ну Алекс1, вы бы еще справочник по физике привели бы в пример или БСЭ :D или какую другую энциклопедию разных фактов и явлений. Понятно же, что в таких источниках нет никакой ф-фии и тем более эзотерики, к-рая бы всех их связывала в одно Единство или Поле, а есть обычная техническая инф-я обо всем на свете. А вот что касается таких источников которые якобы претендуют на идеологическое первостепенное место, то здесь инф-я имеет свойство синтетичности и единства разных наук, ф-фий, явлений и т.д. Они имеют общую связующую красную нить, которой прошита каждая страница таких источников. Есть что-то общее на протяжении их внимательного чтения. И в этих источниках обо всем рассказывается уже на другом качественном уровне, чем в обычной справочной лит-ре. Поэтому если различать, где чисто ментальная инф-я или, например, обычная поэтическая лирика, то здесь все просто понимается и различается. Даже шестиклассник различит, чем отличается учебник по истории от учебника по лит-ре. Я думаю, это понятно как он это сделает. :)

А если оценивать и сравнивать различные ф-фии, учения и религии и их фактические источники, то здесь уже анализ и различение делаются на профессиональном уровне соответствующими специалистами. (Уверен, что в будущем этим будут заниматься наука и ученые)Вы же понимаете, что любители, к-рыми мы по большому счету все являемся, конечно, что-то распознают (сердцем), но не до конца и не всегда верно. А специалисты могут дать четкий и ясный исчерпывающий ответ. Как вы можете догадаться, профессионалами являются Учителя и их посвященные Ученики. И инф-я от них есть необходимое подспорье, которому можно и нужно доверять, как Знанию из Высокого Источника. А критериями оценки - опытное сердце и соответствующие раскрытые и наработанные способности к распознаванию. Поэтому такие оценки могут дать, по моему мнению, и некоторые экстрасенсы, сенсетивы и т.д., к-рые дадут их безотностильно к каким-либо авторитетам и т.д. и т.п. (Опять же проверенные экстрасенсы, а не лжецелители какие-нибудь или еще хуже, колдуны и ведьмы и т.п. :evil: )

Послушал я тут мнения и цитаты, и решил перечитать "Анастасию" по-новой. :)

Что интересно, уже в первой книге теперь нахожу много такого, что при первом прочтении промелькнуло мимо...

Манихара>>> Ну Алекс1, вы бы еще справочник по физике привели бы в пример или БСЭ или какую другую энциклопедию разных фактов и явлений. Понятно же, что в таких источниках нет никакой ф-фии и тем более эзотерики, к-рая бы всех их связывала в одно Единство или Поле, а есть обычная техническая инф-я обо всем на свете. А вот что касается таких источников которые якобы претендуют на идеологическое первостепенное место, то здесь инф-я имеет свойство синтетичности и единства разных наук, ф-фий, явлений и т.д. Они имеют общую связующую красную нить, которой прошита каждая страница таких источников. Есть что-то общее на протяжении их внимательного чтения. И в этих источниках обо всем рассказывается уже на другом качественном уровне, чем в обычной справочной лит-ре.

- Я привел пример просто для аналогии, чтобы показать, что акцент того или иного труда на ментальном аспекте еще не гарантирует того, что его следует рассматривать как шелуху. Что касается философских и эзотерических трудов, то здесь я бы отметил, что эта «связующая нить» тоже основана на обоих аспектах, как на ментальном, так и чувственном. Иногда оба аспекта представлены явно, но бывает, что особый акцент сделан на одном из них. Например, если Вас попросят глубоко раскрыть какую-нибудь тему из космогенезиса (по аналогии с ТД), сердечность в Вашем ответе будет уловить очень нелегко, если она там вообще будет присутствовать. Как известно, синтез подразумевает единство мысли и чувства, манаса и буддхи, духа и материи. Однако для более глубокого рассмотрения аспекта какой-либо проблемы приходится углубляться именно в него, но это еще не значит, что мы имеем дело с шелухой. Скорее всего, будет выглядеть нелепо, если, к примеру, мы будем пытаться уделять немалое внимание чувствам, когда нас просят привести доказательство теоремы Пифагора, или уходить в ментальные абстракции, когда нужна просто душевная теплота и понимание. Однако в целом одно другого не исключает, в этом и будет заключаться синтез, как мне представляется.

Чем информация полученная путём размышлений отличается от информации воспринимаемой через озарение и через контакт?

1. Как к философу приходят идеи?
2. Как в душе композитора зарождается симфония?
3. Откуда поэт черпает созвучные строки?
4. И как контактёр получает информацию?

Имеем три способа восприятия, давайте посмотрим как они работают.

1. Философ много думает формируя свои мыслеформы, насыщая их энергией внимания. Когда энергии в его мыслеформах становится достаточно, они притягивают из пространства созвучные себе мыслеформы.
2. Композитор много трудится приводя своё сознание к определённому частотному диапазону восприятия. Когда внешние шумы изгоняются из сознания в достаточной степени, композитор может уловить или создать некий ритм, усиливая который и насыщая его энергией своего внимания он формирует осязаемую своим физическим сознанием симфонию, которая в процессе проявления может притягивать созвучные энергии-ритмы, формируя нечто новое, неожиданное для композитора. Далее остаётся это лишь записать доступными физическими средствами.
3. Поэт действует примерно также как и композитор, добавляя немного размышлений и используя другие инструменты.

Всё трое получают новое через творчество. Качество творчества определяет качество творения, которое лишь частично заключает в себе качество творца. Как следствие - творение может заключать в себе энергию в некоторой степени более возвышенную чем та, которой обладает творец. Когда качество творения сильно превышает с качество творца - последний воспринимает это как озарение, в то время как для другого это было бы лишь банальностью или же испепеляющим ударом молнии.

Но как контактёр получает информацию? Имея от природы повышенную чувствительность он просто слушает и записывает, т.е. процесс творчества как таковой отсутствует, а следовательно отсутствует и намагничевание пространства способное притянуть тонкие энергии. Как следствие контактер не способен на восприятие чего-то возвышенного и все его сведения будут земного порядка. Как ксерокс он будет изо дня в день тиражировать банальные слухи и заблуждения толп плотного и нижних слоёв тонкого мира, насыщающих пространство вокруг него своими энергиями.

Контактер заставляет замолчать свое сознание, тогда как остальные - напротив, напрягают его.

правдивость
 

Для того, чтобы получился контакт между мирами Агни-Йог очень долго и много лет многому учиться, и его назовут контактером, вот и вся простая истина.

кхм
 

не думаю что "контактер" конечная цель для Агни-йога...
(для которой он "много-много" лет учится...)
скорее всего контактеру нужно много лет учиться чтобы
стать Агни-йогом...

Дар, для того, чтобы вообще кем либо стать врачем, учителем, физиком нужно много учиться, а если ты еще при этом АЙ, не вижу вреда для совершенства. Одно другому не мешает, даже наоборот, расширяет кругозор. А если ты при этом еще знаешь философские течения Земли, и религиозные истоки каждого народа, и стремишься познать строение мира и понять человека во всех его проявлениях, счастливо друг, и в путь. .

кхм
 

естественно... :D
я еще не АЙ, но это не препятствие для совершенствования в других областях...
просто по моей шкале ценностей Агни-Йог выше контактера...
соответсвенно не Агни-Йог должен учится чтобы стать контактером
(для него это скорее всего пройденный этап)
а контактер должен учится дальше чтобы стать Агни-Йогом...
(если захочет конечно)
естественно и контактер в праве выбирать себе конечную цель..
и это не обязательно Агни-Йога...

А ты видел живого АЙ? Того, кто живет служа миру, но никогда не говорит об этом? Я видела, и в этом мое счастье, что я его узнала сердцем. Скромность, простота, знания, помощь людям, простота в быту, и ни одного пустого лишнего слова, вечная занятость делом, и никакого цитирования книг.

мда
 

нет...
хотя один человек подходит...
но вряд ли он считает себя Агни-йогом...
основная его работа в тонком мире совместно с другими
высокими духами... (И.Х., Будда и др.)


очень похоже на описания священика...
есть и у меня такой знакомый :D
он у себя в деревне ведет активную деятельность...
спиливая стары деревья, прочищая колодцы, ухаживая
за инвалидами, отдавая свою пенсию другим пенсионерам...
обкашивает летом местные памятники и т.д.
и при этом на вопросы зачем это он делает,
отвечает что это ему сельсовет поручил... :D
бескорыстный, сознательный труд на общее благо...

для начала было бы неплохо выяснить, что такое "старшие братья человечества" и проследить, как одни и те же внутренние психические процессы выносились различными "мессиями" и "учителями" наружу в виде "темных сил", "инопланетян", "старших братьев", и т.д. и .т.п.

проблема "старших братьев" - это проблема незнания особенностей работы психики и ума. самый "острый" пример подобного был связан как раз с кастанедовцами, которые вынесли наружу в виде внешней враждебной силы (неоргаников), попавшей на землю из другого мира, элементы, которые потом обрабатывая теории КК в дримхаке, были отнесены к работе структуры ДНК. т.е. человек, боровшийся с этими "враждебными элементами" за освобождение от их вредоносного влияния, практически пытался сломать собственную структуру ДНК, воспринимая ее как "чужую", по отношению к собственно своему "я". т.е. фактически получался такой посыл: "я не свободен и меня поработило это тело, оно чужеродно мне и ограничивает меня, тело должно быть уничтожено, как враждебное и чужеродное мне". только апологеты этого учения этого не понимают.
потом существует эта гипотеза об изначальном "симбиозе", из которого развилась сложная жизнь, что митохондрия в клетке - это симбиоз. т.е. источник энергии для нас - это симбиоз с некоторыми существами. это подобно теории Лукаса в Звездных Войнах, но это уже научная теория. вот это может восприниматься психикой, которая антропоморфирует все и вся, как "чужие", или как "старшие братья".

ведь проблема "старших братьев" в том, что это не человеческая "форма жизни". во первых древние старшими братьями людей называли животных, растения, камни. т.к. те появились раньше человека. и потом "старшими братьями" или первопредками называли "духов сидящих по сторонам света", и их было 6-7, в зависимости от культуры (север, запад, юг, восток, верх, низ, центр), но "духи" эти брались из видений и снов, причем одним из них иногда (или всегда?) являлся сам получивший видение человек. так работает психика, так она обрабатывает какую-то информацию. и это явление описывается в разных культурах. индусы, семиты и все прочие превратили это в богов, кумаров и элохимов.
все, что называют "старшими братьями" с Альфы Центавра и т.п. - это просто замещение. мозг человека работает так, что он использует для смены состояний сознания определенные частоты, которые производит планета Земля. т.е. для нас существует порог, который у древних всегда как-то обозначался, вырождаясь в небесную твердь, или в какие-то слои, которые охраняют планету, за которые человек выйти не может. т.е. подобного рода контакт на уровне сознания в теле невозможен технически, а стало быть то, что выдается за "инопланетных старших братьев" - это какая-то очередная "структура ДНК", которая давит на тех, кто готов а такому давлению - это что-то в природе, причем быть может в природе далеко не превосходящей человека по развитию, раз "братья" - "старшие".

Re: кхм
 

Не конечная, но - ближайшая:

"Новая ступень близится к человечеству — сообщение с дальними мирами."
(Е.Рерих "Космологические записи")

Re: кхм
 

Смотря что понимать под термином "контактер". Похоже что для вас это ассоциируется только с чем-то негативным и "астральным". Но у людей постоянно происходит общение с Тонким Миром. "Половина человеческой жизни проходит в общении с астральным миром, но люди не помнят."
Мыслим ведь все? :) О ком думаешь - с тем уже устанавшиваешь контакт. Потому в Агни-Йоге много раз указывается мыслить о Дальних мирах.

"Как неслыханно красиво мыслить о кооперации с дальними мирами. ...Учение может сказать чутким — пробуждаясь, помните о дальних мирах, отходя ко сну, помните о дальних мирах."

"Сущность устремления к дальним мирам заключается в усвоении сознания нашей жизни на них. Возможность жизни на них является для нашего сознания как бы каналом приближения. Именно, это сознание, как канал, должно быть прорываемо." (Община)

"Можно сказать, что формы жизни, неосуществимые на Земле, достигнуты на Далеких Мирах. Потому хорошо мыслить о них, как о реальном факторе эволюции. ... Хорошо устремляться к Далеким Мирам, ибо там осуществлено все, что Земле надлежит осуществить в будущем. Настоящее Дальних Миров является реальным, утвержденным будущим земного человечества. Потому черпать знание от них плодоносно."
(Грани Агни Йоги, т.3)

Агни-Йог уже контактер и чем дальше тем больше контакт будет расширяться или тем более человек будет контактным. Ну а самый-самый контактер из всех - это Бог. Он находится в контакте со всеми постоянно и непрерывно :)
.

Может фрагмент из книги Е.Блаватской "Ключ к Теософии" поможет определиться?.

"Одни говорят, что это "Духи" или какой-то другой вид сверхъестественных существ, в то время как другие называют их "мифами".

- Ни то, ни другое. ...Кем бы ни были эти существа, но если Вы будете слушать, что говорят люди, у Вас никогда не будет правильного представления о них. Прежде всего, это живые люди, рожденные так же, как и мы, и обреченные умереть, как и все другие смертные."

И т.д.
http://www.myshambhala.com/obitel/uchitelia.htm
.

Сергей ты прав, это просто качество приобретенное, как у других умение видеть и рисовать или сочинять музыку. И не в этом конечная цель развития безусловно. Как в любом качестве, есть уровни мастерства. Моцарт, Бетховен. Можно сливаться сознанием с бабкой соседкой по ее согласию, и ты узнаешь все о ней изнутри все ее чуства и не только заботящие мысли. если ты хороший контактер, Но чем выше уровень твоих интересов, чем больше поле твоего внимания, чем на более высокий уровень ты можешь поднять свое сознание,здесь нет ограничений в принятии и чуств и информации любого рода.
Но как в любом деле и любом месте Вселенная выработала ряд своих этических законов служащих на каждом из уровней восприятия. И мы все понимаем с чем это связано, с разноуровневым сознан. Даже если тот же Кашперовской вылечит троих, а одному навредит при массовом сеансе, это законами Космоса где главным счирается принцип -НЕ НАВРЕДИ! это уже считается недопустимым. Только личное воздействие с видимой обратной связью, когда все можно скоректировать и сразу. Сейчас многие занимаются контактами, как различать, по уровню интересов и знаний, и готовности не заботиться о личном эго, когда вся Земля его дом, а все люди соседи.
Когда говорят контактер принимает и ничего не чувствует, по своему прошедшему опыту скажу, чуствует. Еще как. Дыхание Вселенной наполнено такой нежностью Любви, что после было немного сложно привыкать к реальной действительности, простите, если кого это обидело. Чтобы сразу всем все было ясно, в мои задачи в настоящее время, (о будущем не будем загадывать), не входит работа на ниве контакта с иными мирами. Причины Вы асе знаете из самого контакта.
Он очень долго готовился и на тонком плане и здесь.
В нужное время, все мы узнаем подробности. А сейчас нам бы подружиться хотя бы на форуме, и научиться друг друга понимать.
Еще и еше, я только проводник, а не источник.

Re: кхм
 

о чем и речь...
на мой взгляд когда говорят контактер то подразумевается
что это его основная работа...
Для Агни-Йога это одна(!) из способностей... и естественно это не главная его работа...
вот и вся разница...
спрашивается кто чему должен учиться?...

Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения. Сильвия Крэнстон

Кому поможет? Я не знаю, использовала ли Блаватская словосчетание "старшие братья человечества"... Вы уверены, что "Учителя" и "Махатмы" теософии = "Старшие Братья Человечества" агни-йоги? Это похоже на нонсенс. Рерих имела в виду "кумар", что бы она ни говорила. В то время как ЕПБ "кумар" в виду не имела. Насколько я понимаю суть дела.

Re: кхм
 

Контактер - это основная работа.... Хм... Тогда может и Агни-Йог это основная работа? Или мышление это основная работа?

Я нашел такие слова Е.Рерих:

"Спасибо за присылку книги об о[тце] Иоанне Кронштадтском. Конечно, перечисленные Вами исторические личности принадлежат к группе Старших Братьев, работающих на благо человечества; так, Ярослав Мудрый, наибольший среди них, не раз уже воплощался и работал на пользу новой страны. Но эти Братья, хотя и очень высоки по своим достижениям, но все же они не принадлежат к тем Семи, которых принято называть Махатмами Гималаев или Семью Кумарами в "Тайной Доктрине"." (Письма Е.Рерих Асееву, т.1)

Иными словами и "эти Братья" и "те 7 Кумар" - все они Махатмы и Старшие Братья человечества.

Также слова из Писем Е.Рерих, которые перекликаются с приведенными ранее словами Блаватской:

"... со всею силою духа утверждайте, что мы не последователи спиритуалистического культа, ибо сообщаемся с ЖИВЫМИ ЛЮДЬМИ. Вы сами знаете, что мы встречали ИХ неоднократно в физическом теле и еще совсем недавно было это явление, но, конечно, обстоятельства и условия таких свиданий не могут быть оповещены на страницах письма или же перед глумящимися невеждами.

Так стойте твердо на Вашем и нашем знании о существовании Живых Старших Братьев Человечества, и в этом мы можем дать самую священную Клятву! Это великая и чудесная Истина! Наступил век переоценки всех ценностей, и Высшая Ценность человечества, благодаря которой Мир еще держится, должна быть возвещена."

Напомню слова Блаватской:

"Прежде всего, это живые люди, рожденные так же, как и мы, и обреченные умереть, как и все другие смертные." "

Дело в том, что у ЕИР, Старшие Братья это наши Владыки. У письма Леру, с чего началась эта тема, совсем другие старшие братья. Старшие братья контактёров, это нечто третье. Не будем всё грузить в одну кучу, утонем в родственниках.

Я попробую объяснить еще раз. Вы не совсем точно понимаете тему. Учение Рерихов не является продолжением учения Блаватской. Это отдельное учение, претердующее на роль продолжения, как и ряд других, но тем не менее, имеющее свою терминологию, отличающуюся от той, что использовала Блаватская.

Вам известны случаи, когда бы САМА БЛАВАТСКАЯ называла людей, которых она называла Мастерами и Махатмами, Старшими Братьями Человечества? Я не помню такого, но признаюсь, что не знаю точно. И все же сомневаюсь в такой возможности на основе того, что знаю об этих вещах. Мне кажется, что речь идет о разном.

Блаватская упоминала кумар, но вроде бы нигде не указывала на их идентичность Мастерам (Учителям, Махатмам). И честно говоря, если бы она это сделала, это выглядело бы очень "оригинально". Потому что она, как мне кажется, проводила параллели между кумарами и элохимами, которых местный "Такур" в другой ветке "обозвал" "духами стихий".

Махатмами же или Мастерами она называла обычных людей, прошедших посвящение в одном из тайных братств, которое она назвала "Транс-Гималайским Братством". Было бы крайне странно не только видеть их богами или элохимами, но и даже "Старшими Братьями Человечества", поскольку Блаватская использовала аналогию принятой в самом это братстве системы разделения своих членов на разные степени.

Рерихи разошлись с ней и в названии братства, введя вместо "Транс-Гималайского Братства" - "Гималайское Братство" & "Шамбалу", и в том, что они под ним понимают.

Блаватская никогда не использовала в отношении братства, о котором писала, слово "Шамбала", ибо это было бы ахинеей (я серьезно). Она говорила о тайной, восточной, мистической, но все-таки организации людей с четкой структурой членства, разделенной на степени и отделы.

Шамбала же - это мифологическое понятие. И она известна многим народам под разными именами. Обычно она помещается на небе или на вершине самой высокой горы и является местом обитания Солнца, Духов Сторон Света или обителью Богов. У тибетцев эта "гора" находится в Тибете, а у индейцев лакота - в Черных Холмах. Сходство описаний посещения этого "места" говорит о том, что подобные видения универсальны и связаны скорее с внутренним миром человека, а не с какой-то тайной организацией людей, находящейся в Тибете.

Зачем Рерихам понадобилось смешивать учение о кумарах с Мастерами одного из тайных братств - я не знаю. Блаватская никогда не говорила ничего такого ни об одном из Мастеров, с которыми она сотрудничала, что они являются Духами севера или юга, элохимами, архангелами или кумарами. А при ней видели наверное не меньше десятка людей. И сами они тоже вряд ли бы такое сказали (достаточно почитать описания видений этих Духов, чтобы усомниться в самой возможности такого). Также Блаватская не претендовала на тот "Высокий Источник", на который претендовали Рерихи (= Владыку Шамбалы).

Вобщем, что считали Рерихи - я знаю. Термин "Старшие Братья Человечества" вполне укладывается в их учение. Я спрашиваю, известно ли вам, чтобы нечто подобное говорила Блаватская именно в том же смысле? В цитате из "Ключа к теософии" ничего такого нет, наоборот, она отрицает то, что Мастера Транс-Гималайского Братства являются Духами или элохимами (= "Старшими Братьями Человечества").

...

А откуда происходит слово "кумары"? Мне кажется, что оно не санскритское, хотя не уверен. В санскрите есть слово риши, а кумаров не помню. Вообще, мне всегда казалось очень странным, когда читал ТД, что там терминология в основном взята из Кабаллы, и перемешана с санскритской. Не понятно, почему Учение, идущее от Гималайского Братства, пользуется ближневосточной терминологией и понятиями, имеющими скорее всего египетское происхождение. Древнеиндийское и египетское мировоззрения имеют моло общего, на мой взгляд.

А еще есть слова "кумарить" и "кумариться". Не родственные ли? :D :D :D

А разве Учителя, передававшие Учение через Рерихов, не утверждали, что они работали с ЕПБ и речь в учении последней идет о них же? Зачем вообще заострять вопрос на таких излишних формальностях, имеющих мало отношения к сути того, ради чего мы здесь собственно собрались… :shock:

> А откуда происходит слово "кумары"? Мне кажется, что оно не санскритское

Однозначно санскритское.

> Не понятно, почему Учение, идущее от Гималайского Братства, пользуется ближневосточной терминологией и понятиями,

Хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Чтобы книги были понятны европейским оккультистам, была использована западная терминология. Я считаю, что это была одна из величайших ошибок Блаватской.
Субба Роу, который первоначально должен быть выступать соавтором "Тайной доктрины", посмотрев черновик, высказался в таком духе, что терминология так безнадёжно запутана, что исправить уже невозможно — по крайней мере, он не возьмётся за это.

Что касается термина "братья", по-моему, он может распространяться и на махатм, но понятие "братство" шире и включает и учеников, по крайней мере таких как Блаватская или Дамодар.
А вот кумары и махатмы — это разные понятия и их смешивать нельзя.

Скажите, а почему Вы сами не провели такое исследование? Ведь простой запрос в Google занимает не более минуты. Заодно и проверили бы собственные источники.

Может, Вы имели в виду наименование "Коган"?

[quote]Ну так поищите в литературе.

Речь не может идти о разном, т.к. Источник у Е.П. Блаватской и Рерихов один.

С чего бы они были обычными людьми? Если так считать + думать, что эти обычные люди прошли что-то в стиле традиционных буддистских посвящений и стали Махатмами- значит не представлять кто такие Махатмы.

Немного разные названия не означают, что "разошлись". Странно требовать единообразную терминологию, это ж не учебник математики.
С чего бы это было ахинеей?
Это не миф, а вполне реальная сеть Ашрамов в Гималаях.

Сходство описаний также может говорить о реальности этого места.

Ну, Коганы то однозначно слово из Кабаллы. Я именно Кумаров не помню в сансрите, хотя могу и ошибаться. В санскрите есть конкретно Риши, это я помню.

Мне кажется, что причина могла быть глубже, просто в древнеиндийской традиции аналогичных понятий нет, или же они очень сильно отличаются. На мой взгляд, ближневосточная и индийская традиции сильно отличаются друг от друга. Индийская традиция глубоко интравертна, основана на самопознании, на изучении себя. Ближневосточная же ориентируется на послания свыше, на внешний диалог с высшими силами. Поэтому мне и странно, что Учение, идущее от Братства, расположенного териториально в Индии, базируется на понятиях и традициях из другого места.

Да, с кумарами я ошибся, слово санскритское.

:-)

По тибетски, насколько я помню, это звучит как Чохан, хотя это пожалуй проблеммы транскрипции, в результате получилось слово, звучащее весьма по семитски, а не самого понятия, так что я тут пожалуй ошибся еще раз :oops:

Хотя, если пустить поиск в инете по этим словам, то выдаются только ссылки на околотеософские источники. Интересно было бы узнать, как трактуется этот термин в классическом буддизме или ламаизме, а не в теософском словаре.

:-)

Из той фразы очевидно, что Субба Роу на всё это дело с терминологическим винегретом в ТД смотрел с точки зрения единственной системы, браманической, в которую был посвящён. Отсюда его постоянная неудовлетворённость.

Это не было "величайшей ошибкой ЕПБ", - это было обусловлено презентацией Доктрины [«Архат-Буддийской»] через известные экзотерические системы, преимущественно восточные, которых просто тьма и в которых просто масса совпадений в словах, обозначающих далеко не одно и то же.

:-)

> Мне кажется, что причина могла быть глубже, просто в древнеиндийской традиции аналогичных понятий нет, или же они очень сильно отличаются.

Если посмотреть на т-цу принципов и планов, видно, что индийские наименования даются для высших, а западные для низших (но часто с индийским эквивалентом). Больше всего не повезло понятию "астральный", как самому заезженному и двусмысленному. Западный оккультизм не достигал до высших планов и не имел о них никакого понятия, а потому и названий для них, только и всего.
Поскольку для низших бвли названия, брались они, как наиболее понятные.

> По тибетски, насколько я помню, это звучит как Чохан, хотя это пожалуй проблеммы транскрипции, в результате получилось слово, звучащее весьма по семитски

Да, и это бывает темей насмешек востоковедов.

> Интересно было бы узнать, как трактуется этот термин в классическом буддизме или ламаизме, а не в теософском словаре.

Я пытался выяснить, но пока не добился ничего. Похоже, среднему тибетцу такое слово не знакомо. Лично я полагаю, что оно может происходить от тиб. chos - дхарма, но по-видимому, является техническим термином или слэнгом, не имеющим широкого употребления.

Под ошибкой я имел в виду широкое употребление европейских терминов. С восточными проще. Пусть они тоже многозначны, но в западный обиход их вводила именно Блаватская, и потому именно то значение, которое вкладывала она, становиось основным.

Каких, например, европейских терминов?

Как то все это странно звучит. Если при выдаче Человечеству нового Учения от Махатм царила такая неразбериха с терминами, то что можно сказать об этом?

Одного термина "эго" достаточно.
Астрал я уже упоминал. Эфир. Обскурация (слово оказалось непонятным даже англоговорящим). Дух/душа - многозначные термины, требующие пояснения. Нефеш.

А, собственно, никакого Учения и не выдавалось. :-)
Целью было указать на факт наличия Первоисточника, от которого произошли все другие Учения и что этот Первоисточник находится в "распоряжении" некоего Братства.

Объяснение этому, для некоторых случаев, простое: - экзотерические восточные учения не располагают удовлетворительной терминологией для некоторых явлений.

Ну вот например Авгоэйдос [Augoeides] - имеется ли какой-нибудь восточный эквивалент?

А зачем это надо было делать? Да еще написав для этого три огромных тома ТД, и еще кучу сопуствующих книг?

А разве совсем всё не понятно?

Необходимо было выдать информацию, бо пришло время, но также ее надо было защитить.

Собственно говоря, неразберихи с терминами это все равно не оправдывает. Если что либо исходит от такой серьезной Организации, которая была заявлена, то ожидается что-то продуманное и законченное.

1. Кем ожидается?

2. С какой целью?

Ну читателями, кем же еще. Представьте себе, что Вам принесли на рецензию диссертацию, где используемые термины строго не определены и надерганы из разных не связанных одной теорией источников. Кто же пропустит такую дисертацию?

:-)

коль скоро вы уже согласились с "серьёзностью Организации", а ведь просто так никто, имеющий какой-никакой здравый смысл, не соглашается, то теперь вправе потребовать нечто более логичное, стройное и, как минимум, не уступающее своей информативностью заявленным доктринам тех или иных учений.

просматривая "новые" источники последних 100 лет, как мне видится, - это требование было удовлетворено разными способами. ЖЭ в том числе. :-)

ЖЭ появилась на пол века позже, врядли это может быть оправданием. К тому же, Но Ван, например, сомневается в единстве источников ТД и АЙ, так что в данном случае имеет смысл рассматривать только ТД как данность, как будто мы являемся ее первыми читателями в конце 19-го века.

Собственно говоря, разговор зашел в такую плоскость, где я не считаю себя специалистом, а именно о качестве терминологии, применяемой в ТД. Я только помню, что меня сильно напрягал именно ее эклектизм. Поэтому тут я скорее полагаюсь на мнение Кая, который с этой проблемой знаком гораздо лучше меня.

:-)

А что, Но Ван здесь большой авторитет, чтобы делать акцент на его сомнениях?
------------------------------
(1) тогда наблюдайте за нашим с ним диалогом.

:-)

Хм... кому как, а для меня да...

Не вижу, гда Ваш с ним диалог? Я не все ветки читаю...

"Прошедшие посвящение" уже не были никак "обычными людьми". 8)
ТД
Цитата получилоась длинная, но как инече подтвердить, что Блаватская не говорила об Учителях только как о "простых людях - посвященных" из какого-то там обычного же "тайного братства".
А термин "Старшие Братья" упоминается еще до АЙ в Учении Храма. Где Старшими Братьями названы Спасители, воплощавшиеся в различные времена.
Так что ничего нового в АЙ не придумано, только продолжено то, что было сказано ранее.

> ибо сам Адепт, посвященный кандидат, становится Челою (учеником) Высшего Посвященного. Еще три высшие степени должны быть достигнуты Архатом, если он хочет достичь вершины лестницы Архатства.

Каковые суть асекха, чохан и бодхисаттва. И только далее уже следует будда.

Думаю, что первые 4 степени можно назвать "братьями", но "старшими братьями человечества" — только следующие (ну, возможно и включая 4ю), т.к. они ещё строго говоря в человечестве.

Кстати, в переводе ошибка — не Высшего Посвящённого, а более высокого посвящённого, причём любого — с неопр. артиклем и с маленькой буквы — a higher.

> называемое «Инициатором»

Посвятителем, конечно.

Потому что мне это неинтересно. И я думал, что кто-нибудь уже знает какую-нибудь цитату. В инете за 5 мин по "Blavatsky elder brothers" я не нашел ничего, кроме ссылок на Блаватскую и Махатм (а я хотел бы ее слова или слова махатм), ссылок на розенкрейцеров, которые видимо называли часть своих членов "старшими братьями" (задумался - странное совпадение) и ссылок на книги Джаджа (он использовал этот термин, правда ссылки на 1891 и 93гг).

тогда я прошарил "Письма Махатм" - там нет "старших братьев" (так что я выяснил, что сами махатмы, по крайней мере двое из них, не употребляли это словосочетание ни по отношению к себе, ни по отношению к подобным себе, ни по отношению к кому-либо), и "Тайную Доктрину" - там тоже нет "старших братьев". Нет "старших братьев человечества" и в "Разоблаченной Изиде","Ключе к теософии", "Тософском словаре" и в статьях Блаватской c http://www.magister.msk.ru/library/b...tes/states.htm

Думаю, что дальнешие розыски бесполезны. На счет Махатм (ПМ) - 100% и на счет Блаватской (80%) вопрос решен - никакими "старшими братьями" они не болели.
-------------------------------

Michael, все ваши реплики говорят за то, что вы являетесь приверженцем учения Рерихов и больше ничего не знаете об этой же теме в исполнении других подвизавшихся (я имею в виду традиций). И это незнание ограничивает вашу точку зрения.
-------------------------------

Насколько я знаю, "Чохан" встречается как фамилия у раджпутов, а раджпуты не буддисты, не семиты и не тибетцы. Откуда она у раджпутов, я не узнавал. Но вряд ли из буддизма.

-------------------------------
И еще одно замечание по поводу терминологии. Если читать "Письма Махатм" внимательно, можно заметить, что их авторы неоднократно говорят, что им запрещено использовать терминологию, принятую в их ордене. А К.Х. там несколько раз ссылался на несовершенство терминологии в таком ключе, что предлагать ее должен был не он, а его корреспонденты, а он лишь использовать.

-------------------------------
но речь вообще-то шла о "старших братьях человечества". я только хотел сказать, что используя этот термин, стоит ссылаться лишь на агни-йогу (т.е. говорить в рамках этого учения), но не на ЕПБ. и в принципе выяснил, что я прав.

Те, кто "родился раньше". Как и в обычной жизни. Просто это другое РОЖДЕНИЕ.

Раз вы все уже знаете/решили зачем спрашивать?

Так это ж разные вещи.
Известно, что некоторые вещи еще были намеренно запутаны. ...

А все потому, что есть еще вопрос №2.

"Оккультная" ("эзотерическая") литература - особенная, слова многозначны, тексты многоуровневые, терминология "плавающая", есть зависимость от контекста. А всё потому, что познавать тексты необходимо не только мозгом, но и интуицией и лучше с Учителем ...

Это не привычные учебники математики, в которых всё определено и строго вытекает одно из другого в явном виде. Читать и понимать их можно только если не ждать, что они должны быть написаны в соответствии с "требованиями ВАК". Впрочем, тогда ВАК еще не было :wink: .

Это некая данность, если ее принять, то оказывается, что многое становится более понятным и "точки опоры" для ориентации в меняющемся "пейзаже" вполне существуют.

Учение Храма:

Что всё? Вы не знаете ни что такое Шамбала в тибетской традиции, ни о ее аналогах в других традициях, ни что писала по этому поводу Блаватская. Вы читали только то, что писали Рерихи. Это не суждение, это повторение.

Я спросил именно потому что не знал наверняка. Но теперь знаю.

-----------------------------------------------------
Представьте себе, я знаю что "Учение Храма" оказало огромное влияние на мировоззрение Е.Рерих. Большее, чем "Тайная Доктрина". Если мне не изменяет память, она советовала эти книги (в общей сложности) в последовательности 1.АЙ 2.УХ 3.ТД (читать АЙ лучше ТД, читать УХ лучше ТД, АЙ лучше всех). Именно "Учение Храма" стало источником христианского апокалиптизма у Рерихов. Я также в курсе, что Джадж имел косвенное отношение к УХ. Но что это меняет? УХ - это УХ, это не теософия и не учение Блаватской. Это другое учение. Я же сказал: где Блаватская или Махамты что-то говорили о Старших Братьях Человечества? И похоже, что они - нигде.

У Рерих были причины любить УХ больше ТД. В первую очередь из-за ее расхождений с позицией Блаватской по снам и видениям, христианству, спиритизму, махатмам и Братстве и диктовкам. Рерих не была адептом-мистиком, как Блаватская, она была мистиком(-самоучкой?), как ЛаДью. Поэтому ее приоритеты в этом деле мне ясны. Там где Блаватская и ЛаДью расходились, Рерих предпочитала ЛаДью, как более близкую своему уровню.

У меня вопрос к знатокам, Блаватская где нибудь говорила о йоге? И если да, то в каком ключе? Соотносила ли она как-то йогу с собой или Махатмами?

Е.П. Блаватская
ПРАКТИЧЕСКИЙ ОККУЛЬТИЗМ
Самые важные сведения для учеников
[ на сайте http://www.magister.msk.ru/library/b...s/b-89-06a.htm ]

или

Е. П. Блаватская
ПРАКТИЧЕСКОЕ СОКРОВЕННОЕ УЧЕНИЕ
[на сайте http://www.theosophy.ru/lib/hpb-prak.htm ]

На мой взгляд в этой статье подразумевается Раджа-Йога.
-----------------------------------------------------------------
Но обратите внимание на:

:-)

> Соотносила ли она как-то йогу с собой или Махатмами?

В "Из пещер и дебрей Индостана" она, похоже, отождествляет своих учителей с раджа-йогами.

Это Ваше мнение. Но В Учении Храма написано другое:Если Вы сами видите, что УХ "оказало влияние на мировоззрение" Е.И., а УХ было дано, как продолжение труда Е.П., то нелогично утверждать, что АЙ - совершенно другое Учение.

Вышеприведенная цитата означает, что вы даже лучше меня знаете чего я читал, а чего не читал. Заодно знаете о расхождениях Е.И. и Е.П.Б., (которых нет [принципиальных]).

К чему тогда чего-то вам доказывать?

ИМХО, при таком подходе до Истины не докопаться никогда.

Следует один раз накрепко уяснить себе, что что бы ни заявляло какое-либо учение само о себе - назваться можно чем угодно. Это не критерий истины.

Даже если соотнести с этим учением единственный намек в ПМ, что некое начинание будет предпринято греческим Братом в Америке, то и там написано, что оно будет не связано с теософским движением (т.е. не будет являться частью теософии). Так что это не продолжение книг Блаватской - это независимое учение. И это видно из содержания. Уж насколько К.Х. писал: "Действительно, действительно, надоело нам это беспрестанное бряцание на иудейской арфе христианского откровения!" И вот на тебе - целое учение на основе христианского откровения.

"вдохновлен и воодушевлен", а не продиктован, и "Космическими силами, которые представляют", а не самими Учителями. и что это могло бы значить? это можно трактовать как угодно. в том числе откровенно лево.

не надо верить во все так бездумно. Если вы видите, что один говорит, что это христианство вообще бы вместе с иудеями... а другой: авва, отче! если один говорит, что их Братство еще пару сотен тысяч лет подождет без проблем, а другой, что планета вот вот взорвется и грядет "Аватар" и нужно поскорее... вы пытаетесь критически осмыслять, что читаете? и обратите внимание, как они все объясняют расхождения. все одинаково - что они более круты и их информация более правильна.

вообще то, с какой яростью все эти продолжения цепляются за имя Блаватской - само по себе а) бессмысленно (ибо не все ли равно под каким соусом подать истину - с именем Блаватской или без?) б) наводит на нехорошие размышления (а зачем им так рьяно выставлять себя продолжателями Блаватской? они же теософии не касаются. Рерих написала, что лучше читать АЙ, чем ТД. зачем же ей тогда понадобилась Блаватская? как связующее (и более низкое) звено для создания "переемственности"?)

Стоит добавить к этому отношение Блаватской и Махатм (в ПМ) к диктовкам, чтобы понять, что ни ЛаДью, ни Рерих не владели тем способом диктовок, который использовали ученики К.Х., например (иначе подчерк и лексикон в АЙ был бы не Рерихов). И даже при этом способе о скольких ошибках упоминалось в ПМ. И при этом АЙ - непогрешимое учение полученное наполовину через спиритические сеансы. Ни УХ, ни АЙ - никакая не теософия и не "продлжение". Это - независимые учения, даже друг от друга независимые. АЙ их инкорпорирует, объявляя себя их продолжением. а то, что последователи этих учений этого знать не хотят - она умалчивает. или проклинает (как теософов) за неприятие нового провозвестия. точно так же христиане проклинают иудеев, а мусульмане христиан. ничто не ново под луной.

не надо думать... я полагаю, что вполне возможно, что эти учения имеют что-то общее с какими-то мистическими братствами, или учениями, даже может быть дружественными друг другу (хотя кто его знает), но вряд ли с одним (слишком разные учения). и вряд ли все обстоит так, как они выставляют - себя вверх, Блаватскую вниз. обратите внимание, о ЕПБ говорили, что Т-Г Братство нашло самого лучшего человека, какого смогло найти. И между тем, каждый "продолжатель" (включая Рерихов) заявляет о своем превосхосдстве над ней (пользуясь ее скромностью при жизни) - надо же как продвинулось человечество, даже близко ничего такого не умея и не зная, и при этом для чего - чтобы объяснить расхождения своего учения с ней. ни один из них не смог именно продолжить ее линию, они все говорили свое, и чтобы это их "свое" не послали бы к черту, они объявляют его более продвинутым. вот когда я увижу человека, который сможет не трогать Блаватскую ни для "переемственнсти"? ни для того чтобы подмять под себя, и скажет: "да, вот это вот лучше, чем все, что я могу сказать". вот тогда я подумаю. до тех пор все эти пальцы веером гроша ломаного не стоят.

p.s. у меня есть личные причины полагать, что после ЕПБ ни один человек из Т.-Г. Братства не продолжал ее труд в миру.

p.p.s. и все же тот факт, что ни махатмы, ни ЕПБ не упоминали никаких "Старших Братьев Человечества" вы оспорить не можете.

Michael, а... так вы пришли что-то мне доказывать? )) Я признаться сразу не догадался. К вашему сожалению, я вынужден сказать (с долей самомнения и мании величия конечно же), что знаю больше вас об этих вещах. И вряд ли вы сможете в такой ситуации мне что-то доказать.

еще раз проясню свою точку зрения. а то начался обычный бред на тему "кто на свете всех милее".

я не намерен сейчас и в этой теме обсуждать правильность или неправильность учений относительно друг друга. "больше учений хороших и разных". эта тема не об этом. я намерен был сказать и сказал, что не следует мешать разные учения в кучу, даже если сами они объявляют себя чьим-то продолжением. "Старшие Братья Человечества" не имеют отношения к трудам Блаватской и "Письмам Махатм". И точка. Можно рассуждать о них, объяснять, кто это такие, обсуждать их послания в ключе АЙ или УХ и т.д. Если вы следуете УХ - следуйте. Если вы следуете АЙ - следуйте. Но не надо примешивать в это учения, которые изначально даже термина такого не имеют. Это глупость и всеядность.

:-)

Если смотреть на качество и содержание текстов, начиная с ТД и после, то видно невооружённым глазом, что авторская [почти] работа ЕПБ [ТД] по всем параметрам выше на голову любого из продиктованных после учений и прочих вдохновений, - это нормально, Mangi, - это называется "задать тон".

:-)

Нет никаких различий этой Концепции "Старшие Братья Человечества" в различных Духовных Учениях, независимо от того, используют ли они этот термин или нет. Эта концепция отражает ход самой эволюции, эволюции от животной души к человеческой (и это совсем не означает, что если мы называем себя людьми, то достигли состояния Сознания Человека), а затем Рождение в Жизнь Вечную, Рождение в Духе, находясь при этом в пробужденном сознании физического воплощения. Состояние Братства, означает достижение состоянием сознания Единой Жизни. И нет никакой необходимости это отдельно объяснять тем, кто духовно устремлен. Ибо им это понятно и без дополнительных слов. Это всегда происходило и всегда будет происходить. Что касается АЙ и других Учений, то каждое Учение дается на определенный уровень сознания и имеет определенную эволюционную цель. АЙ открыто провозглашает Доктрину Братства и Доктрину Иерархии. У ТД были другие эволюционные задачи. ТД открывала нам Божественную Этику. АЙ открывает Живую Этику уже для каждого. Ведь эволюция сознания не стоит на месте. Мир меняется стремительно каждое мгновение.

А может быть причина в другом - в самой сути Учения Махатм о том, что все религиозные учения имеют один источник. Вот что Блаватская в общем-то и доказывала в своих трудах. В том числе - показывая, что термины разных учений обозначают одни и те же феномены и восходят к единой духовной практике.

Я тоже за минуту нашел ссылку на Джаджа. На сколько я помню - он был одним из приемников Блаватской (не его же то личное изобретение?) - так, что поиски дали не совсем уж отрицательный результат.

Это лишь личное мнение.
А вот обнаружится что это не так, что будет
:?: :wink:

Странное дело, я еще года два назад высказывал мысль, что АЙ была получена не путем диктовок, а путем диалога ЕИ со своим Духом, внутренним Учителем, или если угодно "силой", т.е. не из вне, а из себя, хотя это "из себя" на самом деле весьма условно, и может проявляться очень активно и во вне. Еще несколько позже я предполагал, что Братств не одно, и что их отношения между собой не всегда могут быть полностью дружественными. Но за оба предположения я был бит чайником по голове тем же Но Ваном :) А теперь он сам пришел (или только приходит) к приблизительно похожим выводам.

С моей стороны эти выводы весьма смутны, и основываются на очень разрозненной информации, что бы претендовать на правильность. Например признаки происхождения АЙ из внутреннего источника я вижу в характере самого текста, способе его получения и в названии "Агни Йога". Я склонен считать йогический путь более внутренним, чем внешним.

Небольшая цитата из Блаватской в подтверждение моих предположений:

Да ладно - обзываться-то не надо. Это уж точно никого не убедит. 8)
Вы читали Учение Храма? Тогда должны были заметить, что некоторые наставления даны Учителями Морией и Кут Хуми. Теми же, кто писал
"Письма" и учил Блаватскую. Что - опять "не надо верить" и "никакой связи"? :twisted:
Кстати, если действительно стараться "следовать" ТД, УХ и АЙ, то разницы не наблюдается, что бы там кто не говорил.

У меня были те же мысли. Только из себя понимаю как - расширение а не сужение. Погружение (расширение) в общий Микромир (Атомное Сознание) в котором есть возможность познавать законы общедействующие. В Мире безупречном от личностных ограничений обособленного и сконцентрированного на своих временных (плотных )границах "Я", ибо таковых в нем существовать не может.

Это Вы про наблюдения за собой или за другими?

Вы как будто бы совершенно не слышите собеседника. Он же уже сто раз сказал свою позицию, что если кто-то заявил о своей связи с кем-то, то это вовсе не значит, что связь действительно существует. Так Вы будете бесконечно бегать по кругу, приводя цитаты.

Я может быть и не стараюсь "следовать", но разницу наблюдаю большую, о чем неоднократно заявлял.

Я ещё лет 10 назад высказывал предположение, что Учитель общался с высшим Я Е.И. Рерих, а её личность - с этим самым высшим Я (и учение неизбежно было окрашено этой личностью). Но тогда эти предположения тоже не нашли поддержки в рериховских кругах.

P.S. А про разные братства я читал у Ледбитера.
Он пишет, что есть и другое братство, ниже гималайского, но тоже хорошее. Оно осталось от времён Атлантиды и хранит её традиции. Это оно дало учение спиритизма.

Не про это ли говорил Лоренси в "Черной Ложе", что Ледбитер был тоже в итоге введен в заблуждение "темными"?

В оригинальном послании, с которого началась эта тема, как раз упоминаются множество "хороших" Организаций.
Т.е. это конкретное послание идет от имени Плеядинцев, не являющихся членами Великого Белого Братства.

То, о чем говорится в этом послании, несет светлые идеи и созвучно с Учениями, (на мой дилетанский взгляд).

Ведь даже во многих государствах есть несколько секретных служб, служащих на общее благо и подчиняющихся высшему руководству, но действующих независимо друг от друга...

ниже несколько выдержек из "Писем Махатм", которые не могут рассматриваться как прямой ответ, - скорее косвенный.

Спасибо. Не густо, однако...

Редна Ли>>> Странное дело, я еще года два назад высказывал мысль, что АЙ была получена не путем диктовок, а путем диалога ЕИ со своим Духом, внутренним Учителем, или если угодно "силой", т.е. не из вне, а из себя, хотя это "из себя" на самом деле весьма условно, и может проявляться очень активно и во вне.

- Думаю, что это ничего принципиально не меняет. По мере роста духа и все большего отождествления со своим высшим Я начинает проявляться такое качество сознания, как созвучие с сознанием более высокой индивидуальности, своей группы, более высокого звена Иерархии и т.п. В этом и проявляется рост сознания – в его расширении. Следовательно, диалог ЕИР со своим внутренним Я ничуть не исключает возможности общения с более высоким сознанием, чем индивидуальное сознание самой ЕИ.

Редна Ли>>> Еще несколько позже я предполагал, что Братств не одно, и что их отношения между собой не всегда могут быть полностью дружественными..

- А Вы допускаете вариант, что Махатмы М. и К.Х. могут не дружить с какими-то другими Братствами Света?

Редна Ли>>> Я склонен считать йогический путь более внутренним, чем внешним.

- Мне кажется, что одно неотделимо от другого. Без этого не достичь Единства, т.е., Йоги.

Djay>>> Кстати, если действительно стараться "следовать" ТД, УХ и АЙ, то разницы не наблюдается, что бы там кто не говорил..

- Я тоже так полагаю. Основные принципы одни и те же. Внешняя же терминология не имеет большого значения, если понимать суть Учений. Не думаю, что Учителя, дававшие эти Учения, согласились бы с такой постановкой вопроса, что Учения будто бы чем-то отличаются, говорят о разных братьях и т.п. Если не зацикливаться на внешних формальностях, единство этих Учений несомненно.

Почему бы нет? Я же не говорю о войне между ними. Разве между хорошими людьми не может быть противоречий? Например, если верить тому, что говорят об истории возникновения теософии, то по рассказам там было так, что все Махатмы сказали, что не хотят связываться с людьми, а двое из них, М. и К.Х., решили все же попробовать. Разве это не противоречие?

Могут быть и более веские противоречия, например о методах работы вообще. Я конечно не знаю, можно ли доверять Ледбитеру, но просто как возможный пример, приведенное им Братство из Атлантиды склонно к спиритизму, а теософия наоборот не склонна. В общем, типа того... Хотя, повторяю, я тут ничего точно не знаю, просто пытаюсь размышлять вслух...

Я так думаю, что есть только одно Братство, - оно же "Иерархия", оно же "Братья человечества". Правда у этого Братства есть некоторое количество ашрамов [лож], как можно предположить, географически разделённых, но все они в некотором смысле - филиалы.

:-)

Саша, мне не надо переводить слова Нована - он вполне понятно изъясняется. Но это заявления из серии "кому ты больше веришь - своей честной жене, или своим бесстыжим глазам". Почему не должно верить в одно, но должно поверить в другое? Основание? 8)

Безусловно за собой. Как можно "наблюдать" такое за другими? :roll:

Я думаю, тут вопрос не о том, кому верить или не верить, а о том, какие аргументы собеседник готов принять, а какие нет. Вы пытаетесь что-то доказать с помощью цитат из источников, которые аппонент не считает авторитетными. Таким путем ничего доказать нельзя. Вы либо вначале должны убедить аппонента в том, что Ваш источник заслуживает доверия, либо найти другие более веские для аппонента аргументы, ну и..., либо плюнуть на всю эту затею и пойти пить пиво с теми, кто Вас понимает :wink:

Разберемся
 

Отчетливо наблюдается тенденция тех, кто разделяет и кто объединяет. Разберемся. :arrow:

Джадж не был переемником Блаватской. Он был ее сотрудником и одним из основателей ТО. Он не был членом какого-либо братства, как и Олькотт, и легко мог писать на свой страх и риск. Возможно, его просто переклинило от почтения.

Джадж выглядел бы, если бы не несколько проблем.

1) Очень странно, что если такое явление как "Старшие Братья Человечества" существует, то почему же Блаватская и Махатмы нигде о нем не обмолвились? Это же важнейший пункт эволюции. Следовало бы утверждать его в превую очередь, что есть мол де такие существа (не люди, ибо братья, а не представители человечества) - Старшие Братья Человечества, и всем нам следует равняться на них, и они основали Т-Г. Братство и состоят в нем.

но... кстати о братстве ("Теос. словарь"):

Из этого ясно, что ни о какой Атлантиде, Шамбале, кумарах или Духах Сторон Света/Лучей речи быть не может. Это может быть только народными домыслами необразованных людей. Меня не удивит, если те же тибетцы, увидев какого-то посвященного, начнут говорить, что это ВЕРОЯТНО Дух чего-то там. Это обычное дело. И, как видно из "Ключа к теософии", опровергать подобные домыслы приходилось уже самой ЕПБ.

2) Розенкрейцеры. Выходит "старшие братья" может использоваться не буквально, а как "звание". А Джадж известен тем, что больше обучался не у индийских посвященных, а у египетских (и европейских(?)) (по-моему к ним относили и греческих). К тому же те две книги (основные его книги, как я понимаю) вышли в год смерти и после смерти Блаватской. И кто знает, как бы все выглядело, если бы она была жива.

3) Не в пользу Джаджа то, что у него возникли серьезные терки с теософами (сначала с Олькоттом, а потом с Безант. он пытался настроить Безант против Олькотта и вроде весьма странным образом(??)) после смерти Блаватской (после чего он от них откололся и поддержал ЛаДью с Хауэром), в результате чего теософы его книги за правильную теософию не принимают. В любом случае, что бы он ни писал, если это расходится с ЕПБ, решать спор следует в пользу ЕПБ. Потому что она была членом братства, от лица которого выступала, а Джадж и Олькотт - нет.

Кстати, кроме Джаджа изобретателей самой теории о махатмах-Духах (Лучей например) хватало. Но опять же ЕПБ нигде не писала такого.

Michaеl, если бы Блаватская что-то такое писала, некто Е.Рерих не упустила бы случая приводить эти цитаты везде, где только можно. Но она ничего такого не привела... Так что если Рерих не нашла того, что ей было бы очень на руку, то вероятно этого нет в природе.

Саша, стоит ли задумываться еще и о том, какие цитаты примет или нет собеседник? Тем более, что я не пытаюсь что-то доказать кому-то конкретно, а высказываю только свое мнение, и цитаты даю в подтверждение. Оппоненту я ничего не должна, так же, как не требую от него ничего. Все нормально, пока никто табуретками не кидается. :wink:

Ну, мне кажется, что это нормально для ведения конструктивного диалога, учитывать понимание собеседника. Иначе врядли можно рассчитывать на понимание вообще.

Не упрямтесь. Все выглядит совсем не так. К примеру - говорят, что УХ не связано с ТД. Я привожу цитату из УХ, что таки связано. Что здесь не так? :roll: Правда собеседник начинает утверждать, что верить сказанному не надо. Ну и что из этого? Поверить собеседнику, а не Учению Храма? Или пойти пить пиво, как Вы предлагаете :twisted:

А помоему, все учения это "нахлебники" Истины. Вернее, все они рождаются за ее счет и каждое со своими !Я!. И самое главное, что благодаря ему Истина всегда остается оттененной.
Понимание учения должно значить не полное подчинение ему себя, а подчинение себя Истине им несомой, которая есть его прородительница, которую учишься распознавать лишь с его (учения) помощью. Когда же человек извлек из учения все что смог, привязанность к последнему пропадает (магнит ослабевает) само (наверное в виде желания читать и т.п.) и начинается фаза "переваривания" опознанного, что есть одновременно поиск нового, того что предоставит возможности дальнейшего познания.

Но это же в УХ сказано, а не Блаватская сказала. И не третьим кем-то сказано. Мало ли кто что скажет о самом себе. Но Ван же именно на это упирает.

Фразы "Старшие Братья Человечества" у Блаватской я не нашел. Может до такого выражения тогда еще не додумались - кто знает. :)
В то же время, в книге С.Кренстон "Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения" говорится:
"Дамодар регулярно писал статьи для Теософа. Он первым ввёл в теософский лексикон слово махатма применительно к гималайским адептам. До тех пор их называли Братьями." Т.е. такие названия довольно условны и могут меняться и придумываться людьми просто желающими максимально выразить свое отношение к Великим Существам.

Вообще эти привязывания к словам, по-моему, похожи не бюрократию: называла... неназывала... говорила... не говорила... Великие Братья... просто Братья... Махатмы.... и т.д. Так и можем топтаться до бесконечности, споря о терминологии, как книжники :)

Опять же - названия такие, названия другие... Трансгималайское Братство или Гималайское... :)

О Шамбале в Теософском словаре говорится, что "оккультизм помещает ее в Гималаях". А Оккультизм, по словам Блаватской, это "то же, что и Теософия."
В "Новом Панарионе" говорится о "священном Острове" как о месте где спаслись "избранные Лемурии" и есть ссылки на Гималаи. Почитайте, там немало написано об этом. А в Тайной Доктрине этот же "священный Остров" назван "баснословной Шамбалой"

Потому что Кумары могли воплощаться и быть участниками этих братств.

Почему же? Нет ничего, что не допускало бы эту возможность.
.

Редна ЛИ>>> Почему бы нет? Я же не говорю о войне между ними. Разве между хорошими людьми не может быть противоречий? Например, если верить тому, что говорят об истории возникновения теософии, то по рассказам там было так, что все Махатмы сказали, что не хотят связываться с людьми, а двое из них, М. и К.Х., решили все же попробовать. Разве это не противоречие?

- Методы работы могут быть разные, конечно. И все же обвинять друг друга в сотрудничестве с темными (подобному тому, как это делают человеческие группы) они вряд ли стали бы. Существует Планетная Иерархия, и все должны хотя бы приблизительно знать друг о друге, чтобы иметь возможность продвигать эволюцию планеты в правильном направлении.

Манги>>> Очень странно, что если такое явление как "Старшие Братья Человечества" существует, то почему же Блаватская и Махатмы нигде о нем не обмолвились? Это же важнейший пункт эволюции

- Если, к примеру, на должность руководителя предприятия приходит какой-нибудь новый человек и решает переименовать «совет директоров» в «комитет управляющих», дает ли это основания для того, чтобы сомневаться в том, что это один и тот же орган?

Вот если бы Учение Рерихов полностью скопировало Учение Блаватской, тогда такой преемственности можно было ожидать. Но не думаю, что кому-нибудь в голову может прийти мысль о возможности такого развития событий в принципе (тупого копирования без каких-либо нововведений).

>>> Братство из Атлантиды склонно к спиритизму, а теософия наоборот не склонна

***

«Тем не менее, в случаях чисто психических и духовных проявлений мы верим в возможность взаимного сообщения духа живущего человека с духами личностей, находящихся вне воплощения».

«И хотя это может навлечь на нас ещё большую враждебность некоторых спиритуалистов, всё-таки я должна заявить здесь, что именно теософия является истинным и чистым, без примесей, спиритуализмом, тогда как как современная система, практикуемая ныне массами под этим названием, является просто трансцендентальным материализмом». (Ключ к теософии)

***

«Теософия включает в себя спиритизм – как и должно быть, но при этом – лишь как одну из наук, основанных на знании и опыте бессчетного количества веков» . («Является ли теософия религией?», ЕПБ).

***

«Оккультизм является сущностью спиритуализма, в то время как современный или популярный спиритизм я не могу охарактеризовать иначе, как фальсифицируемой, неосознаваемой магией» (ст. «Взгляды теософов», ЕПБ)

***

«Во всяком случае, это ей покажет, что мы не восстаем против истинного спиритуализма, но только против неразбирающего медиумизма и физических проявлений, материализации и в особенности одержимости в трансах. Если бы только спиритуалисты могли "снять разницу между индивидуальностью и личностью, между индивидуальным и личным бессмертием и некоторые другие истины, легче можно было бы убедить их, что окультисты могут быть вполне убежденными в бессмертии Монады, и тем не менее отрицать бессмертие души , проводника личного Эго: что они могут твердо верить и сами практиковать духовные сообщения и беседы с развоплощенными Эго в Рупа-Локе и тем не менее, смеяться над безумной мыслью "пожатия руки" Духа! И что, наконец, в сущности оккультисты являются настоящими спиритуалистами, тогда как современная секта этого наименования составлена лишь из материалистических феноменалистов. » (Письмо 50, К.Х. Синнету).

Sergej =D|

Думаю, Е.И. ничего такого не приводила просто потому, что такой необходимости не было. Для нее это не было вопросом, как не было желания "примазаться" к теософии /ЕПБ, чтобы придать бОльший авторитет А.Й.

Касательно терминологии - даже математики могут использовать разные названия одинаковых объектов в рассуждениях (х, А-готическое и т.д.), но выводы от этого не меняются. Т.е. важен не внешний символ, а его смысл и надо проникать именно в смысл, а не сравнивать внешнюю форму названий.

Я думаю, что примерно так и есть. Это и есть путь йоги, как я его себе понимаю. А если Агни Йога, тоже йога, то к ней такое понятие тоже должно относится.

Закрытое сознание
 

Ой народ, ну какой дикой прямо. :)
Чего тут такого нового в словосочетании "Старшие Братья"?
Как будто все должны говорить только именно каким-то одним образом, а все остальное не авторитетно. Вот эти придирки к внешенй форме и выдают ментальную слепоту. Ум сердце заглушил и люди просто не видят, не слышат и не разумеют где правда, а где вымысел. Как в мутной воде ищут какой-то Истины. А ее там нет. Потому что сердце в рабстве у ограниченного ума. И что он может знать? Вот только сомневаться, кощунствовать даже, да и всякой мелочностью заниматься.

Поищите внимательнее у Блаватской и вы найдете:

Боги I.I. 327; I.II. 207, 393'; II.I. 105', 109, 898
Боги
"павшие в зарождение" II.I. 566
(без личной заслуги) I.I. 467
(Дхиан-Коганы) II.I. 101
(индусов) и (их) значение I.I. 199
(индусов и евреев) I.III. 639
(при) разложении II.III. 321
(языческие) и духи I.I. 224
(язычников) I.I. 225
Адские II.I. 901
Ангельских Планов II.I. 588
андрогинные II.II. 562
андрогины II.I. 303
Астральные у гностиков I.II. 502
Ахар, из которых Иегова II.II. 208
бессмертные I.II. 174
благодетели человечества II.I. 918
богов II.I. 186
Бури II.II. 604
вавилонские II.I. 329'
ведические: Агни и др. II.I. 253
великаны - преображения II.I. 1099
Великие I.I. 163'; II.I. Пред. 3; II.I. 91; II.II. 492
верования и мифы с Севера II.III. 361'
внутри Вселенского Пленума I.III. 334
во время Махапралайи II.II. 364
Воли и Ману иллюзии II.I. 97
воплощенные: Бог Зиидр. II.I. Пред. 14
второстепенные II.I. 159'
Высшие I.II. 402; I.III. 451; II.I. 198
двоякие на Земле II.I. 907
двоякого состояния II.II. 227
Демоны и Люди I.II. 540
Джая, созданные Брамой II.I, 190
добрые и злые II.I. 672
Драконы II.I. 881
древности - Зевс и др. I.I. 90
других народов I.III. 359
Дэвы в Индии I.I. 146
Египта единые I.III. 703
Египта с их главою Озирисом I.I. 236
египтян двуначальны I.II. 236
зарождающие II.II. 57
земные типы позднее II.I. 63
злые II.I. 110, 111
Зодиака II.I. 889
Иерофанты над телом II.II. 397
из "Тела Дня" II.I. 387
из Дыхания (Брамы) II.I. 105
Излучения I.III. 568
индусского Пантеона I.I. 163; II.III. 342
индусской мифологии I.III. 674
интра-космические II.I. 618
исшедшие из Троичного-Единого I.I. 418
Кармические II.I. 1065'
Космические I.I. 415, 636; I.II. 548, 554, 557, 559,
562; II.I. 900
легенд Золотого Века II.I. 927
ложные II.I. 1051
Лунные II.I. 153', 156
Лунные или "Духи" I.I. 324
Люди, Асуры и др. I.III. 344
меньшие I.III. 66; II.I. 892; II.II. 348; II.III. 176'
многочисленных народов I.I. Введ. 36
Монады, Атомы I.III. 516, 529, 537, 572; II.III. 76
монотеистических религий I.I. Введ. 7
мужского начала II.I. 63
на Луне, Юпитере и т. д. II.II. 45
наши пять Рас I.I. 522
Небеса и Земля I.II. 477
Небесные I.II. 555
низшие II.I. 101'
низшие в Риг-Веде II.II. 603
Огня и Лотос I.II. 267
Огня и Света II.I. 695'
одновременно и смертные II.I. 902
Олимпа семеричные олицетворения II.III. 342
от Брамы I.II. 528'
падшие II.I. 31', 565
Патриархи I.II. 182
первичные II.I. 186
Планетарные II.I. 898, 899
побеждённые I.II. 394, 398, 404
под видом Атомов I.III. 329
посредники II.I. 213
посредством воли (Дакши) II.I. 446
при конце Века Брамы I.I. 39'
противодействующие II.I. 159
проявленные II.I. 61
речные у греков I.II. 167'
с северо-востока II.I. 915
Свет, Тепло и пр. I.III. 693
Себ, Озирис и т. д. II.I. 913
Силы, элементы и пр. I.III. 692'
со смертными II.I. 669
согласно Вайю Пуране II.I. 195
созданные Брамою II.II. 504
Создатели II.I. 204
Создатели или Личные Божества I.II. 419
Создающие II.II. 579
Созидатели I.II. 419
Сокровенные II.I. 4
Солнце (и семь планет) I.III. 353'
Стихий II.I. 668, 668'
Стонхенджа II.I. 946
Существа II.II. 586
Существа Высших Миров I.I. 250
Тайной Мудрости II.II. 182
Творцы - аспект иллюзорный I.II. 515
Творящие II.I. 481
третьей стадии проявления I.II. 460
троичные II.I. 89
трудящиеся I.I. 614
управляющие II.I. 901
халдейские II.I. 209
Храмы Бога Неведомого I.III. 363
Целомудрия I.II. 581
человечества II.I. 319
чистые и Закон вечный II.I. 205
элементарные I.III. 222
Элохимы и человечество II.I. 227

Просто глаза и уши нужно открыть. 8)

Mangi, исходя из каких источников ты вывел сию ерунду :?: Нигде, ни прямо, ни косвенно Рерихи ничего подобного не заявляли.
Да, помню письмо с нечто подобным. Там корреспондент, который вероятно в силу склада своего ума( как например моего) испытывал затруднения в усвоении ТД. На что Е.И. ему(ей) ответила, что в таком случае не обязательно знать все окультные тонкости космо и антропогенезиса для духовного совершенствования, достаточно следовать положениям Ж.Э. Требовать обратного, было бы изуверством, это всё равно, что требовать от будущего музыканта знания окультных аспектов звука. При наличии слуха и упорства он и без этих окультных ..... сможет стать музыкантом, возможно и выдающимся.

Джулей, у вас хватило сил и времени читать все посты Манги и ко? :wink:
Респект.
:) :) :)

Ага, как сейчас помню:" В наше время никому верить нельзя, даже самому себе. Мне можно". :twisted:
Предпочитаю верить собственному внутреннему пониманию и мнению единомышленников. Оказывается, таких много, что очень и очень радует. :D

Ну мать, ну ты и скажешь. "нахлебники" Истины" - опять значт белым стихом строчишь :?:
:D
Меня с некоторых пор тоже сия мысля посещает. Любое учение и наука, в той или иной степени есть символизм и мифология. Вот может быть наши теперешние познания, например в физике ядра будут смотреться лет через 1000 так,как нам видится мифология древних греков. Но ведь миф это не ложь 100проц., а просто рамки виденья в пределах доступного горизонта. :wink:

Приплыли. Сушим весла. :mrgreen:

Тут мне позавчера как раз цитата в АЙ пришла, может она немного-немного прольет света на это дело:

Так понимаю, что эта цитата краешком поясняет (не однозначно для данного случая, но приложимо) методы действия Братства. И раскрывает насколько они не подвержены застою.
В принципе из этого можно многое вывести.

... и промокшие портки.

Re: Закрытое сознание
 

Это уже становится похожим на точку зрения некоторых христиан, для которых все, о чем не говорится в Библии - ложно и "от сатаны" или просто "мудрость человеческая, т.е. не от Бога":
"Тааак, говорите инопланетяне?.. ага... такая-то строчка, такой-то стих, такое-то Евангелие говорит, что это все демоны :shock: Если бы Бог хотел нам сказать, что действительно есть инопланетяне в Космосе, то он так бы и сказал нам, дословно "ИНОПЛАНЕТЯНЕ ЕСТЬ". Не Ангелы, не люди с других планет, а именно "инопланетяне". И про летающие тарелки сказал бы "летающие тарелки есть" и веруйте в них :lol: Ну а если Бог так в Библии не сказал, то значит всего этого и нету. И все это вообще спиритизм и магия. И потому все это от лукавого :lol:

И среди последователей Агни-Йоги повторяется та же ошибка.
.

Re: Закрытое сознание
 

:-)

я вот тут к "вопросу" решил посмотреть "Иерархию" и нашёл ответ:

Кто-нибудь здесь способен объяснить разницу между Нирваной и Паранирваной?

----------------------
:-)

manihara,

не вы ли мне признались как-то, что с ТД у вас напряжёнка?
Теперь вижу, что с индексом ТД у вас всё ОК, не знаю, правда, как с ушами и глазами.

:-)

L> Не про это ли говорил Лоренси в "Черной Ложе", что Ледбитер был тоже в итоге введен в заблуждение "темными"?

Ну, во-первых Лоренси не такой уж авторитет, а во-вторых, он там такого не говорил, а наоборот хвалил Ледбитера.

Кстати, Ледбитер где-то использовал выражение "Старшие братья человечества". Тут указали ещё и на Джаджа, использовавшего это выражение (по-моему, он применял его в книге "Океан теософии"). Поскольку они относятся к разным ветвям теософии, вероятно, у них был общий источник.
Впрочем, мне не очень ясен смысл этой дискуссии — что плохого в этом выражении? Если Учителя, будучи подобны нам, опередили нас в эволюции (возможно, и начав её раньше), их вполне можно назвать нашими "старшими братьями", и никакого внешнего авторитета для разрешения использования такого выражения не нужно.

> Кто-нибудь здесь способен объяснить разницу между Нирваной и Паранирваной?

Не далее как сегодня, но не помню на каком форуме, видел хорошее объяснение. Но не помню, в чём оно заключается :)

:-)

О!

(Далай-лама XIV, Комментарий на "37 практик бодхисаттвы" Нгульчу Гьялсэ Тогме Сангпо)

Эту книгу я в скором времени выложу на сайт.

Если я правильно понимаю, это означает, что и Ледбитер попал с какого-то момента под влияние "темных".
Вопрос в том, была ли упомянутая его работа написано ДО или ПОСЛЕ этого...

Re: Закрытое сознание
 

:-)

в ПМ я нашёл два фрагмента с "Паранирваной" и выдернул их из контекста, который был о другом:
основываясь на этих упоминаниях можно предположить, что

1. Нирване соответствует состояние «полного индивидуального Сознания»
2. Паранирване соответствует состояние Абсолютного Сознания.

а если припомнить "Два Пути" [из "отрывки из книги золотых правил" ЕПБ], то можно предположить, что отказавшийся от Паринирваны есть никто иной, как Нирманакайя.

:-)
-------------------------------------------

Далай-лама XIV - профан в этом деле, Kay, как мне представляется.

:-)

Солидарна. Школы разные, потому как на Земле одновременно присутвуют разные расы и подрасы, и сознания людей ближе к одному или другому Источнику. Сознание, которое достигло синтетичности, вообще не будет делить. И естественно, что никакое Учение не миновало Старших Братьев Человечества, ибо каждое Учение-это протянутая человечеству Рука.

А як же?
белый стих он интересен и не ограничивает возможности.
Написанное в кавычках "нахлебники" (без слова Истины, как это у тебя в посте :wink: ) указывает на все возможности его понимания.
Я имела в виду - порождения Истины :D

А то, что от "белого стиха" у кого-то что-то мокреет ... :wink: ... это классно! Мокреть ведь можно и от пота. А он как раз есть проявление изнутри-наружу и приносит организму очищение. Вот :D

Слушайте, разве религи не есть порождения учений?
А если сейчас наступило время или слияния всех религий или время их "уничтожения", то ... ? :shock: :D

В> Далай-лама XIV - профан в этом деле, Kay, как мне представляется.

Он сказал то же самое, что в "письмах махатм", но другими словами. Если вы этого не понимаете, то это ещё не значит, что он профан.

Л> Чёрные знали, как его нейтрализовать.
L> Если я правильно понимаю, это означает, что и Ледбитер попал с какого-то момента под влияние "темных".

Нет, вы неправильно понимаете. "Нейтрализовать" - значит лишить силы, свести его работу на нет. Они создали ему такую репутацию, что теперь его книгам никто не верит. То же самое они ранее сделали с Блаватской, хотя и менее успешно.

:-)

Нет, Kay,

у Далай-ламы популярно-калассическое буддийское представление [никакое, другими словами] об этом предмете и оно не соответствует "архат-буддийской доктрине", - если вы не понимаете последней, то первое всегда вам будет казаться правильным - некому оспорить.

:-)

Re: Закрытое сознание
 

В ТД есть пояснение, что Нирманакая может быть еще и Посвященный,
который "достиг стадии блаженства, уступающей только Нирване".

Re: Закрытое сознание
 

Есть "два пути" и два [три] варианта исхода на границе Паранирваны - Дхармакайя и Нирманакайя, когда подошедший к этой границе может выбрать - стать ли ему Дхармакайя, либо выбрать одеяние Нирманакайя.
По некоторым источникам вход в Паранирвану возможен на каждой из 108 ступеней лестницы Будд.

Не может быть таких Нирманакайя, которые не являются Посвящёнными.

:-)

Что же касается "пояснения в ТД" - не могли бы вы дать более точную ссылку?

Re: Закрытое сознание
 

Если не ошибаюсь - том 3.

Ну, это уж - у кого какие проблемы... :lol:

Kay, похоже, что Вы правы.

Хотелось бы еще вернуться к примеру с переименованием «совета директоров» в «комитет управляющих». На что здесь еще стоит обратить внимание, так это на то, что если бы последователи решили на основе документальных сведений изучить досконально вопрос о том, действительно ли «комитет управляющих» - тот же самый орган управления, только в последующем переименованный, то откуда же они могли получить эти сведения, как не из документов более позднего периода, относящегося уже ко времени «комитета управляющих»? Очевидно, что в то время, когда такого переименования еще не произошло, никаких упоминаний о новом имени по определению не могло быть. Так что опора на такого рода аргументы, какие тут предлагает Манги, бессмысленна, поскольку единственным критерием определения того, были ли это те же самые Учителя, является общность или различие ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПОВ этих Учений.

Это потому что вы уже утратили воспоминание о предыдущем ходе разговора.
А суть дела была в том, что в учении Рерихов (и не только) представители одного из мистических братств (между прочим не сказано, что первые его лица) слились с кумарами (провозвестие от Богов льстит человеческому самолюбию). И им было дано название "Старшие Братья Человечества". Дальше само Транс-Гималайское Братство было отождествлено с Шамбалой - тибетским аналогом "рая". Забавно, что пытаясь объяснить мне кто такие "Старшие Братья Человечества", вы сами привели цитату ЕПБ, где она оспаривает это.

Моя точка зрения была следующей. Лишь западная наука полагает животных "младшими братьями человечества". А некоторые древние культуры полагают, что они появились на земле раньше человека и назывались Первыми Людьми (Первопредками), которые потом стали животными. В то время люди не отличались от животных по виду - и те, и другие были бесформенны и прозрачны. Вобщем:
1) нынешние животные старше человека.
2) каждый вид животных имеет своего Духа, который заведует ими, и может выглядеть для людей как человек.
3) поскольку бред о том, что братья - это духи, Духи и т.п. начался еще во времена Блаватской (в ПМ можно почитать об отношении самих махатм к причислению их к Иисусам Христам и т.п.), и заявляли это медиумы, "общавшиеся" с ними "лично", то очень вероятно, что они могли подцепить вместо реальных людей нечто, что могло назваться "Старшими Братьями Человечества" и быть право, но при этом принадлежать к низшей природе.

Дальше, старшим братом людей в индейских культурах иногда называют трикстера (там, где он человек). в христианстве старший брат - это Христос. Отношение Блаватской к Иисусу из Назарета известно: Христос - отдельно, Иисус - отдельно. Так что у нее нет ни одного примера воплощенного в человечестве "Элохима". А ведь именно это утверждали Рерихи и куча другого народа о "Старших Братьях Человечества". А Блаватская отрицала.

И мы возвращаемся к нашим баранам - что это за "Старшие Братья Человечества"? воплощенные Духи Сторон Света (они же Элохимы, они же Кумары)? зная индейские традиции и индийские братства, такой поворот событий может рассматриваться как а) бред б) надо знать особенности видений, когда человек, видя этих Духов, видит себя одним из них, и из этого может выйти мистическое (а не реальное) отождествление себя с ними. но воспринимать это буквально - невежество.

То, что кто-то из индусов мог назвать братьев "высокими сущностями" - не удивительно. для индусов сказки о риши и богах - часть их культуры. и они легко могли соотнести то, что увидели, с тем, что слышали в виде сказок.
Рерихи делали то же самое и смешали с инфо от ЕПБ большое кол-во мифологии, представив эту смесь как реальность. Одна их ненаучная (зато красивая) трактовка слова "культура" что сделала со взглядами их необразованных последователей на языкознание. или Братство Грааля - изначально европейская легенда, связанная по одной из последних гипотез с одним из испанских монастырей, и не касающаяся Азии. да, впоследстии это дело так обросло мифами, что отделилось от своего реального местопложения и смысла. или Сергий Радонежский, который, как сейчас говорят, не благословлял Дмитрия Донского на Куликовскую битву, а благословлял совсем на другую.
ЕПБ была очень права, говоря о подобных мифологических наносах, превращающих со временем обычные вещи в божественные и говоря о реальном Иисусе, как о человке, жизнь которого имела очень мало общего с библейским описанием. и мы имеем еще один прецедент, как обычные люди превращаются толпой в богочеловеков и "великих сущностей". это случалось в истории не один раз. и сам перечень подобных легенд и их реальных истоков - дело очень даже интересное.

Патрикеевная)))
 

Вэл:
Согласно Теос. Словарю ЕПБ:
1. Зачем уводить в сторону разговор?
2. Чем ваши пояснения выше ответили на ваш же вопрос?

А вам-то что до этого? У вас устаревшая ментальная инфа. :wink: Ну как обычно, ващета. :)
И у вас соответствнно тоже с хитростью отлично. 8)
Не знаю как с честностью.

Нирманакая в сравнении с простым человеком может быть назван не только "Старшим братом", но и богом в некотором смысле - настолько они несравнимы в своих потенциях, Mangi.

Являются ли Братья живыми людьми в простом смысле? - некоторые да, а некоторые нет. Мне известны два способа инкарнации - 1. обыкновенным человеческим рождением с практически полной потерей памяти [силы], которую он должен восстановить самостоятельно [необходимыми обстоятельствами его обставляют :-)], 2. немедленной материализацией человеческого организма с возможностью такого же немедленного его рассеяния [тут есть особенности].

Как правило пользуются первым способом - это честно и кроме того часто кармически необходимо.

:-)

Не понятно, чего такого ненаучного внесли Рерихи в понятие культура? А уж ЮН в языкознании был специалистом мирового уровня...

Ну а для тех, кто видениями не страдает, надо читать мат. часть.
ТД "Группа Иерархии" по Вашему подойдет для звания "Старших братьев"? Или поискать именно относительно Элохимов? Как и где они воплощались? 8)
А Ваша трактовка отношения Блаватской к Иисусу Христу - примитивизм интеллектуальный, извините.

Я ВООБЩЕ ТОВАРИЩА МАНГИ НЕ ЧИТАЮ. Какую-то ерунду он говорит, причем с самого начала. :evil:

Разве только Нирманакаи? Да и все это расписано в Тайной Доктрине, только что словосочетания "старшие братья" не встречается. А по смыслу - не понять нельзя, можно только не захотеть понять. 8)

m> Я ВООБЩЕ ТОВАРИЩА МАНГИ НЕ ЧИТАЮ. Какую-то ерунду он говорит

[red]Пожалуйста, будьте вежливее и высказывайтесь строго по теме.[/red]


В> у Далай-ламы популярно-калассическое буддийское представление [никакое, другими словами]

Он изучает буддизм всю жизнь и с работами Блаватской знаком тоже.
Влияние эзотерических идей в его работах может быть и не такое большое, как нам хотелось бы, но оно есть.

M> Лишь западная наука полагает животных "младшими братьями человечества". А некоторые древние культуры полагают, что они появились на земле раньше человека

Они могли быть физически раньше, но отстают от нас по сознанию. Мы уже были животными в предыдущей цепи, когда они были только растениями.
Как раз-то по западной науке выражение "младшие братья" совершенно бессмысленно, ведь по Дарвину человек произошёл от животных.

РЛ> Не понятно, чего такого ненаучного внесли Рерихи в понятие культура? А уж ЮН в языкознании был специалистом мирового уровня...

Я думаю, имелась в виду расшифровка "почитание света". Что касается Юрия, то похоже, с ним консультировались не всегда (если вообще когда-нибудь консультировались), если принять во внимание ошибки в санскритских терминах в переводе "Тайной доктрины" и даже самом тексте Агни-йоги. Почему — когда такой знаток под рукой — для меня загадка...

Насколько я понимаю,
1) речь о "старшинстве" идёт в смысле духовного развития, а не времени возникновения вида.

2) все мы были когда-то животными, а до этого растениями и минералами. Наше нынешнее человеческое состояние указывает, что все мы достигли достаточного уровня духовного развития, и поэтому можем по праву считаться старшими братьями нынешних животных.

3) Человек относится к 4-му Природному Царству, которых, насколько я понимаю, должно быть семь.

4) Таким образом существа из Пятого Природного Царства, прошедшие человеческую стадию, как и все предыдущие, однозначно являются нашими Старшими Братьями по духу.

5) Мир Огненный -- это и есть Пятое Природное Царство, населенное огненными людьми.

6) Соответственно, Махатмы, давшие Учения, -- это жители Мира Огненного и наши Старшие Братья.

Я его посты раньше не читала из-за очень длинных текстов.
А вот теперь иногда (когда интересующая меня тема) читаю, потому что он совсем не ерунду говорит, а уходит в мышлении от привычных тупых стандартов :evil:
И вообще, не читаете и не надо. Вы уже об этом говорили и Вас уже услышали.

:-)

Djay,

вы задолжали мне цитату из ТД тома 3-го.
После этого можете продолжить мне рассказывать, что "всё это расписано в Тайной Доктрине".

:-)

Читайте, кто вам не дает.
А я скажу, когда хочу и столько раз, сколько хочу.
Вам то что? 8)

А... теперь дошло :? Хотя не уверен, что это ненаучная трактовка, возможно, что в каком-то языке Культ-Ура срабатывает. А каково действительное происхождение этого слова согласно науке?

Вэл, я не поняла, что Вы хотели цитату. И зачем рассказывать, если это все можно прочитать в книге? 8)
ТД3

Или я что-то новое говорю?
 

Я хочу напомнить всем форумлянам, что есть темы и мысли для разговора более подходящие для этого форума. Будь он чем угодно и как хотите его назовите. А то, что серьезные и дельные разговоры постоянно уводят в стороны определенные некоторые участники, то это к гадалке не ходи - все видно. Не будем имена называть, как говорится. 8) Все видно. И хорошо видно, кто поносит Рерихов и умаляет Имена. Кто толкает лжеисточники. Кто пропагандирует тухлую Новую Эпоху с сексом и т.д. Кто рад подсунуть Алису Бейли и иже с нею. Кто гонит волну на сами тексты Живой Этики и вообще занимается мелким сором мыслей. Кто якобы от науки критикует все от скуки.

Я и говорю нормальным форумлянам: не поддерживайте с такими участниками беседы. Не поддавайтесь на провокации. Давайте обсуждать более насущные и подходящие для этого форума темы и мысли. Давайте исследовать и перечитывать сами тексты Живой Этики, ТД, Учения Храма и другие источники. Давайте работать по первоисточниками и по материалам современности, которых предостаточно. Благо у нас есть ученые и т.д., кто этим серьезно занимается.

Уже ясно, кто вредит. Ну на протяжении двух лет мне ясно. Я с такими вообще дел никаких не хочу иметь. Все четко. Если ты гонишь на мои Имена и т.д., то иди, пожалуйста, вон. Я уважаю твои Идеалы, но если ты плюешь на мои. То, извините, вон. :evil:

Или я что-то новое говорю?

Вы просо напросто говорите не в тему :roll:

Re: Или я что-то новое говорю?
 

Манихара, "не поддерживать" - не метод. Нужно противостоять. :)

Re: Или я что-то новое говорю?
 

Но чего лить воду на их мельницу. Один раз можно сказать, что время то тратить бестолку? :roll:

Re: Или я что-то новое говорю?
 

Джай, разве не видно, как они втягивают своей ахинеей в бестолковое обсуждение и слепую критику? А хорошие толковые темы лежат на дне форума сиротливо. :cry: И никто их не поддерживает, никому они не нужны. Не современно, скучно, нудно и т.д. Лень даже первоисточники перечить, цитаты хотя бы. Сразу критика - свои мысли, свои мысли. А какие твои мысли? Все понахватались также откуда не возьмись и кичаться своею ученостью. А когда умаляют на этом форуме Имена не собираюсь молчать, но если сам модер-р меня не поддерживает и человека такого не банит. То суши весла как говорится.

Прогнули всех модер-ров под себя и творят что хотят. Всякую ерунду пришли обсуждать, Имена поносить и клеветой обливать. Ну куда это годится.

К культуре и правилам призывают!? Ага, самое что у них в ходу! Лицемере, любят стыдить в том, что сами себе и (не) позволяют тайком. Как будто мы чем-то отличаемся? Ничем. Только одни ведут себя пристойно и не умаляют Имен и Идеалов и уважают собеседников. А другие на собеседника плюют и равняют его с навозом и всячески гнобят чужую веру и Учителей.

И модер-ры на это смотрят и все хорошо. Кому нужен такой форум?
Аревуар, как и многие это делают, сделали и будут делать.
Вот я и говорю, если все так будет продолжаться, все нормальные люди уйдут из этой дыры критики, умаления и невежества и перейдут на другие ресурсы. И все это не за горами. :arrow:

Спасибо.

Вот об этом есть замечание Блаватской в ТД, что старшим является то, что древнее и архаичнее, а не то, что более развито.

-----------------------
Djay, вы плохо понимаете то, что пытаетесь цитировать.

Человек-тень и есть Первопредок, Первый Человек индейских традиций, пожалуй единственных традиций в мире, обсуждающих антропогенез, сходный с представленным в ТД. Дальше идет описание создания первых "рас" различными классами духов(?). Однако какое отношение все эти "Элементалы" (а вы даже внимаия не обратили, что высший из этих классов назван элементалами земли) имеют к Транс-Гималайскому Братству?
Если я скажу что эта "группа Иерархии" для меня сойдет, то вы получите то, что получите - рериховские "Старшие Братья Человечества" - это представители низших сил природы.

Возможно, Нован, что и плохо - на особое понимание не могу претендовать. Но про элементалов вполне поняла - написано же русским языком. Также обратила внимание на то, что эти Духи создавали тонкую форму, и далее - физическую. И еще одна группа одушевляла "пустую, животную форму". Что тут можно не понять?
Но раз Вы уже обратили внимание на мою цитату, то объясню - к чему она была. Не к тому, чтобы считать элементалов "старшими братьями". Но Вы же сами прекрасно должны понимать, что в эти, созданные низшими силами тела, должны были со временем воплощаться духи более высокого развития. Стоит еще и этому факту находить цитату? Мне не влом, если нужно. :D
Естественно, что при разговоре о "старшинстве" весь смысл в тех монадах, которые воплощались для одухотворения, а не в создателях низших тел. Те монады, развитие которых значительно опережало остальное человечество, те кто в дальнейшем, возможно становились
Посвященными, Нирманакаями, Спасителями, Учителями. Разве об этом мало сказано в Тайной Доктрине?

Здравствуйте Mangi, я как и Вы неоднократно пыталась сопоставлять различные учения,вмещая,как учил Гоутама Будда две противоположности. Соглашусь что не легко этого достигнуть, изучив более углубленно Блаватскую и Рерихов,так как действительно многие понятия остаются несопоставимыми логическому размышлению и анализу. Действительно,Блаватская осторожно относилась к очеловечиванию духовных понятий,скорее наоборот,она как непредвзятый философ просто объясняла древние религии с точки зрения теософского движения,целью которого было объединение религий всего мира,чтобы не вызвать отрицания приверженцев той или иной религии. С трепетом и нежностью она относилась к своим учителям, тем более после обнародования священных для неё имён.
Я думаю,что она морально возложила на себя ответственность,строго блюсти чистоту помыслов новоприходящих теософов относительно священных для неё понятий Братства,Ашрамов,Посвещённых,Дхиан-Коганов, в частном и целом понятий Иерархии светлых сил.
Блаватская не была приверженцем идолопоклонничества и я думаю,что её задача скорее состояла в отделении зёрен от плевел.
Ведь многих великих учителей и их учения вначале обожествили,а позже очеловечили. Ни то и ни другое не является истинной,прослеживая путь серединный,путь Будды.
Ведь в этом и заключается таиственный мистицизм - в поисках своего Божественного Я в глубинах бесконечного сознания,которое мы,представители настоящего человечества Вайвасвата Ману, способны разыскать между небом и землёй,посредством манасического озарения,исшедших от Высшего Начала Кумар или Божественных Дхиани,ставшими впоследствии восставшими Асурами или попросту человеческим эгоизмом. Разум творцов при этом приобрёв качества самосознания и раскрыв тайны небесные,утратил своё девственное состояние и сковал себя,приобрёв постоянно воплощающее качество одушевляющих принципов,носителей Логоса для всех существ.
Блаватская была прирождённым медиумом и ясновидцем. Она использовала источники древних учений посредством собственных божественных духовных сил считывая их со страниц Акаши. Она знала Таттвические корреляции и умела найти им соответствия в хрониках Акаши,вызывая при этом прекрасные сцены.
Е.И.Рерих обладала враждённой способностью яснослышания и проживая в долине Кулу,однажды услышала голос,который гласил:Возьми ручку и пиши. Рерих обратилась к тибетским Ламам за объяснением этого феномена,коего они признали Божественным даром небес,результатом чего послужили 14 томов Агни-Йоги. Обострённый внутренний слух со временем усиливает воображение и развивает интуитивное знание. Врата Голоса Безмолвия открывают неофиту мистические силы:
Пока не услышишь,ты не можешь видеть.
Пока не начнёшь видеть,ты не можешь слышать.
Вдеть и слышать - вот вторая ступень.
Агни-Йога более соответствует состоянию мышления нынешнего ищущего объяснений мистика, философа, йога, жаждущего и ищущего великий синтез и огненную трансмутацию духовных энергий.
В Агни-Йоге и трудах Е.И. мы находим тот пылающий огонь сердца,который ускользает в трудах Блаватской,давших толчёк синтезу мышления;Рерих провозгласившей наступление Эры Огня через огненную трансмутацию сердца и возжению духовных огней.
Эти два великих принципа - синтеза мышления и духовной трансмутации объединяет Блаватскую и Рерих в единое целое.
К чему эти противоречивые поиски соответствий сияния двух ослепительных и прекрасных звёзд? Ведь их красотой можно лишь восхищаться. Их сияющий свет движется в сторону их дома.
Учителя приветствуют способность синтеза нововведённых понятий,соответствующих продвижению эволюции,так к чему закостенелое повторение?Учителя не повторяются,лишь сердце уловит таинственную гормонию и созвучие.Старое и новое объединяет поиск, многообразие и красота,которая спасёт мир.

10.141. Можно наблюдать, как яростно возражают люди теперь против понятия Вождя и, вместе с тем пламенно ждут его. Поучительно усмотреть разъединение процессов мозгового и сердечного. Мозг следует условному мышлению и повторяет напетые формулы. Но сердце, даже слабое и неуравновешенное, хранит крупицы Истины. Там, где мозг находит подкрепление в отрицании, там сердце, хотя робко, но все же трепещет радостью при близости явления решения. Люди, возражающие против созидания, обычно не имеют ничего предложить взамен. Именно такие возражатели одни из первых пойдут за Вождем. Будут шептать о несогласии, но довольно точно исполнят Указ. Не только по рабской природе они примут Иерархию, но по работе сердца своего. Оно указывает, что в минуту опасности нужно соблюсти равновесие около сильной власти. Потому пусть Вождь не смущается этими голосами призраков.

а зачем? это глупо. я же сказал, у Блаватской вроде нет упоминания ни об одном воплощении Элохима в человека. ну поищите... только не надо сюда приплетать "расы богов". мы про людей говорим. ЕПБ даже Иисуса не считала мессией и говорила, что иудеи были правы, не считая его мессией. так что все эти разводы о воплощении кого-то куда-то когда-то в допотопные времена при таком повороте событий могут оказаться иносказаниями, или чем-то весьма далеким от примитивных антропоморфных предположений "продолжателей" трудов Блаватской.

так где доказательства того, что Братья Транс-Гималайского Братства есть воплощенные Элохимы, Кумары, Архангелы, или Боги Олимпа? что толку, что вы будете цитировать то, что не имеет к этому вопросу отношения?
И исходя из того, что в том же "Ключе к теософии" одна из глав о махатмах называется "Духи Света или проклятые гоблины?", подразумевая, что они ни то и ни другое, вряд ли вам повезет.


На самом деле вы ничего из этого не понимаете. Как говаривал Таксиль:

Так что говорить, что какая-то группа одушевляла "пустую, животную форму" вы можете, а вот понять, что это значит - я думаю, что нет. И все остальные тоже нет, включая меня.

отсебятиной
 

Ну и вы тоже в сущности тоже. :wink:
И что то заниматься?
Тут каждый горазд только этим и заниматься. :evil:

Re:
 

Речь бесценна, если ты знаешь, что говоришь.
Взвесь ее на весах сердца прежде, чем она вышла из твоего рта.
Кабир

Re:
 

Наконец-то дошло. 8)

не надо кормить
 

Если умаляют Имена, достаточно сказать мнение , но не об умаляющем, а дать верную информацию об Именах. Ввязываться в перепалки, в доказывалки - потеря энергии. Любой спор это пустая потеря энергии и не приводит к пониманию, ибо спорящие никогда не слушают чужих доводов, а лишь заняты доказыванием своей точки зрения. ПЭ нужно копить, а не сорить, а это возможно лишь при спокойной беседе или дискуссии, но никак не при споре, в котором преболадает грубость, резкость-суть низкие вибрациии-, а зачастую неприкрытое хамство. Там где грубость, где хамство нет и не может быть Света, ибо в основе его лежит Культура и Любовь. Тому , кто идет в ту же сторону доказывать ничего не надо, он вместе идет, а с теми кто гребет против НЕЗАВИСИМО от причин, бесполезно и просто не нужно доказывать. Если чел не готов, только во вред будет, если сознательно противостоит, то тоже свою энергию в дыру скидывать неразумно.

Любое понимание приходит изнутри. И всегда неожиданно .

Re: не надо кормить
 

Я думаю, что умалить имена Рерихов очень трудно, для этого надо быть совсем слепым. Слишком большая и всем очевидная творческая энергия была в них вложена, что бы не понимать, что за ними стояла соответствующая Сила. Можно их не любить, для этого могут быть соответствующие причины, но умалить трудно.

Re: не надо кормить
 

Почему трудно, если задаться такой целью?

Не трудно, а просто не возможно.
И когда это поймут все, то прийдет конец каким-либо надуманным и воссозданным (в своем воображении) ущемлениям и обидам со стороны тех, кто считает себя последователми этих персон.
Признавать что ког-то можно умалить (особенно таких Высоких духов), есть признание поколебимости и шаткости их силы и авторитета. Все это лишь неизжитые страхи личных порождений последователей. К тому же, это есть неверие в непоколебимую Светлую Высоту своих избранников-водителей, ибо есть продукт созданный сомнением и шаткостью веры.

Re: Или я что-то новое говорю?
 

Вы и со мной не поддерживаете и не хотите иметь никаких дел (имею в виду вашу всю группу тут). Почему – скажите, если захотите. В двух словах. Думаю, что тут, каждый за себя. До определенного момента

Re: не надо кормить
 

Интересно, что те самые предатели, о которых писала Елена Рерих – они как раз и не были тупыми или слепыми, так как за время сотрудничества с Рерихами многому научились и многое увидели. И, что интересно, они продолжали верить в Учителей, но начали отрицать посланников. Звено между ними и Учителями – то есть Рерихов. Сложно сказать определенно о причинах этого (но можно, ответ в Книгах). Так или иначе, но это удел всех посланников, начиная от Христа (в западном понимании, конечно). Было и раньше многое

Re: не надо кормить
 

В дневниках ЕИ есть ответ - они кидали их уже в прошлых жизнях, так что причина, судя по всему, была кармическая и шла из глубины веков.

ВСЁ В ТВОИХ РУКАХ)))
 

Не стоит пребывать в самосозданных заблуждениях. Много повредили Н.К. Рериху еще при жизни его же соратники и так сказать "доброжелатели". Написав о нем побасенки и откровенные клеветнические вещи, они (некоторые) все же поняли свои ошибочные взгляды, но вещи то остались. А иные (МНОГИЕ) и так и остались думать о своем. А вещи эти плевелы живут и тянут к себе. Так что заблуждение в том, что умалить трудно, невозможно и т.д. Все возможно и все можно - и многие этим здесь и занимаются. Наша задача, как ценящих Авторитет Н.К. Рериха, дать таким умалителям по чайнику столько раз, сколько они заслуживают. :evil: Я вообще таких ставлю в особую группу - ... 8)
Див, а тебе в голову не приходило, что всё от тебя зависит?

ВСЁ В ТВОИХ РУКАХ
И ДАЖЕ Я!
:D :D :D

Re: ВСЁ В ТВОИХ РУКАХ)))
 

Что всё?

Re: ВСЁ В ТВОИХ РУКАХ)))
 

А как сам думаешь?
:D :D :D

Интересно, неужели Вы считаете, что в состоянии кому-то действительно "ударить" энергетически? :shock:
На счет отскоков не слышали? Особенно, когда желание напрягает пуповину до предела :D

И это в понятии многих есть "обьединение"!
Или на выделение себя за счет авторитетов и остальных идущих.

Да... Как говорили в Fidonet, "Я вижу чайников, кипящих бурно..."

Кай, сперва написала следующие слова:
(...) по каким чайникам колотить собираетесь, не по кипящим ли?"

Потом изменила свой текст :D

Да вроде есть упоминание у Блаватской. Вас интересуют "Элохимы, Кумары, Архангелы,..."? Только не упоминать о первых двух духовных расах, если я правильно поняла? (правда не поняла - почему?). Но с третьей расы уже можно? ОК.
Если только вспомнить, что Элохимы - еврейское название, а у индусов это Дхиан-Коганы. Кстати которых семь групп. Поскольку Вы не оговорили, кого именно имеете в виду, то предположу, что подойдут любые. Хотя, раз речь шла о Кумарах, то будем говорить о воплощенных Кумарах. Это и того легче, потому что весь антропогенезис только на воплощениях Кумаров и держится. 8)
Бодхисаттвы посланные Дхиани всяко подойдут для имени "старшие братья".
Теперь о воплощении Кумаров. Достаточно ли для ответа на Ваши вопросы?

будет.
 

А вы думали. :wink: Все действует. И каждому форумлянину по чайнику и по цаку отдельному. 8) будет. :arrow:

Re: будет.
 

Вот интересно, все хотела спросить - Вы уже не раз тут утверждали, что кому-то "хорошо врезали" или "врезаете". Интересно, откуда такие выводы и определения?
Есть подтверждения или доказательства сего?

Re: ВСЁ В ТВОИХ РУКАХ)))
 

Сам я думаю так: во-первых, Вы должны обращаться ко мне “на Вы” – этого требуют не только правила хорошего тона, но и правила форума. Во-вторых, я не бог, чтобы от меня зависело всё – даже в отношении самого себя.

Доброжелательность – это искусство каждого дня)))
 

Див, вы сами ответили на свой вопрос.
Удачи.
А тем кто сомневается: прекрасно ощущается кто и кому что «подарил» и как «уколол» или «погладил» и как принес добро, вселил уверенность. И как наполнил радостью или омрачил язвительностью; и как устремил на Будущее и на Большое, и как заслонил мелочностью и склочностью все разговоры... Все видно. К гадалке не ходи, в себя загляни. Все просто. А что сверх того, то от лукавого.
Счастливо оставаться…
8) 8) 8)

Я могу предполагать, что зависит от меня, но это не всё. Человек – существо общественное.

Когда оказывается что ни ЕПБ, ни Махатмы не знали, что они являются воплощениями Старших Братьев Человечества, то "остается" только одно - защищать неколебимый авторитет Рерихов...


Djay, поскольку я ни разу не видел, чтобы вы могли понять точно, что вам говорят, не размыв границы между понятиями и не сорвавшись в "свободный полет", дальнейший разговор с вами смысла не имеет. Я могу только повторить - вы не понимаете, что приводите, вы не понимаете, к чему пытаетесь это приспособить.

Меня забавляет, что вы пытаетесь "отвечать на вопросы" не имея представления об ответах. Ибо если бы вы имели, вы могли бы просто сказать: ЕПБ не упоминает ни одного человека (Васю Пупкина), как воплощение Кумара, или Элохима. Вам напомнить весь этот ворох имен, который ЕИ отнесла к воплощениям Высших Духов? Она назвала столько личностей, что больше просто некого было бы назвать. Вы когда-либо встречали эти имена в этом же контексте у ЕПБ? Я - ни разу. Вы вообще встречали у нее какие-либо имена в этом контексте? Я - нет. Но я читал ее мнение о некоторых из этих людей, и оно было не слишком высоко. Рерих же насобирала столько имен и настолько странно ими распорядилась, что...

Что вы знаете об архетипах? Я думаю, что вы ничего о них не знаете - это не ваш профиль (любители агни-йоги как на подбор почти все - технари, и это не удивительно, философ десять раз подумает над тем, что не задумываясь проглотит инженер). И тем не менее тот архетип, который в индийской культуре трансформировался в "Кумар" - есть у всех людей. Можно конечно набраться дури и сказать, что он мол есть, "потому что" кто-то куда-то "воплотился" в "третьей расе". Но с таким же успехом можно заявлять что земля квадратная (а в связи с этим архетипом она квадратная), потому что в третьей расе она была квадратная. Поэтому если вы не знаете, что значит "они посылают своих Бодхисаттв, соответствующих им человеческих заместителей, Дхиани-Будд на протяжении каждого Круга и Расы" - а вы не знаете ни что такое "они", ни что такое "посылают", ни что такое "своих", ни что такое "соотвествующих им" и даже что такое "человеческих заместителей", и тем более что такое "Круг" и "Раса" - лучше не сопровождать это своими домыслами. нет, у вас есть конечно шанс понять все это буквально, но я тут как-то читал, что sacred language не понятен, даже если он грамматически понятен. Так что я не думаю что те образы, которые возникают у обычного человека при прочтении этого предложения - это именно те образы, которые подразумевались при его написании. А если задуматься, вы не имеете ни малейшего представления ни об одной из составляющих этого предложения, но с легкостью (отсутствия должного образования) додумываете их до нужных вам результатов.

И еще об этом..."Пустая бочка громче гремит"

Да, не надо кормить!
 

Tef, во всей этой длинной ветке я не встретил мысли целесообразнее этой. Приветствую и поддерживаю тебя!

Конечно, я не авторитет, особенно для таких образованных людей, как, например, manihara, и не жду, что меня выслушают, но все же это тот случай, когда нельзя не высказатся.
По моему глубокому убеждению, идущему к Учению, можно вести дискуссию до наступления следующих событий:
Вы убедились, что собеседник
а) осознал Вашу т.з. и далее признал/не признал/частично признал.
б) Вашу т.з. просто не слышит. Почему не слышит - уже не так важно.

Если после одного из этих событий Вы продолжаете спор - это повод заглянуть внутрь себя и ответить, а действительно ли Вас ведет любовь, желание помочь собеседнику, желание защищать Учение и Учителя. Спокойны ли Вы внутренне, не привязаны ли к личности оппонента? Не думаю, что Елена Ивановна желала бы видеть своих последователей похожими на базарных баб, отстаивающих свое дорогое с пеной у рта.

Эту ветку можно было оставить после первой страницы, когда прозвучали мнения форумлян по вопросу. Но некоторые (manihara, Djay, другие) позволили втянуть себя в дрязги, колкости, эту традиционную войну цитатами, ссылками на каких-то далай-лам, других авторитетов. А зачем? Чего добились? Вот те же Tef, Анайка высказали свое слово в защиту Учения и тихо отошли в сторону. Большего они бы и не смогли сделать.
У меня лично мало надежды, что Вэл/Lery, Vetlan, Mangi поменяют свое мировоззрение, не для того они сюда пришли, ну так зачем же свои лбы расшибать? Не думали ли форумляне, что кое-кто сюда приходит с единственной целью посеять здесь раскол, втянуть нас в изнурительные споры, переместить, так сказать, центр нашего сознания в область низшего астрала?

Дорогие, не повторяйте ошибок ортодоксальных христиан, все что здесь сейчас есть, уже было, уже пройдено, так не уподобляйтесь :!: :!: :!:

выше чисел огненное сознание наше, которое творит по непрело
 

Действительно, иногда лучше всех нас видно со стороны. Взгляд одобряю и только такого отношения заслуживаю (иногда). Но все меняется и терпимое суждение о человеке отличается тем, что дает ему шанс и возможности на исправление, улучшение и утончение тем не менее отмечая его настоящее состояние. И в отличие от осуждения можно сказать, что такой взгляд доброжелателен, сострадателен и великодушен. Что очень заряжает позитивной энергетикой любого читающего вне зависиомости от того, кого оценивают и т.д.

Несколько строк из Учения по теме:

9.657. Вы совершенно правы, что существование Невидимого Правительства смущает многих. Но если существует невидимое темное правительство, то как же не существовать Правительству Света! Неужели ум человеческий настолько затемнился, что он легче признает все темное, нежели помыслит о Свете? Люди, действительно, понимают и не раз слыхали о силах темных, которые всемирно объединены, но Правительство Блага и Света особенно заподозрено. Люди не привыкли объединяться на Добре, считают, что Добро лишь предлог для разъединения. Можно понять, что вся болезнь планеты от полного раздора между теми, кто могли бы сплотиться во Благе. Очень печально, что даже в Храме сердца людей не преображаются для сотрудничества. Так помыслим о каждом дружелюбии, которое есть уже искра сотрудничества.

9.649. Вы уже понимаете, почему лучше не досказать, нежели пересказать. У вас много примеров, как неготовое сознание может исказить наставление. Можно представить, как преломится самое простое указание, когда оно попадет в неготовое сознание. Сколько земных соображений принесут, чтобы свести на землю неземные меры! Не только совершенно чуждые, но даже приобщенные могут ущемиться непониманием, потому так Забочусь, чтобы по месту и по сознанию было бы даваемое наставление. Иногда и между строк нужно читать, особенно когда несколько явленных друзей еще не поймут так, как указано. Люди очень трудно принимают наставление без своих оболочек. Много примеров, как люди ограничивали себя. Например – женщина потеряла мужа и детей, они находятся близко от нее, но она будет сожалеть об утрате, но не двинется сама на поиски. Так бывает не только на Земле, но и в Тонком Мире. Соявление или настояние нужно развивать как здесь, так и там.

9.645. Как может мысленно творить человек, который даже не в состоянии представить себе желаемое положение? Как может он мыслить об изысканности форм, когда он не представлял их себе мысленно, пытаясь окружить себя достойно высших существ? Не в роскоши дело, но в соответствии. Только явление соответствия может повышать духовное сознание. Древние обращались к закону пропорций, ища решение в числах, но выше чисел огненное сознание наше, которое творит по непреложности. Ничто не умаляется в этой непреложности, которая отражает в себе закон огненный на путях земных. Так можно постепенно чувствовать закон высший.

Re: Да, не надо кормить!
 

:-)

Вы нарушили "Правила" этого форума, Андрей Волков [см. п. 7].
Если вы не согласны с "Правилами", - обратитесь в Совет модераторов с просьбой о приведении их к такому виду, который бы позволял вам давать характеристики тем или иным участникам.
-----------------

идиологическое содержание этой вашей реплики я не комментирую.

:-)

Ну и пусть :D
Андрей Волков, похоже, до сих пор не понял, что свое сознание (особенно его центр) переместить в низший астрал может только сам человек. А остальное есть лишь события которые он самовольно "превращает" в причины для этого.
Зачем это делается? Да чтобы найти оправдание совей тенденции к таковым перемещениям.
Это подобно тому, как диабетик лопает сладкий торт одновременно обвиняя в этом продавца продавшего этот торт, кондитера его испекшего, строителя кафетерии и пр. .

Нован, я прекрасно знала, отвечая на Ваши вопросы, чем все это закончится - "Вынихренанепонимаете". Так оно и получилось. :D Но я рада, что благодаря Вашим вопросам я лишний раз перечитала Тайную Доктрину и получила море удовольствия. Вполне серьезно.
А то, как Вы восприняли мои ответы - совершенно предсказуемо и вполне в вашем стиле. Это не наезд, я действительно ожидала такого.
Никакого продолжения убеждать Вас, что несмотря на "технаря" я знакома с понятием архетипы еще со школьных времен, не будет. Зачем мне кого-то убеждать в том, что я понимаю или нет? Разницы никакой не вижу. Можете думать на мой счет абсолютно что Вам угодно - это никакого отношения ко мне не имеет - поскольку Вы философ и психолог, то должны сами это понимать. 8) Ваши фантазии
это только Ваш внутренний мир и не более того. Не надо обижаться, но Вы ничего не понимаете ни во мне, ни в других участниках форума.
Вы стреляете "по мишеням", но даже отскакивать в сторону не нужно, потому что стрелы летят за километр от цели.
Для меня ТД - учебник, который нужно изучать. Все. Что я и делаю.
Полного понимания и быть не может, но определенное все же есть. Не Вам о том судить, простите. Даже если и станете судить - это мне не интересно, потому что знания мне такое дело не прибавит, а сбить меня с толку Вам слабо, Нован. Не старайтесь. Вам не потягаться с Блаватской. Я люблю ее и ее книги и все равно буду их читать, а Вы здесь совершенно по боку. Почему Вы не можете понять такой простой истины? Жаль, все беседы с Вами заканчиваются вот так бездарно. Очень жаль, честно. :(

воинственный мужественный дух
 

Андрей Волков, я хочу вам сказать в ответ, чтобы вы также могли посмотреть еще под одни углом, если захотите. Не стоит думать, что когда человека обманывают или делают из него дурака, хорошо стоять и смотреть как это происходит. Иногда имеет необходимость дать симметричный ответ, чтобы не навешивались и не вили веревки. Чтобы было понятно о чем я, приведу конкретный пример из своей скромной жизни.

Я на днях покупал молоко в магазине. Оно стоит 16.50. Я даю 106.50 и ожидаю естественно, что мне дадут сдачу 90 рублей. И что бы вы думали!!! :wink: Мне дают сначала положенные мне 90 рэ, а потом, неожиданно, говорят, что я не давал шесть рублей и мне дают сдачу 84 рубля. Ну я себе думаю, что это такое? Что я спал что ли, когда деньги давал. Я все прекрасно помню. Но я все взял и пошел по своим делам. Отойдя метров двести щемящее чувство совершенной несправедливости заставило мои ноги повернуть обратно, чтобы восстановить то, что нарушено. Прихожу - магазин закрыт. Сидит грузчик, который прекрасно видел как продавщица давала мне неправильную сдачу и он тогда ничего не сказал.
У нас диалог:
Он: закрыто. Продавец отошла
Я: Когда будет?
- А вон уже идет.
Я про себя думаю: сейчас я тебе все выскажу!
Пришла продавец, открыла магазин. Я терплю, ничего ей сразу не говорю. У нас начинается разговор:
Я: Вы мне дали 84 рубля вместо положенных 90. Дайте мне всю сдачу.
Она: вы не дали мне шести рублей!
Я: я прекрасно помню, что своими руками давал вам ее. Будьте любезны. 8)
Она: вот ваша сдача :oops: (дает те же шесть рублей, которые я ей давал. Те же монеты)
Я: но вот же они те самые шесть рублей!
Она: нет, это я их только что положила!
Я уходя из магазина: зачем обманывать, какая мелочность!

Вот именно моя настырность и разрулила ситуацию эту мерзкую таким образом. Я, возможно, еще приду в этот магазин и буду с этой продавщицей контачить. А, возможно, я выберу другой магазин из многих других таких же. Вопрос так строго не стоит, хотя есть, конечно, разные мотивы и т.д. Дело еще в том, что таким образом через меня и мои действия неравнодушного человека, этой продавщице было дано понять, что даже ради жалких шести рублей не стоит обманывать покупателей, потому что всегда может оказаться такой принципиальный человек, который пересчитает сдачу, вернется и потребует недостающую сумму. И если она хочет потерять работу, а особенно здоровье и потрепать себе нервы, то это самый лучший и быстрый способ. :evil:

Так вот, исходя из этого конкретного примера я действую таким же образом и здесь. Я не дам никому обмануть себя и на жалкие шесть рублей Сути просто потому, что чувствую в этом особую необходимость. Пусть кто угодно что угодно говорит, судит, рядит, оценивает, СКРЕЖЕЩЕТ ЗУБАМИ, проклинает и т.д. Мне вот это выносимо. А умаление Сути и др. ценных Вещей я выносить не собираюсь. И буду бороться и проявлять тот воинственный мужественный дух, который Елена Ивановна больше всего ценила в своих сотрудниках, друзьях, соратниках и последователях. Так что будем продолжать наши общие действия так, как мы это чувствуем и понимаем. :arrow:
Пусть овечки и телята пасутся на своих пастбищах. Мы же пойдем Львами и слонами по Пути Огненной Йоги. 8)

Re: Да, не надо кормить!
 

Андрей, Вы совершаете какую-то нелепую ошибку. Зачем Вы смешали в кучу Вэла, Манги и Ветлан? Они все говорили о разном. Манги и Вэл, кстати - вполне по теме. Чего не скажешь о других участниках, которые начали вообще "разбор полетов". "Изнурительных" споров по самой теме и не было почти, а вот "околовсяческих" - действительно много. 8)

Господом твоим.

в чём смысл канона?

все современные мировые религии [учения] были основаны "Братьями человечества".

Каждая из них имела одну и ту же цель , но своей формой была обусловлена территорией, историей и качеством [в широком смысле] менталитета.

Каждая из религий живёт столько, сколько способна выполнять свою задачу, какую бы стадию влияния на умы она не проходила в настоящем - от рождения через расцвет до вырождения и умирания.

Применение канона "Господом твоим" подразумевает знание этого "твоего Господа" и понимание его цивилизационной силы в настоящем в любом частном случае.

-------------------------

Как показывает опыт - призывы защитить Учение и Учителей исходят от тех, кто прежде всего настроен защищать своё понимание Учения и своё представление об Учителях.

:-)

Если
 

Если быть честными, то и некоторые другие были упомянуты. 8)

Тут, вчера как-то дошла еще одна новая грань понимания этого канона.
Попробуйте взглянуть на эти слова произнесенные именно из уст Владыки к нам:

молот, стрела и Твой Господь
 

молот, стрела и Твой Господь так запомним. 8)
Огоно мысли так приложим. :arrow:

Я вообще-то не на "неколебимый авторитет" ссылался, а на очевидное наличие у них огромной творческой энергии, которая ниоткуда взяться не может. Это вещи разные, авторитет дело наживное, а энергия от рождения...

А что там знали или не знали ЕПБ и Махатмы вопрос открытый, то, что они чего-то не говорили, не значит, что они так не думали. Я думаю, они много чего оставили на следующие разы...

При чем здесь молот и стрела? :shock:

Re: Да, не надо кормить!
 

Андрей, во-первых прошу не делать меня с Вэлом "сиамскими близнецами", при всём моем уважении к нему. ;)

Во-вторых, открыв эту тему я хотел выяснить прежде всего для себя степень соответствия истине того послания, ссылка на которое есть в первом постинге темы. Мне лично оно на тот момент представлялось достойным осмысления, да и сейчас по итогам обсуждения, плавно ушедшего в сторону, я склонен так считать. ..

Что касается развернувшихся тут споров, не связанных с первоначальной темой. На сайте о буддизме прочитал сегодня такую мудрость:Как автор темы был бы признателен всем участникам за обсуждение оригинального послания, а не продолжение бесконечных "религиозных войн".
Спасибо! :)

Заметно
 

Есть смысл догадаться самостоятельно. 8)

manihara, я понял Вашу точку зрения. Хочу сказать: отвечать и оправдываться нет нужды, я ведь не цензор Учения. Все, что я хотел - натолкнуть на простую мысль: подумать, чего добиваются люди, открывшие такие темы как вот эта. Вот например, сейчас идет очередная вспышка активности в теме, и господа "раскольники" кинули под шумок еще пару наводящих мыслей в тему. И вот так - каждый раз, я честно, уже подустал это наблюдать.
Да что я говорю, Вы же сами писали:
"Я и говорю нормальным форумлянам: не поддерживайте с такими участниками беседы. Не поддавайтесь на провокации."
Благой призыв, а выходит что.. :cry:

Djay, Вы немного недопоняли о чем я писал. Речь шла не только о данной теме, речь шла о тенденции на форуме вообще.

Мне отомщение Аз воздам
 

Начнем с себя и будем стараться и в чужое понимание Учения углубляться и стараться задавать вопросы, чтобы понять человека как можно лучше, если мы не согласны или не разделяем его понимания. И будем доброжелательны, и великодушны и к недостаткам другого взгляда и т.д. Но для многих это общие слова, поэтому остановлю пластинку. 8)

Все дело в честности и только в ней. Если ты предъявляешь претензии к другим, то посмотри на себя - не делаешь ли ты тоже самое. Тогда понизь планку и будь терпимее. А если тебя обворовывают или обманывают, а ты этим не занимаешься, то понижать планку - твой добровольный великодушный выбор.

Я, например, не собираюсь терпеть того, чтобы у меня воровали Суть и обманывали выдавая Ложь за Правду. Если кто-то работает по мелочам, ворует по шесть рублей Сути. То есть некоторые, которые уже по-крупному хотят работать. Ну Бог им судья. И Бог поругаем не бывает. Мне отомщение Аз воздам. :evil:

Re: Да, не надо кормить!
 

:)

не иллюзируйте, а реалистичняйте.
 

Да, Андрей, только оправдываниями ради вас и хочется заниматься. :D :D :D Не заблуждайтесь, у меня нет времени, чтобы тратить его на такие мелочи. :shock: Но оно у меня есть, чтобы использовать его в целях сообразных ...

И выходит только то, что понимать можно однобоко слова, а можно и стерео-взглядом со всех сторон рассматривая. Я учел т.зр. Джай, что не всегд не поддерживать - метод. Есть и методы еще. Мы используем все, которые считаем нужными и целесообразными. И мы совершенно свободные и незаивисимые люди. Все равно, душу свою каждый сам знает лучше других.
Так что не иллюзируйте, а реалистичняйте. :lol:

Совершенно согласна с этим. И все вышесказанное вполне доступно изложено и в Тайной Доктрине, и в Учении Храма, и в Агни Йоге. "Имеющие глаза - увидят". :D
Само слово "Иерархия" говорит о братстве - каждая высшая ступень есть уровень "старших братьев" для более низших. Спорить и не о чем. Разве что "меряться авторитетами". :twisted:

manihara,

вы как-то помянули ваше давнее знакомство с моим явлением на форумах АЙ. И у вас было достаточно времени понять, чтобы что-то сделать с вашей "планкой" в связи с моим Господом, - вы сделали, - я увидел.

:-)

Mangi>>> Когда оказывается что ни ЕПБ, ни Махатмы не знали, что они являются воплощениями Старших Братьев Человечества, то "остается" только одно - защищать неколебимый авторитет Рерихов...

- Может быть, Вы не признаете, что ЕИР получила АЙ от Махатмы Мории? Но если она претендовала на более высокий источник, какой смысл было называть его Махатмой Морией? И не с Элохимами ли в физическом воплощении приходилось встречаться Рерихам?

Исходя из сути того, как Рерихи описывали махатм, от которых они получали Учение, очевидно, что имеются в виду те же самые Махатмы, которые работали с ЕП Блаватской. И если и стоит задаваться вопросом, то только по поводу того, почему собственно ЕИР где-то пару раз обозвала своих Учителей Элохимами и Кумарами? Корректно ли было такое наименование? Мне кажется, что в этом не было серьезной ошибки, поскольку Кумары составляют единую Планетарную Иерархию Света, и воплощение Учителя ЛЮБОЙ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ СТУПЕНИ можно в некотором смысле считать воплощением Кумары. Махатмы КХ И М также составляют Элохим, следовательно, они есть Элохимы.

:-)

Понимающему достаточно.
 

То же сделали вы, Вэл, и также увидел я за то время нашего "общения" в одну сторону, которое у нас было. И пройдя двести метров, я решил вернуться, чтобы восстановить несправедливость хотя бы в отношении меня самого. Возможно, ваши Шесть рублей (или немножко больше :wink: ) Платоновой Т.Ю. будут не очень большим грехом, но в моем лице я свою сдачу получил и может, кто-то также решит вернуться и забрать свою сдачу у того, кто ее несправедливо и самовольно присвоил. 8)
Понимающему достаточно. :evil:

Re: Понимающему достаточно.
 

manihara, а Вам не доводилось возвращаться, чтобы вернуть лишние пару рублей сдачи ошибшемуся продавцу?
Хотя, возможно, Вам всегда только недодают... ;)

Re: Понимающему достаточно.
 

:-)

manihara,

ваше "Понимающему достаточно. :evil:" - весьма замысловато, но с откровенной печатью от вас, которой и непонимающему достаточно.

не припомню, чтобы я что-то вам задолжал и не вернул.
Забывчивость - недостаток, но не избавляет от ответственности. И я готов признать за собой долг, если он будет доказан.

:-)

Возникает нездоровое желание, всем, кто тут "со склерозом" дать по чайнику. :evil:

:-)

ух ты!

Djay,

краткость сестра таланта и вежливости только тогда, когда она помнит о своём родстве.
Когда не помнит - не сестра.

:-)

Djay, я очень рад, что вы, перечитав ТД, не нашли в ней упоминаний о том, что махатма такой-то, или святой такой-то, или Вася Пупкин такой-то являются ВОПЛОЩЕНИЯМИ Элохимов, Кумар, Владык Шамбалы, Богов Олимпа и прочие наименования. А именно этих товарищей некто Е.И.Рерих полагала "Старшими Братьями Человечества". Я уже устал повторять - не "человеческих заместителей", не бодхисаттв, а именно этих товарищей. Домыслы о том, кого можно считать - бессмысленны. Факт остается фактом. Рерихи и Блаватская расходятся в этом пункте (да и не только в этом): Рерихи считали Братьев Т.-Г. Братства Владыками Шамбалы (= Кумарами), а Блаватская - нет. Хэппи энд. Что еще можно придумать, чтобы "доказать" обратное? Я говорю, что подобные предположения являются чушью точно так же, как и во времена ЕПБ. И она боролась с подобными измышлениями: "Чем больше мы отрицаем это, чем больше стараемся вывести людей из заблуждения, тем более абсурдными становятся измышления".(ЕПБ)

И тем не менее, у вас не хватило здравого смысла, чтобы прочитать слова самой ЕПБ и успокоиться. Вам зачем-то понадобилось "копать" ТД, как будто там может быть написано что-то противоречащее ее мнению по этому вопросу. Зачем? Что за азарт "убеждать" меня, когда дело уже решено, и решено самой ЕПБ?

Я понимаю, что человек, верящий в непогрешимость Рерихов, должен, обязан, жить не сможет, не доказав себе и всем, что с ЕПБ и махатмами все обстоит именно так, как написали Рерихи, иначе... А что иначе? Чем вам претит признаться в том, что теософия ЕПБ и агни-йога Рерихов - это разные учения? Ну и что, что они не совпадают? Если вы любите Рерихов, любите - это ваше право. Если вы любите ЕПБ, любите - это ваше право. Но зачем пытаться доказывать ложь во имя слепой веры?

Это и впрямь не здоровое желание.

Насколько я понимаю, Элохимы не относятся к Планетарной Иерархии и стоят намного выше. Сразу же после 24 старцев у Трона. А между ними еще много кто есть. Все по разному говорят об Иерархии, но Элохимы, Кумары и Учителя это три разных ступени. Может я и заблуждаюсь - поправьте....

С уважением,
Сотрудник.

Что за резон считать именно Рерихов продолжателями теософии?

ЕПБ:

"все теософические книги оцениваются по своим качествам, а не согласно претензиям на авторство, которые могут быть выдвинуты".

"Спрашивающий.
Правда ли, что эти люди вдохновляли некоторых Ваших писателей, и что многие, если не все, теософические работы были написаны под их диктовку?
Теософ.
Некоторые — да. Есть отрывки, полностью продиктованные или переданные дословно, но в большинстве случаев они только подсказывали идеи, а литературную форму оставляли писателям".

"Что касается наших лучших Теософов, они так же предпочли бы, чтобы имена Учителей никоим образом никогда не связывались с нашими книгами. За немногими исключениями большинство таких работ не только несовершенны, но положительно ошибочны и вводят в заблуждение".

"Учителя не направляют ни Общество, ни даже Основателей, и никто никогда не утверждал, что направляли. Они только охраняют и защищают его".

Сравните это с претензиями Рерихов. 1. Претензии на авторство, как мерило истины (Рерих могла "оценить" книгу только по авторству. Как с Абрамовым - она не могла сказать чушь это или нет, пока не "выяснила" авторство) 2. 14 томов вместо отрывков и подсказки идей (несмотря на идею Кая, сама ЕИ говорила о дословной записи 14 книг, а могла ли ошибаться Мать Агни-Йоги?) 3. Связывание своих книг с именами Учителей, как основа основ, вплоть до выставления в заглавие книги. (Конечно же Рерихи лучше лучших теософов, и их работы совершенны и безошибочны) 4. Заявления, что Учителя направляли их, указывая, что делать.

Вобщем проблема только одна и проста как божий день. Пресловутая Шамбала, о которой не упоминала ЕПБ в связи с Т.-Г. Братством. Ведь Шамбала - одна (она же Иерархия, она же Т.-Г. Братство). А следовательно, либо "Высокий Источник" - этот, либо нет. И если нет, то плохи дела. Из-за этого вольного смешения мифологии и тайных братств, рериховцы оказались в ситуации, когда доказательство правильности учения стопудово зависит от претензий на авторство. И если учение расходится с каким-то еще учением, претендующим на это же авторство, то а) обвинить его в ошибочности и как следствие в темности соответвенно проценту расхождений (серенькое, темненькое, темное) б) если это учение ЕПБ, то сказать, что там мол не все успели сказать, и нам лучше известно. Вот и всё. Только непонятно почему подобное поведение стоит рассматривать как какой бы то ни было "Высокий Источник".

Меня удивляет сама постановка вопроса о продолжениях. ЕПБ что ли где-то говорила: "Я не успела закончить, придет кто-нибудь и допишет"? Где это она такое говорила? А ведь она много чего о будущем говорила. Я так же не слышал, чтобы кто-то из Махатм писал: "Мы тут затеяли серию учений с продолжением. Ждите". Так что я бы рассматривал саму идею о "продолжательстве" чего угодно, как заведомо исходящую от дуг-па.))))

Да нет, не пару раз, вы не знакомы с учением Рерихов. Е.И. Рерих последовательно выводила своих Учителей Гималайского Братства из семерки Кумар, отождествляя их с теми самыми Сынами Разума, которые наделили людей разумом согласно ТД. А это - Элохимы и еще много других названий.
И проблема в том, что ЕПБ своих Учителей Транс-Гималайского Братства ни из чего такого не выводила и даже отрицала подобные утверждения.

Re: не иллюзируйте, а реалистичняйте.
 

Каждый по своему понимает как защитить Учение и не стать при этом фанатиком. Так или иначе, Вы, manihara, делаете благое дело, независимо от того, кто как его оценивает. Хочу вот только еще сказать - не может человек кардинально изменится за один-два-три месяца.
Ну, я пошел реалистичничать.. :)

Вэл, в данном случае я не претендовала ни на то, ни на другое.
Сплошные эмоции. :D

Re: Понимающему достаточно.
 

Приходилось. 8)

Re: Понимающему достаточно.
 

А почему же Вы так скромно умалчиваете о себе всё хорошее, не давая нам шанса искренне порадоваться за Вас, а взамен выставляете напоказ свои не самые лучшие черты (как на мой взгляд)?
:)

Небольшая импровизация-ответ в стиле "Желчи Ветлян":

А это чтобы никто не вздумал повторять хорошие поступки Манихары. Пусть учатся не хорошим. Как никак потребовать всю свою здачу это не по АЙ.
А хвастаться о том что когда-то вернул лишнее тоже не по АЙ.
Вот, из двух "зол" и выбрал меньшее :D

Это она конспирировалась. А может быть и не в курсе дела была вообще.

Ну так ясен пень, почему. Иначе же получится, что ЕИ либо ошибалась, либо напридумывала все это. А это не есть гуд, тогда и остальное может быть неверно. Поэтому эта проблемма нуждается в решении.

Я тоже думаю, что это разные Учения. Возможно, что одной из задач Рерихов было именно объединение этих двух Учений. Я думаю, что одной из основных целей гималайской экспедиции было как раз наведение мостов. Я об этом уже давно тут говорил...

Нован, Вы напрасно радуетесь - я нашла. ТД3 Только не говорите, что я чего-то не поняла. Это уже по умолчанию подразумевается. :D

Re: Понимающему достаточно.
 

Джай, зачем сдерживать то, что Наше внутреннее чувство само знает как и почему действовать, говорить, мыслить? (конечно сейчас некоторые начнут припоминать кое-что о сдержанности :wink: )
Но им нас не понять,
им не понять
никак не поменять
Как можно столько раз менять
та-тат-тат-ататататоататата...
Справедливое желание дать по чайнику и еще по цаку за храбрость.
Все-таки это взаимно и это видно.
:D :D :D
Я не знаю, что из этого будет, но то что тут не хватает обычной сильной РУКИ и трезвенных ОЧЕЙ несомненно. 8)
Мод-ры АУ... :roll:

Re: Понимающему достаточно.
 

:-)

стало быть сии принадлежности вне вашего распоряжения, manihara?
я так и думал - это вам не трансляция вдохновляющих вас пророчеств, большей частью мелочных и меньшей частью вдохновенных.

:-)

Re: Понимающему достаточно.
 

Именно.

Есть ситуации, в которых спорить бесполезно и просто вредно, и единственный нормальный способ их разрешения - вмешательство модератора. Я для себя вопрос давно решила тем, что просто игнорирую определенные темы и высказывания.
Единственную и очень серьезную проблему вижу в том, что название форума все-таки обязывает.

Re: Понимающему достаточно.
 

Вэл, мы все друг другу что-то должны. И стоит ли думать, что мы никогда ничего никому не должны? Стоит кому-то или не стоит - каждый сам для себя разберется.
... и остави нам долги наши, яко же и мы оставляем должникам нашим... 8)

Sapienti sat!

Re: Понимающему достаточно.
 

:-)

чувствуйте себя свободно, но не забывайте, что вы в гостях, - чем обязывает вас название форума, Тинк? У форума есть "Правила" с правами и обязанностями. Если же вас обязывает "Название форума", то могу себе представить, что вы себе позволяете, когда этого "Названия" нет там, где вы есть.

:-)

Re: Понимающему достаточно.
 

Конечно, конечно, вы все правильно обо мне рассудили. 8)
Пожалуй, вы остаетесь в рамках приличий и все по-честному. :wink:
Только кажется мне ...
бедной слепоглухонемой особи, что смутно как-то там и где-то там есть что-то такое-эдакое в словах невысказанное, а чем-то иным в формы воплощенное Нечто. И что это, скажите люди добрые. 8)
Sapienti sat!

Тинк, мод-рам можно самим в личку постучаться. Они же не боги вездесущие, люди живые и не отслеживают ситуацию.
Но следим и бдим мы. 8)
И по чайнику все-таки получают некоторые
и по флагу и по другим шибко нужным предметам и атрубутам.
Процесс конвеЙерно запущен. :evil:

Re: не иллюзируйте, а реалистичняйте.
 

Человек все может и его возможности беспредельны в своих проявлениях и воплощениях. Стоит только это утвердить в себе, поверить в это. И тогда процесс пойдет. Я тоже удивлялся как люди могут пробежать 42 километра. Но когда узнал, что бегают по 70 дней подряд 3000 миль, то стоя перед такими фактами и достижениями, был поражен, удивлен, восхищен и вдохновлен. И это только внешние малые проявления того Бесконечного процесса, которым человек каждый является. Это обширное поле познания и изучения для ученых.
Все Человек может и мы и есть Этот Человек. :arrow:

Вэл:

Только что Вами была предпринята сознательная попытка перехода на личности :wink: , но будем считать, что я ее не заметила.

Что кого к чему обязывает - это вообще-то каждый определяет для себя и в конечном счете несет за это ответственность. Причем в каждый момент жизни, а не только на этом форуме.

А я вообще-то хотела сказать о том что, Имя, которым назван форум, накладывает дополнительную ответственность, здесь не место легкомыслию, все очень серьезно, а что на самом деле происходит во многих случаях, все видят.

По чем определяете что получают?

На странные мысли наводите мою "атомическую" фантазию...али уже успели сознательно наблюдать следствия своих порождений? :D

Re: Понимающему достаточно.
 

:-)

я зафиксировал эту вашу реплику для нас с вами и в назидание "грядущим поколениям", manihara.



:-)

Народ, не пора ли прекратить истерику? Мне эта тема интересна по теме, а приходится читать всю эту муть с разборками...

:-)

у этого форума нет Имени, а есть название:

"Живая Этика (Агни Йога), Теософия"
---------------------------------------------------------------
Если вы подразумевали "Имя", то вам, вероятно, будет полезно ознакомиться с темой "Дайте эти записи без имени, <...>".

Ссылка на тему:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=3569

Моё заключение-ответ на поставленные мною вопросы:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=117610#117610

которое к этому моменту никто не осмелился оспорить.

:-)

РЛ> Народ, не пора ли прекратить истерику?

Присоединяюсь. (К просьбе, а не к истерике).

Не поможет. Тока оперативным путем... :twisted:

А в чём выражается "устремление к общему благу" в Теософии? Спрашиваю потому, что плохо знаком с предметом. Когда читал ТД, то мне показалось, что это теоретический труд, далёкий от нужд насущных. Но это только показалось, поэтому интересно было бы узнать от знатоков...

На счет взаимоотношения АЙ с Теософией тоже вопрос возник: Я помню, что в АЙ сказано примерно так: "Приветствуем старшую Раджа Йогу..." и далее по тексту. Есть ли в АЙ (не в письмаах ЕИ, а именно в АЙ) указания, что АЙ является продолжением или наследницей Теософии? Я такого не помню, но у меня вообще память не фонтан, поэтому было бы интересно найти соответствующую цитату.

Re: Понимающему достаточно.
 

Ненадолго. Через некоторое время, если не будет просмотров этой страницы – картинка будет удалена сервером.

Редна Ли, так поняла, что ты под Раджа Йогой понимаешь Теософию?
Эта цитата из АЙ говорит о том, что Раджа есть мысль. Отсюда тоже можно провести параллели.
А вообще, вроде ничего не удержалось в памяти о том, что АЙ продолжение Теософии.

Совершенно не правильно поняла. Наоборот, я думаю, это разные вещи. Я же сказал, в АЙ буквально сказано: "Потому мы приветствуем старшую Раджа Йогу и утверждаем будущую Агни Йогу. " То есть утверждено, что АЙ является наследницей Раджа Йоги. А про Теософию я такого не помню, вот и спросил...

:-)

ну, если ЕИР была в себе, записывая,

а она по всей видимости таки была в себе и понимала то, что записывает, - то эта шлока может быть доказательством обратного.

:-)

Интересно, а Елена с Еленой встречались при жизни или нет?

Вот, род Блаватской пошел от Рюриковичей.
Очень схоже с Рерихами.

:-)

посмотрите даты смерти первой и рождения второй.
хронологически они пересекаются, а фактически ...

:-)

Re: Понимающему достаточно.
 

:-)

не будет.
та, что ниже, была размещена мною давным-давно.

Конечно не встречались. У меня тоже родственники Рюриковичи имеются :wink: У Рерихов тоже те же родственники были из Рюриковичей.

Можно поискать в Учении по слову кульмин[ация][ирует] , есть параграф о связи данного через ЕПБ и Е.И.

Re: Понимающему достаточно.
 

Может быть это хороший сервер, но обычно на англоязычных серверах, насколько могу судить, картинки просто так не лежат, если их никто не смотрит. Сервер их удаляет

Re: Понимающему достаточно.
 

"вставить в сообщение картинку со своего жесткого диска":

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=3308

Re: Понимающему достаточно.
 

Да, вспомнил, летом говорили

>>> Насколько я понимаю, Элохимы не относятся к Планетарной Иерархии и стоят намного выше. Сразу же после 24 старцев у Трона. А между ними еще много кто есть. Все по разному говорят об Иерархии, но Элохимы, Кумары и Учителя это три разных ступени. Может я и заблуждаюсь - поправьте....

- Насколько я понимаю, ЕИР более широко рассматривала понятие «Кумары», подразумевая под этим как Солнечную Иерархию, так и ее проявление на уровне планеты.

***

«Ведь все философии, все религии исходили из Единого Источника, и те же Великие Умы, принесшие Свет и давшие импульс к зарождению мысли на заре нашего человечества, продолжали приносить его и на всем протяжении медленного процесса эволюции человеческого сознания. Вспомним о тех семи Великих Духах или Кумарах, о которых говорится в «Тайной Доктрине». Именно, эти Семеро и среди них Наивысший, Принявший Дозор Мира, появлялись на всех поворотных пунктах истории нашей планеты. Именно Их сознание напитывало сознание человечества Единой Истиной, приносимой Ими в одеяниях разных философий и религий, соответствовавших времени. (ЕИР)

«Именно Великие Архангелы и есть те Семь Кумар и среди них Наивысший, о которых говорится в Восточных Писаниях и в «Тайной Доктрине», пришедшие с высших миров и принесшие величайшую жертву тем, что, именно, Они воплощались как великие Основатели религий и царств, философий и т. д. на всех поворотных пунктах истории планеты, чтобы ускорить эволюцию человечества. Именно Архангел Михаил сейчас на страже судьбы нашей планеты. Ему заповедана последняя битва с Князем Мира сего (о том свидетельствует и Библия)».

«Конечно, все древние оккультные школы являлись отделами Вел. Бр. В древнейшие времена среди Посвященных таких Школ можно было встретить великие воплощения семи Кумар, или Сынов Разума, или Сынов Света. Так Орфей, Зороастр, Кришна (Вел. Уч. М.); Иисус; Готама Будда; Платон, Он же Конфуций (предыдущий Вл. Ш.); Пифагор (Уч. К. Х.); Ямбликус, он же Яков Беме (Уч. Илларион); Лао Цзы, или Сен-Жермен (Уч. Раккоцци) и другие были этими великими Воплощениями. Так продвижением сознания человечества на протяжении всей эволюции нашей Земли мы обязаны этим великим Духам, воплощавшимся во всех расах и народностях на пороге каждого нового сдвига сознания, каждого нового поворота в истории. Величайшие Образы древности связаны с этими Сынами Света».

«Вы правы, что Иисус Христос в истории явление исключительное, но следует добавить, что не менее исключительны и явления всех Кумар, или Богочеловеков. И лишь самомнительный невежда может начать взвешивать, Кто из этих Величайших Духов выше или ниже. Нам дана прекрасная формула в Учении: «Если спросят кто выше...»

«Семь Кумар, Семь Логосов, Семь Огней или Пламен, Семь Сынов Брамы или Сынов Божьих – все Они являются Высочайшими Духами, которые (как Аватары) принимали земную оболочку для поднятия сознания человека и приобщения его к божественному естеству его. Великий М., называемый Учителем Учителей, Будда и Христос – величайшие Аватары, и многие народы знают Их под другими именами».

«Иерархия этих Кумар простирается и на всю нашу Солнечную Систему. Но это только для Вас. Сердце Ваше подскажет, кому из ближайших можно доверить, ибо очень часто именно Величие Облика или Понятия отпугивает некоторые сознания. Много ли сознаний могут воспринять и понять истинную Мощь некоторых Духов, воплощавшихся на нашей Земле! Земной Облик, с его неизбежными в нашем Круге и расах ограничениями, скрывает истинную сущность даже Величайших Духов. Потому легенды, сложившиеся около Великих Обликов, гораздо ближе к истине, нежели даже самые восторженные свидетельства Их современников. Именно легенда, выражая синтез видимого с невидимым, является прозрением в тот мир, где огненными знаками начертана истинная сущность человека. Прочтите в русском издании «Тайной Доктрины» страницы 264-266, и пусть сердце Ваше возрадуется. Но будьте осторожны, не поверяйте это неготовым. Пусть каждый поймет по-своему. Благо понявшим».

>>> Е.И. Рерих последовательно выводила своих Учителей Гималайского Братства из семерки Кумар, отождествляя их с теми самыми Сынами Разума, которые наделили людей разумом согласно ТД. А это - Элохимы и еще много других названий.
И проблема в том, что ЕПБ своих Учителей Транс-Гималайского Братства ни из чего такого не выводила и даже отрицала подобные утверждения.

- А откуда могут взяться Махатмы, как не из семерки Кумар? Понятие Кумар довольно-таки широкое. По крайней мере, ЕИР его рассматривала гораздо шире. И Махатм она имела в виду тех же самых. А от Сынов Разума в конечном итоге произошли не только Махатмы, но и люди.

Djay, вы прикидываетесь, или на самом деле? зачем приводить цитаты, не соотвествующие условиям вопроса? и с таким завидным постоянством, что прям страшно уже.

Хотите я скажу в чем вы обламываетесь?

1) В том, что вы не можете каким-то чудесным образом понять мой вопрос - это я уже убедился. Видимо я такие сложные вопросы задаю... И несмотря на то, что вы говорите, что все "понимаете" в том что приводите, я в это не верю, потому что "все понимая", вы все-таки суете мне как "доказательство" каждый раз левые вещи. Вы понимаете, кто такие элементалы? Зачем же всунули их мне вместо Кумар? Зачем вы сейчас суете мне упоминание ЕПБ о том, что кто-то когда-то как-то считал? Я же сказал по-русски, где это утверждала ЕПБ или Махатмы? А не кто-то во времена Аполлония. Мне интересна точка зрения Т.-Г. Братства на этот вопрос, а не то, что ЕПБ знает, что кто-то когда-то думал об этом вопросе. Тем более без ее объясений своей точки зрения на это.

2) Вы слишком азартны. При всей вашей погоне за "доказательствами" вы упустили из виду очевидный факт - ЕПБ написала кучу статей и книг. И в названии некоторых из них даже стоят слова "махатмы" и "посвященные". Но вы настолко увлечены воздушными замками, что не хотите брать в расчет, что при таком количестве статей и даже статей о махатмах и посвященных, там этого нет. Как это может быть, если этот вопрос так важен для эволюции человечества, как выставляют его Рерихи? Вы пытаетесь найти хоть одну(!) цитату на три тома ТД и не находите ничего прямого и ясного. И вы представьте, даже если найдете... Ведь в той же ТД вы мне ранее цитировали, что сами Дхиан-Коганы не воплощаются ("согласно оккультной системе"), а теперь радостно сообщаете, что по словам ЕПБ кто-то когда-то кого-то считал воплощением "Бога" в кавычках. Ради чего вы скачете по этой книге и что пытаетесь мне доказать?

>>> Есть ли в АЙ (не в письмаах ЕИ, а именно в АЙ) указания, что АЙ является продолжением или наследницей Теософии? Я такого не помню, но у меня вообще память не фонтан, поэтому было бы интересно найти соответствующую цитату.

***

«Могут спросить, в каком отношении находится Наше Учение к Нашему же, данному через Блаватскую? Скажите – каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает в себе «Тайную Доктрину» Блаватской. То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений. Нужно пожелать, чтобы люди не только читали Наши Книги, но и приняли их немедленно, ибо кратко Говорю о том, что необходимо запомнить. Когда Говорю о нужности исполнения Моих Указаний, то Прошу исполнять их в полной точности. Мне виднее, и вы должны научиться идти за Указом, который имеет в виду ваше счастье. Человек попал под поезд потому, что лишь наступил на рельсы, но он был предупрежден и не должен был ступать».

(Мир огненный, ч. 1, 79)

>>> сами Дхиан-Коганы не воплощаются ("согласно оккультной системе")

- Это смотря что понимать под «воплощением». Если рассматривать это понятие в самом узком земном смысле, то разумеется не воплощаются. Однако не следует забывать, что вся солнечная система со всеми ее планетными системами есть воплощение изначальных Великих Сущностей. В этом смысле и Махатму можно считать воплощением Кумара, независимо от того, является ли Первый одним из тех самых Семи, или же проявляется лишь как часть Его.

))))). Да-а-а... Больше им взяться неоткуда... )))))

От Сынов Разума в конечном итоге скорее всего никто не произошел. Ибо они все как по заказу воплотились во время третьей расы и дальше о них ни слова, что уже одно должно наводить на мысли о том, насколько это "воплощение" похоже на "воплощения" у индуистов, буддистов и эзотериков. И как Djay нашла, но не выделила )), Посвященные времен египетской Атлантиды полагали, что их предкам Учение было передано Первопредками, а сами они передали его Царям. Но при этом не говориться, чтобы сами Посвященные (а не их предки) имели какие-то дела с Первопредками. А кто были Первопредки и вообще не понятно, потому что она приводит миф о научении первобытных людей всем искусствам, ремеслам, знаниям и т.д. А это - всего лишь миф (хоть и очень распространенный), а не оккультизм и не тайная доктрина. Но если она имеет в виду Сынов Разума, то все выглядит очень странно и говорит, что даже Посвященные не видели их в глаза, но что с ними дело имели какие-то предки (превобытные, надо полагать), а потом пошло поехало. Я за то, что Сыны Разума - не гуманоиды ))), а скорее какой-то "принцип" в природе. А то припоминаю, что К.Х. называл человечество сиротой при живых Прародителях )). Тоже ведь надо полагать к чему-то ))).

Насколько я помню, где-то (где?) было написано, что никакому человеку, включая Махатм невозможно сконнектиться с Планетарными Духами, настолько велика разница между этими уровнями развития. Так что я "дико" сомневаюсь в выраженной вами мысли.

В переносном смысле Махатму можно считать кем-угодно, и не только Махатму, но любого человека. Однако мы говорили не о переносном смысле.

Спасибо Алекс1 !

Вы привели цитату:

«И лишь самомнительный невежда может начать взвешивать, Кто из этих Величайших Духов выше или ниже. Нам дана прекрасная формула в Учении: «Если спросят кто выше...»

Важный момент. Но почему-то хочется узнать строение Иерархии, кто чей Логос..... Не для обсуждения и взвешивания а для себя. Я собираю такую информацию, но разные источники зачастую так противоречат друг другу.

Как вы считатете: Должны ли мы стремиться узнать такую информацию или должны подходить с позиции - не нашего ума дело?

С уважением,
Сотрудник.

Спасибо, значит забыл. Это я действительно читал.

Я думаю, что должны. А уж как получится, это другой вопрос. Насколько я понимаю, линейно-логический подход к таким вопросам обязательно будет приводить к противоречиям, так как там Выше все устроено не совсем так, как тут на Земле. Сдесь мы видим только проекции, и на их основе делаем умозаключения. Но все равно, пытаться понять нужно, как я думаю, так как ключи раскиданы в пространстве, надо их уметь найти.

Я всегда вспоминаю в связи с этим картину Рериха "Клад захороненный", которую он написал дважды, в начале пути и в конце. Думаю, что этим он хотел сказать, что не все очевидно, и многое в их пути сокрыто от очевидности.