Планы Махатм Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей

Владимир Чернявский · 27.01.2003, 17:47

Цитата:

Сообщение от gb

Всё элементарно просто: приводите цитату и свою интерпретацию. То, что я называл предметным, а вы научным разговором. Пока же это переливание из пустого в порожнее.

Не совсем так. Научность может обходится без цитат, обязательный ее компонент – это формализованность. Хотя метод цитат действительно вносит в разговор предметность и, конечно, я постараюсь максимально следовать этому принципу (если где-то у меня не будет это получаться, то Вы меня, пожалуйста, поправьте). Виду нехватки времени, я предлагаю двигаться поступательно, взяв за основу Ваш текст, т.е. разбить его на отдельные вопросы и последовательно их «закрывать».

Цитата:

Сообщение от gb

Да не ложь в книге, книга прекрасная. В ней есть вставки о Ленине и т.п., про которые вы верите, что они правда, а я в этом сомневаюсь.

По-моему, мы здесь играем в слова. Хорошо – пусть книга не лживая, но содержащая лживые вставки. Смысл, на мой взгляд, слабо меняется.

Цитата:

Сообщение от gb

Книга была разослана ближайшим сотрудникам, а точнее, в Ригу. Даже Шклявер, живший в Париже, ее не получил. Как вы это объясните: несмотря на провал в Москве, книга была выпущена для секретного пользования в Риге и для продажи в кап. странах не предназначалась? Но это ведь абсурд. Далее, откуда вы знаете, что книга была разослана «без всяких оговорок»? Факты, пожалуйста.

Давайте будем предметны. Относительно «Общины» мне известны два момента, упомянутые в книге Беликова:

Цитата:

Сообщение от gb

Монгольское издание было предназначено для России и почти не получило распространения в Западных странах. С ним знаком был Феликс Денисович Лукин, основатель Рижского общества им. Н. Рериха. После его смерти Елена Ивановна писала Р. Рудзитису, избранному председателем после Ф. Д. Лукина: «Среди книг Ф. Д. должно быть несколько копий книги "Община". Очень прошу Вас сохранить эти книги у себя и никому до времени не выдавать их и даже не говорить об их существовании. Будут сделаны многие попытки получить именно эту книгу. Может быть первый натиск придет из Парижа от Шклявера. Скажите ему, что такой книги в продаже не имелось и не имеется». (Письмо Е. И. от 17.05.1934).

Для книги была одобрена обложка красного цвета, что напоминало о ее целенаправленности. У самой Елены Ивановны существовали сомнения, как книга пройдет в условиях цензуры в Латвии. В письме от 31.12.35 она пишет Рудзитису: «Скоро вышлю Вам и "Общину". Думаю, что прочтя ее Вы не найдете в ней ничего, что могло бы вызвать возражения в цензуре. Само слово "Община" в своем значении содружества — общины — так прекрасно! Но, во всяком случае, если бы Вы нашли в этой рукописи нечто неприемлемое по существующим теперь настроениям, то не откажите сообщить и можно изменить или изъять. Нужно поддерживать всюду дружелюбные отношения».

К сожалению у меня нет писем к Рудзитису. Приведите, пожалуйста цитаты, на которые Вы опираетесь. После поразмышляем какие можно сделать отсюда выводы..

Цитата:

Сообщение от gb

Про кап. страны мне непонятно, чему вы улыбаетесь. Значит, две первые книги Учения можно было и печатать, и распространять в кап. странах, а третью – нельзя? Почему?

Моя улыбка относится к тому, что выше были рассуждения о том, что Рерихи учитывали цензуру и, естественно, что книга о Ленине просто скомпрометировала бы их в буржуазных странах (не нужно, наверное, доказывать, что имя Ленина – это буржуазный жупел). После того, как имя Ленина было убрано из книги (хотя суть ее фактически не поменялась) она смогла свободно там распространяться.

Цитата:

Сообщение от gb

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Может, мы продвинeмся, если зададим себе вопрос - в случае успеха в переговорах с Москвой какой социальный уклад планировался в Алтайской Стране?

И как же вы предлагаете научно ответить на ваш вопрос?

1. Изучить в этом плане книгу «Община» (согласен - большая задача)
2. Еще раз посмотреть на спорную цитату:

Цитата:

27.X.24
Затем из следующего плана, о котором нам рассказал Н.К., Светик почти ничего не знает, то есть что Юрий в 26-ом году едет в Берлин, чтобы получить полномочия и концессии, а оттуда под именем монгольского полковника Нурухана едет через Россию в Монголию. Дела должны быть с большевиками. Отцу Нуци полезно завязать с ними какие-то сношения по делам, а матери — посылать Указания, видения, чтобы и она, укрепляясь в данном, говорила бы об этом евреям, готовя их практически к Новой Стране. В 28-ом году Нуця и Ента едут в Каменец, я — годом позже. Нуця может издать сборник своих статей вместе с “Легендой [о Камне]” на еврейском под псевдонимом Большем. Также должен включить туда практическую статью с указанием на Вестника Соломона — Амоса-Рериха — может быть, зовя к практическому применению труда в Новой Стране. Также должен уметь говорить им об этом, ибо говорить только о Мессии в России невозможно и неправильно, но, говоря о легендах и ожидании, перейти на жизнь, как хорошо будет в Новой Стране при кооперативе. Указать, что Будда строил коммунистические общежития, а Христос проповедовал коммунистический строй. Об этом можно и больше сказать, признавая Ленина большим коммунистом. Нуця поедет в “Белуху” с представителем какой-то организации из Каменца, куда он раньше поедет. [Нужно] тут много строить и работать, не думая об отъезде.

Хотел бы обратить Ваши внимание на фразу:

Цитата:

«Также должен уметь говорить им об этом, ибо говорить только о Мессии в России невозможно и неправильно, но, говоря о легендах и ожидании, перейти на жизнь, как хорошо будет в Новой Стране при кооперативе».

Как бы Вы могли ее интерпретировать? Я понимаю ее буквально, т.е., что в Алтайской стране будут советские кооперативы и т.д.

Цитата:

Сообщение от gb

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Потом, именно эта книга всецело посвящена социальным преобразованиям. Другие книги имеют иную направленность, потому и вероятность упоминание в них Ленина ниже. Мы же не подвергаем сомнению принадлежность к Братству других Учителей, которые вообще не встречаются в тексте Учения?

Согласен, что это можно принять как одну из гипотез, но ни в коем случае не как факт. Есть ли факты, подтверждающие ваше предположение?

Наверное, из этих рассуждений можно сделать вывод, что имя Ленина, появившись в «Общине» не «обязано» появляться как до, так и после этой книги.
Конечно, это не ответ на вопрос «почему?», но, мне кажется, что такой вывод может нивелировать данный вопрос, выведя его за рамки данной дискуссии.