Роман Анненков

Отменить

Еще какие есть основания! Я их уже приводил: "50-й год за 60-й - не ответчик". Более того, с уходом с земного плана гуру вероятность допущения ошибок у ученика увеличивается. Я не настаиваю на регрессе Б.Н. Более того, я вообще в чем-то ставлю под сомнение его прогрессивность при жизни Е.И. и Н.К. Рерихов. Почему? Всё потому же: в лучах высокого духа мы можем работать с наивысшим качеством, когда мы выходим из-под этих лучей - сталкиваемся с многими врагами, о которых не только раньше не подозревали, но и сейчас можем не подозревать.
Дополнительный аргумент: каждый новый год 20-го столетия (теперь и 21-го) приближал и приближает момент кульминации Кали Юги. Даже на момент 60-х годов взаимопроникновение Миров было значительнее, чем в 20е-50е годы. К тому же первыми с физическим планом соприкасаются низшие слои Тонкого Мира. Обо всем этом Е.И. писала - на ее записи я и опираюсь. Ну а что из этого следует? То, что удержать (и вообще контролировать) чистоту канала Общения становилось и становится всё труднее и труднее. Поэтому чем дальше - тем больше подозрений в смысле качества и источника вызывают любого рода контакты.
И если качеств Б.Н. в 40-х - 50-х годах могло для Чистого Восприятия хватать (по совокупности приведенных мной факторов и Ваших доводов), то в 60-х - 70-х могло и не хватать.

Поэтому, считаю, ни я, ни Вы, ни кто другой не имеет права НЕ делать допущения, что Б.Н. мог более или менее "проколоться", принять НЕ Оттуда или принять со значительными искажениями исходной мысли.

(ффуф! приходится изъясняться крайне тяжеловесно. но лучше так, чем потом кричать: "вы только не поймите меня правильно!" )


Вы почему-то не упомянули Ю.Н.? Он, кажется, отзывался о качестве работ Б.Н.? С другой стороны, на момент издания книг в живых оставались только С.Н. и И.М. Богданова-Рерих.
Сами понимаете - одно дело не мешать частному опыту, другое - не мешать его публикации.
И всё же я готов принять во внимание все письменные заявления Ю.Н., С.Н. и И.М. за их личной подписью, или написанные их рукой. В оригинале, естественно. Интернет, конечно, такой возможности предоставить не может, но в остальных случаях я имею основания подозревать подтасовку. Почему? Потому что доступ к большинству документов и ключевых событий имела в основном МЦР и Л.В. Шапошникова лично, а она стопроцентная защитница абсолютной чистоты "Граней", из категории тех, кому "что бы там ни говорили...". Поэтому все ее свидетельства я имею основания подозревать в предвзятости.
Силу моей подозрительности добавляет и то, что МЦР, под маркой дополнения текстов Учения из личных дневников Е.И., в издании Учения допустил множество ИЗМЕНЕНИЙ основной части. Я и мои товарищи сравнивали старенький такой, в мягком переплете, на ужасной бумаге шеститомник Агни Йоги (одно из первых изданий, там еще без "Надземного") с карманным изданием текстов Агни Йоги МЦР. Изменений ужас сколько! СМЫСЛОВЫХ! Конечно, надо бы сравнить БУКВА ЗА БУКВОЙ с прижизненными изданиями, но у меня и у людей, которым я доверяю, такой возможности нет. (Будь моя воля, я бы вообще создал КОМИССИЮ по проверке достоверности всех вышедших изданий Агни Йоги - технически это абсолютно выполнимо).
Кстати говоря, простите, Ираида Михайловна ведь жива еще? Конечно, она древняя старушка, дух уже плохо держится в теле (как и у С.Н. в последние год-два), может, она ничего и не прояснит. Однако вопрос: почему отношения МЦР и И.М. столь холодны? Чтобы не сказать: отсутствуют. Почему МЦР в подтверждение тех или иных своих позиций не приводит свидетельства И.М.? Думаю, во-первых, потому что их еще можно проверить (прийти в гости к И.М. и проверить), а во-вторых, у них есть СУЩЕСТВЕННЫЕ разногласия. В том числе, связанные с историей выхода в свет "Граней Агни Йоги".

Прошу сильно не фиксироваться на двух последних абзацах - если нужно, давайте вынесем это в отдельную тему. Здесь я всё это высказал всего лишь как основание к своей позиции.

Резюмирую. У меня лично очень мало оснований в вопросе "Граней" доверять авторитетам - я это объяснил как умел. Прошу и вас, друзья, каких бы позиций вы не придерживались, не смотреть на мои объяснения сквозь пальцы. Без авторитетов нам никуда, я это не оспариваю, но именно с авторитетов я склонен спрашивать как с богов (в сфере их компетенции, конечно) - а иначе грошЪ им цена.

Как говорят историки, Россия - страна с непредсказуемым прошлым. Каждый раз убеждаюсь в правоте этих слов. И именно поэтому единственная твердая почва под ногами моих исследований - сами тексты, анализ их смысла и стилистики. Есть, конечно, еще мои чувства, прозрения, ощущения, чувствознание, духоразумение - в той или иной степени. Но я не могу их вам предъявить, да и вы мне не можете. Думаю, мы только на небесах узнаем, кто был правее, кто левее. да и то - узнаем ли Поэтому все "чувственные" аргументы я исключаю из предъявленного вам арсенала.

А текст говорит сам за себя. Его можно изучать, можно претендовать на понимание и формулирование мысли, высказанной автором.



Андрей, я, в свою очередь, искренне признателен Вам, что Вы не подозреваете меня в каких-то личных нападках, "щеголянии" или некачественности исследований. Но прошу Вас и всех участников беседы НЕ ВОСПРИНИМАТЬ эту беседу как защиту МОИХ ЛИЧНЫХ убеждений. Если хотите знать, я их в полной мере и не предъявлял. И я занял эмоционально нейтральную позицию в отношении самого Б.Н. (разве что допустил слова "слямзил" и "переврал", но, во-первых, предложил синоним "некорректно заимствовал", а во-вторых, доказал свое право на такие определения в КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ).

Поэтому еще раз настаиваю: ЦЕЛЬ БЕСЕДЫ (спора, если хотите. Не будем спорить из-за слова "спор" ) - НЕ ДОКАЗАТЬ ИЛИ ОПРОВЕРГНУТЬ АБСОЛЮТНУЮ ЧИСТОТУ "ГРАНЕЙ АГНИ ЙОГИ", А ПРИВЕСТИ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ДОВОДОВ "ЗА" и "ПРОТИВ".

И я здесь отстаиваю не свою личную позицию, а позицию ПОЛОВИНЫ Рериховского движения - причем отстаиваю в наименее субъективной форме. Это значит, что на моем месте любой "противник" "Граней" мог бы привести любой из моих аргументов. Вот по этой причине я и выбрал подлежащий объективной проверке способ - анализ текста.

И я претендую на такое качество спора, чтобы его "сухой" остаток можно было оформить отдельной работой и вывесить в сетке на САМОЕ ШИРОКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. И, уверяю Вас, за это качество я уже заплатил и бессонными ночами, и уймой времени, и предварительной подготовкой - цену, которую ни Вы, Андрей, ни уважаемый ЕЕ, в частности, платить не хотите (не можете). Возможно, не видите в этом смысла? Ну так я продолжу в одностороннем порядке


Здря вы "не любите" Интернет Именно форум дает возможность неспешной, вдумчивой, заранее подготовленной, без потери мыслей и аргументов, беседы каждого со всеми. Живая же беседа включает такие факторы, как внушение, обаяние, даже гипноз, сиюминутное физико-психическое состояние, фактор зрителя, фактор внешности и др. и явно исключает вышеупомянутые преимущества инет-форума.
К тому же, как я говорил, речь идет не лично о мне и Вас, а о внутреннем столкновении целого движения (еще раз говорю: я здесь не свои проблемы решаю). В этом свете личная беседа имеет очень сомнительный практический смысл.


Есть общепризнанный смысл. Его легко выявить опытным путем: опросить по конкретным вопросам человек 100-200. Не так уж много вообще-то. А если не хотите тратить уйму времени - то ФАКТ, что мы точно ни к чему не придем.

Полностью согласен - РАЗРЕШИТЬ не можем (и это не цель спора). А ОБСУДИТЬ - еще как можем.


Еще бы! И в особенности у больших и малых руководителей в нашем движении!

На этот счет заблуждений не испытываю. Изменить сознание извне вообще невозможно (привет педагогам! ) - можно только способствовать.
А вот ВНУШИТЬ ЧУЖОЙ ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ МОЖНО - И ЭТО ДЕЛАЕТСЯ! Если бы все наши рериховские руководители заняли нейтральную внешнюю позицию в отношении "Граней", в сущности частной работы по отношению к АГНИ ЙОГЕ, если бы они каждому, кто желает разобраться, вместо СВОЕГО мнения давали в руки распечатку беседы, НЕ ИМЕЮЩЕЙ ЕДИНОГО ВЫВОДА - вот тогда... тогда бы дааа, тогда бы я ночью спал уже, счастливый
Но ведь не только этого не происходит! Еще и многие руководители в своих частных выступлениях и даже в официальных изданиях цитируют "Грани" как общепризнанный среди рериховцев авторитет. Вот, в частности, уважаемый Евгений Евгеньевич (я его по переписке и по работам знаю уже что-то около семи лет - у него, надеюсь, нет оснований считать меня неосведомленным крикуном) практикует такой метод бездоказательной пропаганды "Граней". И я это воспринимаю как факт насилия, факт навязывания своего частного мнения. Может быть и неосознанного. До сего дня Как говорил ап. Павел, "не знали вы - и не было на вас греха, а теперь знаете - и не будет вам прощения". Только не думайте, что я кого-то запугиваю Все же хотя бы сами с собой мои слова вы обсудить теперь просто вынуждены.
Апологетами такого "незаметного", а иногда и очень даже заметного насилия считаю лично Л. Шапошникову и Н. Спирину, которые, ПОЛЬЗУЯСЬ авторитетным положением, проводят личное отношение к "Граням" как официальную линию. Это серьезно, ребята, очень серьезно. Никакие заслуги не должны позволять такого.

Нет бы канонизировать Хейдока или Уранова! (шутка, если чо) Чем они хуже? Уж по мне, так это ОБРАЗЦЫ литературной деятельности в ДУХЕ Учения. К тому же им хватило ума, совести, осторожности, чутья, чего-то там еще, чтобы не дать последователям возможности, малейших оснований к канонизации своего имени и своих работ. Хотя, на мой взгляд, некоторые их работы - ярчайшие примеры Иеровдохновения, то есть кратковременного чистейшего Общения с Миром Огненным.


Я, как видите, не считаю. А вот в отношении личного знакомства (как бы просто так!) - это да. Я знаете на скольких семинарах и конференциях побывал! На многих! И пришел к выводу, что подобные мероприятия могут быть только итогом работы, а не самой работой. Это помпа, это бурление, это глаза, рукопожатия, прически, бороды, это кулуары в конце концов, но это не работа Существует, конечно, семинар как форма обучения, но это же не про нас - у нас же "каждый гасконец с детства академик"


Так что предлагаю продолжить здесь. И на своих аргументах я точку не ставлю.