07.10.2005, 18:36 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
> ... Ваши взгляды мало совпадают с моими. Но, что вы сделали для того, чтобы понять мои взгляды - точно так же, как я пытаюсь понять Ваши?
У нас, наверно, разные не столько взгляды, сколько подходы. О ваших взглядах я сужу по вашим сообщениям. И зачем вам пытаться понять мои? Если вы их поймёте, получите ещё одну несовершенную картину — «мои представления об истине». Если уж и изучать другого человека, то ценны скорее его методы, чем его представления.
> Вы говорите, что ничего делать не нужно. Что всё, что можно было сделать - всё это уже давно сделано до нас.
> ... в виде необходимости каких-то действий.
Я никогда ничего такого не утверждал. Другое дело, что до нас (в частности Блаватской и её последователями) были выработаны некоторые подходы, которые представляются мне имеющими меньше недостатков, чем те, которые были до них в религиях. Синнетт спорил с махатмами, считал, что он лучше знает, как нужно. Может, он не везде был прав, но главное, что у него было самостоятельное мышление, вероятно, за это они его ценили. И сегодня, по результатам, можно видеть, что по крайней мере в некоторых моментах он скорей всего был прав, т.к. действительно лучше знал западного человека, будучи в его шкуре, как он и заявлял. А робот, который бы повторял всё, как попугай, махатмам был и не нужен.
Я знаю, что на западе (да и у нас тоже) есть консерваторы, которые работают по образцам XIX века и, например, считают, что книги по теософии не нужно выкладывать в интернет. Я совершенно не согласен с ними, но не собираюсь их переубеждать. Лучше самим создавать новые подходы, проверяя их практикой, и действовать по линии наименьшего сопротивления, а не по той, по которой с очень маленьким продвижением долбились наши деды.
> То есть, Вы отвергаете Будд, как носителей Истины, так получается?
Я их признаю как открывателей истины и указующих на неё. Например, Колумб открыл Америку и показал всем, где она находится. Но нельзя его назвать «носителем Америки». И Америка существовала и до Колумба. Потом, в духовных поисках часто повторяется ситуация Колумба. Он ведь не знал, что открыл, думал, что это Индия. Так и многие мистики, опыт которых сам по себе ценен и может нам много дать, сами не обязательно толковали его правильно.
> И как Истина может существовать без Учения?
Прекрасно может существовать. Может быть, она не достигается без учения, но сама она не содержится в учении. Продолжая вышеприведённую аналогию, учение можно уподобить морскими картам, а практику — кораблю. Буддисты говорят о «единстве метода и мудрости», как условии успешного достижения.
> Я подразумевал в данном случае то, что для любого представления - необходима личность. Если еще точнее - то субъект.
А общий космический разум вам на эту роль не годится? Разумеется, когда создаётся учение, оно бывает «разжёвано» для личности, но это может быть сделано как самой личностью, когда человек переживал внеличностный опыт, а потом изложил его, так и разумом, давно вышедшим за пределы личности и даже индивидуальности, но спустившимся в личностную форму (создавшим ниманакаю). Такие будды и бодхисаттвы могут быть названы носителями учения или создателями метода, но не истины.
> А , как известно, завтра никогда не бывает сегодня – только завтра
На это есть разные точки зрения. Какой-то буддийский учитель, кажется даже Далай-лама, писал, что одна из самых больших иллюзий — «сейчас». Моменты непрерывно проносятся из будущего в прошлое, и «сейчас» — их иллюзорное слияние, которое мы не успеваем отследить. В эту иллюзию, кстати, впал Кришнамурти.
У нас, наверно, разные не столько взгляды, сколько подходы. О ваших взглядах я сужу по вашим сообщениям. И зачем вам пытаться понять мои? Если вы их поймёте, получите ещё одну несовершенную картину — «мои представления об истине». Если уж и изучать другого человека, то ценны скорее его методы, чем его представления.
> Вы говорите, что ничего делать не нужно. Что всё, что можно было сделать - всё это уже давно сделано до нас.
> ... в виде необходимости каких-то действий.
Я никогда ничего такого не утверждал. Другое дело, что до нас (в частности Блаватской и её последователями) были выработаны некоторые подходы, которые представляются мне имеющими меньше недостатков, чем те, которые были до них в религиях. Синнетт спорил с махатмами, считал, что он лучше знает, как нужно. Может, он не везде был прав, но главное, что у него было самостоятельное мышление, вероятно, за это они его ценили. И сегодня, по результатам, можно видеть, что по крайней мере в некоторых моментах он скорей всего был прав, т.к. действительно лучше знал западного человека, будучи в его шкуре, как он и заявлял. А робот, который бы повторял всё, как попугай, махатмам был и не нужен.
Я знаю, что на западе (да и у нас тоже) есть консерваторы, которые работают по образцам XIX века и, например, считают, что книги по теософии не нужно выкладывать в интернет. Я совершенно не согласен с ними, но не собираюсь их переубеждать. Лучше самим создавать новые подходы, проверяя их практикой, и действовать по линии наименьшего сопротивления, а не по той, по которой с очень маленьким продвижением долбились наши деды.
> То есть, Вы отвергаете Будд, как носителей Истины, так получается?
Я их признаю как открывателей истины и указующих на неё. Например, Колумб открыл Америку и показал всем, где она находится. Но нельзя его назвать «носителем Америки». И Америка существовала и до Колумба. Потом, в духовных поисках часто повторяется ситуация Колумба. Он ведь не знал, что открыл, думал, что это Индия. Так и многие мистики, опыт которых сам по себе ценен и может нам много дать, сами не обязательно толковали его правильно.
> И как Истина может существовать без Учения?
Прекрасно может существовать. Может быть, она не достигается без учения, но сама она не содержится в учении. Продолжая вышеприведённую аналогию, учение можно уподобить морскими картам, а практику — кораблю. Буддисты говорят о «единстве метода и мудрости», как условии успешного достижения.
> Я подразумевал в данном случае то, что для любого представления - необходима личность. Если еще точнее - то субъект.
А общий космический разум вам на эту роль не годится? Разумеется, когда создаётся учение, оно бывает «разжёвано» для личности, но это может быть сделано как самой личностью, когда человек переживал внеличностный опыт, а потом изложил его, так и разумом, давно вышедшим за пределы личности и даже индивидуальности, но спустившимся в личностную форму (создавшим ниманакаю). Такие будды и бодхисаттвы могут быть названы носителями учения или создателями метода, но не истины.
> А , как известно, завтра никогда не бывает сегодня – только завтра
На это есть разные точки зрения. Какой-то буддийский учитель, кажется даже Далай-лама, писал, что одна из самых больших иллюзий — «сейчас». Моменты непрерывно проносятся из будущего в прошлое, и «сейчас» — их иллюзорное слияние, которое мы не успеваем отследить. В эту иллюзию, кстати, впал Кришнамурти.
 |   |
