30.11.2004, 23:16 Рег-ция: 01.12.2003
Сообщения: 74
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Re: Marx 
Я прошу извинить за длинный ответ (очень надеюсь больше на тему Маркса не писать), стараюсь быть предельно краток.
Пассаж Маркса ко мне не относится, я не марксист, видимо это к прижизненным и будущим сторонникам Маркса -- или это хитрость основателя увильнуть от ответственности?? Я эту шутку не понял..
Анатолий, по поводу статьи Вахитова "Вахитов против Краснова". При всем уважении к позиции автора, статья не менее "философски вульгарна", как и те, от кого он пытается "откреститься". Но что поделать, и в этом тоже -- марксизм, и Вахитов "вульгарен" сам до неприличия, говоря, что "ценность открытий Маркса, в тех и тех-то положениях", но если применяет их "правильный марксист", то все хорошо, а вот если "неправильный" и получает противоположные выводы, то это "вульгаризация".
Теперь по сути предложенных в теме работ, внимательно прочитав их.
1. Об "историческом материализме". Ну не развивается цивилизация по Марксу. Много авторов писали об этом! Какие материально-экономические предпосылки были в Египте у строителей пирамид и у строителей идолов на о.Пасха, у "культурного взрыва" арабского халифата, у утонченных и высококультурных цивилизаций шумеров, инков, ацтеков, индусов -- которые босиком ходили и колеса не знали, зачем им были знания, превышающие знания цивилизации эпохи Маркса? Почему, например, золото до прошлого века нигде и никогда не использовалось для утилитарных целей (только в ювелирной, культовой и монетарной сфере), хотя оно очень легко обрабатывалось и добывалось в гигантских количествах в той же Америке? Если "теория Маркса верна", то почему же мы нигде в мире не видим однозначной победы пролетариата, предсказанной и громогласно провозглашенной им?? Присутствующие на форуме изучают Живую Этику и Теософию, где много раз говорилось и о "влиянии фокальной личности на историю" и о скрытых духовных влияниях, о карме, и о заложении магнитов -- ну где это учтено в марксизме и разве это не прямо противоположно марксизму, по крайне мере в изложении Вахитова??
2. По поводу "основного вопроса" (статья Вахитова "Философия и ее основной вопрос"). Нет более скучного занятия, чем слушать пассажи марксистов о том, как правильно понимать их формулу "бытие определяет сознание", и как они решают этот, почему-то для них основной вопрос. А решают-то канцелярски, раздавая бирки, кто -- субъективный идеалист, а кому достанется бирка объективного.. Причем здесь Сознание и причем здесь Бытие?? Любая серьезная книга древнего индийского или буддийского философа на порядки глубже, да и решает эту задачу по сути.
Если Вы считаете, что я не прав не сказав вслед за В. именно об "общественном сознании", то посмотрите статьи более тонкого защитника К.Маркса М.Мамардашвили "Анализ сознания в работах Маркса".
3. О Э.Фромме. Владимир, а Вы можете точно сформулировать то, как понимает эмансипацию Фромм, и как именно Маркс? Что такое духовность и целостность человека в понимании Маркса, а также, что такое "единение с Природой" в смысле Маркса? Простите, но ничего шокирующего (!!), кроме трескучих фраз Фромм дальше, увы, не приводит.. Только про "частичного" человека, отчужденного от процесса производства и от плодов своего труда. Решение "ненавязчиво проталкивается": участие рабочих на уровне менеджеров и со-собственников в производственном процессе и т.п. -- об этом-то и разговор идет. Где духовность? А как Вам слова самого Фромма, что "не следует забывать, что сам Маркс, как и все классические марксисты, органически не переносил таких понятий, которые имели хоть малейший привкус идеализма и религии"?? Вам, изучающему религии? А слова Маркса, что "религия есть лишь иллюзорное солнце, движущее вокруг человека до тех пор, пока он не начинает двигаться вокруг себя самого"? (* запомним эти слова Маркса) Это и есть духовность по Марксу?
4. О политэкономике. Жаль, Олех, что Вы не привели ни одной ссылки на экономические работы М.Руденко по данному предмету. Он ведь камня на камне не оставляет от марксовой политэкономики, разбирая ее по сути!
Да, большинство людей в России знает Маркса "как основателя коммунистической идеологии". НО это неправда. Он -- реально был исследователем того, как делать деньги, что это такое, как это "крутится в социуме" и т.п. Да, он говорил, что буржуа, капитал -- это плохо. Но он очень подробно говорил в мельчайших ("бухгалтерских" по словам М.Руденко) деталях, как это "плохо" и, главное, как это "плохое" хорошо работает. Вроде как в молодежных журналах пишут, что такое наркотики, как это плохо, как плохо их использовать так-то и так-то, а как плохо использовать другие наркотики вот так-то (все очень подробно, сам видел!!) -- неявно приручая к этим наркотикам.
Что в голове останется после 3 талмудов "Капитала"?? Только деньги! Поэтому-то так Рассел (не только Фромм) его уважает, поэтому-то до сих пор марксизм еще изучают в вузах (в НГУ точно), поэтому-то индекс цитирования Маркса западными философами на порядки выше любого! Он там свой.
Где у него духовность? Где у него идеи коммунизма? Их нет!
5. О роли Маркса. Роль Маркса в гуманитарной сфере сродни таковой у Эйнштейна в физике. Да, конечно, что у одного, что у другого вы найдете много прямо противоположных слов. Тот же Эйнштейн говорит как за эфир, так и против. Много сделано скрыто, исподтишка. Много результатов других ученых присвоена (ложь должна быть правдоподобной). Но реально эйнштенианская физика расправилась с эфиром и смертельно борется с ним. Говорю зная -- нам очень трудно, почти нереально публиковаться что в русских, что в западных журналах по теме эфира. Также и Маркс. Да, есть у него слова и про духовность, и про Природу. Но реально, вся мировая интеллектуальная элита, взявшая явно или скрыто Марксову политэкономию, философию, идеологию -- борется против внесения Природопаритетности и Духопочитания в общественные устои. И Маркс своим творчеством очень этому поспособствовал -- пропагандируя за цивилизацию, где все "во имя эмансипированного человека" (см. цитату* выше). А где же права муравьев, права рек и гор, права идей и Дальних миров, право на Эволюцию?
6. О личности Маркса. Ценность творения = качеству творца. Об интеллектуальном продукте сказано выше. Что в эмоциональной сфере? Специально искал и перечитывал "эмоциональные пассажи". Можете сами посмотреть, например, тут: http://libelli.ru/works/ueberleg.htm
Есть ли что о Красоте, о Радости, об ответственности Человека за Планету, за свое Сознание? Нет!
Но вспомним самое знаменитое.. Вы думаете это "свобода -- осознанная необходимость?", нет, это изрек Зенон-стоик. Знаменитое Марксово: "все подвергай сомнению".. Для меня тут момент Истины. Я эмоционально против! Разве не сказано в Учении "не сомневайся"?!! Момент тонкий, но важный -- начало предательств -- сомнение.
О волевых качествах. Махатма Ганди и Ленин несли тяжесть революций. Какую ответственность взял Маркс? Чем он зарабатывал на жизнь? 30 лет на иждивении у Энгельса!
Итог. Если кому-то Маркс нужен и интересен -- как можно лишать такого человека права выбора. Но пора читать и другие книги. Книга М.Руденко -- отличный тому пример! И главное, будущее, если оно у нынешнего человечества состоится, не лежит в русле политэкономии!!
*
Пассаж Маркса ко мне не относится, я не марксист, видимо это к прижизненным и будущим сторонникам Маркса -- или это хитрость основателя увильнуть от ответственности?? Я эту шутку не понял..
Анатолий, по поводу статьи Вахитова "Вахитов против Краснова". При всем уважении к позиции автора, статья не менее "философски вульгарна", как и те, от кого он пытается "откреститься". Но что поделать, и в этом тоже -- марксизм, и Вахитов "вульгарен" сам до неприличия, говоря, что "ценность открытий Маркса, в тех и тех-то положениях", но если применяет их "правильный марксист", то все хорошо, а вот если "неправильный" и получает противоположные выводы, то это "вульгаризация".
Теперь по сути предложенных в теме работ, внимательно прочитав их.
1. Об "историческом материализме". Ну не развивается цивилизация по Марксу. Много авторов писали об этом! Какие материально-экономические предпосылки были в Египте у строителей пирамид и у строителей идолов на о.Пасха, у "культурного взрыва" арабского халифата, у утонченных и высококультурных цивилизаций шумеров, инков, ацтеков, индусов -- которые босиком ходили и колеса не знали, зачем им были знания, превышающие знания цивилизации эпохи Маркса? Почему, например, золото до прошлого века нигде и никогда не использовалось для утилитарных целей (только в ювелирной, культовой и монетарной сфере), хотя оно очень легко обрабатывалось и добывалось в гигантских количествах в той же Америке? Если "теория Маркса верна", то почему же мы нигде в мире не видим однозначной победы пролетариата, предсказанной и громогласно провозглашенной им?? Присутствующие на форуме изучают Живую Этику и Теософию, где много раз говорилось и о "влиянии фокальной личности на историю" и о скрытых духовных влияниях, о карме, и о заложении магнитов -- ну где это учтено в марксизме и разве это не прямо противоположно марксизму, по крайне мере в изложении Вахитова??
2. По поводу "основного вопроса" (статья Вахитова "Философия и ее основной вопрос"). Нет более скучного занятия, чем слушать пассажи марксистов о том, как правильно понимать их формулу "бытие определяет сознание", и как они решают этот, почему-то для них основной вопрос. А решают-то канцелярски, раздавая бирки, кто -- субъективный идеалист, а кому достанется бирка объективного.. Причем здесь Сознание и причем здесь Бытие?? Любая серьезная книга древнего индийского или буддийского философа на порядки глубже, да и решает эту задачу по сути.
Если Вы считаете, что я не прав не сказав вслед за В. именно об "общественном сознании", то посмотрите статьи более тонкого защитника К.Маркса М.Мамардашвили "Анализ сознания в работах Маркса".
3. О Э.Фромме. Владимир, а Вы можете точно сформулировать то, как понимает эмансипацию Фромм, и как именно Маркс? Что такое духовность и целостность человека в понимании Маркса, а также, что такое "единение с Природой" в смысле Маркса? Простите, но ничего шокирующего (!!), кроме трескучих фраз Фромм дальше, увы, не приводит.. Только про "частичного" человека, отчужденного от процесса производства и от плодов своего труда. Решение "ненавязчиво проталкивается": участие рабочих на уровне менеджеров и со-собственников в производственном процессе и т.п. -- об этом-то и разговор идет. Где духовность? А как Вам слова самого Фромма, что "не следует забывать, что сам Маркс, как и все классические марксисты, органически не переносил таких понятий, которые имели хоть малейший привкус идеализма и религии"?? Вам, изучающему религии? А слова Маркса, что "религия есть лишь иллюзорное солнце, движущее вокруг человека до тех пор, пока он не начинает двигаться вокруг себя самого"? (* запомним эти слова Маркса) Это и есть духовность по Марксу?
4. О политэкономике. Жаль, Олех, что Вы не привели ни одной ссылки на экономические работы М.Руденко по данному предмету. Он ведь камня на камне не оставляет от марксовой политэкономики, разбирая ее по сути!
Да, большинство людей в России знает Маркса "как основателя коммунистической идеологии". НО это неправда. Он -- реально был исследователем того, как делать деньги, что это такое, как это "крутится в социуме" и т.п. Да, он говорил, что буржуа, капитал -- это плохо. Но он очень подробно говорил в мельчайших ("бухгалтерских" по словам М.Руденко) деталях, как это "плохо" и, главное, как это "плохое" хорошо работает. Вроде как в молодежных журналах пишут, что такое наркотики, как это плохо, как плохо их использовать так-то и так-то, а как плохо использовать другие наркотики вот так-то (все очень подробно, сам видел!!) -- неявно приручая к этим наркотикам.
Что в голове останется после 3 талмудов "Капитала"?? Только деньги! Поэтому-то так Рассел (не только Фромм) его уважает, поэтому-то до сих пор марксизм еще изучают в вузах (в НГУ точно), поэтому-то индекс цитирования Маркса западными философами на порядки выше любого! Он там свой.
Где у него духовность? Где у него идеи коммунизма? Их нет!
5. О роли Маркса. Роль Маркса в гуманитарной сфере сродни таковой у Эйнштейна в физике. Да, конечно, что у одного, что у другого вы найдете много прямо противоположных слов. Тот же Эйнштейн говорит как за эфир, так и против. Много сделано скрыто, исподтишка. Много результатов других ученых присвоена (ложь должна быть правдоподобной). Но реально эйнштенианская физика расправилась с эфиром и смертельно борется с ним. Говорю зная -- нам очень трудно, почти нереально публиковаться что в русских, что в западных журналах по теме эфира. Также и Маркс. Да, есть у него слова и про духовность, и про Природу. Но реально, вся мировая интеллектуальная элита, взявшая явно или скрыто Марксову политэкономию, философию, идеологию -- борется против внесения Природопаритетности и Духопочитания в общественные устои. И Маркс своим творчеством очень этому поспособствовал -- пропагандируя за цивилизацию, где все "во имя эмансипированного человека" (см. цитату* выше). А где же права муравьев, права рек и гор, права идей и Дальних миров, право на Эволюцию?
6. О личности Маркса. Ценность творения = качеству творца. Об интеллектуальном продукте сказано выше. Что в эмоциональной сфере? Специально искал и перечитывал "эмоциональные пассажи". Можете сами посмотреть, например, тут: http://libelli.ru/works/ueberleg.htm
Есть ли что о Красоте, о Радости, об ответственности Человека за Планету, за свое Сознание? Нет!
Но вспомним самое знаменитое.. Вы думаете это "свобода -- осознанная необходимость?", нет, это изрек Зенон-стоик. Знаменитое Марксово: "все подвергай сомнению".. Для меня тут момент Истины. Я эмоционально против! Разве не сказано в Учении "не сомневайся"?!! Момент тонкий, но важный -- начало предательств -- сомнение.
О волевых качествах. Махатма Ганди и Ленин несли тяжесть революций. Какую ответственность взял Маркс? Чем он зарабатывал на жизнь? 30 лет на иждивении у Энгельса!
Итог. Если кому-то Маркс нужен и интересен -- как можно лишать такого человека права выбора. Но пора читать и другие книги. Книга М.Руденко -- отличный тому пример! И главное, будущее, если оно у нынешнего человечества состоится, не лежит в русле политэкономии!!
*
 |   |
