Старый 30.09.2004, 03:14  
Николай А.
 
Аватар для Николай А.
 
Рег-ция: 13.01.2003
Адрес: РФ
Сообщения: 8,471
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,120
Поблагодарили 1,580 раз(а) в 903 сообщениях
По умолчанию Проблемы и пути совершенствования отношений в РД

Проблемы и пути совершенствования отношений в Рериховском движении
(личное мнение)

Недавно познакомился с «Обращением к сотрудникам Рериховского движения Полтавского городского общества Рерихов “Радела”».
Оно посвящено предложению провести в их городе в конце октября Международной конференции “Рериховское движение и Наследие. Проблемы и пути совершенствования общественных отношений в XXI в.”
Тема очень актуальная, но когда я познакомился с содержанием прилагаемых материалов подробнее, то увидел, что мотивы инициаторов данной конференции отнюдь не направлены на совершенствование отношений в РД.
Сейчас, в канун юбилейных торжеств для нашего Рериховского движения, каждый старается по своему отметить. Этот юбилейный год мог бы быть мощным импульсом для обновления Рериховского движения. Лучшим вкладом каждого в этот юбилей будут энергия созидания и сотрудничества, вместо вражды. Но видно, каждый понимает это по-своему.
Формально цели конференции высказаны так:
Цитата:
«Предстоящая конференция может поставить перед собой осуществление следующей основной цели:
1. Интерактивная связь рериховских организаций, способствующая эволюционному плану Сотрудничества.
2. Основные принципы сотрудничества, идущих по пути Света и Эволюции.
3. Направления деятельности и сотрудничества Рериховских организаций».
В предложении В.Лобача предполагается значимые для РД цели. Но это лишь декларация. Реальные цели инициаторов конференции можно увидеть исходя из следующих предлагаемых документов:
Приложение №1 «Перечень проблем Рериховского движения предлагаемые к обсуждению на конференции “Рериховское движение и Наследие. Проблемы и пути совершенствования общественных отношений в XXIв”;
Приложение №2 «ДЕКЛАРАЦИЯ участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов»;
Приложение №3 «ОБРАЩЕНИЕ Международного комитета Единения Народов под Знаменем Мира к участникам Рериховского движения»;
Приложение №4 Ряд сообщений с форума: Обращение Д.Энтина к участникам форума на Network54 от 31.3.2003, письма Д.Энтина от 11.1.2003, 27.1.2003;
ПРИЛОЖЕНИЕ №5 «ОБРАЩЕНИЕ Инициативной группы в составе:
Международная ассоциация «Мир через Культуру» (г. Москва), Мемориальный кабинет Н.К. Рериха в Государственном музее Востока (г. Москва), интернет-журнал «Агни» (г. Москва), издательство «Сфера» (г. Москва)».
Как видим инициатором данной конференции является не В.Лобач, а, прежде всего, инициативная группа, указанная в приложении №5.
Возьмем первый документ - «Перечень проблем Рериховского движения предлагаемые к обсуждению на конференции …», посмотрим насколько он соответствует заявленным целям. В нем пишется:
Цитата:
«Среди основных проблем можно предложить к рассмотрению:
1. Невысокая общественная отдача рериховских организаций.
2. Формы и принципы сотрудничества между рериховскими организациями.
3. Отсутствие единства во мнении, кто имеет право называться “Рериховской организацией”, а также единства в понимании духовности, культуры, политики, Иерархии и ученичества.
4. Запатентованный МЦР в 2002 году товарный знак Знамени Мира и о праве пользования им другими рериховскими организациями России и всего мира.
5. Притязания Совета рериховских обществ при МЦР на их право иерархичности в Рериховском движении (см. Декларацию участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов, приложение №2).
6. Притязания МЦР, в лице его руководства, к издательским организациям о необходимости получения разрешения на любые публикации на рериховскую тематику с последующим перечислением ему соответствующей суммы от доходов.
7. Несогласие части рериховских обществ с тем, что статус музея им. Н.К.Рериха в Москве при МЦР должен быть не государственным, а общественным.
8. Отсутствие единства среди рериховских обществ в необходимости передачи МЦР 282 картин Н.К.Рериха, которые находятся в государственном музее искусств народов Востока.
9. Формируемое негативное отношение общественности к Рериховским организациям со стороны представителей православной церкви».
Конечно, я могу ошибаться в чем-то или в ком-то. Но, по-моему, в приведенном перечне для обсуждения имеется явный перекос. Искривленная какая-то направленность у этого Перечня.
Обратите внимание: из девяти заявленных к обсуждению вопросов в пяти присутствуют (только в прямой формулировке) отношения к МЦР, Международному Совету рериховских организаций. Причем в этих формулировках прямо присутствует негативный оттенок по отношению к данным общественным объединениям, направленность против их действий.
Учитывая характер прилагаемых материалов, нетрудно предположить, кто даст согласие участвовать в данной конференции, а также какие будут выработаны решения (усиление нападок на МЦР и его сторонников).
В. Лобач пишет:
Цитата:
«Конференцию предлагается провести по общеизвестной форме “круглого стола”, (где каждый участник имеет возможность высказать своё мнение), в следующем порядке:
1. Обмен опытом деятельности.
2. Выступления участников конференции по проблемам Рериховского движения (см. приложение №1) и путях совершенствования общественных отношений в XXI в.
3. Обсуждение.
4. Принятие резолюции, которая явится результатом:
- анализа состояния взаимоотношений между Рериховскими организациями;
- принятия “Этического кодекса Рериховского Движения”, как основы сотрудничества;
принятия рекомендаций, по каким основным направлениям деятельности может и должно осуществляться сотрудничество между участниками международного Рериховского Движения».
Приведенный Перечень хорошо показывает куда будут выработаны «направления деятельности и сотрудничества» в решениях данной конференции (после того когда пройдет обсуждение, в котором больше половины вопросов планируется обсуждать отношения с МЦР, МСРО, Декларацией РД).
Эволюционно ли будет та волна инициатив, которые будут последствиями от проведения конференции организованной подобным образом?
Я не против того, чтобы вести разговор о проблемах РД и путях их преодоления.
Но я выступаю против, когда вместо открытого и честного проявления причин разногласий в РД идет манипуляция рериховцами, используя их малую осведомленность по ряду вопросов.
Я позволю кратко высказаться по каждой заявленной проблеме из этого Перечня. Можете приложить мое выступление к материалам этой конференции, если она состоится вообще.

Цитата:
«1. Невысокая общественная отдача рериховских организаций».
«Общественная отдача». Высокая она или низкая, это ли главное, что возлагается на РД? Главной задачей у рериховских организаций, как писала Елена Ивановна Рерих, является, прежде всего, - культурно-просветительская деятельность. А она часто действует очень незаметно, тонко и ненавязчиво на сознание человека и общества. Именно поэтому она предложена Владыками как оружие света. Демонстративная общественная работа (методами общественно-политических партий) только вредит РД.
Отдача должна быть не общественной, а духовной или другими словами - культурной.

Цитата:
«2. Формы и принципы сотрудничества между рериховскими организациями».
Да, это интересный вопрос для конференции. Обмен опыта в таком деле очень ценен. Основные принципы сотрудничества есть 4 камня основания: почитание Иерархии, применение канона «Господом твоим», сознание соизмеримости, сознание единения. Кроме того, сотрудничество должно быть сознательным, добровольным, ответственным, взаимно доброжелательным, сердечным или, иначе говоря, - мудрым.
Вместе с тем, через материалы планируемой конференции проходит дух неприятия «Декларации участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов от 12 февраля 2003 года». А ведь именно на перечисленных принципах была принята эта Декларация.
И сейчас она лукаво намечается быть подменена Этическим кодексом Рериховского Движения. Д.Энтин в приложении №4 (письмо от 11.1.2003) пишет: «Мы верим в горизонтальную структуру, в независимые и свободно кооперирующиеся группы. Только таким путём может быть сделана самая лучшая работа. Всегда будет существовать многообразие мышлении в том, как лучше всего достигнуть общих целей». Никто не против многообразия мышления в рамках общего сотрудничества, никто не против свободно кооперирующихся групп РД, работающих на общее благо. Но я против хаотичности этого процесса, нельзя равнодушно допускать вторжение хаоса в нашу среду. Второе, разве можно забывать о вертикальной составляющей РД? Об Иерархии? Иначе мы получаем не сильное и мощное организованное РД, а размытое, аморфное, видящее не дальше горизонта руководителей нижних уровней.
«Трудность времен сложилась от дезорганизации. Причина дезорганизации смешна в своей ничтожности – забыто сотрудничество сердце» /МО2, 280/.
Конечно, знают и не забывают о принципе Иерархии организаторы. Только не стоит им манипулировать, чтобы укрепить свои позиции, отстоять свои частные интересы. Нужно укреплять РД именно в сложившейся иерархической системе РД. Опираясь на тех сотрудников, которые наилучшим образом будут работать под руководством естественно и свободно выбранного иерархического звена. А, черня других, белее не станешь. Такая навязанная иерархия рано или поздно проявит себе не самым лучшим образом.
Представленный Этический кодекс РД (приложение 5) описывает взаимоотношения участников на горизонтальном уровне, «внутренние взаимоотношения и субординация любой рериховской организации или объединения определяются только их уставными документами». Но ведь остаются взаимоотношения лидеров рериховских организаций, и именно они не упорядочены никаким образом. Сколько сейчас появилось новоявленных лидеров, которые каждый раз по-своему пытается поделить пространство РД, занять свою иерархическую нишу. Я хочу привести здесь небольшой отрывок из письма Елены Ивановны от 11.08.34 года : «Вы спрашиваете – почему многие светлые начинания не получают должного развития. Отвечу – ибо иерархическая цепь была нарушена. Закон Иерархии непреложен, ибо он есть закон космический. Никто не может перескочить через звено, установленное космическим законом и Великими Учителями. Пусть слепцы временно одурачивают себя, но горько будет пробуждение их...».

Цитата:
«3. Отсутствие единства во мнении, кто имеет право называться “Рериховской организацией”, а также единства в понимании духовности, культуры, политики, Иерархии и ученичества».
Мнение можно выражать, можно искать пути взаимопонимания. Но нужно идти от взглядов и идей, которые высказывали по этому поводу члены семьи Рерих. От их советов, наставлений и указаний (с кем можно сотрудничать, с кем нельзя, кто друг, а кто предатель, кто созрел для организованного сотрудничества, а кого можно отнести только к друзьям общества).
Можно ли перечислить сухим юридическим языком те понятия и условия, которые ведут к сердечному сотрудничеству на общее благо, когда люди объединившись по велению своих сердец, и нарекают себя рериховцами? Не сведутся ли они к тем же камням основания? Лишь нарушив их, мы сами вычеркиваем себя из этого звания в глазах других.


Цитата:
«4. Запатентованный МЦР в 2002 году товарный знак Знамени Мира и о праве пользования им другими рериховскими организациями России и всего мира».
Да. Полезно здесь внести ясность: кому были переданы права на символику культурного рериховского движения. О необходимости зарегистрировать знак Знамя Мира и символику организаций, созданных самими Рерихами указал Генеральному директору Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой сам Святослав Николаевич Рерих.

На сайте «Живая Этика в Германии» в «Обращение к рериховцам Европы и Америки» звучат призывы: «отменить решение русских чиновников по поводу Знамени Мира, а также повлиять на недопущение регистрации слова "Урусвати" в качестве товарной марки МЦР». И в то же самое время на этом же сайте опубликована статья «Патентовать? Патентовать. Но как патентовать?!». В этой статье предлагается: «…если иностранные рериховцы добьются отмены решения Роспатента по Знамени Мира, то зарегистрировать рериховские символы в культурном значении могла бы любая другая русская рериховская организация». Для какой цели необходима эта регистрация-перерегистрация? В одних случаях заявляется, что этот символ не может быть зарегистрирован, в других обосновывается для чего это было бы целесообразно. Не есть ли это лицемерие? Не есть ли это просто попытка втянуть РД в борьбу по перетягиванию каната, попытка перерешить вопрос кому же следует патентовать…

Цитата:
«5. Притязания Совета рериховских обществ при МЦР на их право иерархичности в Рериховском движении (см. Декларацию участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов, приложение №2)».
Здесь все поставлено с ног на голову. Процесс выработки и принятия Декларации РД был и есть процесс добровольный. Именно эта Декларация позволяет зафиксировать всем моменты взаимопонимания, избежать дезорганизации и хаоса в РД, вести творческое сотрудничество по четким принципам и направлениям.
Цитата:
«6. Притязания МЦР, в лице его руководства, к издательским организациям о необходимости получения разрешения на любые публикации на рериховскую тематику с последующим перечислением ему соответствующей суммы от доходов».
Это (мягко говоря) неточно. Существуют (согласно специальной доверенности С.Н.Рериха от 27.4.1992 года) авторские права на «издание, переиздание, комментирование и использование любым другим способом наследие семьи Рерихов, включая символы рериховского культурного движения, письма и архивные материалы». Эти права налагают и обязанности по их исполнению. В той же доверенности оговорено использование доходов от этой деятельности. Куда еще мог предложить направить эти средства Святослав Николаевич, как не на созданный им же общественный Центр-Музей имени своего отца? Так что манипуляция словом «притязания» здесь не правомерно.

Цитата:
«7. Несогласие части рериховских обществ с тем, что статус музея им. Н.К.Рериха в Москве при МЦР должен быть не государственным, а общественным».
Да. Это разногласие является ключевым. И оно имеет свои корни с самого начала создания Центр-Музея.
Поясню свое понимание данной ситуации.
Когда создавался музей (еще на его самом начальном подготовительном этапе), то у С.Н.Рериха еще может и были какие-то иллюзии в том, каким ему быть, как отнесутся к этой идеи государственные чиновники. Но в последующем, когда он от них натерпелся, то, вряд ли они еще остались.
Отсюда пошли следующие версии, которые высказывает Р.Б.Рыбаков, О.В.Румянцева. Так, например, О.В.Румянцева в своем «Несостояшевшемся интервью» пишет:
Цитата:
«В 1987 г. был подготовлен проект Постановления о создании общественно-государственного Центра-музея Рериха (филиала ГМВ). Имелось ввиду, что музейная часть — государственная, а все Рериховские организации, такие как: Институт объединенных искусств, детские секции, клуб любителей Рериха, Московское Рериховское общество, два научных центра — традиционной восточной медицины и философии, а также музыкальный центр
им. Е.И. Рерих, — общественные. Было выделено прекрасное здание (на Неглинной улице, д. 14, восемь тысяч кв. м)».
Хотя нет свидетельств о том, что С.Н.Рерих хотел именно такого решения. В этом могло быть заинтересовано только государство.
Его концепция общественного Центра-Музея была четко изложена им в статье «МЕДЛИТЬ НЕЛЬЗЯ!» /Газета "Советская культура", 29.7.1989/ На этом форуме её можно найти здесь.

Позволю только небольшую выдержку из неё:
Цитата:
«Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность.
В этой связи резонно возникает вопрос о статусе Центра-Музея , при ком он должен быть и на какие средства существовать.
Как я Вам уже говорил, подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр — это порождение нового времени, новых задач, и, видимо, необходимо учитывать опыт других организаций, возникших в Советском Союзе за последнее время, использовать этот ценный опыт во благо нового начинания.
Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по типу Детского Фонда).»
Обратите внимание сроки этих двух высказываний: 1987 и 1989 год.
Впрочем, Р.Б. Рыбаков отстаивал эту версию и в 1990 годах, уже будучи заместителем председателя СФР. Он требовал, чтобы культурными программами занимался Фонд, а не Музей. Музею предлагалось заняться чисто традиционной музейной работой по типу государственных музеев, причем даже без придания ему отдельного юридического лица. А у С.Н.Рериха словосочетание Центр-Музей единое понятие. Именно о такой недопустимой ситуации, и о её последствиях он писал в статье, что это приведет к «заведомому сужению задач и возможностей Центра».
Нужно учитывать еще один момент.
Исторически сложилось так, что 4.11.1989 года Советом Министром было принято Постановление «О Советском фонде Рерихов и Центре-музее им. Н.К.Рериха».
В «Заявлении Советского Фонда Рерихов» от 23.11.1989 года, подписанного С.Н.Рерихом, разъясняется:
Цитата:
«2 октября с.г. состоялась учредительная конференция, которая постановила: «образовать Советский фонд Рерихов, как всесоюзную самоуправляющуюся организацию, поддерживающую и координирующую деятельность рериховских обществ и организаций на территории Советского Союза, осуществляющую международные связи с рериховскими центрами за рубежом. Считать главной задачей Фонда создание и организацию Центра-музея им. Н.К.Рериха. …
2. В соответствие с постановлением Совета Министров СССР и Уставом Фонда Центр-музей является общественной организацией и финансируется Фондом».
По-моему здесь хорошо определен и общественный и координирующий статус СФР.

Цитата:
«8. Отсутствие единства среди рериховских обществ в необходимости передачи МЦР 282 картин Н.К.Рериха, которые находятся в государственном музее искусств народов Востока».
И этот вопрос требует ясности. В нем тоже напутано много мифов. Можно долго говорить о взаимопонимании, говорить, что это завещательная воля С.Н.Рериха, но как отнестись к такому категоричному мнению О.В.Румянцевой (О.Р.) прозвучавшему своему воображаемому корреспонденту (В.К.) во все том же «Несостоявшемуся интервью»:
«В.К.: Скажите, а как вы видите дальнейшее развитие событий?
О.Р.: Я не загадываю. То, что картины Государственный музей не отдаст общественному музею ни при каких обстоятельствах — это факт».
Поэтому вопрос и решается в судебном порядке.

Цитата:
«9.Формируемое негативное отношение общественности к Рериховским организациям со стороны представителей православной церкви».
Замечу в целом, что окончательное отношение к кому-либо, как личное, так и общественное, - зависит и подтверждается только делами. Если воплощать план Культуры, а не вносить в сознание людей хаос, подозрительность и сомнения, то и отношения будут складываться самыми человечными. Не стоит РД влезать в распри с церковью, доказывать свою причастность к свету. Мудрый человек будет молча делать свое дело. Пусть церковь идет своим путем. У Рериховского движения свой путь.

Я надеюсь, что времени еще достаточно, чтобы подготовить конференцию (если она состоится) в другом русле. Зачем же собирать представителей рериховских организаций, заранее настраивая их не на созидание и обсуждение реальных проблем РД, а на создание образа врага?
Пусть миру будет хорошо!

Всего Светлого!
Николай Атаманенко
Николай А. вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх