Роман Анненков

Отменить

Оох... это в самую точку. Но тут надо разобраться детально. Отношения с литературой могут носить принципиально разный характер: для удовольствия, для миро- и самопознания, для познания литературы как таковой, для познания событий/эпох/людей/явлений, которых литература касается. Средний рериховец обеспокоен в основном первыми двумя моментами, и за это его нельзя ругать. Действительно, никому нельзя сказать: "Твое мнение плохое, его не должно быть". Но известное ханжество многих рериховцев однозначно мешает им читать книги и видеть за словами суть. К примеру, в истории и литературе США очень примечателен период с 40-х по 60-е годы 20 века. Это история хиппи, история свободы (от которой сейчас остался только миф), история прихода Востока на Запад. Но, чтобы хотя бы просто читать Кизи, Керуака, Барроуза, Буковски, надо допустить, что пьяница, наркоман, "порнограф" - это не характеристика личности, а всего лишь налет времени, сквозь который можно все-таки разглядеть целую эпоху.
Но опять же это всё на любителя. Причем не обязательно любить этих авторов, этих героев, эти времена. Можно любить знания, которые из таких книг зачастую куда достовернее и полнее, чем из "эзотерических боевиков", рожденных в том же времени и той же культуре.
Проблема рериховцев в том, что они вменяют себе знание оккультной науки и на этом основании считают себя вправе транслировать свое мнение по любой области знания на весь белый свет. Однако, при ближайшем рассмотрении, получается, что большинство рериховцев ни уха ни рыла в литературе и истории не смыслят, что они не могут удержаться от "ужасания", которое есть просто признак узости кругозора. Им не хватает взвешенного, по-настоящему исследовательского подхода, который присущ нормальному ученому, в том числе и от литературы.

Что до Толкина... мне многое там нравится. Во-первых, маленькое количество всякой там магии. Никаких глупых файрболов и цепных молний. Магия здесь близка к мудрости. Во-вторых, вера в победу, в лучшую жизнь, которая в "наивном" хоббите может быть выше, чем в "интеллектуальном" Денеторе. Толкин глубоко поэтичен. В самом деле, воин, поющий песни - как воин, читающий молитвы, это же образ не солдафона, а благородного кшатрия. Еще интересна до конца история с Горлумом, как Гэндальф не дал его убить, предсказав (чуть ли не предположив), что даже такой негодяй может сослужить (пусть и невольно) хорошую службу.
Самое главное, на мой взгляд, - отношение к будущему. Здесь нет стопроцентных провидцев, даже самые мудрые мудрецы не знают будущего, но они могут чувствовать его сердцем. И все успехи героев связаны именно с их чутким сердцем. Да, о сердце Толкин сказал очень много, тонко и точно.

В общем, как мне кажется, и после Толкина, и после Рерихов, появилось изрядное число скучных "клубов по интересам", но появились и люди, которые, не став толкинистами или рериховцами, все же стали почитателями и продолжателями и Большой Литературы, и Агни Йоги. Как всегда, каждый берет, что ему по нраву.