05.03.2004, 01:57 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Донецк -> Atlanta
Сообщения: 1,133
Благодарности: 0
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях
Feniks,
Мне остается повторить совет проф. Перображенского, немного его перефразируя. Совет о том, чтобы выбросить в печь ту книгу, к-я говорит, что "буддизм учение о формах (или их совершенствовании), ведантизм познаёт зерно", - я очень сомневаюсь в том, что человек, это писавший, понимал, о чем он пишет 
Это во-первых... А во-вторых, я НЕ "представитель буддизма"
Если же говорить о "ведантизме", то надо сразу же уточнять, о каком из десятка его разновидностей идет речь: есть "ведантизмы", толкующие коренные тексты ("Брахма-сутры", "Бхагават-гиту" и т.д.) прямо противоположным образом, - как, например, АДВАЙТА-веданта (Шанкарачарьи) и ДВАЙТА-веданта (Мадхвачарьи) или "вишишта" (Рамануджачарьи).
Если говорить о близости "веданты" к теософии, то на мой взгляд, ближайшим учением является АДВАЙТА-веданта Шри Шанкарачарьи и Махаяна (не включая раздел "тантр"), если говорить о буддизме
АЙ, на мой взгляд, как преимущественно свод ПРАКТИЧЕСКИХ наставлений - делает бОльший акцент на "персонификацию" тех или иных "сил", поэтому она ближе к "бхакти" (т.е. ближе к Мадхве и Раманудже с их "личным ишварой", чем к Шанкаре с его "безличным брахманом"), т.е. АЙ более "публичная", "народная", чем та же теософия, в к-й помимо "преданного служения" еще требуется и "мозги напрягать"
(т.е. это значительно ближе к буддийскому "аналитическому созерцанию", если я его правильно понимаю), что для некоторых последователей АЙ является совершенно неприемлемым, ибо это "рационализЬм" и "сомнения", а "думать" они могут только "сердцем", а не орудием, специально предназначенном для "думания"
...однако я не настаиваю на такой трактовке
САРВА МАНГАЛАМ!
Цитата:
| Сообщение от Feniks Где-то прочитала, что-то в стиле: буддизм учение о формах (или их совершенствовании), ведантизм познаёт зерно. Мне кажется, Родной, как представитель буддизма, если не ошибаюсь, это высказывание хорошо демонстрирует на деле. Владимир же, думаю, ближе к сути, т.е. к сущностному восприятию. Интересно, к какой позиции отнести АЙ? Наверное, к синтезу |
Это во-первых... А во-вторых, я НЕ "представитель буддизма"
Если же говорить о "ведантизме", то надо сразу же уточнять, о каком из десятка его разновидностей идет речь: есть "ведантизмы", толкующие коренные тексты ("Брахма-сутры", "Бхагават-гиту" и т.д.) прямо противоположным образом, - как, например, АДВАЙТА-веданта (Шанкарачарьи) и ДВАЙТА-веданта (Мадхвачарьи) или "вишишта" (Рамануджачарьи).
Если говорить о близости "веданты" к теософии, то на мой взгляд, ближайшим учением является АДВАЙТА-веданта Шри Шанкарачарьи и Махаяна (не включая раздел "тантр"), если говорить о буддизме
АЙ, на мой взгляд, как преимущественно свод ПРАКТИЧЕСКИХ наставлений - делает бОльший акцент на "персонификацию" тех или иных "сил", поэтому она ближе к "бхакти" (т.е. ближе к Мадхве и Раманудже с их "личным ишварой", чем к Шанкаре с его "безличным брахманом"), т.е. АЙ более "публичная", "народная", чем та же теософия, в к-й помимо "преданного служения" еще требуется и "мозги напрягать"
(т.е. это значительно ближе к буддийскому "аналитическому созерцанию", если я его правильно понимаю), что для некоторых последователей АЙ является совершенно неприемлемым, ибо это "рационализЬм" и "сомнения", а "думать" они могут только "сердцем", а не орудием, специально предназначенном для "думания" ...однако я не настаиваю на такой трактовке
САРВА МАНГАЛАМ!
__________________
До свидания. С уважением.
Родной
До свидания. С уважением.
Родной
 |   |
