Брал ли Н.К.Рерих патент на Знамя Мира?

[Musiqum]

Сообщение от Andrej

Правильно! Натуральное свинство! На все мои реплики Вы исправно ответили, а цитаты своего любимого МЦР оставили без комментариев. И это правильно! МЦРовское свинство, которым полным-полно в их книгах, – оно и есть свинство, и комментировать его вовсе не нужно.

Вы шелудливо отсекли и сознательно не привели всю мою цитату, почему я не хочу комментировать Вас.
Я писал :
"Ну а дальше в Ваших рассуждениях пошло такое открытое свинство, которое мне хочется оставить без комментариев НА СУД,
ЧИТАЮЩИХ ЭТОТ ФОРУМ ДРУГИХ РЕРИХОВЦЕВ, за чьи мнения Вы так усердно боретесь".

Согласитесь, всё предельно ясно. И убежден, что читающие разберутся, где свинство.
.

[Musiqum]

Аndrej,

А вот уже, в подтверждение моих слов, уже есть первые оценки :

"Скоро в рериховской среде не останется ни одного кто бы не прошел через Люфтовскую машину опорочивания и лжи..."

[gb]

Сообщение от АлексУ

Вообще-то, мы сейчас обсуждаем несколько другой вопрос - являлся ли Н.К.Рерих автором дизайна Знамени Мира, и связанный с ним - имел ли Н.К. Рерих право запатентовать Знамя Мира (или подать заявку на его патентование). Но я готов ответить и на ваш вопрос. Вот изучу на досуге закон с "вашего" сайта, и постараюсь ответить.

Ага, мой вопрос, значит, не по теме, а ваши - по теме. Ну-ну .

Сообщение от АлексУ

Но раз "пошла такая пьянка", ответьте, Геннадий, и на мои вопросы. Или переведите их г-ну Энтину, если сами не полномочны ответить.

1. fark писал:

Он привел точную формулировку из ответа Патентного бюро? Или опять дал волю фантазии?
Не могли бы вы привести здесь этот отказ Патентного бюро? Я хочу понять - прав ли fark, считая что совету директоров НЙ Музея отказали в патентовании по причине универсальности символа Знамени Мира, т.е. его широкой распространенности в мире? Или прав я, разумея, что отказ вызван тем, что США подписали Международный договор (Пакт Рериха), символом которого Знамя Мира является?
Т.е., будьте добры, приведите точную формулировку отказа.

2. Не могли бы вы поискать у себя в архиве Заявку Совета директоров на патентование Знамени Мира. Не важно, первую, - по которой отказали, или вторую, - по которой запатентовали.
Поясню, зачем. Как мы можем видеть из заявки Н.К.Рериха в Патентное бюро США - в ней должно быть указано, на каком основании податель заявки претендует на патентование данного Символа. В случае с Н.К. - на основании его авторства. Но Совет директоров не являлся автором Знамени Мира, значит основания должны были быть другие. Например, по поручению С.Н.Рериха, как наследника автора этого Символа. Или, на основании того, что НЙ Музей носит имя автора этого Символа, и является его правопреемником. Или, на основании того, что срок предыдущего патента на Знамя Мира истек, и Совет директоров хочет продлить его.
В любом случае, этот документ пролил бы свет на авторство Н.К. на Знамя Мира.
А может даже, подтвердил бы факт предыдущего патентования Знамени Мира самим Рерихом. Ведь на вашем патенте стоит приписочка, внизу мелким шрифтом - "впервые в употреблении с 27 октября 1929 года". Значит Патентное бюро США об этом факте было осведомлено. Каким образом? Естественно, это было указано в заявке на патентование Знамени Мира, осуществленной Советом директоров НЙ Музея в 1964 году. Значит там же должны быть указаны все юридические факты, касающиеся Знамени Мира.

3. Наверняка, такое значительное (судя по поднятому в наши дни шуму) событие, как патентование Знамени Мира в 1964 году, должно быть задокументировано в архивах НЙ Музея. Т.е. весь процесс подготовки и проведения патентования. Ведь для принятия решения по патентованию должно было состояться собрание Совета директоров. А собрания Совета ведь протоколировались?
Я хочу выяснить такой вопрос - кто был инициатором патентования? Святослав Николаевич? Или произошло какое-то черезвычайное событие, в результате которого было принято решение о патентовании? Почему именно в 1963-64 гг.? Может действительно, истек срок предыдущего патента?

Александр, я понимаю, когда вы ставите мне в укор мой долгий неответ вам на форуме "Граней". Но вменять мне в вину неответ на данные вопросы - вы меня простите. Вы что, требуете, чтобы я лопатил архив для того, чтобы помочь МЦР и вам лично сохранить лицо? Да еще имеете наглость просить меня обратиться с этой просьбой к Энтину, которого МЦР и вы в том числе, не устаете поливать грязью? Вы, похоже, "спьяну" меня с кем-то перепутали.

Почему бы вам не обратиться в родной МЦР, туда, где вам предоставили английскую страницу спецификации? Из материалов МЦР известно, что МЦР - это крупнейший научный центр. Так что нет никаких сомнений, что мцр-овские ученые всё досконально исследовали, когда эти документы готовили к публикации, и без труда могут ответить на все ваши вопросы.

Кстати, ответ на некоторые свои вопрос вы можете найти в одном из писем Е.И. , которое привел Николай Атаманенко .

Сообщение от АлексУ

Я думаю, что ответы на эти вопросы были бы интересны не мне одному. Буду признателен за ответ.

Надо же, за интересы общественности ратуете. А чего же вы скан спецификации показывать не спешите? Или он вам одному интересен?

[модераторам: про пьянку писал Александр (см. выше), я лишь подхватил. Так что без претензий, плиз].

[gb]

Сообщение от АлексУ

Роман, прежде чем присоединяться, вы бы попросили у Геннадия привести точную цитату из указанного сборника, где говорится - "что С.Н.Рерих передал наследие МЦРу по воле своих родителей". Я уверен, что Геннадий ответит что-нибудь вроде - " а у меня такое впечатление создалось" ...

Ну, что ж, Александр, за меня вы уже ответили, теперь осталось с такой же оперативностью ответить за себя.

Приглашаю всех защитников МЦР принять участие. Борис, не хотите высказаться?

[Roman]

Ну, что, Александр, съели?

[АлексУ]

Сообщение от gb

Ага, мой вопрос, значит, не по теме, а ваши - по теме. Ну-ну .
...

Александр, я понимаю, когда вы ставите мне в укор мой долгий неответ вам на форуме "Граней". Но вменять мне в вину неответ на данные вопросы - вы меня простите. Вы что, требуете, чтобы я лопатил архив для того, чтобы помочь МЦР и вам лично сохранить лицо? ...

Надо же, за интересы общественности ратуете. А чего же вы скан спецификации показывать не спешите? Или он вам одному интересен?

Геннадий, я же сказал - отвечу, - значит отвечу. У меня еще дней двадцать есть в запасе ...

И, Геннадий, нельзя ли без этих ужимок и словесных вывертов? Вы можете прямо и открыто сказать - нет, я отвечать на ваши вопросы не буду!? Или - да, я отвечу, но несколько позже!?
Или хотя бы честно ответьте на один простой вопрос - вы видели те документы, о которых я спрашиваю? Или их надо еще искать где-то в завалах архивов НЙ Музея?
А личного интереса у меня в этих вопросах не было, и нет. Вопрос стоит о прояснении ситуации вокруг важного момента в истории РД, вокруг которого разгорелись не шуточные споры. И я уверен, что это в интересах всего РД - снять напряженность и пустые споры в этом вопросе. Хотя бы в этом вопросе ...
Или в ваших интересах поддерживать конфликт, умалчивая об имеющихся в ваших архивах фактах?

Что касается страницы спецификации. Если бы там было что-нибудь важное, и вносящее ясность в ту, или иную сторону - я давно бы уже нашел возможность её отсканировать. Но на ней написано ровно то же самое, что и на приведенном в Сборнике русском переводе этой страницы. Только, естественно, на английском языке. Поэтому мне лень возиться с этими техническими проблемами - где отсканировать, как перетащить на свой комп, и т.п.

Так что жду ваши ответы.
От вопросов, даже риторических, можете пока воздержаться, если даже они у вас возникли. С завтрашнего дня я уезжаю в отпуск.

[АлексУ]

Сообщение от Roman

Ну, что, Александр, съели?

Роман, ехидство не украшает. Тем более, когда оно не по делу.

Очередная подтасовка Геннадия. В своих "размышлениях" он писал - "Как МЦР пришел к этому новому открытию остается пока загадкой ..." - а в подтверждение своих слов приводит письмо человека, не имеющего никакого отношения к МЦР.

Да к тому же, я уверен, М.Е.Николаев не имел ввиду, что старшие Рерихи оставили письменные распоряжения о передаче своего наследия в МЦР, которого тогда еще не было. На что намекает Геннадий.

М.Е.Николаев, я уверен, имеет ввиду ту простую и общеизвестную вещь, что старшие Рерихи трудились, и стремились принести плоды своих трудов - прежде всего для России. У Н.К.Рериха эта мысль проходит в ряде статей. "Для России мы трудились ..." и т.п.
В этом смысле - да, старшие Рерихи завещали своим сыновьям (а не только Святославу Николаевичу) передать свое наследие в Россию, в Международный Центр Рерихов, который уже был в их мыслях, задумках. Естественно, подробностей устройства МЦР старшие Рерихи тогда еще не знали. Но мысль о создании Музея имени Н.К.Рериха, и именно на Родине, в России, и именно в международном масштабе, и именно не просто как Музей, а как Центр притяжения здоровых культурных сил общества - у них наверняка была. И я уверен, эту мысль можно проследить и по статьям Н.К., и по письмам Е.И. А Святослав Николаевич просто воплотил эту мысль родителей в жизнь, в тот Музей и Центр, который мы сейчас знаем под названием МЦР. Как бы это кому-то не нравилось ...
Да, я специально подборками на эту тему не занимался - потому что эта мысль для меня очевидна. Как, я уверен, и для большинства рериховцев России.

[Roman]

Сообщение от АлексУ

Роман, ехидство не украшает. Тем более, когда оно не по делу...

Александр, отнюдь; Вы пытаетесь наделить меня в воображении читателей умышленно творящим зло (см. Даля)? - не стоит, поищите другие эпитеты. Я Вам - про таланты, Вы мне - про ехидство. О, как! Человек замотался, нервы перед отпуском сдают.

Вначале Вы пытаетесь нацепить на модераторов шоры якобы для соответствия теме, а теперь все, что касается МЦР, но не связано с парой бумаг, Вам мерещится, как шаг в сторону. Ну, да ничего, скоро море и солнце, это помогает, и я желаю Вам неплохо отдохнуть.

Документ, приведенный Геннадием, фигурирует в публикациях МЦР, как апелляция к общественному мнению в защиту той позиции монополиста (на власть над умами, на материальную и духовную составляющие Рериховского наследия и т. п.), которую он занимает. Не так важно, какой из высокопоставленных чиновников сказал бы эти слова и относился бы он официально к рядам МЦР или нет. Важно, при каких обстоятельствах и где было опубликовано данное письмо. Согласны? И поскольку письмо в изолированном от обстоятельств состоянии лично на меня производит впечатление именно в том ключе, как его охарактеризовал gb, то какое оно производит, если посмотреть на него, как на высокопередернутый "факт" в поддержку патентования Знака (о чем в письме читайте сами)!!! При должном искусстве (а Вас, таких мастеров, видимо, достаточно в научном центре с эволюционно чистыми умами под названием МЦР) можно так укрепить эту позицию в суде, что ужасная майя этой псевдопреемственности: "старшие Рерихи - СНР - МЦР" - может сделаться очень даже весомой и правдоподобной. Особенно у нас, в России.

Ну, и где здесь Ваше "не по делу"? Я вижу только лично Ваше желание заткнуть всех подальше и "свалить" в отпуск, причем неприкрытое желание.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

Очередная подтасовка Геннадия. В своих "размышлениях" он писал - "Как МЦР пришел к этому новому открытию остается пока загадкой ..." - а в подтверждение своих слов приводит письмо человека, не имеющего никакого отношения к МЦР.

Я, так понимаю, это письмо было опубликовано в сборнике МЦР

[gb]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я, так понимаю, это письмо было опубликовано в сборнике МЦР

Да, в 3-м томе, но от человека, никакого отношения к МЦР не имеющего. Вам же АлексУ объяснил. Вы что, не верите АлексУ?

На сайте МСРО я нашел документ http://www.roerichs.com/Publications...essRelease.htm, который практически слово в слово повторяет слова Николаева. К сожалению, АлексУ уехал в отпуск. Теперь так и не узнаем, имеет ли этот пресс-релиз отношение к МЦР или нет.

Сообщение от ПРЕСС-РЕЛИЗ

С.Н.Рерих в 1990 году, выполняя волю своих родителей Н.К.Рериха и Е.И.Рерих, передал МЦР наследие своей семьи.

[Аволикешвару]

Сообщение от gb

Да, в 3-м томе, но от человека, никакого отношения к МЦР не имеющего. Вам же АлексУ объяснил. Вы что, не верите АлексУ?

На сайте МСРО я нашел документ http://www.roerichs.com/Publications...essRelease.htm, который практически слово в слово повторяет слова Николаева. К сожалению, АлексУ уехал в отпуск. Теперь так и не узнаем, имеет ли этот пресс-релиз отношение к МЦР или нет.

А разве это правда?!! НКР и ЕИР умерли ещё до того, как была создана МЦР и они не слышали про такую Шапошникову из МЦР, тем более, что Шапошникова ещё в 60-х годах поливала грязью в своих книгах ЕПБ, а значит была врагом Учения в то время!

[fark]

Хронология.
5 июля Andrej написал обращение к Аникину от некоторых участников форума.
19-го Устименко сообщил, что

...он в отпуске. По моим прикидкам уже около месяца. Скоро должен выйти...

20 июля Andrej отправил повторное обращение Аникину.
Устименко ответил, что он еще не дал отмашку.

Сегодня уже 26-е.
Интересно будет отметить, когда, наконец, Устименко эту самую отмашку даст.

Кроме того, Устименко промолвился как-то, что Аникин к изданию этого сборника вообще никакого отношения не имел.

Сообщение от Andrej

Странная организация, по имени МЦР. Если имя начальника публикаторского отдела МЦР стоит на выходной странице этого сборника, а на самом деле он ни имеет отношения к этой публикации! Нонсенс! Ну хорошо, тогда кто к ним имеет отношения? Или в МЦР уже решили (как в случае с подтасовкой цитат из писем) всю вину свалить на какого-то незначительного рядового работника, которого затем, якобы уволили (чтобы не возможно было найти концов)? Устименко, Вы ловко подготавливаете плацдарм к отступлению. Впрочем, если Аникин к изданию этого сборника никакого отношения не имел, то кто тогда имел? Шапошникова? Моргачёв? А может быть в МЦР всеми делами уже заведует Булочник?

Вот выходная страница из этого сборника:

Поэтому, не мешало бы еще раз обратить внимание на главного редактора Т. О. Книжник, которая много раз фигурировала и в выяснении подлинности писем Беликова и в подлинности текстов самого учения.
Теперь, вот, опять неувязочка вышла, с утаиванием страницы спецификации.

Здесь прослеживается определенная закономерность...

[Николай А.]

Сообщение от Аволикешвару

... А разве это правда?!! НКР и ЕИР умерли ещё до того, как была создана МЦР и они не слышали про такую Шапошникову из МЦР,

1) А им не не нужно было точно знать исполнителей своего плана, вообще-то...
А сыну важно было найти достойных исполнителей этого плана.
Сама Л.В.Шапошникова не вызывалась быть исполнителем. Все решил С.Н.Р. Уважайте его выбор.
2) А может быть они и знали, ведь у них была связь с Учителями.

Сообщение от Аволикешвару

... тем более, что Шапошникова ещё в 60-х годах поливала грязью в своих книгах ЕПБ, а значит была врагом Учения в то время!

На страницах этого форума этот вопрос обсуждался. Никакого поливания грязью не было. Это назвали здесь так на форуме. Это разные вещи.
А вообще интересные совпадения вызывают ваши нападки на ЛВШ в юбилейный день её рождения. Случайностей нет?

[fark]

Сообщение от АлексУ

Вообще-то, мы сейчас обсуждаем несколько другой вопрос - являлся ли Н.К.Рерих автором дизайна Знамени Мира, и связанный с ним - имел ли Н.К. Рерих право запатентовать Знамя Мира (или подать заявку на его патентование).

Обратил внимание на очередное выкручивание Александра Устименко.

Изначально тема называлась "Как МЦР сфабриковал патент на Знамя Мира", и в ней обсуждался вопрос, именно, как МЦР получил данный патент, а также то, что в 1931 году аналогичный патент пытался получить в Америке Н.К. Рерих.
Александру такое название сильно резало слух и он склонил Николая Атаманенко (или весь совет модераторов) изменить название темы, после чего тема стала назыться "Брал ли Н. К. Рерих патент на Знамя Мира".

И теперь, согласно приведенной выше цитаты, Александр пытается заткнуть собеседнику глотку аргументом, что мы, дескать, не ту тему обсуждаем.

Классическая фальсификация, в стиле МЦР.

[Roman]

Если Fark пишет правду, то присоединяюсь к его мнению. Менять тему нельзя. Её можно, скажем, удалить, но не менять.

[fark]

Сообщение от АлексУ

Ну, это вы, любезный, приврали ... Чтобы не быть голословным - приведите здесь соответствующие статьи из патентного законодательства, которые подтверждали бы ваши слова. Лучше из законов того времени - конец 20-х годов. Но, в принципе, можете и из современных законов.


Пока суть да дело, я посмотрел российское законодательство по этому вопросу. Закон об авторском праве http://www.legal-support.ru/informat...right-law.html.
Привожу все из этого Закона, что относится к данному вопросу:

Так что, любезный, ваше утверждение прямо противоречит законодательству! Приврали, вы, однако ...

Александр Устименко.
Предложенные вами фрагменты из Закона о Защите Авторских Прав не имеют никакого отношения ни к Service Mark ни к Trademark, которые можно патентовать.
Возвращаясь к первой статье того же законодательства мы видим:

9 июля 1993 года N 5351-1


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЗАКОН ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ
(в ред. Федерального закона от 19.07.95 N 110-ФЗ)

ОГЛАВЛЕНИЕ
Раздел I. Общие положения

Статья 1. Предмет регулирования
Статья 2. Законодательство Российской Федерации об авторском праве и смежных правах
Статья 3. Международные договоры
Статья 4. Основные понятия

Раздел II. Авторское право

Статья 5. Сфера действия авторского права
Статья 6. Объект авторского права. Общие положения...


Раздел I. Общие положения
Статья 1. Предмет регулирования

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права).

Service Mark (какой, например, запатентовал в 1964 году НЙ музей) и Trademark (Эмблемы, Знаки Обслуживания(Service Mark по английски) и Товарные Знаки) относятся к Патентному Праву!!!

[Николай А.]

Сообщение от Roman

Если Fark пишет правду, то присоединяюсь к его мнению. Менять тему нельзя. Её можно, скажем, удалить, но не менять.

Fark пишет не правду, а свои домыслы в форме личных выпадов к участнику форума. Александр никого не "склонял". Что касается смены наименование темы, то решение было принято сомодератором раздела самостоятельно и его действия в данной теме не обсуждаются. Скажу лишь, что я с ним совершенно согласен, ибо провокационное название темы было заявлено совершенно безосновательно.

[fark]

Тему можно было назвать, например, "Как МЦР получил патент на Знамя Мира".

Очень интересно, почему сомодератор самостоятельно назвал тему именно так, как предложил Устименко, принципиально отклонившись от сути первоначального названия.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от fark

Тему можно было назвать, например, "Как МЦР получил патент на Знамя Мира".

Очень интересно, почему сомодератор самостоятельно назвал тему именно так, как предложил Устименко, принципиально отклонившись от сути первоначального названия.

Потому, что презумпцию невиновности никто еще не отменял. См. здесь:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=100219#100219

[fark]

Я помню ваше заявление вернуть старое название в случае подтверждения фактов, представленных А. Люфтом.

Но я, имел здесь ввиду то, что Николай назвал домыслами. Я не сообразил, что он подразумевал - то, что Устименко склонил изменить название именно Николая, или то, что он предложил назвать тему именно так, как она теперь и называется.