Учение А.Бейли и Агни-йога

Ку Аль · 13.01.2007, 14:18

ДУЙНХОР писал : Вы говорите,что даже Махатмы(!!!!!!!)используют научный метод в познании того,что Им неизвестно(!!!!!!!).

-- А вы что об этом первый раз слышите .

ДУЙНХОР писал : Ку Аль,не только об этом-почти все,что Вы говорите, я слышу в первый раз от такого многоопытного человека,как Вы.И мне все интереснее и интереснее.

-- Ну что ж , освежу в вашей памяти , то , что следовало бы помнить :

ЦИТАТА :
Тайная Доктрина есть накопленная Мудрость Веков, и уже одна ее Космогония является самой изумительной и разработанной из всех систем, даже в такой затемненной форме, как в экзотеризме Пуран. Но такова таинственная мощь оккультного символизма, что факты, которые в действительности потребовали бесчисленных поколений посвященных ясновидцев и пророков, посвятивших себя координированию, записыванию и пояснению их в течение ошеломляющих серий эволюционного прогресса, все эти факты запечатлены на нескольких страницах геометрических знаков и глифов. Пылающий взор этих ясновидцев проникал в самое ядро материи и находил душу вещей там, где обыкновенный непосвященный наблюдатель, как бы ни был он учен, заметил бы лишь внешнюю работу формы. Но современная наука не верит в «душу вещей» и, следовательно, отбросит всю систему древней космогонии. Бесполезно говорить, что рассматриваемая здесь система не есть измышление одного или нескольких отдельных личностей, но представляет из себя непрерывающуюся запись многих тысячей поколений ясновидцев, соответствующие опыты которых должны были исследовать и проверять традиции, передаваемые устно от одной ранней Расы к другой, традиции учений, данных высшими и высочайшими Существами, охранявшими младенчество человечества; также, что на протяжении долгих веков «Мудрые Люди» Пятой Расы – Мудрецы, находившиеся среди спасенных от последнего Катаклизма и изменения материков – проводили свои жизни, не уча, но учась. Как выполнили они это? Ответ: сличая, исследуя и проверяя во всех отделах Природы традиции древности путем непосредственных видений, прозрений великих Адептов, т. е., людей, развивших и усовершенствовавших свои физические, ментальные, психические и духовные организмы до крайних пределов. Ни одно видение лишь одного какого-либо Адепта не принималось, пока оно не было проверено и подтверждено видениями других Адептов – полученными так, чтобы явиться независимым свидетельством – и веками опытов.
(ЕПБлаватская .Тайная Доктрина , том 1 , книга 1 , ИТОГ (в конце тома))

Ххххххххххххх

-- ЕПБлаватская это уже сделала . Она вступилась за Люцифера . Но вам видимо об этом не известно ? Может вам стоит немного подождать с атаками на более опытных и знающих собратьев , пока не изучены ОСНОВЫ ?

ДУЙНХОР писал : Слушайте,братья!!!Се,говорит истинный бейлист!Продолжайте,Ку Аль,продолжайте!Я слушаю Вас внимательно.Я вижу Ваше многоопытное понимание Основ.Продолжайте!
Кстати,не подсакжете,в каком суде из вышеперечисленных она это сделала?

-- Вас удовлетворил ответ , который дал Kay Ziatz ?

ххххххххххххххх

ДУЙНХОР писал : Более того,я бы с радостью попросил бы модераторов закрыть эту тему,закрыть "автору" доступ на этот форум НАВСЕГДА,поскльку его действия являются основанием для этого.И это было подтверждено тем,что его отключили на время.Но не все модераторы с этим согласятся.
Также я попросил бы всех,кто действительно относит себя к Учению Света,бойкотировать "автора" и не общаться с ним.

-- Как же эти слова сочетаются с нижеследующими ?

ДУЙНХОР писал : И еще,Ку Аль-я не настроен против Вас негативно.Вы мне интересны,я же Вам сказал.Мне приятно беседовать с Вами.Или Вас обидела формулировка "истинный бейлист"???Как же так?

-- Как вы намереваетесь беседовать со мной , если призываете удалить с форума или как минимум бойкотировать ? Между прочим Ку Аля уже несколько раз отключали именно из-за такой вот непоследовательности новичков . Не разобравшись , выльют свой гнев на Ку Аля . А потом жалеют , о том что натворили из-за собственного невежества .
Мне не обидно , когда кого-то называют бейлистом . Неприятно , когда считают это РУГАТЕЛЬСТВОМ .
Для православных например таким ругательством является слово ОККУЛЬТИСТ . Между тем ЕПБлаватская считала таковыми только ИЗБРАННЫХ из теософов , (то есть самых лучших из них) .

Ку Аль · 13.01.2007, 14:35

Ку Аль писал : Так часто бывает . Человек обвиняя кого-то , этим показывает свои самые слабые места .

-- Забыл добавить самое главное . ЭТО ЖЕ ПРОИСХОДИТ И С ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ ЭГРЕГОРАМИ . Они такие же несовершенные живые существа , как и отдельные люди . И обладают , помимо достоинств , многими типичными пороками учеников . Такими например , как ЭГОИЗМ (эгрегора) , МАНИЯ ВЕЛИЧИЯ , КЛЕВЕТА , МАНИПУЛИРОВАНИЕ ЦИТАТАМИ , и т.д. и т.п.

Ку Аль · 13.01.2007, 14:45

-- Так что научный метод тут не причем ! Он ХОРОШ , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .(выделено мной-Д.)

ДУЙНХОР писал :
Нет,Ку Аль,конечно же нет.Следуя Вашим "последовательным" высказываниям,разобранным в моем предыдущем сообщении,такой метод АБСОЛЮТНО НИКЧЕМЕН(какой смысл в несовершенном знании???)-то есть БЕСПОЛЕЗЕН.И "знания",полученные с помощью такого метода,также НИКЧЕМНЫ.

(Непонятно,как при таких никчемных "знаниях" Вы беретесь оценивать Иерархию Света и Ее действия.....)

Впрочем,это далеко не новость-не было нужды дожидаться Вашего "триумфального" самоподведения себя к тому,что "ХОРОШИЙ МЕТОД",с помощью которого Вы,так сказать,"изучаете" Бейли(ну и АЙ и ТД надо полагать)-НИКЧЕМЕН- а вместе с ним и Ваши "знания".
Это и до Вас(и без Вас) было понятно,знаете ли....в первую очередь тем,кто по настоящему понимает,что есть научный метод,и как он БЕСПОЛЕЗЕН в понимании Учения Света.

-- Приведу вам некоторые высказывания Махатм , имеющих противоположную точку зрения :

Знание превыше всего. Каждый, кто принес частицу знания, уже есть благодетель человечества. Каждый, собравший искры знания, будет подателем Света.
Научимся оберегать каждый шаг научного познавания. Пренебрежение к науке есть погружение во тьму. Каждый имеет право получить доступ к Учению.
Прочтите труд, насыщенный стремлением к Истине. Невежды сеют предубеждения, сами не давая себе труда даже прочесть книгу. Самый утверждающий труд называют отрицанием. Признание Высших Принципов считается самым ужасным кощунством. Истинно, предрассудок – плохой советник!
Но нельзя обойти все собранные познания. Не забудем принести признательность тем, кто жизнью своею запечатлели Знание.
(вступительное слово Махатмы Мории к переводу «Тайной Доктрины» , сделанному ЕИРерих)

Ку Аль · 13.01.2007, 15:02

-- Именно об этом Они всегда и заявляли . В отличии от религиозных проповедников ВСЕЗНАЮЩЕГО БОГА .

ЦИТАТА :
Какова бы ни была судьба этих писаний в далеком будущем, мы надеемся, что нам удалось доказать следующие факты:
1) Тайная Доктрина не учит атеизму, исключая в смысле, лежащем в основании санскритского слова Настика, отвергания идолов, включая каждого антропоморфического Бога. В этом смысле каждый оккультист есть Настика.
2) Она признает Логоса или коллективного «Творца» Вселенной, Демиурга, в смысле, употребляемом, когда говорится о «Зодчем», как о «Творце» здания, тогда как этот зодчий никогда и не дотронулся ни до единого камня его, но начертав план, предоставил всю ручную работу каменщикам. В нашем случае, план был дан Представлением (мыслеосновой) Космоса, а строительный труд был предоставлен Множествам Разумных Сил. Но этот Демиург не есть личное Божество – т. е., несовершенный, вне-космический Бог, но лишь совокупность Дхиан-Коганов и прочих Сил.
3) Дхиан-Коганы двоячны по своей природе; будучи составлены из (а) неразумной, грубой энергии, присущей Материи и (b) разумной Души или Космического Сознания, направляющей и руководящей этой энергией, которая и есть Дхиан-Коганическая Мысль, отражающая Представление Космического Разума. Результатом этого являются постоянные чередования физических проявлений и моральных следствий на Земле в течение манвантарических периодов, причем все в целом подчинено или подлежит Карме. Так как процесс этот не всегда совершенен и раз, несмотря на многочисленные доказательства, свидетельствующие о существовании руководящего Разума позади покрова, процесс этот, все же, являет пробелы и недостатки и даже весьма часто оканчивается неудачею – то из этого следует, что ни коллективное Множество (Демиург), ни одна из деятельных Сил, взятая индивидуально, не могут подлежать воздаянию им божественных почестей или обоготворению. Тем не менее, все они имеют право на благодарное уважение и почитание человечества; и человек должен был бы постоянно устремляться помогать божественной эволюции Идей, становясь, по мере способностей своих, сотрудником Природы в задании Цикла.
(ЕПБлаватская .Тайная Доктрина , том 1 , книга 1 , ИТОГ (в конце тома))

Алекс1 · 13.01.2007, 15:27

Манихара>>> А какой смысл мне им о Бейли что-то говорить? Они и без меня о ней все знают.

- Ну вот представьте, Вы познакомились с достаточно хорошими и приятными людьми, подружились, а потом вдруг узнаете, что они являются последователями Учения Бейли. Ваши действия? Вы сразу перестанете с ними общаться, считая их последователями тьмы? Или попытаетесь что-то объяснить? Если попытаетесь, то каким образом?

Алекс1 · 13.01.2007, 15:28

Алекс>>> О бейлизме не идет, но к тому, как следует воспринимать высказывания Рерих и Владыки о бейлизме – это имеет прямое отношение.

Дуйнхор>>> Какое?

- Тот, кто слепо доверится этим высказываниям, нарушит сам принцип истинной ВЕРЫ, изложенный в Учении. Истинная вера предполагает, что, принимая те или иные положения в свое сознание и проверяя их, мы ИЗНАЧАЛЬНО ДОВЕРЯЕМ высокому источнику. И проверяем для того, что еще больше утвердиться в истинности принятого нами. Мы должны понять то, что было нам передано. Иначе мы это не усвоили. Отказываясь же проверять и рассуждать, мы тем самым отказываемся принять это в свое сознание. Принятие чего-либо слепо на веру есть ОТКАЗ ОТ СОЗНАТЕЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ УКАЗА ВЛАДЫКИ.

«Если что-то не понято нами, нельзя твердить это, как попугай, только потому, что так сказано в книге Учения. Это будет самым верным путем к фанатизму и изуверству. Мы обязаны устремить нашу силу мышления, чтобы уяснить себе все неясное. Это не будет критикой Учения, но лишь правильным устремлением уберечь его от искажения» (ЕИР)

Дуйнхор>>> Да что Вы говорите?Правда?То есть Вы долго и упорно анализировали,сравнивали,приводили логические доводы о Гитлере,чтобы понять,кто он такой?Или Вы хотите сказать,что у других людей таким образом сформировалось к нему адекватное отношение?Не смешите,Алекс.У людей не было времени на взвешенные рассудочные изыски во времена нацистского террора.Все эти изыски появились после того,как Иерархия устранила его.

- Еще раз повторю. Истинное понимание темноты нацизма становится возможным для человека лишь тогда, когда он сознательно сопоставит это с общечеловеческими ценностями. И Учение Света тут даже не обязательно привлекать. Нацисты убивали, захватывали, превозносили себя выше остальных, терроризировали и т.п. Поэтому они плохие. Только поэтому, а не потому, что что-то там для кого-то очевидно. У любой т.н. очевидности есть причины согласия с этой очевидностью.

Дуйнхор>>> абсолютно неверно.В психиатрии вывод о болезни человека никогда не делается путем какого бы то ни было сравнения с чем бы то ни было.

верно лишь отчасти-любые теоретические знания должны быть ассимилированы со своим ЛИЧНЫМ опытом.Или Вы хотите сказать,что психиатры сидят в кабинете с книжкой-руководством и с линейкой???Теория и личный опыт идут вместе у хорошего психиатра-они гармоничны.

- Значит, Вы все-таки являетесь сторонником необходимости личного опыта помимо теоретических сведений? Вот этот подход и предлагается применять при оценке того, что есть плохо, а что хорошо – учитывать практический опыт, а не просто довериться слову. Доверие нужно, но оно должно быть поддержано опытом.

Доверие + опыт = Истинная вера

Дуйнхор>>> Во первых,я внимательно изучал Основы. А в свете этих Основ распознавание различает ложь сразу

- Как можно распознать что-то даже в свете Основ, если мы не попытались приложить эти основы для исследования?

>>> Алекс>>> Ну допустим, он ощутил темноту, только если он не способен по этому поводу сказать ничего вразумительного, кроме ссылок на свои субъективные ощущения, значит, но этого сам не понимает и не осознал.

Дуйнхор>>> Алекс,это аккурат про Елену Ивановну.

- Почему Вы решили, что ЕИР этого не понимала, и ей нечего было по этому поводу сказать?

Дуйнхор>>> Я понимаю,что Вам не нравится мой отказ говорить что либо здесь о содержании.Предьявите претензии сначала Е.И.Я лишь Ее скромный последователь.

- Не имеет смысла предъявлять претензии к человеку, которого уже давно нет в живых. Если она именно так поступила, значит, у нее были на то серьезные основания. Почему Вы думаете, что Ваши мотивы, и знания, на которых Вы основываетесь, сопоставимы с мотивами и знаниями ЕИР? Может, у нее были совершенно иначе причины? Каждый отвечает за себя перед законом кармы и справедливости. Мне не известны мотивы ЕИР, у меня нет и ее знаний. Зато я убежден, что должен быть честен перед самим собой исходя из своего уровня понимания. Это и заставляет меня искать правду теми методами, которые требует уровень моего развития и которые при этом соответствуют принципам Учения.

Дуйнхор>>> Кстати я как раз наоборот считаю,что именно в этом случае неопределенность пока гораздо лучше-и это совпадает с тем,что делала Е.И.

- На чем основывается такое мнение? Внешне это может и совпадать с тем, что делала ЕИР, но Вы уверены в том , что соответствие имеется и по сути?

Дуйнхор>>> Если под предлагающим верить своим авторитетам НА СЛОВО Вы подразумеваете меня,то у Вас проблемы с внимательностью-если я и употребил слово "ВЕРА",то только в контексте ВЕРЫ,возникающей вследствие ЗНАНИЯ-иными словами-нет ЗНАНИЯ,нет и ВЕРЫ.ВЕРИТЬ во чтото мы можем по настоящему только если мы что то ЗНАЕМ-неудивительно,что Вы вичитываете в моих словах проекции собственного видения.Такая ВЕРА называется ДОВЕРИЕМ ИЕРАРХИИ,УВЕРЕННОСТЬЮ В ИЕРАРХИИ.

- Именно так. Без знания нет и веры. Это я и пытался сказать. Если мы отказываемся знать, мы не верим Иерархии.

Алекс1 · 13.01.2007, 15:29

Научный метод

***

“Я уверен, что Бог скорее простит тому, кто, основываясь на разуме, не будет верить, чем тому, кто верит слепо, не пользуясь способностями, ему данными. Такой человек унижает человеческую природу и падает до уровня животного. ...ибо лучше человечеству стать безбожным, следуя разуму, чем слепо верить в двести миллионов богов, повинуясь чьему угодно авторитету... Мы хотим одно лишь – прогресса. Никакая теория не делала людей лучше. Единственная ценная для нас сила – это постижение личное, а оно обитает в нас, оно проистекает из мысли. Пусть же люди мыслят! Вся слава человека в мысли... Я верю в Разум, и я следую своему разуму, достаточно насмотревшись на вред, наносимый авторитетом, ибо я рожден в стране, где он был доведен до крайности!” (Вивекананда)

***

«Когда говорим об образовании психической энергии в сознательное оружие, могут спросить: с чего начать? – Нужно начать с осознания присутствия ее. Для этого осознания необходимо дотронуться до одного из самых основных понятий. Иногда это называли неудачно верою, но лучше назвать доверием. Вера отвечает самогипнозу. Доверие соответствует самоанализу. Вера неопределенна в существе. Доверие подтверждает непреложность. Идем путем непреложности» (Община, 3(Урга).3.II.5)

***

«Так что, во имя логики и здравого смысла, перед тем как присваивать эпитеты, позвольте нам представить свои сомнения на суд разума. Позвольте нам разобраться во всех вещах и, отложив в сторону эмоции и предрассудки, как бесполезные для логиков и экспериментаторов, признавать лишь то, что выдержало испытание тщательного анализа». («Взгляды теософов», ЕПБ)

***

«Признание чистой теософии – это философия рационального объяснения вещей, а не догматов, и это – самая жизненно важная вещь в Обществе, ввиду того, что только оно одно способно предоставить путеводную звезду, необходимую, чтобы повести человечесвто по верному пути» . (ЕПБ, письмо, 1888г., К. Джаджу)

***

"Когда мы исследуем некоторые измерения и описания в том виде, в каком они имеют место в наших собственных текстах, то иногда выясняется, что они не соответствуют реальному положению вещей. В таком случаенам остаётся согласиться с реальностью, а не с дословным толкованием священных текстов. Именно в этом должен заключаться общий буддийский подход. (Далай-лама XIV, Интервью в Бодхгае, 1981-1985 г.)

***

«Как пишет профессор Александр Уайлдер в своём "Введении в Элевсинские мистерии", "Именно невежество ведет к профанации. Люди высмеивают то, что не могут верно понять... Подводное течение этого мира направлено к одной цели; и в человеческом доверии... скрыта сила почти бесконечная, святая вера, способная постичь самые высшие истины всего бытия". Те, кто ограничивает эту "доверие" лишь человеческими догмами, устанавливаемыми авторитетом, никогда не доберутся до этой силы и не ощутят её в своей природе. Их вера крепко привязана внешнему плану и не может извлечь и пустить в действие движущую ею суть, поскольку чтобы сделать это, им нужно заявить своё право на собственное суждение, на что они никогда не решатся» (Ключ к теософии)

***

«Инмэн дал объяснение этому уже много лет назад. По его словам, "Христиане поверят в любую чепуху, которую Церковь провозгласит предметом веры... буддисты же считают, что что-либо противоречащее здравому смыслу не может быть истинным учением Будды".» (Ключ к теософии)

***

"Не нужно принимать мой закон на веру, сначала испытай его, как золото испытывают огнём". (Будда)

Ку Аль · 13.01.2007, 16:50

ДУЙНХОР писал : Ку Аль,я бы мог еще долго разбирать Ваши логические ляпы и противоречия самому себе.И чем больше Вы будете говорить,тем больше я буду усматривать такие ляпы в Вашей речи-а их у Вас много.
Это убеждает меня только в одном-Вы не имеете никакого понимания Основ Учения Света.Ваше пртиворечивое мышление пока работает против Ку Аля.Если Ку Аль именно так изучает Агни Йогу и Тайную Доктрину,как он изучает книги Алисы Бейли-то тогда нам понятно,зачем Ку Аль изучает книги Алисы Бейли.

-- Чтобы доказать , что Ку Аль очень хорошо знает ОСНОВЫ предлагаю вам скачать из сети фильм , сделанный им более 10 лет назад , (еще до знакомства с трудами Алисы Бели) . В нем как раз изложены теософско рериховские ОСНОВЫ , которые и вам похоже не мешает повторить .

фрагмент с изложением Учения Махатм на базе книг ЕПБлаватской и Рерихов ("UCHENIE_1" ,27 мин, 8,43 Мб)по адресу

http://slil.ru/23737036

Atreyu · 13.01.2007, 17:59

Цитата:

Алекс1 писал>>>
- Тот, кто слепо доверится этим высказываниям, нарушит сам принцип истинной ВЕРЫ, изложенный в Учении. Истинная вера предполагает, что, принимая те или иные положения в свое сознание и проверяя их, мы ИЗНАЧАЛЬНО ДОВЕРЯЕМ высокому источнику. И проверяем для того, что еще больше утвердиться в истинности принятого нами. Мы должны понять то, что было нам передано. Иначе мы это не усвоили. Отказываясь же проверять и рассуждать, мы тем самым отказываемся принять это в свое сознание. Принятие чего-либо слепо на веру есть ОТКАЗ ОТ СОЗНАТЕЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ УКАЗА ВЛАДЫКИ.

Почти логично, только за одним мааааленьким исключением, - о слепом принятии на веру, - это относится к Учению(ям) переданными Владыками, а Уч. А. Б. к ним не относится, о чем и писала Е. И. Р., вот так, и все замечательные цитаты, приведённые вами, - притянуты за уши к вашему логическому построению об отказе сознательного принятия указа Вл.
Изходя из всего Вами написаного я могу предположить, что либо вы попались на любопытстве (испытание такое есть для учеников - знаете наверное), либо вы- бейлист, но дюже хитрый.

paritratar · 13.01.2007, 18:30

Цитата:

Сообщение от Алекс1

Манихара>>> А какой смысл мне им о Бейли что-то говорить? Они и без меня о ней все знают.

- Ну вот представьте, Вы познакомились с достаточно хорошими и приятными людьми, подружились, а потом вдруг узнаете, что они являются последователями Учения Бейли. Ваши действия? Вы сразу перестанете с ними общаться, считая их последователями тьмы? Или попытаетесь что-то объяснить? Если попытаетесь, то каким образом?

просто они и без меня знают все о Бейли, а слова Е.И. о ней не тайна уже не для кого.

Ку Аль · 14.01.2007, 12:23

-- Так что научный метод тут не причем ! Он ХОРОШ , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .

ДУЙНХОР писал :
Нет,Ку Аль,конечно же нет.Следуя Вашим "последовательным" высказываниям,разобранным в моем предыдущем сообщении,такой метод АБСОЛЮТНО НИКЧЕМЕН(какой смысл в несовершенном знании???)-то есть БЕСПОЛЕЗЕН.И "знания",полученные с помощью такого метода,также НИКЧЕМНЫ.

(Непонятно,как при таких никчемных "знаниях" Вы беретесь оценивать Иерархию Света и Ее действия.....)

Впрочем,это далеко не новость-не было нужды дожидаться Вашего "триумфального" самоподведения себя к тому,что "ХОРОШИЙ МЕТОД",с помощью которого Вы,так сказать,"изучаете" Бейли(ну и АЙ и ТД надо полагать)-НИКЧЕМЕН- а вместе с ним и Ваши "знания".
Это и до Вас(и без Вас) было понятно,знаете ли....в первую очередь тем,кто по настоящему понимает,что есть научный метод,и как он БЕСПОЛЕЗЕН в понимании Учения Света.

-- Приведу цитату , которая окончательно развеет ваши нелепые домыслы :

ЦИТАТА :
Спрашивающий.
Но каковы Ваши данные для такого утверждения?
Теософ.
То, что Наука никогда не примет как доказательство - со-
вокупное свидетельство бесконечного ряда Провидцев, которые
свидетельствовали в пользу этого факта. Их духовные прозрения,
действительное познание, благодаря и посредством физических и
духовных чувств, не сдерживаемых слепой плотью, были система-
тически проверены и сравнены одно с другим, и их природа тща-
тельно проанализирована. Все, что не совпадало с единодушным
или коллективным опытом, было отброшено, в то время как в ка-
честве установленной истины было зафиксировано только то, что
в различные века, в разных странах, и в ходе бессчетных неп-
рекращающихся наблюдений, было признано согласующимся и посто-
янно получающим дальнейшее подтверждение. Как Вы можете ви-
деть, методы, использованные нашими учеными и обучающимися ду-
ховно-психическим наукам, не отличаются от таковых у студентов
естественных и физических наук. Только области нашего исследо-
вания находятся на двух разных планах, и наши инструменты сде-
ланы не человеческими руками, в силу этого они, быть может,
более надежны... Реторты, аккумуляторы, микроскопы химиков и
натуралистов могут выйти из строя, телескопы и хронометричес-
кие инструменты астронома могут быть испорчены; наши восприни-
мающие приборы не подвержены влиянию погоды или стихий.
Спрашивающий.
И потому Вы слепо им доверяете?
Теософ.
Вера - это слово, которого не найдешь в теософических
словарях: мы говорим - знание, основанное на наблюдениях и
опыте. Здесь, однако, та разница, что в то время, как наблюде-
ния и эксперименты физической науки привели ученых примерно к
такому числу "рабочих гипотез", сколько умов, способных разра-
ботать их, наше знание соглашается добавить к своему Учению
только те факты, которые стали неопровержимыми и которые цели-
ком и полностью доказаны. У нас нет двух мнений или гипотез по
одному и тому же вопросу.
(ЕПБлаватская . Ключ к теософии , глава «Эволюция и иллюзия»)

Ку Аль · 14.01.2007, 12:49

Michael писал : Если по делу - следует помнить, что кроме знания формул необходимо их понимание и умение прилагать их в конкретных ситуациях.

-- Ну тогда объясните пожалуйста , как правильно понимать следующие слова :
ВЛАДЫКА БУДДА СКАЗАЛ ...

Michael ответил : Знаю эти слова и уже писал вам про отличия Е.И. Рерих от "мудрецов" и т.п. Е.И. Рерих - Матерь Агни Йоги и этим всё сказано.

-- Это все равно , что вы инквизитору напомнили бы о том , что Христос учил любви , а не садистским пыткам . А тот бы ответил : «Читал я эти слова о любви . Но папа римский для меня – истина в последней инстанции . И этим все сказано» .
Правда есть существенное отличие . ЕИРерих , в отличии от вас , очень уважала таких мудрецов , как Будда .

ххххххххххххххххххххх

Michael писал : Касательно Люцифера - вы не поняли ни ТД, ни А.Й. если считаете, что Люцифер на самом деле "белый и пушистый". До какого-то момента он был таким, но не после.
Е.П.Б. отрицала прежде всего церковное представление о Люцифере.

-- А разве между церковным и рериховским представлениями есть какое-то отличие ? И те , и другие противоречат утверждениям ЕПБлаватской ! Она ВООБЩЕ ОТРИЦАЕТ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ ! Так что про белого и пушистого – это вы возводите напраслину на Ку Аля . И именно потому , что ничего не поняли из того , что рекомендовал Kay Ziatz для ознакомления . И похоже и не собираетесь понимать .

ххххххххххххх

Michael писал : А попытки назвать Л. "белым и пушистым" присутствуют в лжеучениях и являются одним из их отличительных признаков. Там же говорится о том, что Светлые якобы специально на какое-то время становятся темными и т.п.

-- Но мы ведь на этом форуме опираемся на ОСНОВЫ , а не на лжеучения . К чему эти ваши слова ? Мало ли кому чего в голову взбредет .

Д.И.В. · 14.01.2007, 14:01

Елена Рерих является той, кто нес основы Агни Йоги, Блаватская – той, кто нес основы Теософии. Между ними нет противоречий, но одно продолжает другое.

Алекс1 · 14.01.2007, 14:09

Вячеслав>>> Почти логично, только за одним мааааленьким исключением, - о слепом принятии на веру, - это относится к Учению(ям) переданными Владыками, а Уч. А. Б. к ним не относится, о чем и писала Е. И. Р.

- Это относится к познанию окружающего мира в самом широком его понимании. Рерихи, в отличие от Вас, не ограничивали понятие Учения – следованием букве наиболее удобных нам его частей, отвечающих всем нашим предрассудкам и предубеждениям. Рерихи учили внутренней свободе, непредубежденности и расширенности сознания. Рерихи учили тому, чтобы последователь Учения Жизни умел самостоятельно и сознательно различать между светлым и темным. О каком тут может идти речь сознательном распознавании, если отношение к Бейли основывается лишь на слепом доверии словам ЕИР? А если бы таких слов не было, любопытно, как тот же Дуйнхор смог бы с ходу, не читая Бейли и ничего о ней не зная, понять очевидность ее темноты?

Вячеслав>>> все замечательные цитаты, приведённые вами, - притянуты за уши к вашему логическому построению об отказе сознательного принятия указа Вл.

- Напротив, все эти цитаты однозначно свидетельствуют в пользу моего логического построения. И они для меня являются более весомым авторитетом, чем Ваши странные и бессмысленные заявления, имеющие целью хоть как-то самооправдаться за нежелание принимать важнейшие принципы Учения, которые не соответствуют Вашим предубеждениям.

Вячеслав>>> либо вы- бейлист, но дюже хитрый.

- Да бейлисты не такие хитрые, они скорее наивные. Так что можете не сомневаться, что я определенно РЕРИХИСТ – только в смысле следования Учению Рерихов, а не в смысле приверженности идеологии тех или иных группировок современного РД.

Алекс1 · 14.01.2007, 14:10

Манихара>>> просто они и без меня знают все о Бейли, а слова Е.И. о ней не тайна уже не для кого.

- Кстати, о словах ЕИР знают далеко не все, и многих, узнающих об этом, это приводит в недоумение. Но меня интересует, как Вы с ними себя будете вести. Вы бы стали поддерживать дружественные отношения с людьми, если Вам известно, что они являются последователями Бейли?

ДУЙНХОР · 14.01.2007, 15:52

Цитата:

Сообщение от Ку Аль

-- Так что научный метод тут не причем ! Он ХОРОШ , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .

ДУЙНХОР писал :
Нет,Ку Аль,конечно же нет.Следуя Вашим "последовательным" высказываниям,разобранным в моем предыдущем сообщении,такой метод АБСОЛЮТНО НИКЧЕМЕН(какой смысл в несовершенном знании???)-то есть БЕСПОЛЕЗЕН.И "знания",полученные с помощью такого метода,также НИКЧЕМНЫ.

(Непонятно,как при таких никчемных "знаниях" Вы беретесь оценивать Иерархию Света и Ее действия.....)

Впрочем,это далеко не новость-не было нужды дожидаться Вашего "триумфального" самоподведения себя к тому,что "ХОРОШИЙ МЕТОД",с помощью которого Вы,так сказать,"изучаете" Бейли(ну и АЙ и ТД надо полагать)-НИКЧЕМЕН- а вместе с ним и Ваши "знания".
Это и до Вас(и без Вас) было понятно,знаете ли....в первую очередь тем,кто по настоящему понимает,что есть научный метод,и как он БЕСПОЛЕЗЕН в понимании Учения Света.

-- Приведу цитату , которая окончательно развеет ваши нелепые домыслы :

ЦИТАТА :
Спрашивающий.
Но каковы Ваши данные для такого утверждения?
Теософ.
То, что Наука никогда не примет как доказательство - со-
вокупное свидетельство бесконечного ряда Провидцев, которые
свидетельствовали в пользу этого факта. Их духовные прозрения,
действительное познание, благодаря и посредством физических и
духовных чувств, не сдерживаемых слепой плотью, были система-
тически проверены и сравнены одно с другим, и их природа тща-
тельно проанализирована. Все, что не совпадало с единодушным
или коллективным опытом, было отброшено, в то время как в ка-
честве установленной истины было зафиксировано только то, что
в различные века, в разных странах, и в ходе бессчетных неп-
рекращающихся наблюдений, было признано согласующимся и посто-
янно получающим дальнейшее подтверждение. Как Вы можете ви-
деть, методы, использованные нашими учеными и обучающимися ду-
ховно-психическим наукам, не отличаются от таковых у студентов
естественных и физических наук. Только области нашего исследо-
вания находятся на двух разных планах, и наши инструменты сде-
ланы не человеческими руками, в силу этого они, быть может,
более надежны... Реторты, аккумуляторы, микроскопы химиков и
натуралистов могут выйти из строя, телескопы и хронометричес-
кие инструменты астронома могут быть испорчены; наши восприни-
мающие приборы не подвержены влиянию погоды или стихий.
Спрашивающий.
И потому Вы слепо им доверяете?
Теософ.
Вера - это слово, которого не найдешь в теософических
словарях: мы говорим - знание, основанное на наблюдениях и
опыте. Здесь, однако, та разница, что в то время, как наблюде-
ния и эксперименты физической науки привели ученых примерно к
такому числу "рабочих гипотез", сколько умов, способных разра-
ботать их, наше знание соглашается добавить к своему Учению
только те факты, которые стали неопровержимыми и которые цели-
ком и полностью доказаны. У нас нет двух мнений или гипотез по
одному и тому же вопросу.
(ЕПБлаватская . Ключ к теософии , глава «Эволюция и иллюзия»)

Благодарю Вас, Ку Аль.Спасибо,что на мою просьбу приводить цитаты Вы чутко откликнулись.Приведенная Вами цитата здесь и то предисловие Владыки к Тайной Доктрине-два великих памятника Вашему непониманию-и мы охотно добавим их в Музей Бейлистких Заблуждений( которым является этот форум о дружественности .......),воздвигаемый Вами на этом форуме с таким усердием-и нам будет что показать друзьям для примера в будущем.

Я просил Вас приводить цитаты,чтобы опровергать Вас.Эти две-ОСОБЕННО ПОЛЕЗНЫ для этого. Но,если Вы заметили,я пока жду Ваших цитат и Ваших реакций.Так что еще раз очень прошу Вас-продолжайте!

Michael · 14.01.2007, 20:43

Цитата:

Сообщение от Ку Аль

-- Это все равно , что вы инквизитору напомнили бы о том , что Христос учил любви , а не садистским пыткам . А тот бы ответил : «Читал я эти слова о любви .

Это неверная аналогия. ...

Цитата:

Правда есть существенное отличие . ЕИРерих , в отличии от вас , очень уважала таких мудрецов , как Будда.

За неимением аргументов переходим на личности?

Цитата:

-- А разве между церковным и рериховским представлениями есть какое-то отличие ?

Для вас - нет.

Atreyu · 14.01.2007, 22:55

Цитата:

Вячеслав>>> все замечательные цитаты, приведённые вами, - притянуты за уши к вашему логическому построению об отказе сознательного принятия указа Вл.

Алекс1>>>
- Напротив, все эти цитаты однозначно свидетельствуют в пользу моего логического построения. И они для меня являются более весомым авторитетом, чем Ваши странные и бессмысленные заявления, имеющие целью хоть как-то самооправдаться за нежелание принимать важнейшие принципы Учения, которые не соответствуют Вашим предубеждениям.

Я сказал - вы ответили, я не оправдываюсь, а удивляюсь - неужеле у Вас нет больше поля(ей) деятельности нежели как проверять - действительно ли Учение А.Б. от Тёмных Братьев, и несет в себе особо хитрый, разрушающий зардяд или нет, зная заранее ответ, без всяких если, да кабы, и не было бы информации из писем Е.И. Рерих.
А верить не слово ДУЙНХОРУ, который читал все книги А.Б. и нашел все доказательства - личное дело каждого. Тем более, он что-то такое там понял, в результате чего делится этой информаций не собирается, вот и и вы, представте, - прочитаете все книги А.Б. проанализируйте, поймёте что, да, - Е. И. Р. - была права, а потом также как и ДУЙНХОР, решите не делиться своими находками, что каждый должен добыть их сам, а время потеряно , и кроме личного, сомнительного приобретения (Я - не поверил на слово, и всё проверил САМ!) - в остатке - ничего, а в это время кто то , может быть и не такой мудрый как Вы, старался для общего блага...
Надеюсь на понимание, а если не согласны, что вполне вероятно, то пусть наш небольшой диалог на этом и закончится, т.к в дальнейшем предвижу обоюдные личные выпады, что не украсит это форум, и вызывет раздражение не только у нас но и у модераторов.

Алекс1 · 15.01.2007, 22:16

Очень интересно, а зачем собственно Дуйнхору было перечитывать все книги Бейли, да еще по нескольку раз, если он заранее был уверен в ее темноте? Наверное, искал доказательств. Вот и правильно делал. Просто нелепо оказываться в ситуации, когда обвиняешь кого-то в служении тьме и при этом не можешь в подтверждении привести ни единого аргументированного объяснения. Это не только не по-агни-йоговски, а просто даже как-то не по-человечески.

Кроме того, на чем же еще можно развивать способность распознавания, как не на подобных случаях. А случай действительно уникальный в своем роде. Да, встречаются всякого рода сомнительные учения типа тантризма, черной магии и т.п. Но там понятно, в чем заключается темнота. А в данном случае сторонники Бейли не просто привержены своему Учению, они утверждают, что Учение последней в основных идеях очень похожа как на АЙ, так и теософию. Т.е., они претендуют на то, что их Учение дано из того же источника, поскольку в этих Учениях нет никаких существенных противоречий. Уже одно это не может не вызвать стремления разобраться во всей этой ситуации.

Тем более, ведь никто никого не заставляет. Кто не желает ни в чем разбираться, пожалуйста. Но зачем при этом предъявлять какие-то претензии тем, кто хочет искать правду? Надо уважать принципы Учения и не позволять личным предубеждениям мешать поиску истины.

Алекс1 · 15.01.2007, 22:42

Вячеслав>>> удивляюсь - неужеле у Вас нет больше поля(ей) деятельности нежели как проверять - действительно ли Учение А.Б. от Тёмных Братьев

- Вячеслав, мне интересны разные поля деятельности, и люблю, когда развитие происходит одновременно во всех направлениях. И пришел к выводу, что самым прочным фундаментом сознания будет стремление к объективности и непредвзятости. Еще очень люблю справедливость. Думаю, эти вещи должны лежать в основе любого общинного объединения людей. Если где-то присутствует субъективность и предвзятость, защита того, что тебе ближе, а не того, что кажется более справедливым, привязанность к идеологиям тех или иных группировок, защита какого-то мелкогруппового интереса вопреки справедливости – это является самым верным путем к загниванию любого творческого начинания, пусть и имеющего самые, казалось бы, благие мотивы. И жизнь это постоянно подтверждает.