О Странниках и Проводниках

Сообщение от no one

«Teachings of the Temple»
published by The Temple of the People; Halcyon, California 1925.
Текст приведен по изданию «Учение Храма»,
Международный Центр Рерихов; Мастер-банк, Москва 2001.
Перевод с английского Е.П.Инге.

И что? Почему так заносчиво-многозначительно?
Душа растёт только на личном опыте. Любое учение действительно (для индивидуальности) только если согласуется с личным опытом, сознательным либо бессознательным как опытом прошлых воплощений.

Недоумение к Вам в том, что "никогда не любив", по собственному признанию, сухо выдергиваете фразы из контекста "третьего учения" (третьего лица) и приводите как основательный аргумент, и выстраиваете основание своей сомнительной теории.

И это всегда так, когда утверждают строки Учения, не поверенные собственным опытом (см. выше). Здесь основание и зачинательство начётничества, которое погубило уже не одно светлое Учение.

Возвращаясь к теме любви:
Сказано: "...то, что люди обычно именуют любовью, которая даруется или принимается подавляющим большинством человечества на материальных планах..."

Бедное "большинство человечества"! Они даже не знают, что такое любовь, но знают "то, что обычно именуют любовью" ("заняться любовью" -- есть такое современное уже выражение, навеянное нам голливудскими фильмами). И это моё понимание "священных цитат". Не думаю, что оно (это понимание) уступает в чём-то Вашему. Но думаю даже, что не познав настоящей земной, да, пока что земной любви, нельзя понять и достичь какой-то там Высшей, абстрактной.

И уж тем более выстраивать теорию, в которой всё ложь, ложь, ложь!

И вообще, чё делается! Силён наш брат, НоуВан, буквально все ему возражают, а он хоть бы хны, типа "оннеОдин" и всё тут!

...НО если даже более философично рассматривать это, в том смысле, что эмоциональная любовь тянет за собой свою напарницу-противоположность ненависть, приходящую на смену...
Не знаю такой... Наверно, мне далеко до большинства...

Не было никакой такой ненависти (о которой поспешил второпях, ннекогда было подбирать слова, -- упомянул в предыдущем своём ответе), просто мир стал чёрным на время и было невыносимо больно за неё, потому что понимал, что отвергнув (не приняв) искреннюю и чистую любовь, навлекла на себя неизбежные кармические следствия (и они были потом!), и понимал, что её право и её свободная воля, и свободный выбор незыблемы... и прощал. "Господи, прости её -- единственная моя молитва, отныне и навсегда".
И что мне после этого до Вашей теоретической любо-ненависти и мнимофилософских рассуждений сухого ума и пустого сердца (не орошённого любовью)?!

Полюбите по-настоящему сначала одного человека, желаю Вам! Обещаю -- после полюбите весь мир.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от no one

остался ритм, жизнь, "я", может быть. просто "я есть". я не знаю как это описать. но это неуничтожимо и не зависит в своем существовании ни от каких внешних условий. оно всегда было и всегда будет. если и есть что-то неразрушимое во вселенной, то это это.

Если все же "я" осталось, то ему присущи какие-о характеристики. Какие

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если все же "я" осталось, то ему присущи какие-о характеристики. Какие

увы, тогда я не думал о характеристиках. я даже не думал: "вот я есть" и не искал отличий. это было около 15 лет назад, и я не могу СЕЙЧАС пытаться анализировать ТО состояние на предмет характеристик.

я просто был. и увидел, что можно существовать без тела, без эмоций, без активного мышления (внутренего диалога), без обращения внимания на что-то вовне, вообще без чего-либо приобретаемого извне. и не исчезнуть. есть что-то, что остается после отбрасывания всего этого, что это - я не знаю.

тогда я пришел в выводу, что существование само по себе ни от чего независимо.

сейчас я думаю, что эксперимент был далеко не чистым, что невозможно избавиться от обращения внимания вовне, что подобные представления себя вне себя относительны, что сознание существует за счет обращения внимания вовне. тем не менее этот не вполне чистый эксперимент, привел меня к пониманию, которое очень важно и дает нечто очень важное, некоторую прочность в жизни, уверенность в своей неуничтожимости, которой нет, если этого опыта нет. религии и учения тут не помогают.

[Aёй Мах-Мах]

Юрий Ананьев,
вы спросили что это за УХ и какого издания, я ответил.

недоумение к Но Ванам как правило является результатом допущенных в отношении них "продолжений истории". в таких случаях я обычно говорю: перестаньте додумывать за меня. я сказал что ни разу ни в кого не влюбился (имеются в виду женщины, создание семьи и т.д. но это даже не значит, что мне не нравятся женщины, я просто сказал что ни в одну не влюбился).
я написал "это не значит что я никого не люблю, наоборот..." .
разве я этого не написал? что же рождает недоумение?
потом "сухо выдергиваю фразы". откуда вам знать, сухо или нет и выдергиваю ли? вы спросили откуда это, я показал откуда.

но мне кажется обвинения меня в сухости, выдергивании фраз и т.д. является результатом того, что вам в принципе не нравится такая постановка вопроса. в любви к одному человеку - ненависть в остальным. в привязанности причина отсутствия Любви.

и лучший способ обосновать несогласие - обвинить меня в отсутствии опыта ). ну хорошо, я забыл приписать выше: я ни в кого не влюблялся... в этой жизни.

[Aёй Мах-Мах]

попробую прояснить.

например, необходимость субъекта, объекта и проводящей субстанции для процесса мышления, или любого процесса восприятия или выражения вовне можно считать доказанным )) технически. вы не можете мыслить ни о чем, и не можете мыслить вне субстанции, предоставляющей для мысли саму возможность существования. это чисто технический вопрос и может быть решен на уровне физики. и хотя это совершенно очевидно, все же для многих не факт.

что же мы знаем о любви, кроме утверждений западных философов, писателей и поэтов, что любовь к конкретному человеку - высшее что может случиться с вами и есть дар богов и т.д.?

мы придем к выводу, что точно так же ничего не знаем об этом, как и о судьбе, кроме чьих-то голословных утверждений, что это должно быть так, потому что им так кажется. и нет разницы кажется ли это Вольтеру, Пушкину или вам. так как между нами и ними не существует качественной разницы в знаниях по этому вопросу.

что плохого чтобы попытаться обратиться за разъяснениями по этому вопросу к философско-религиозным учениям и ... к личному опыту.

мой личный опыт показывает мне, что существование какой-либо силы возможно только при наличии противодействующей ей силы. необходима разница потенциалов, которая может формироваться бессознательно, или сознательно, а также необходимо сохранение определенного расстояния между полюсами, чтобы система случайно не разрядилась. обычно растояние поддерживается само при помощи вращения полюсов. но это можно делать и искуственно, оттлакивая противоположный полюс.

мой опыт дает мне возможность говорить о возможности искуственного создания полярности и дистанции, позволяющих притягивать внимание людей к конкретному человеку при помощи исключительно этих средств. в их приложении к психологии конечно. это заставляет людей притягиваться, создает "магнит", "намагничивает" человека, как будто собирает на нем силу. на самом деле никакой дополнительной силы нет, есть лишь искуственная дистанция, создаваемая в том числе за счет отталкивания, и создание полюса при помощи определенного вращения. для этого нужны умение сохранять дистанцию, сохранять себя (центрированность на себе) и некоторое безразличие к окружающим (не притяжение к ним). при должном усердии можно стать злым гением . злым, потому что дистанция и вращение поддреживаются искуственно, при помощи технических мер за счет развития безразличия к окружающим.

того же самого безразличия к окружающим, которое формируется само при обратном действии - усиленном притяжении к чему/кому-либо с целью уничтожить дистанцию между собой и этим объектом, слиться с ним.

одного и того же расположения сил (в том числе внутри человека) можно добиться создавая один из полюсов, дистанция и второй полюс возникнут сами, как следствие перекоса приложения силы. и они не могут существовать по отдельности. чем больше вы будете привязываться к одному человеку, тем больше будет дистанция/разница между ним и остальными для вас. вы не можете любить одного человека все больше, не увеличивая для себя разрыва между ним и окружающими. вы не бездонная бочка. если с одной стороны прибавиться, с другой убудет.

теперь можно посмотреть на вопрос с другой стороны. если в вас есть ненависть, не обязательно в данный момент, просто в вас есть возможность проявления этой силы, стало быть она постоянно присуствует потенциально. то каковы будут качества любви при наличии в вас потенциальной ненависти? будут ли они теми же, что и при отсуствии ненависти? как формируется полярность в этих случаях?

разброс проявлений во времени, когда любовь сменяется безразличием и ненавистью - по сути означает, что все эти качества присутствуют в человеке потенциально, и просто проявляются вовне в разных условиях.

я провел параллель между наличием потенциальной ненависти и привязанностью при возникновении любви. я сказал что способность привязываться возникает от присуствия ненависти в потенциале и автоматического возникновения разницы потенциалов. и чем больше потенциальная ненависть, тем сильнейшая привязанность может возникнуть. это моя гипотеза. я соглашусь ее обсудить, если увижу понимание основ действия силы. если этого понимания нет - обсуждать нечего.

хочу добавить, что не считаю привязанность собственно любовью, а скорее некоторым побочным проявлением при ее возникновении из-за присуствия в человеке каких-то ингридиентов.
а вот собственно любовь:
"Толкование Посвященным, Апостолом Павлом слов «милосердие» и «любовь к ближнему» дает наиболее совершенное описание проявления ее высшего полюса в сравнении с иными писаниями различных авторов на эту тему."

---------------------------------------------
p.s. заумно написал. самому противно.

p.p.s. что касается прилива сил, желания творить и проч. то по-моему он может быть и результатом радости. подобные вещи случаются далеко не только от влюбленности.

[Андрей С.]

Вообще, я хочу поблагодарить за интересные мысли no one'а. И здесь не важно насколько закончены и отточены они. Это может быть очень даже "сырые" формулировки. Но интересна именно сама постановка вопроса, какая-то парадоксальность утверждений. Это всегда будит собственную мысль.
Поэтому мне и вспомнились слова А.Платонова, по-моему очень близко по впечатлению.
Может не совсем в тему, но вот ещё:

Великая жизнь не может быть длиннее мига. Жизнь — это вспышка восторга — и снова пучина, где перепутаны и открыты дороги во все концы бесконечности. Мир тревожен, истомлен и гневен оттого, что взорвался и не потух после мига, после света, который осветил все глубины до дна, а тлеет и тлеет, горит и не горит и будет остывать всю вечность.В этом одном его грех. После смертельной высоты жизни — любви и ясновидящей мысли — жизнь наполняется и сосуд ее должен быть опрокинут. Такой человек все полюбил и познал до последнего восторга, и его тело рвется пламенной силой восторга. Больше ему делать нечего.
Мир не живет, а тлеет. В этом его преступление и неискупимый грех. Ибо жизнь не должна быть длиннее мига, чем дальше жизнь, тем она тяжелее. Сейчас вселенная стоит на прямой дороге в ад. В траве и человеке гуще и гуще стелется безумие. Множатся тайны, и уже не пробивает их таран мысли. От муки чище и прекрасней лицо вселенной, молчаливей тишина по вечерам, но не хватает в сердце любви для них. Зачем вспыхнуло солнце; и горит, и горит. Оно должно бы стать синим от пламени и не пережить мига.Вселенная — пламенное мгновение, прорвавшееся и перестроившее хаос. Но сила вселенной — тогда сила, когда она сосредоточена в одном ударе.

Когда он писал это, ему было 20 лет...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от no one

...я просто был. и увидел, что можно существовать без тела, без эмоций, без активного мышления (внутренего диалога), без обращения внимания на что-то вовне, вообще без чего-либо приобретаемого извне....

... без Чувств (с большой буквы)

Сообщение от no one

....сейчас я думаю, что эксперимент был далеко не чистым, что невозможно избавиться от обращения внимания вовне, что подобные представления себя вне себя относительны, что сознание существует за счет обращения внимания вовне. тем не менее этот не вполне чистый эксперимент, привел меня к пониманию, которое очень важно и дает нечто очень важное, некоторую прочность в жизни, уверенность в своей неуничтожимости, которой нет, если этого опыта нет. религии и учения тут не помогают.

Я бы ни сказал так... То, что Вы описали - это чистой воды аналитическая медитация несуществования индивидуального "я" - первые ступени буддийской практики.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Вообще, я хочу поблагодарить за интересные мысли no one'а. ...

Я присоединяюсь к благодарности. И хочу сказать, что то, что действительно ценно здесь на форуме - так это мышление так таковое. Форум не создавался для того, что бы плодить шаблоны или что бы одни навязывали свою точку зрения другим. Пусть будет много разных мнений и непредвзятое мышление.

[ninniku]

Сообщение от Аволикешвару

Может потому, что в этом есть немного эгоизма? → Мы считаем, что счастье прошло и словно кто-то у нас его забрал и мы хотим его вернуть обратно → привязка образовалась от желания испытать вновь это счастье. А ведь никто не хочет вернуть опять горе и потому мы не сожалеем о нём, а наоборот радуемся, что всё позади. Мне сейчас пришло в голову, что от привязки к счастью намного тяжелей избавиться, чем от привязки к горю. Кто привязан к счастью, поступает словно маленький ребёнок, который съел конфету и просит ещё и ещё.

Тяжело радоваться жизни так, чтобы это была радость, которая не несла потом бы сожаление, что эта радость прошла или немного померкла и не вегда такая всепоглащающая, как хотелось бы нам...

Все верно. Именно так и я думаю. Но я ещё заметил, что истинную радость приносить только Природа. Переживания радости, подаренные ею, всегда остаются живыми. Знаешь почему? Потому что мы знаем, что Природа вечна. И то, что она дарит всегда рядом и всегда будет потом. Мы ничего не теряем в этом случае. Но и ничего не имеем.
Радость житейская, радость от любви и близости проходит и мгновенна и обречена. Потому она причиняет боль и страдание. Но и без неё жизнь будет слишком холодной и сердце может очерстветь.

[ninniku]

Сообщение от Айсабина

ninniku, во что вы верите?
есть много людей, на которых как бы можно было крест поставить, а они вдруг преображаются и возвращаются к жизни с новыми силами, и в духе вырастают так, что это как чудо выглядит. а ты потом думаешь, а я уже и не верил... но зато человек сам поверил в свои силы объединив их с самым Высшим, во что он верит.

Я верю в то, что бывшее нельзя сделать небывшим. Но небывшее можно сделать будущим. Ещё я верю в то, истинная цель нашей жизни выходит за её пределы, а значит она будет действовать как Космический магнит, по тому же принципу, потому ни Майя ни Пралайя не препятствия. Это и ответ YOU.

[ninniku]

Сообщение от no one

и в целях возможного освобождения Но Ван предложил бы пока не смешивать христианство и буддизм и не впутывать карму в судьбу. бо по имху Но Вана это может создать лишь очередную путаницу в голове. карма понятие не намного более ясное чем судьба, и ставить между ними заранее знак равенства - легкомыслие

Трижды с этим согласен. Тем более, что свое понимание кармы я излагал не раз. Для меня она - точный математический механизм, направленный на исполнение всех истинных желаний человека.
Карма потому всегда выйдет за пределы одной жизни, а судьба по определению только ей и ограничена.

[ninniku]

Сообщение от you

Жизнь, направленная наружу-это сознание. Качество жизни неизменно отразиться на качестве сознания. Но где во всем это элемент счастья или блаженства? Это вопрос вроде простой и непростой. Ведь его надо прожить, чтобы он стал частью твоего сознания. Понимают ли это те, кому Вы пытаетесь это втолковать? От этого и неудовлетворенность. Но задумаются и то хорошо. Так пока думаю, возможно и ошибаюсь.

Плыть в потоке и не осознавать его, не видеть водоворотов, коряг и прочего. А бревна плывут с тобой и они тебе не помеха. Помеха все, что может задержать. Наверное, это.
А счастье - оно оборотная сторона несчастья. Помните? Счастье сознательно служить эволюции. Т.е. плыть в её потоке сознательно. А я пока стараюсь не осознавать этого направления ибо принять все сразу очень трудно.

[you]

Сообщение от ninniku

Я верю в то, что бывшее нельзя сделать небывшим. Но небывшее можно сделать будущим. Ещё я верю в то, истинная цель нашей жизни выходит за её пределы, а значит она будет действовать как Космический магнит, по тому же принципу, потому ни Майя ни Пралайя не препятствия. Это и ответ YOU.

Кто бы спорил, я нет. Истинная цель нашей жизни….это звучит! Что такое НАША жизнь? Сколь она наша? Помнится годов несколько назад мы уже подходили к этому вопросу. Что такое ЖИЗНЬ? Как соотносятся категории «Я» и «ЖИЗНЬ»? Крайне интересно.

[ninniku]

А я подтверждаю, что влюбленность и любовь к одному человеку таит в себе всю глубину ненависти, особенно когда иллюзия надежды рассыпается в прах. А она рано или поздно рассыпается ибо любить одного - это ограничить его свободу и свою тоже. Ненависть всегда несет в себе ограниченность. Любовь и дарит нам её, если она ограничена одним существом.
Но в этом утверждении сокрыта и ловушка. Ибо нет ничего выше любви взаимной, которая как раз не ограничивает, а раскрыват горизонты. Но это нужно испытать, чтобы так судить. Нужно действительно пережить это.
Поэтому не стоит ограждать свои чувства, даже если они приносят боль и ненависть.

[ninniku]

Сообщение от you

Кто бы спорил, я нет. Истинная цель нашей жизни….это звучит! Что такое НАША жизнь? Сколь она наша? Помнится годов несколько назад мы уже подходили к этому вопросу. Что такое ЖИЗНЬ? Как соотносятся категории «Я» и «ЖИЗНЬ»? Крайне интересно.

Не понмю, где-то здесь кажется мы уже касались соотношения иллюзии, реальности и действительности. Может в другой ветке.
Для меня иллюзия всегда реальна, но действительность, вмещающая в себя и то, что выходит за рамки очевидности, всегда будет отличаться от реальности. Реальность - это то, что ограничено данной жизнью, её временем и пространством. Мы видим и понимаем происходящее, но не видим и не понимаем её глубоких причин и следствий. Действительность включает в себя и то и другое.
Поэтому наша жизнь - это то, что имеет сегодня реальный факт существования, воспринимаемый нами благодаря осознанию.
Потому она и наша, что мы обладаем сознанием времени, пространства и очевидности. Иллюзия - самая высокая и точная реальность. Без этого никуда.
Отсюда "Я" - это реальность. "НАША ЖИЗНЬ" - тоже реальность, подтверждаемая сознанием времени и пространства. И в потоке реальности мы остаемся тем, кем себя осознаем.
Но в потоке действительности мы уже не есть мы, время меняет свои характеристики, а пространство расширяется до бесконечности.
Истинная цель нашей жизни измеряется действительностью, а не реальностью. Потому она выходит за её пределы. Именно что наша жизнь перестает быть нашей в строгом смысле этого слова, но и не чужой, не отдельной от нас. Реальность нашей жизни - часть некой действительности, в которой "Я" лишь маленький агрегатик, действующий субъект, и объект воздействия истинной цели одновременно.
даже не знакю как ещё это выразить.

[Айсабина]

Сообщение от ninniku

Я верю в то, что бывшее нельзя сделать небывшим. Но небывшее можно сделать будущим. Ещё я верю в то, истинная цель нашей жизни выходит за её пределы, а значит она будет действовать как Космический магнит, по тому же принципу, потому ни Майя ни Пралайя не препятствия. Это и ответ YOU.

я об упущенных моментах. в последнее время я прилагаю усилия к тому, чтобы максимально находиться в настоящем моменте. понимаете? в настоящем моменте собрать всё свое внимание, а не уходить и не распыляться силой в прошлое, или даже в будущее. но тем ни менее и прошлое и будущее всегда в настоящем моменте. а в настоящем моменте у меня есть всё, и все возможности я держу в настоящем моменте. нет упущенных возможностей. они все в настощем моменте. А цель, она недостижимая, как Лао Цзи пишет в самом первом чжане.

Сообщение от Лао Цзи

Путь, что кончается целью,
не может Путем быть Извечным, -
так изреченное слово
не может Извечное Слово вместить. (1)
Неназываемое - начало Неба и Земли,
я называю его «мать всех вещей».
И потому,
неустанно освобождаясь от стремлений,
узришь сокровеннейшее его,
неустанно обретая стремления, будешь
видеть облик его.
И то, и другое имеют один исток
и различаются лишь названием.
Для неведомого - все имена, что одно,
видеть в чудесном чудесное -
вот ключ ко всем тайнам мира.

И вот, видеть в чудесном чудесное, тоже для меня жить в настоящем моменте, и видеть во всем Творении чудесном Творца истинно Чудесное.

Сообщение от Комментарии

(1) Вар: «Путь, что ограничен целью, не есть Извечный Путь». Буквально эта фраза читается так: «Дао, которое может быть дао, не есть извечное Дао».
В первых строках своей книги Лао-Цзы говорит о главном, о том, что отличает человека Пути от других людей. Для него главная цель всегда абстрактна, и что бы он ни делал, никакая «конкретная» цель не может от него заслонить сияющих горизонтов Беспредельного. Эта главная цель - учиться жить, расти и обновляться, двигаться к новым горизонтам и свершениям, и на этом Пути любая конкретная цель есть лишь определенный этап, открывающий новые горизонты.
Главным учителем для человека Пути всегда является сама жизнь, вечно живой изменчивый Мир. Не случайно мыслители Древнего Китая для выражения изменчивой сути вечно живой Вселенной взяли иероглиф «дао», что значит буквально «путь, дорога, вести за собой, говорить, течь». Тем самым они хотели сказать, что Путь Мира - это и есть Мир, - постоянно изменчивые вечно живые потоки, простирающиеся из Бесконечности в Бесконечность. Для «узревшего сокровеннейшее его» они предстают в виде огромной сверкающей дороги или реки, потока, простирающегося повсюду.
Так и для человека Пути главной задачей в жизни становится задача стать Путем, вечно изменчивым, живым, сияющим.

(2) По Лао-Цзы, главная суть Пути заключается не в строгом выполнении каких-либо «конкретных» заданий, а в том, чтобы «видеть в чудесном чудесное», без обретения этого настроения духа все, что бы ты ни делал, будет пустым и скучным.

[ninniku]

Понимаете в чем дело, мы ведь не всегда осознаем свои цели. Ведь мы часто заблуждаемся насчет своих главных мотивов. И часто бывает так, что некая траска внутренняя заставляет тебя нечто делать, потому что иначе тебе будет просто трудно жить и дышать на этом свете. Возможно, принимая такой долг мы и вынуждены погрузиться в нстоящее, поскольку оно немедленно окружает нас тучей долгов, как только мы выбираем какую-то цель. Но цель одной жизни или реальности (real - настоящее) - это всегда цели настоящего. Они иллюзорны. Воспринимать настоящее, жить в настоящем - по сути жить в иллюзии, ибо реальность и есть иллбзия.
Отказаться от цели нам не дано.
Цель так или иначе связана с судьбой, причем первая предопределяет второе. Самое интересное, что я не могу сказать что-либо и своей сокровенной цели. Она очень нечетко осознается, она как двигатель, заставляющий меня жить, поступать, действовать и даже уклоняться. Но она держит мое сознание на плаву, а тело в движении. Если бы её не было, я бы давно умер. когда цель жизни исчерпана, то нет мотивов жить и дышать. Но цель может быть такой, что выходит за рамки одной жизни.
Это как жизнь Свидетеля. Помните в АЙ есть такое место, о долгожителях. Итам сказано, что иногда это происходит от того, что когда-то человек положил себе быть свидетелем чего-то. Поэтому цель удерживает человека в этом мире или позволяет ему уйти в определенный срок, когда обстоятельства будут наиболее благоприяттсвующими, но с точки зрения ЦЕЛИ.
Если же цель несичерпаема, то она действует как Космический Магнит, определяя сроки жизни и её обстоятельства.
Я все время сбиваюсь к мысли о том, что эта цель установлена когда-то давно. Она определила мою судьбу на эту жизнь и даже на многие другие тоже. Но я до конца её не осознаю. Может быть когда-то была некая клятва, запечатленная в скрижалях духа, что-то такое, может обет какой.
Я далек от мысли подчинять цель желаниям. Желания скорее пена, скорее катализатор судьбы и к цели отношения прямого не имеют, а только опосредованное: цель определяет их сущность.
Я об этом давно думаю, пишу и говорю.
Но яснее мне не становится. Где истинаая цель? Почему и что такое Судьба именно моя, а не в общем и целом как идея (ту я в принципе ухавтить не могу).
Цель жизни - цель всего цикла - всей манвантары. Как-то они сочетаются.
Поэтому плыть по течению и не осознавать цели - очень похоже на правильный выбор.
Жить в настоящем - значит закрыть от себя осознание Цели существования, но именно так можно плыть в потоке, скрывая свое осознание цели от самого себя или избегая его.

[ninniku]

Добавлю. С этой точки зрения я не вижу человека ПУТИ или человека не имеющего Пути.
Когда цель жизни осознанна, значит Космический магнит передал сознанию свой луч. Так, кажется в Беспредельности сказано.
Но может тогда это и будет человек ПУТИ, а остальные, кто не осознал, не имеют луча Магнита на своем челе?
Но я не знаю, как осознать, прежде чем судьба не возьмет в руки управление моей жизнью.
И лишь когда события свершаются и мы понимаем, что не могли иначе, значит это СУДЬБА! Но не поздно ли?

[ninniku]

И ещё. Возможности упускаются не по причине нашей невнимательности или слабости или лени только. Они упускаются потому, что мы можем жить без них и дальше. Так мы осознаем их на тот момент. Но когда тебе очевидно, что дальше так ты жить не сможешь, тогда возможности становятся необходимостью.
Поймите, не пройдут они над пропастью без необходимости! Это из АЙ, как запомнил. Я потому и отношусь спокойно к упущенным возможностям, что знаю: НЕ ОСОЗНАЛ ЕЩЁ ИХ НЕОБХОДИМОСТИ!
Значит они вернутся. Не повторятся, но вернутся! В других обстоятельствах.

[Aёй Мах-Мах]

[quote="Владимир Чернявский"]

Сообщение от no one

...я просто был. и увидел, что можно существовать без тела, без эмоций, без активного мышления (внутренего диалога), без обращения внимания на что-то вовне, вообще без чего-либо приобретаемого извне....

... без Чувств (с большой буквы)

не знаю как с большой буквы, но без чувств с маленькой - точно.
просто я с раннего детства умел останавливать мысль и внутренний диалог. поэтому такие вещи - отсуствие проявлений - мне не странны. хотя допускаю что могут быть странны другим. чувство - это же тоже движение. это проявление вовне. в активном состоянии их не было, а было ли в потенциальном, не знаю. когда мысль не двигается - это трудно определить. просто возникает пауза, но это не уничтожает сознания.