О принципах ведения дискуссий.

[rodnoy]

Данная тема имеет достаточно общее значение, поэтому я был в затруднениях, куда ее поместить... в конце концов решил остановиться на данном разделе. Так что если модераторы найдут более подходящий раздел, то мне останется их только поблагодарить за это

Данная тема была навеяна дебатами в "Планах Махатм" и Владимир Чернявский вызвал из непроявленного состояния идею формулировки принципов ведения дискуссий. Я не могу не согласиться с тем, что данная тема очень важна и своевременна. В качестве эпиграфа могу привести слова Щербатского из его знаменитого перевода работы "Краткий учебник логики" Дхармакирти с комментариями Дхармоттары:

Древняя Индия была до знакомства с мусульманством страной широкой веротерпимости и совершенной свободы совести. Судьба религии решалась там главным образом успехом проповеди, никем не стесняемой. Борьба религий между собой выражалась в открытых, часто торжественных, философских диспутах. Проф. Васильев в следующих словах передаст впечатление, полученное им от изучения тибетских историков индийского буддизма: "В Индии мы не видим, чтобы народ и правительство были постоянны в своих религиозных привязанностях; для них только та религия признается господствующей, жрецы которой умели доказать ее превосходство. Если явится кто-нибудь и станет проповедывать совершенно неизвестные дотоле здесь, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда: напротив, охотно будут признавать их, если проповедник этих идей удовлетворит всем возражениям и опровергнет старые теории. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали постоянно цари, вельможи и народ; определяли заранее, независимо от царской награды, какой должен был быть результат спора. Если спорили только два лица, то иногда побежденный должен был лишать себя жизни - бросаться в реку или со скалы, или сделаться рабом победителя, перейти в его веру. Если то было лицо, пользовавшееся уважением, например, достигшее звания в роде государева учителя и, следовательно, обладавшее огромным состоянием, то имущество его отдавалось часто бедняку в лохмотьях, который сумел его оспорить. Понятно, что эти выгоды были большой приманкой для того, чтобы направить честолюбие индийцев в эту сторону. Но всего чаще мы видим (особливо впоследствии), что спор не ограничивался личностями; в нем принимали участие целые монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор". (*1)

Разумеется, мы не будем лишать себя жизни или отдавать свое имущество

Еще о видах дискуссий:

Традиция различает три способа ведения философского диспута, предполагающие разбор последовательных доводов оппонента и вынесение окончательного суждения мыслителем, ведущим изложение: <вада>(vada), <джалпа>(jalpa) и <витанда>(vitanda). Считается, что в рамках первого способа спорщиком движет искренняя потребность разобраться в сложностях проблемы и найти истину, в то время как второе название пригодно для всякой софистической полемики, где существенно лишь откровенное и беззастенчивое стремление победить противника. Сложнее обстоит дело с дискуссией, обозначенной термином <витанда>, однако именно она, судя по всему, и была обычным типом полемического рассуждения в адвайте.

Еще найяики, спорившие с буддистами, с укоризной отмечали, что любимым приемом Нагарджуны и других мадхьямиков было опровержение взглядов противника путем доведения их до абсурда, причем никаких доказательств собственного тезиса буддисты при этом не выдвигали. Поскольку, с точки зрения мадхьямиков, сущность важнейшего понятия - <пустоты> (SunA) не могла быть определена словесно, такой способ полемики представлялся им вполне законным; расхождение плана критической аргументации и плана внутреннего обоснования своего учения и составляло характерную черту диспута типа витанда. Отголосок подобного подхода нетрудно уловить и в адвайте, хотя бы потому что реальность для Шанкары выступала как самоочевидная, <самосветящаяся> (svayam-prakSsa); ее раскрытие предполагало некий существенный поворот в самой дискуссии. И даже позднейший ведантист Венкатанатха (VenkatanAtha, XIII - начало XIV в.), последователь Рамануджи, говорил, например, что способ витанда приемлем как для того, кто желает только победы (vijigitan), так и для <лишенного страстей> (vitAraga) добросовестного, спокойного полемиста (Ньяя паришуддхи, 1931, с. 166: см. также /Матилал, 1978, с. Х-ХЦ/)." (*2)

Разумеется, я предлагаю вести дискуссии с позиции вада и стараться быть полемистами, "лишенными страстей" Но мы, собственно, как раз и должны согласиться о том, что мы понимаем под всем этим

-----------------------------------
(*1) Ф.И.Щербатской. "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов", 2 тома, СПб, 1903-1909, 1995, "Введение", "Дхармакирти".
(*2) Н.В.Исаева. "Шанкара и индийская философия.", М., "Наука", 1991г, гл.2, стр.57.