О регистрации МЦР слова "Urusvati" в кач. товарного знака...

[Andrej]

gb: Каким образом в текст перевода вкралась ошибка, на основе которой arjunah целую поэму написал.

Ошибка в перевод "вкралась" по причине недостаточно хорошего знания мною английского. Русско-говорящие сотрудники NY-музея проверили перевод, и сказали, что весь текст переведён правильно, за исключением одного предложения. Они предложили свой вариант перевода, который и был внесён в исправления. По-моему, здесь всё ясно.

Теперь с поэмой arjunahы Как я понимаю, Вы имеете в виду вот это сообщение arjunahы:
http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=27856#27856

Не принимая во внимание весь бред этой "поэмы", позволю себе лишь процентировать тот абзац arjunahы, который касается неправильно переведённого предложения:

arjunahа: -------------------
Д.Энтин:
"Теперь обратимся к вопросу о патентировании различных символов и наименований. В книге "Иерархия" содержится достаточно много указаний о значении символа Знамени Мира, чтобы составить правильное мнение на сей счёт".

а я еще помню, как этот же Энтин объяснял, что когда что-то из Рериховских симоволов патентует Нью-Йорк, то это чтобы всем было лучше, а когда МЦР, то это чтобы всем было хуже, и это написано в этой же теме. а теперь у нас есть еще и ссылки на Иерархию. что-то он когда дневники отдавал, не вспоминал про Иерархию. такое впечатление что человек крутит, когда надо - главнее американские законы, когда надо - воля Рерихов, когда надо - книга Иерархия, а вообще-то всегда главнее - интересы Нью-Йоркского Музея. И еще бы были стоящие интересы, а то .... <u>"По первоначальным задумкам он [музей в Кулу] должен был стать филиалом Нью-Йоркского музея Рериха." </u> ну ну...

------------------

Arjunahа, как замаскированный сторонник МЦР, попытался "извернуть" смысл слов Д.Энтина по поводу патентирования. При этом он сыграл на упрёке Д.Энтина в амбициозности его высказывания по поводу того, что якобы институт "Урусвати" (музей в Кулу) ДОЛЖЕН БЫЛ СТАТЬ филиалом NY-музея.

Теперь обратимся к исправленному варианту перевода этого злополучного предложения. Оно звучит по версии американских сотрудников так:

"Первоначально организованный Музеем в Нью-Йорке, он </u>был</u> филиалом этого музея". (подчёркивания мои)

То есть, по словам Д.Энтина, он (институт "Урусвати" – музей в Кулу) не ДОЛЖЕН БЫЛ СТАТЬ, а на самом деле БЫЛ филиалом NY-музея. Чувствуете разницу? То есть исправленный перевод даёт ещё больше шансов таким злопыхателям как arjunahа упрекнуть Д.Энтина в амбизиозности. Поэтому Ваше желание переложить на редакцию сайта "Живая Этика в Германии" вину за написания арджуновских перлов, считаю переложением с больной головы на здоровую.

Исправленный же вариант ставит Д.Энтина ещё больше в непонятное положение, т.к. каждый мало-мальски образованный рериховец знает, что институт "Урусвати" был заложен старшими Рерихами в 1928 году, когда они были в Индии. Летом 1929 года Николай и Юрий поехали в Нью-Йорк, чтобы ТАМ организовать филиал института гималайских исследований "Урусвати", что и было сделано. И все утверждения Д.Энтина в обратном ставят его не двойственное положение, которое Вы, gb, ещё и усиливаете тем, что подняли эту тему с этим злополучным предложением. Хотя нет худа без добра. Может Д.Энтин сумеет убедить рериховцев этого форума в правоте своей точки зрения. По крайней мере, по отношению ко мне у него этого не получилось.

P.S.
По непонятным для меня причинам администратор этого форума продолжает "бомбить" мой домашний компьютер, и делает невозможным мне оставления сообщений с моего домашнего компа, что вынуждает меня прибегать к общественным компьютерам, которые находятся в другом конце города. Поэтому прошу понимания за невозможность вести дискуссию в более оживлённом темпе

[Вэл]

Андрей,

У меня есть немало способов оскорбить конретного собеседника настолько культурно, что ни один из модераторов не найдёт к чему прицепиться, даже если очень этого захочет.

Судя по всему, вы такими способностями не обладаете.
Поэтому не упускайте из виду правила форума. Иначе упустите и право слова.:-)

Вэл

[Andrej]

Сообщение от Вэл

Поэтому не упускайте из виду правила форума. Иначе упустите и право слова.

Это мы уже проходили

[Вэл]

:-)

Да. Я помню.
Всё же ваши редкие вылазки из бомбоубежища могут обернуться для вас прохождением во второй раз.
Но это только добавляет к имиджу, не так ли?

[Софья]

Сообщение от Andrej

Snimi blokirowku otprawki dlja moego domashego compa. I perestn posti moi comp.

P.S.
Mne zjal 4to tu opustilsja do takih hizkih weshei. Ty ne wyderzjal ispytanija wlast´ju

Андрей, прекрати, пожалуйста. Это безосновательные обвинения.

[Igor Prolis]

Отделилась тема Проблемы с отправкой сообщений.

[Николай А.]

Сообщение от gb

Прежде чем признать свои заблуждения, позвольте задать Вам один маленький вопрос: Вы статью 186 ГК РФ читали полностью, или сделали свои выводы лишь на основании п.2 части первой этой статьи?

Полностью (и еще несколько статей, которые при случае могут пригодится). Ваш намек на п.1 к этой статье понимаю, но он не имеет отношения к доверенности СН. Его случай это п.2.
Гражданин Индии делал доверенность, предназначенную для действий на территории всех стран мира (в том, числе и России).
Для российского гражданина подобная доверенность, (предназначенная для совершения действий за границами Росии) также подпала бы под этот пункт статьи.
Для тех, кто хочет понять о чем речь, привожу эту статью полностью.

Сообщение от ГК РФ, часть 1

Статья 186. Срок доверенности
1. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течени одного года со дня её совершения.
Доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна.
2. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указания о сроке ее действия, сохраняет силу до отмены лицом, выдавшим доверенность.

Таким образом, мой вывод был сделан с учетом обоих пунктов. Если же рассматривать пункт 1 отдельно , то и появляются подобные "мифы".

[Rosicrucian]

Сообщение от Николай Атаманенко

Таким образом, мой вывод был сделан с учетом обоих пунктов.

Вот только эти пункты уже не актуальны к сожалению.
Вы что-то зациклились на статье 186, но почему-то никому не пришло в голову почитать чуть дальше и ознакомиться со статьей 188. Главным образом с ее 6-м пунктом (я там выделил).
Может пора заканчиать ненужный бзар, как считает уважаемая публика?

Статья 188. Прекращение доверенности
...
6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

[Николай А.]

Уважаемая публика считает, что попала на базар, а я то думал, что они участвуют в форуме. Спасибо, что снизошли.
По существу.
Аспекты реализации прав иностранцев в гражданском процессе какой-либо страны очень непростой вопрос.
Ограничивать их права Гражданским кодексом некорректно.
Когда я показал конкретную статью ГК РФ, то я лишь привел пример отражения принципов международного права в кодексе конкретной страны и конкретного документа.
Основанием возникновения,изменения и прекращения гражданских правоотношений являются юридические факты,под которыми могут пониматься различные жизненные обстоятельства.
Причем одни из них не зависят от воли человека (рождение и смерть человека,истечение времени),и есть которые зависят от воли лица (действия и поступки людей, решение суда, административные акты).
Воля С.Н.Рериха (выраженная в ряде документов) и его смерть это два вида юридических фактов. Не стоит брать в учет только один из них. Перечень юридических фактов и их классификация даны в пункте 1 статьи 8 ГК.
Специальная доверенность выданная СН для ведения всего комплекса связанных между собой юридических действий по наследию семьи Рерих это только один из этих документов.
Если бы СН не передал бы МЦР наследия своей семьи, то прекращения гражданских правоотношений относительно этой доверенности можно было бы рассматривать только на основании юридических фактов первого рода.
Но, например, СН отдал распоряжение, отраженному в документе известному как "АРХИВ И НАСЛЕДСТВО РЕРИХА ДЛЯ СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ В МОСКВЕ", где прямо написано его воля как распорядиться этим имуществом после его жизни:
"2. Во исполнение моего желания и воли сохранить это наследие для потомства я решил вручить это имущество СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ...
5. ... все части имущества, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ, останутся у СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ и после моей жизни будут принадлежать исключительно Советскому Фонду Рерихов".
Тогда согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 8 ГК у МЦР появляются
основания возникновения гражданских прав и обязанностей по наследию семьи Рерих:
"4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом".
Причем эти гражданские права и обязанности опять связаны со всем комплексом связанных между собой юридических действий по наследию семьи Рерих. То есть фактически то, что было определено специальной доверенностью СН.
Поэтому следствием данного юридического факта является то, что данная специальная доверенность продолжает быть действующей.
Что я хочу сказать?
То, что в данном нашем случае основанием возникновения,изменения или прекращения гражданских правоотношений является не один юридический факт (смерть СНР), а совокупность юридических фактов.
Касаясь сроков.
Наступление юридических последствий всегда связывается с наступлением или истечением срока нормы гражданского законодательства и в зависимости, от которых сроки делятся на: правопорождающие,правоизменяющие,правопрекращающие и правовосстанавливающие.
Если один юридический факт вызывает правопрекращающий срок (окончание срока действия доверенности в связи со смертью гражданина, которому выдана доверенность), то другой вызывает правовосстанавливающий срок (срок действия доверенности восстанавливается).
Еще по срокам довереннностей.
Существуют предельный срок действия доверенности (3 года согласно п.1 ст. 186) и специальный срок действия доверенности. Специальные сроки установлены в качестве исключений из общего правила и действуют только тогда, когда есть прямое указание в законе. В нашем случае примером специального срока служить срок действия доверенности, предназначенной для совершения действий за границей сохраняет силу до отмены лицом ее выдавшем (согласно п.2 ст. 186).
Поэтому распространять действие ст. 188 на п.2 ст. 186 можно только с учетом совокупность юридических фактов (о чем я писал уже выше).

Больше того, ГК РФ утверждает, что для возникновения,изменения и прекращения гражданских правоотношений не требуется,чтобы все порождающие их юридические факты были предусмотрены в законе. Признается возможным возникновение гражданских прав и обязанностей из “действий граждан и юридических лиц,которые хотя и не предусмотрены законодательством,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности”(п.1 ст.8 ГК).
И по букве, и по духу, - доверенность СНР остается действующей силой в РД.
Игнорировать её существование не есть стремление понять замысел Учителей по объединению сторонников Знамени Культуры.

[gb]

Сообщение от Николай Атаманенко

Уважаемая публика считает, что попала на базар, а я то думал, что они участвуют в форуме. Спасибо, что снизошли.
По существу.
Аспекты реализации прав иностранцев в гражданском процессе какой-либо страны очень непростой вопрос.
Ограничивать их права Гражданским кодексом некорректно.
Когда я показал конкретную статью ГК РФ, то я лишь привел пример отражения принципов международного права в кодексе конкретной страны и конкретного документа.
Основанием возникновения,изменения и прекращения гражданских правоотношений являются юридические факты,под которыми могут пониматься различные жизненные обстоятельства.
Причем одни из них не зависят от воли человека (рождение и смерть человека,истечение времени),и есть которые зависят от воли лица (действия и поступки людей, решение суда, административные акты).
Воля С.Н.Рериха (выраженная в ряде документов) и его смерть это два вида юридических фактов. Не стоит брать в учет только один из них. Перечень юридических фактов и их классификация даны в пункте 1 статьи 8 ГК.
Специальная доверенность выданная СН для ведения всего комплекса связанных между собой юридических действий по наследию семьи Рерих это только один из этих документов.
Если бы СН не передал бы МЦР наследия своей семьи, то прекращения гражданских правоотношений относительно этой доверенности можно было бы рассматривать только на основании юридических фактов первого рода.
Но, например, СН отдал распоряжение, отраженному в документе известному как "АРХИВ И НАСЛЕДСТВО РЕРИХА ДЛЯ СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ В МОСКВЕ", где прямо написано его воля как распорядиться этим имуществом после его жизни:
"2. Во исполнение моего желания и воли сохранить это наследие для потомства я решил вручить это имущество СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ...
5. ... все части имущества, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ, останутся у СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ и после моей жизни будут принадлежать исключительно Советскому Фонду Рерихов".
Тогда согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 8 ГК у МЦР появляются
основания возникновения гражданских прав и обязанностей по наследию семьи Рерих:
"4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом".
Причем эти гражданские права и обязанности опять связаны со всем комплексом связанных между собой юридических действий по наследию семьи Рерих. То есть фактически то, что было определено специальной доверенностью СН.
Поэтому следствием данного юридического факта является то, что данная специальная доверенность продолжает быть действующей.
Что я хочу сказать?
То, что в данном нашем случае основанием возникновения,изменения или прекращения гражданских правоотношений является не один юридический факт (смерть СНР), а совокупность юридических фактов.
Касаясь сроков.
Наступление юридических последствий всегда связывается с наступлением или истечением срока нормы гражданского законодательства и в зависимости, от которых сроки делятся на: правопорождающие,правоизменяющие,правопрекращающие и правовосстанавливающие.
Если один юридический факт вызывает правопрекращающий срок (окончание срока действия доверенности в связи со смертью гражданина, которому выдана доверенность), то другой вызывает правовосстанавливающий срок (срок действия доверенности восстанавливается).
Еще по срокам довереннностей.
Существуют предельный срок действия доверенности (3 года согласно п.1 ст. 186) и специальный срок действия доверенности. Специальные сроки установлены в качестве исключений из общего правила и действуют только тогда, когда есть прямое указание в законе. В нашем случае примером специального срока служить срок действия доверенности, предназначенной для совершения действий за границей сохраняет силу до отмены лицом ее выдавшем (согласно п.2 ст. 186).
Поэтому распространять действие ст. 188 на п.2 ст. 186 можно только с учетом совокупность юридических фактов (о чем я писал уже выше).

Больше того, ГК РФ утверждает, что для возникновения,изменения и прекращения гражданских правоотношений не требуется,чтобы все порождающие их юридические факты были предусмотрены в законе. Признается возможным возникновение гражданских прав и обязанностей из “действий граждан и юридических лиц,которые хотя и не предусмотрены законодательством,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности”(п.1 ст.8 ГК).
И по букве, и по духу, - доверенность СНР остается действующей силой в РД.
Игнорировать её существование не есть стремление понять замысел Учителей по объединению сторонников Знамени Культуры.

Нет, на такое меня не хватит

Я понял, что если нельзя, но очень хочется, то можно, и что на алюминий нужно говорить люминий, и поэтому сдаюсь...

Если кому интересно посмотреть, что Гражданский Кодекс РФ говорит о Доверенности можно посмотреть здесь, в частности статья 188:
http://www.garweb.ru/project/law/doc...2-017.htm#1010

[Rosicrucian]

Сообщение от Вэл

У меня есть немало способов оскорбить конретного собеседника настолько культурно

Мой юный друг В своей погоне за культурой и утонченностью оскорбления других, вы упустили из виду небольшую, но очень важную вещь. По-настоящему человек может оскорбить только самого себя. И не важно насколько культурно/бескультурно он это делает.

всего вам сообразного.

[Rosicrucian]

Сообщение от Николай Атаманенко

Уважаемая публика считает, что попала на базар, а я то думал, что они участвуют в форуме.

На форуме, но данный конкретный вопрос действителньо больше напоминает базар, или рынок если угодно - где торгуюущиеся стороны выторговывают копейки друг у друга. К сожалению, я тоже в этом участвую, хоть и вяло.
У меня нет желания (как и у Геннадия) рассмтаривать подробно ваш трактат. Я скажу чуть-чуть, но по существу. Нечто похожее уже звучало, я лишь повторюсь

Понимаете, какая штука. Когда помыслы и намерения чисты, то у их носителия НИКОГДА не возникнут проблемы, связанные с омрачениями. Известная организация первой начала все эти вихри в рериховском пространстве, теперь пожинает плоды. А собственные омрачения лишь усугубляют это положение, поскольку резко вильнув из этической в юридическую плоскость, эта организация лишилась почвы из под ног - и с доверенностью не славо богу оказалось (подозрительные даты на ней самой, да и сама по себе это доверенность, кончившаяся со смертью владельца - не будь"просящий" омрачен, это была бы дарственная). И с правопреемством нелады - переименовались натихаря на свою же голову, дезвуировав завещание.

Что хочу сказать. Не начни та организация шулерствовать в простарнстве, которое в силу наличия в нем Огня такового не терпит, ничего бы этого не было бы. И доверенность ни у кого сомнений бы не вызывала и правопреемство было бы настоящим.


простите если утомил и всего вам хорошего.

[ллр]

Сообщение от Rosicrucian

...
Понимаете, какая штука. Когда помыслы и намерения чисты, то у их носителия НИКОГДА не возникнут проблемы, связанные с омрачениями....

Насколько я понимаю, ЦЕЛИ и ЗАМЫСЛЫ у Создателей Мира были высокими и прекрасными, а вот у "носителей" их проблемы , связанные с омрачениями, возникают . Причем, по определению.

[gb]

Сообщение от Софья

Андрей совершил ошибку не специально, с каждым может случиться.

Бог с ними, с писаными и неписаными "поэмами": все живы и здоровы, Луна все еще вращается вокруг Земли...

Софья, если бы дело было просто в ошибке перевода, я бы и слова здесь не сказал. В конце концов не было бы этой ошибки, нашелся бы другой повод для спора.

Просто, когда я обнаружил ошибку в переводе, то обратился к Д.Энтину с вопросом, кто делал перевод, на что тот ответил, что сам Андрей. Перевод был в общем-то неплохим, что свидетельствовало о достаточном знании английского у переводчика. В то же время фраза, которая была переведена с ошибкой, достаточно проста и ясна, чтобы сделать из нее то, что было сделано, и это наводило на подозрения.

Поскольку ошибка вызвала определенный негативный резонанс, то Аида Тульская написала Андрею, указала на ошибку и попросила ее исправить. Далее я привожу эту переписку с некоторыми сокращениями. Подчеркивания и слова заглавными буквами даны как в оригинале. Сравните это с объяснениями Андрея.

Сообщение от Аида

Перевод, в общем, хороший, кроме этого одного места.
Дэниел: “..Originally established by the Museum in New York, it was a branch of that museum.” ( Первоначально организованный Музеем в Нью-Йорке, он был филиалом этого музея»)
У Вас: «По первоначальным задумкам он (музей в Кулу) должен был стать филиалом Нью-Йоркского музея Рериха...)
То есть, на самом деле Институт «Урусвати» действительно был организован Нью-Йоркским (первым) музеем и существовал и работал как его филиал довольно долгое время – годы. Это не «задумка», это факт. Хорошо бы это пояснить, если не возражаете.

Сообщение от Андрей

Дорогая Аида!
Спасибо за Ваши пояснения. И с радостью внесу исправления в перевод. Только по-моему это не добавит ясности. Если бы Вы объяснили эту историю поподробнее, то может быть я и понял. Институт «Урусвати» был инициативой Рерихов, когда они были в Индии, в частности в 1928 году. Краткую историю института я описал в статье «Институт «Урусвати»: прошлое, настоящее, будущее», которую Вы, наверное, как получали. Николай и Юрий Рерихи поехали в Америку в 1929 году, чтобы организовать там филиал института. По Вашим словам получается наоборот. Или я что-то не понимаю? Буду рад услышать Ваши разъяснения.

Сообщение от Аида

Похоже, что путаница возникает по одной простой причине: «Урусвати» в Кулу был создан как филиал Музея Рериха в Нью-Йорке – ПЕРВОГО, старого музея – не этого, нашего. Первый музей существовал с 1923г. до второй половины 30х годов. Наверное, надо это разъяснить.

Мы послали Вам все три старых номера «Jouranl of Urusvati Himalayan Research Institute”. Там Вы увидите:
Обложка: <center>
ROERICH MUSEUM
(эмблема)

Journal of Urusvati
Himalayan Research Institute
vol. (I, or II, or III)
Published by Urusvati Research Institute
of Roerich Museum
</center>*********
На внутренней стороне страницы перед задней обложкой перечисляются организации относящиеся к Музею, с их эмблемами: Знамя Мира Рериха, сам Музей Рериха, Master Institute of Roerich Museum, Международный Центр Искусств, Roerich Museum Press, Институт Гималайских исследований «Урусвати» и Общество Рериха. Все учреждения имели один адрес: 310 Riverside Drive, -- кроме «Урусвати», для которого давались два адреса – один в Наггаре, другой – в НЙ, 310 Riverside Drive.
***********************
В первом годовом отчете Института Гималайских исследований «Урусвати» в 1929-1930, говорится: «It is to encourage and carry out this new aspect of scientific research in Asia, that the Roerich Museum founded the Himalayan Research Institute, which proposes to conduct original scientific research in the countries of the Middle East that still remain an unexplored field for scientists».

Сообщение от Андрей

В независимости от того, что стоит на обложке журнала «Урусвати», все рериховцы (индийцы и русские) считают Рерихов основателями института «Урусвати» в Кулу, а не их американских сотрудников. И это ясно и понятно. И попытки доказательства обратного с Вашей стороны, приведут лишь к новым нападкам ваших врагов на Нью-Йоркский музей Рериха. Поэтому, желая вам благополучия, я не рекомендую вам вносить какие-то изменения в перевод комментария Д.Энтина на письмо Кадакина. Пускай лучше останется та нейтрально-неопределённая форма, которая там сейчас есть. Более того, я <u>настоятельно рекомендую</u> всем сотрудникам вашего музея НИКОГДА не утверждать, что институт «Урусвати» был создан Нью-Йоркским музеем (хоть первым, хоть вторым). Это только оттолкнёт от вас ваших сторонников и почитателей. Поймите меня правильно. Я желаю вам только добра.

Впрочем, если Вы будете настаивать на внесении пояснения (или исправления) в перевод комментария Д.Энтина, то я вынужден буду подчиниться вашей воле.

Сообщение от Д.Энтин

Dear Andrej,
There is one major problem with your reply to Aida. Your statement that the Roerichs founded Urusvati is of course true, but that does not change the fact that the Roerichs were the heads of the institutions in New York and founded Urusvati in the name of those institutions, as a branch of those institutions. There is no conflict in this. Maybe you misunderstood what we were telling you, because you thought we were saying the New York museum and NOT the Roerichs founded Urusvati. Of course, we were not saying that. You chose to change what I wrote when you translated my message to you, and caused controversy in the forum that was based on nothing.

Есть одна серьезная проблема с Вашим ответом Аиде. Ваше утверждение о том, что Рерихи основали "Урусвати" несомненно верно, но это не изменяет того факта, что Рерихи были руководителями организаций в Нью-Йорке и основали "Урусвати" от имени этих организаций как филиал этих организаций. И здесь нет конфликта. Возможно, Вы неправильно поняли то, что мы Вам говорили, т.к. думали, будто мы говорим что Нью-Йоркский музей, а НЕ Рерихи основали "Урусвати". Конечно же мы этого не говорили. Вы решили изменить при переводе то, что я написал, и вызвали спор, основанный ни на чем.

And your recommendaiton that we not tell the truth because it would offend the Roerich followers in Russia and India, is not acceptable. You write as if there are no other Roerich followers outside of Russia and India, whereas, in fact, there are Roerich followers all over the world, as you know. These people want the truth about things. They have no interest in "knowing" what is not quite true. Those who want a half truth because it pleases them more are doing a disservice to themselves. At all times, the truth is the best path to take in discussing anything. I find it astonishing that you dismiss documentary evidence just because you don't like it.

А Ваша рекоммендация, чтобы мы не говорили правду, так как это оскорбит последователей Рерихов в России и Индии, неприемлема. Вы пишете, будто помимо России и Индии не существует других последователей Рерихов, в то время как, на самом деле, последователи Рерихов существуют по всему миру, как Вам известно. Эти люди хотят знать правду. У них нет желания "знать" то, что является не совсем правдой. Те, кто хотят знать пол правды потому, что им так больше нравится, делают себе недобрую услугу. Во все времена правда есть наилучший путь, который нужно избирать при обсуждении чего угодно. Нахожу изумительным тот факт, что Вы отвергли документальные свидетельства лишь потому, что они Вам не нравятся.

Daniel

Сообщение от Андрей

Уважаемый Даниил и Аида!

Если ничего не изменилось, то по вашему ответу на это письмо я внесу в перевод примечания, что была допущена по вине редакции ошибка в переводе, и что это предложение следует читать по-новому (с указанием нового Аидиного варианта перевода), а не так как было раньше. Если вас это устраивает, то я могу так сделать, как только получу от вас согласие.

С уважением,
Андрей.

P.S. Перевод письма Д.Энтина Андрею мой.

[Софья]

Нда...
Спасибо, Геннадий.

Андрей, ну зачем так?

[Вэл]

Сообщение от Rosicrucian

Мой юный друг 8)
...

:-)

Форма вашего ко мне обращения, R., дает мне возможность принять во внимание одно из двух. У вас есть основания обращаться ко мне таким образом из чувства явного личного првосходства , -

1. Либо в опыте.
2. Либо в дествительном знании моего возраста.

Первое может быть результатом обычного, свойственного человеку, легкомыслия.

Второе результатом разглашения некоторой информации обо мне. Насколько я помню, нигде не оставлял своих реквизитов в доступном виде незнакомым мне людям.

В последнем случае мне нетрудно определить, кто мог это сделать.

Вэл

[Andrej]

Уважаемые форумляне-рериховцы!
Уважаемые американские рериховцы!
Дорогой Даниил Ентин!

Если вы желаете думать, что наггарский институт "Урусвати" есть филиал Нью-Йоркского музея, то это ваше право. Но, извините, я не могу с вами согласиться. Для меня институт "Урусвати" всегда был, есть и будет заветом Учителя, который был воплощён Рерихами в гималайском Ашраме в долине Кулу. И все ваши бумажно-журнальные доводы вы можете приберечь для МЦРовцев – они уважают "материальные носители" (© АлексУ). Для меня же важен дух института "Урусвати", который навсегда останется витать в долине Кулу.

Наши американские друзья могут сколь угодно долго поливать меня вывертами своего испорченного ума – мне, собственно, всё равно. Но имейте в виду, друзья-рериховцы, что за мной, как за каждым свободным человеком, остаётся право критиковать вашу точку зрения относительно института "Урусвати". Что я и буду делать в дальнейшем.

[gb]

Сообщение от Andrej

Но имейте в виду, друзья-рериховцы…

Про тамбовского волка слышать доводилось, друг-рериховец?

Сообщение от Andrej

...за мной ... остаётся право критиковать вашу точку зрения относительно института "Урусвати". Что я и буду делать в дальнейшем.

Да кто бы сомневался? Ведь статья Институт «Урусвати»: прошлое, настоящее, будущее» известного автора написана, и теперь «в независимости от того, что стоит на обложке журнала «Урусвати», все рериховцы (индийцы и русские) считают…». А в таком благородном деле все средства хороши, и ложь из них на первом месте.

Сообщение от Daniel Entin

Originally established by the Museum in New York, it was a branch of that museum
Первоначально организованный Музеем в Нью-Йорке, он был филиалом этого музея

Сообщение от Аида

Институт «Урусвати» действительно был организован Нью-Йоркским (первым) музеем и существовал и работал как его филиал довольно долгое время – годы

«Урусвати» в Кулу был создан как филиал Музея Рериха в Нью-Йорке – ПЕРВОГО, старого музея – <u>не этого, нашего</u>. Первый музей существовал с 1923г. до второй половины 30х годов.

Сообщение от Andrej

Если вы желаете думать, что наггарский институт "Урусвати" есть филиал Нью-Йоркского музея, то это ваше право.

Так что «выверты испорченного ума» это у Вас, милейший.

[Вэл]

:-)

Нет. Это был шах и мат.
Я не возражаю в отношении восстановления записи всех ходов.

Вэл

[EE]

Убрал свое сообщение, как потеряевшее актуальность. Тема открыта.