Послания Старших Братьев Человечества

[Kay Ziatz]

V> Конечно же, было бы интересно узнать откуда этот источник. Хотя...какая разница. Не слишком ли много информации мы выбираем по авторитетам

Ну не всегда. Видите, я именно по содержанию догадался, что источник не тот, и моя догадка оказалась верна.

ДИВ> И что Учение Храма - это не первичный источник? Но тогда и Тайная Доктрина и Учение Живой Этики – тоже. Они были написаны посланниками Учителей, как и Учение Храма.

Поясню свою позицию. В данной теме дискутируется именно вопрос преемественности - а от Учителей ли некоторые другие учения, появившиеся после Блаватской. Потому цитаты из этих учений в данной дискуссии могут приводиться лишь для сравнительного анализа, а не как авторитетное мнение. Авторитетными источниками тут являются лишь труды Блаватской и "Письма махатм", ну и, в качестве дополнительных - опубликованные при жизни Блаватской другими теософами и не встретившие её решительного осуждения.

Другое дело, что обсуждаемый тут термин "старшие братья", по-моему, вполне легитимен, даже если его в упомянутых трудах не было, и не может быть свидетельством подложности учения.

[Редна Ли]

Насколько я понимаю, упрекать АЙ в том, что там утверждается нечто, противоречащее тому, что утверждалось Блаватской, это примерно то же, что упрекать геометрию Лобачевского в том, что она в корне противоречит классической геометрии. В классической геометрии сказано, что паралельные линии не пересекаются никогда, а неэвклидова геометрия утверждает противоположное. И обе при этом оказываются правы каждая для нужного случая.

Я думаю, что Теософия и АЙ находятся примерно в таком же соотношении. Теософия соответствовала линейному мышлению 19-го века. В конце 19-го и в 20-м веках начался переход к нелинейному восприятию мира, что выразилось сначала в появлении неэвклидовой геометрии, потом в теории относительности и далее в квантовой механике... АЙ на мой взгляд можно рассматривать как один из этапов такого перехода к нелинейности. Все ли там удалось в этом плане, судить не могу...

[Mangi]

Короче залез я сам в ТД наконец (сподобился, называется) и посмотрел, как же обстоят дела. А дела оказалось обстоят очень просто.

1) Я был прав указывая на нелогичные заявления в ТД - то силы природы, то духи звезд, то будды. Они нелогичны, если вырваны из контекста.

2) Существует путаница между Дхиан-Коганами и Дхиан-Коганами . Собственно Дхиан-Коганы являются тем, чем являются, и это уже было сказано - Строители Вселенной, Законы Природы, Элохимы и Архангелы, Планетарные Духи и много других названий - разумные силы, и людей нельзя назвать их воплощениями. Кстати нашел отрывок, точно описывающий индейский взгляд на них как на Духов Сторон Света:

Великие Цари из Дхиан-Коганов, Дэвы, возглавляющие каждый одну из четырех частей Света. Они Владыки или Ангелы, управляющие Космическими Силами Севера, Юга, Востока и Запада, Силами, из которых каждая имеет определенное оккультное свойство. Эти Существа также связаны с Кармою, ибо Карма нуждается для выполнения ее указов в физических и материальных посредниках, подобных, например, четырем ветрам, открыто признанным наукою, как имеющие свои соответствующие губительные и благодетельные воздействия на здоровье людей и каждой живой твари.

Но вот какое дело:

Термин “Анупадака”, без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, 83] или Атма-Буддхи, когда они становились “Алмазной Душою” (Ваджра-Саттва)25 или полными Махатмами. “Сокрытый Владыка” (Сангбэй Даг-по), “Слитый с Абсолютом”, не может иметь родителей, раз он Самосущ и един с Мировым Духом (Сваямбху)26, Свабхават в его высочайшем аспекте. Тайна Иерархии Анупадака велика, ее вершина – Всемирная Дух-Душа, а низшая ступень Мануши-Будда; но даже каждый духовный человек есть также Анупадака в латентном состоянии. Отсюда – говоря о Вселенной в ее бесформенном вечном или абсолютном состоянии, до того, как она была сложена Строителями – выражение: “Великое Колесо (Вселенная) было Анупадака”.

Проще говоря, когда человек, или скажем Мануши-Будда достигал какого-то уровня, его начинали называть тем же термином, что и Дхиан-Коганов - Анупадака. И считали "мистическим соотвествием" им, что вылилось в конце концов в использование более одиозного слова "воплощение". Вот и всё.

Хотя кстати, может и не более одиозного, мы же говорим иногда, что некто например - "воплощение мудрости". Это же не значит, что Мудрость - есть некая Сущность, которая пришла и воплотилась в этом человеке в виде его бессмертного Эго.

Поэтому не надо мне говорить, что духам звезд Б.Медведицы больше нечем заняться, как только воплощаться в людей на Земле в виде их эго. Я не поверю.

[Djay]

Сообщение от Mangi

В чем суть. Бред заключается в том, что некие Кумары или Элохимы (они же Дхиан-Чоханы, Архангелы, Сыны Разума) вплощаются в человечестве как души людей с завидным постоянством начиная с третьей расы, и являются Махатмами ЕПБ. Таково условие задачи Рерихов.
И вы то кидаетесь в то, что Махатмы - Старшие Братья, то в то, что они - Дхиан-Коганы.

Нован, не надо так воспринимать взаимонепонимание - это вполне естественно. Люди умудряются читать банальную газетную статейку и
воспринимать ее с совершенно разными смыслами. Хотя там и смысла-то, как такого, нет.
Я не столько пытаюсь доказать Вам, хотя конечно, и это еть, сколько самой для себя построить из прочитанного вразумительную картину.
Не надо думать, что я тупо по поиску выбираю цитаты и шлепаю их в "подтверждение" - никогда так не делаю. Читаю весь раздел и, если нужно, все что по теме в других. Мне просто интересно.
Уже сто раз повторяла - да, имею свое понимание, но не претендую на совершенную правильность оного. Но читая книгу невозможно настраиваться на то, "ничего не понятно и не будет понятно", а смысл тогда читать?
Относительно того, что "меня не надо было допускать...", то тут Вы сильно ошибаетесь, если бы было "не надо", то эта книга никогда бы мне и в руки не попала. А раз попала и у меня есть возможность ее изучать (и Вы очень помогаете!), то значит, так и надо было.
Ну это все лирика, а по ТД, то цитат уже было приведено масса, можно и своими словами. Как я это понимаю (по Вашему - "не понимаю" ).
"Некие Кумары, они же Элохимы, они же Дхиан-Коганы..." не воплощаются в души людей с завидным постоянством. Их "естество" и есть основная составляющая душ людей. Так же как естество елементальных духов есть составляющая различных оболочек тех же
людей. Думаю, что именно этот процесс назывался двойной эволюцией - физических (и прочих) тел и духа. Это тоже было где-то в ТД, но цитату искать не буду. Ести понадобится - найду.
Те, которые были более духовы (не элементалы) не создавали тел - не было у них для этого соответствующего материала. Но они "создавали души" из той субстанции, которую имели. А воспользовались для "внедрения" душ, телами, созданными более материальными творцами (элементальными), как проводниками, потому что их высшая субстанция нуждается, на нашем плане, в проводнике, для работы с грубой физической материей. Душу создавать пришлось, поскольку тела без "души, как искры разума" вроде бы "слишком долго эволюционировали". Вот этот момент не уверена - то ли "там" решили не ждать, то ли так и надо было. Это мне не совсем понятно.
А дальше самое интересное - то что обозвали "воплощением", но настолько различные механизмы, что явно нужно было бы как-то по разному определить "процессы". Возможно проблема была сознательно запутата, чтобы кто не надо - не узнал. О таком предупреждалось и не раз. В общем - одни из Кумар "заронили искру" - то есть отдали часть своей сущности для одухотворения имеющихся тел, когда те дошли ло определенного момента развития.
Другие стали дожидаться еще более развитых тел и только после этого отдали часть своей сущности им. А вот третьи - это именно то, о чем мы спорим. Потому что эти третьи каким-то чудесным способом,
силой Крийяшакти (силою Мысли и Воли), "зародили семена всех будущих Спасителей человечества, ...., всех будущих Адептов и Махатм". К некоторых комментариях сказано даже, что "воплотились Сами". Цитату я приводила, повторяться не буду. Насколько я поняла из книг, то во многих местах это тоже прошло как "воплощение", хотя было нечто совершенно другое. Но поскольку о таком деянии описано, то нельзя сказать, что этого не было. И если очень широко рассмотреть слово "воплощение" и так же широко название "Кумары" (не детализируя, какие классы, кто - перворожденные, или нет...), то фраза "Кумары воплощались в людях" звучит вполне реально и не противоречит сказанному в ТД.
То, что Предки посвященных, как Вы пишите, получили от Прародителей знания согласуется вполне, раз Прародители образно говоря вложили свое знание в свое творение преднамеренно, именно
с целью создать среди обычных людей определенную группу "ведущих", "знающих", "обучающих". Надо сказать, что вопрос этот особенно нигде дальше не развивался и не освещался. Думаю, что специально. И Блаватская старалась нигде об этом особенно не упоминать. Да, Махатмы обычные люди с очень сильно развитыми (благодаря йоге) способностями. Думаю, что Е.Рехих в ее время можно было уже и больше рассказать, но опять-таки - не все и не подробно. Все-таки осталась та же недоговоренность в этом вопросе, что и у Е.П.
Судя по тому, что описывала Е.П. о Гаутаме Будде, то он мог одновременно присутствовать в теле Нирманакая и быть в человеческом теле на Земле (некоторые считают это пребывание его
воплощением). Вопрос такого плана обсуждать - гиблый номер, в смысле - как это делалось. О Будде было сказано, что он стал Планетарным Духом. Думаю, что имелся в виду уровень развития сознания, а не функции. Это не был Планетарный Логос. Потому и других называют Планетрными Духами, думаю, что не всегда определяя, что это - подчеркивание уорвня развития, или акцент на том, чем, грубо говоря, рулит данное Высшее Существо.
Все, пока хватит. Я, вообще-то, на работе.

[Kay Ziatz]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, что Теософия и АЙ находятся примерно в таком же соотношении. Теософия соответствовала линейному мышлению 19-го века. В конце 19-го и в 20-м веках начался переход к нелинейному восприятию мира

Лично мне представляется, да и Манги по-моему тоже так думает, что теософия как раз сложнее и многоплановее. Но очень мало кто её может усвоить. Вот и пришлось давать учения попроще, для народа. Красноречивое свидетельство - количество последователей "старой" теософии и обсуждаемых учений.

[Mangi]

Вернемся к нашим баранам.

Что до исходного вопроса - что за послания такие от Старших Братьев Человечества и могут ли они быть в природе.

Значит, если понимать под Старшими Братьями Человечества собственно Дхиан-Коганов (Великих Уителей, Патриархов) со всеми их синонимами, то ответ - скорее всего нет, так как под ними понимаются Силы (Законы) Природы, которые имеют отношение к созданию разума в человеке, но будучи Патриархами, они не были видимы никем, кроме предков Посвященных. Т.е. их не видели даже сами Посвященные (включая Махатм). Таким образом с этой стороны ждать посланий не приходится.

С другой стороны, если считать Старшими Братьями Человечества тех самых Духов Сторон Света, видимых во сне и видениях (очеловеченный архетип этих самых Прародителей), то ответ - скорее всего да. Так как во многих культурах подобное возможно и описано неоднократно. Те же христиане получали во сне или видении наставления от Св.Михаила, например.

На вопрос, являются ли Махатмы этими самыми Дхиан-Коганами, Духами Сторон Света и даже их "очеловеченным архетипом" в видениях, ответ на первые два - нет, на третье - нет, но все можно устроить. (см. выше - это "мистическое соответствие", создающее путаницу в терминологии)


Поэтому когда Рерихи говорят, что они получили Учение от Старших Братьев Человечества, которые являются эквивалентом Великих Уителей/Патриархов (судя по видениям и заявлениям ЕИ), и это к тому же люди (Махатмы, Адепты), которые живут на земле в тайном Братстве - и предлагают понимать это дословно (Мория = Св.Михаил, Мория = Владыка Венеры, Мория = Владыка Шамбалы, Махатмы = Сыны Разума. Махатмы = Планетарные Духи) - это очень сомнительно. Если она знала правду, зачем она допускала своих учеников верить в эту путаницу? Но она настаивала именно на "несказуемой истине" подобных утверждений и даже описывала каковы Махатмы в этих ролях. Впрочем она много чего описывала, в том числе и свое общение с умершими родственниками, и влияние Махатм на случайное раскрытие ею книг, и конец света в 1977 и т.п. вещи. Чему удивляться. Зато когда она решила сделать описание самих Махатм, то единственное ее описание единственной встречи с ними умудрилось не совпасть с описаниями сделанными при ЕПБ.

Но зато я понимаю, какое количество заблуждений в этой области может породить ТД, и откуда взялись все эти "духи Лучей", "воплощенные Архангелы" и прочие отправители Учений.

[Mangi]

Сообщение от Kay Ziatz

да и Манги по-моему тоже так думает, что теософия как раз сложнее и многоплановее. Но очень мало кто её может усвоить.

да, я тоже так считаю.

[Алекс1]

Манги>>> Пока что я вижу, что первый подход поддерживаете именно вы… И вы называете это научным и не считаете примитивным? Что же тогда примитивно и ненаучно?

- Поясню, что я подразумеваю под «научным подходом» применительно к рассматриваемой нами проблеме. Мне кажутся совершенно необоснованными Ваши утверждения о том, что концепция, предложенная ЕИР, более примитивна и грубо материалистична - только потому, что она разбирала вопрос более конкретно и детально и говорила не просто о неких силах, духах сторон света и т.п., а указывала на конкретную природу происхождения этих сил и механизм их связи с человечеством. На самом деле, научная разработка любого вопроса всегда сопровождается большей детализацией и «материализацией», если хотите. Когда-то люди могли лишь строить догадки и фантазировать по поводу того, какой там бог или дух восходит каждое утро на рассвете и заходит на закате, кто мечет молнии и громом сотрясает небесные своды, какой владыка повелевает над водными стихиями и т.п. А в наше время совершены столь значительные прорывы в познавании окружающего мира, что видение всех этих духов и стихий стало более конкретным, «материальным». Признаком знаний является как одухотворение тех вещей, которые прежде рассматривались в самом примитивном земном смысле, так и «оматеривание» тех понятий, которые прежде считались лишь непознаваемыми абстракциями (типа духов сторон света…). Это все признаки большего знания, а не грубой материальности.

Теперь что касается доказательности теорий ЕИР и ЕПБ. А кого-то разве призывают слепо и бездумно во все поверить, отбросив все прочие возможные объяснения? Конечно же, нет. В тех вопросах, которые уже глубоко разработаны и основаны на неопровержимых опытных доказательствах, эзотерическое учение ничуть не расходится с позицией современной науки. Однако там, где наука сама весьма мало продвинулась в своих исследованиях и выдвигает лишь многочисленные гипотезы, порой в корне противоречащие друг другу, Эз учение имеет право выдвигать свои взгляды, которые любым здравомыслящим человеком должны приниматься, как минимум, как версии столь же вероятные, как и прочие научные гипотезы. В этом и заключается истинный НАУЧНЫЙ ПОДХОД. Заведомое же отрицание каких-либо взглядов на основе субъективного отношения и предубеждений, - не имеет ничего общего с таким подходом, всегда основывающемся на объективности и беспристрастности.

Более того, Эз Учение предлагает методы, с помощью которых можно проверить достоверность его выводов. Это путь духовного развития и раскрытия высших способностей своего организма. Ведь и в науке, чтобы заниматься серьезными научными исследованиями, прежде необходимо оснаститься соответствующем инструментарием: знаниями, умениями, приборами и т.п. Без этого же приходится лишь полагаться на СЛЕПУЮ ВЕРУ к УЧЕНЫМ МУЖАМ в том, что они действительно что-то там доказали научным путем.

Поэтому заведомо отрицать сведения, полученные ЕИР, не обладая самому знаниями о том, как это есть на самом деле – НЕНАУЧНО и ПРИМИТИВНО.

Манги>>> Ну... Честно говоря, познавательные способности Рерих я ставлю ниже чем у индейцев. (Рерих описывала свои видения, индейцы описывали свои видения - есть что сравнивать).

- От какого эталона Вы отталкивались при таком сравнении? Неужели от индейцев? А почему не от чукчей, папуасов …?

Манги>>> а ЕПБ выше - потому что она была посвященным адептом, а индейцы - простыми людьми (хотя были и священные люди) и Рерихи тоже

- Откуда Вам известно, что ЕПБ была посвященным адептом, а ЕИР не была? Где доказательства?

Манги>>> ЕПБ писала о философском камне и его философском значении (как аллегории). И не говорила, что есть реальный камень с Ориона, который хранится в Шамбале и обладает чудодейственными свойствами, как-то влияющими на эволюцию человечества. Или что она одна что-то трансмутирует в планетарном масштабе. Насколько я знаю, все это говорила ЕИР.

- Значит, писать о неком философском камне и его философском значении (как аллегории) – это научно, а иметь конкретный образец, обладающий мощными электро-магнитыми особенностями – это не научно? Верить или не верить в то, что такой камень был, Ваше право. Но что ненаучного Вы видите в возможности существования такового?

Манги>>> Пока что, поскольку я знаком и с первым (индейцами), и с вторым (АЙ), и с третьим (ТД), мое мнение: взгляды ЕИР примитивнее взглядов некоторых дикарей (именно с научной точки зрения). В чем весь и ужас. И вы этого не понимаете.

- Я так и не понял, относительно каких ЗНАНИЙ Вы отталкивались при определении степени «примитивности»? По-Вашему, Духи Солнца и Духи сторон света – это более научно, чем версия о существовании на более тонких уровнях (существование которых допускается многими учеными, только пока почти не исследовано) более высокоразвитых «индивидуальностей» (называемых наукой ничего не значащими терминами – сила, энергия, излучение и т.п.)?

Манги>>> И о чем я все время говорю - не надо приплетать ЕПБ к идеям Рерих. ЕПБ не имеет к ним никакого отношения.

- К чему это постоянно повторять, если Вы до сих пор так и не привели ни одного конкретного аргумента в пользу этого утверждения? Насчет того, что и махатмы ЕИР были «людьми», мы уже разобрались. Она и физически с ними встречались, и в тонком теле, и более того, внешне они были теми же «братьями», которые изображались на рисунках теософов как махатмы М и КХ. Насчет того, что и ЕПБ писала о множестве категорий индивидуальностей, а не просто абстрактных силах природы, было приведено в подтверждение огромное множество цитат. Поэтому хотелось бы все же конкретных аргументов с соответствующими цитатами, иначе придется признать полную несостоятельность Вашей версии.

[Вэл]

Сообщение от Mangi

да, я тоже так считаю.

теософия - не истина, какой бы сложной и многоплановой она не была - она скорее миф, призрак, нежели фундаментальное учение.

было бы интересно посмотреть на усвоивший её экземпляр.

:-)

"считающие" ими не являются, даже если они о себе так думают.

[Djay]

Сообщение от Mangi

С другой стороны, если считать Старшими Братьями Человечества тех самых Духов Сторон Света, видимых во сне и видениях (очеловеченный архетип этих самых Прародителей), то ответ - скорее всего да. Так как во многих культурах подобное возможно и описано неоднократно. Те же христиане получали во сне или видении наставления от Св.Михаила, например.

На вопрос, являются ли Махатмы этими самыми Дхиан-Коганами, Духами Сторон Света и даже их "очеловеченным архетипом" в видениях, ответ на первые два - нет, на третье - нет, но все можно устроить. (см. выше - это "мистическое соответствие", создающее путаницу в терминологии)

Однако! Возможно, что мы с Вами даже и договоримся до "общего знаменателя". Если еще учесть, что в одном месте ТД Блаватская определяет место св. Михаила в ряду Кумар (перворожденных). Цитата имеется где-то выше.
"Все можно устроить" - это именно отражает суть необъяснимого процесса, почему-то занесенного в раздел "воплощения". Я об этом все время повторяю.

[Редна Ли]

Сообщение от Kay Ziatz

Лично мне представляется, да и Манги по-моему тоже так думает, что теософия как раз сложнее и многоплановее. Но очень мало кто её может усвоить. Вот и пришлось давать учения попроще, для народа. Красноречивое свидетельство - количество последователей "старой" теософии и обсуждаемых учений.

Я думаю, что Теософия сложна скорее своими наворотами и большим количеством паралелей и различных терминов, обозначающих толи одно и тоже, толи нет... Сам образ мышления там скорее линейный и рационалистичный, на мой взгляд. Дело ведь не в том, что проще, а что сложнее, а именно в характере применяемой логики. Доказывать что либо, основанное на линейной логике используя оную же гораздо легче, поэтому возражать Но Вану достаточно сложно. Он пользуется хорошо отработанным методом и основывается на литературе, написанной тем же способом.

Ведь представить себе, как паралельные линии пересекаются тоже весьма не просто. Вы можете это сделать? Или представить себе и изобразить визуально кривизну пространства? Но в математике для этого есть соответствующий аппарат, а вот в сфере мировоззренческой такого очевидного аппарата пока нет.

Это ведь не случайно случилось так, что сама АЙ написана в некоем поэтическом стиле, а не сухим языком логики. так же не случайно, что двое Рерихов были художниками, и работы НК следует рассматривать как неотъемлемую часть АЙ, что не всегда понимается народом, рассматривают его картины скорее как некоторую иллюстрацию. Сделано это именно потому, что язык искусства на данном этапе развития человеческого мышления является наиболее соответствующим понятию нелинейности. Поэтому и в АЙ этому вопросу уделено так много места. Есть там и про нелинейное мышление. Кажется Джай в другой ветка пару месяцев назад приводила хорошую цитату из АЙ об этом. А есть ли в ТД что либо о нелинейности? Мне было бы интересно цитату увидеть. Тоже, на мой взгляд, не случайным было одновременное с Рерихом появление на свет Чюрлениса, который ту же идею нес с помощью искусства.

[Алекс1]

Манги>>> Поэтому когда Рерихи говорят, что они получили Учение от Старших Братьев Человечества, которые являются эквивалентом Великих Учителей/Патриархов (судя по видениям и заявлениям ЕИ), и это к тому же люди (Махатмы, Адепты), которые живут на земле в тайном Братстве - и предлагают понимать это дословно (Мория = Св.Михаил, Мория = Владыка Венеры, Мория = Владыка Шамбалы, Махатмы = Сыны Разума. Махатмы = Планетарные Духи) - это очень сомнительно. Если она знала правду, зачем она допускала своих учеников верить в эту путаницу? Но она настаивала именно на "несказуемой истине" подобных утверждений и даже описывала каковы Махатмы в этих ролях.

- По поводу того, почему ЕИР называла Махатм Старшими Братьями Человечества, вполне вероятные объяснения уже были предложены, причем неоднократно. Так что повторяться тут необязательно. С моей точки зрения, основная идея, которую хотела донести для нас ЕИР – это СВЯЗЬ всех уровней Иерархии друг с другом. Она называла Кумарами всю Иерархию духовных сущностей, и Махатмы были с ними связаны, а не были «обычными» людьми в Вашем понимании этого слова.

[Алекс1]

Kay>>> Лично мне представляется, да и Манги по-моему тоже так думает, что теософия как раз сложнее и многоплановее. Но очень мало кто её может усвоить.

- Я не согласен с этой точкой зрения, поскольку АЙ давалось как продолжение теософии (Учения Божественной Мудрости, а не просто книг ЕПБ и ее последователей), ее новая грань. И подразумевала, что труды теософов тоже должны изучаться. Следовательно, с появлением АЙ само Учения стало гораздо шире и многоплановее.

Kay>>> Вот и пришлось давать учения попроще, для народа.

- Ну, если считать, что Учение, направленное на реализацию такой сложнейшей задачи, как открытие Сердца, причем не отрицающее теософию, а напротив, включающее ее, считать «попроще» и для «народа», то, видимо, для того, чтобы достичь уровня этого «народа», прежним теософам придется еще немало потрудиться…

[Djay]

Сообщение от Mangi

Поэтому когда Рерихи говорят, что они получили Учение от Старших Братьев Человечества, которые являются эквивалентом Великих Уителей/Патриархов (судя по видениям и заявлениям ЕИ), и это к тому же люди (Махатмы, Адепты), которые живут на земле в тайном Братстве - и предлагают понимать это дословно (Мория = Св.Михаил, Мория = Владыка Венеры, Мория = Владыка Шамбалы, Махатмы = Сыны Разума. Махатмы = Планетарные Духи) - это очень сомнительно. Если она знала правду, зачем она допускала своих учеников верить в эту путаницу? Но она настаивала именно на "несказуемой истине" подобных утверждений и даже описывала каковы Махатмы в этих ролях. Впрочем она много чего описывала, в том числе и свое общение с умершими родственниками, и влияние Махатм на случайное раскрытие ею книг, и конец света в 1977 и т.п. вещи. Чему удивляться. Зато когда она решила сделать описание самих Махатм, то единственное ее описание единственной встречи с ними умудрилось не совпасть с описаниями сделанными при ЕПБ.

Нован, вопрос "если знала, почему допускала" вообще неуместен. Еще
Блаватская популярно рассказала, что никто из "все знающих" ничего из этого "всего" рассказывать не будет. Времена изменились, но не до такой степени, чтобы изменились основные правила, касающиеся выдачи информации. Те же уклончивые, не всегда понятные описания, больше расчитаные на интуицию, чем на интеллект. Кстати в АЙ тоже об этом сказано "воспринимайте сердцем, но не разумом". Ничего нового, все то же, что и у Блаватской.
А вот относительно несходства описания Е.П. и Е.И., то было бы просто невероятно, если бы описания совпали одно к одному. Вы же психолог, разве не знаете - попросите двух людей описать третьего и увидите, чего наговорят. Четвертый может и не узнать, о ком речь. Тем более речь шла о несовсем обычных (точнее - совсем необычных) людях.

[Алекс1]

Лери>>> Так, ведь, тут как раз и говорится о Законе, ограничивающем разрыв в развитии.

Если смотреть на процесс развития с точки зрения современного человека, воспитанного на конкуренции как основе успеха, то Ваше утверждение верно.

Но если, все-же, представить (как это говорится в Учении), что человечество едино и выполняет какую-то функцию в составе большего Организма, то смысл подобного ограничения становится понятным.

- Не то чтобы я рассматривал этот процесс с т.зр. современного человека, а привел просто пример для АНАЛОГИИ. Закон все же достаточно гибкий и умеет предусмотреть подходящие условия развития для каждой индивидуальности любого уровня. Если кто-то готов подняться на более высокую ступень и не желает далее задерживаться, его невозможно искусственно чем-то задержать, остановить его развитие. Иначе он начнет скатывать вниз, поскольку на месте стоять ничего не может, все пребывает в вечном движении и росте, либо вверх, либо вниз.

И дело, кстати, вовсе не в «конкуренции успеха» в нынешнем его понимании. Это естественное стремление к совершенствованию Духа внутри себя. А значит, и Общего Блага в целом.

[Алекс1]

Манихара>>> я не отношусь к тем, кто хочет унижать другие культуры и нахожу много ценных сведений именно в культуре индейцев. В силу обычных причин я разбираюсь в ней мало, но отрицать ее, как некий бред и фантазии, у меня нет никакого желания..

- Я тоже к таковым не отношусь… А под «фантазиями» просто подразумевал то, что у каждого народа свои представления об Истине, и на основании одного такого видения судить об Истине не имеет смысла, надо уметь синтезировать и выявлять суть. А культуру индейцев я не считаю бредом, не отрицаю и нахожу очень интересной и глубокой. Просто объяснения ЕПБ и ЕИР я нахожу шире и конкретней.

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

Ведь представить себе, как паралельные линии пересекаются тоже весьма не просто. Вы можете это сделать? Или представить себе и изобразить визуально кривизну пространства? Но в математике для этого есть соответствующий аппарат, а вот в сфере мировоззренческой такого очевидного аппарата пока нет.

Я тоже так же думаю. АЙ давалась не с целью задействовать интеллект. Совершенно другой уровень восприятия. Не обязательно быть философом, ученым - грамотеем, короче говоря. И не обязательно заниматься специально некими умопомрачительными упражнениями. Доступно для любого человека, но только для чувствующего. Это основной ньюанс. Потому те, кто в познании опирается исключительно на интеллект ничего для себя не находят. Вроде бы все очень просто. Но это только беглый взгляд извне. Углубляясь в АЙ начинаешь чувствавать ее общность в той же ТД, хотя и терминология и изложения отличны. Это как музыка - один слышит прекрасную мелодию, а другой - просто громкие звуки.

[Wetlan]

(...) Углубляясь в АЙ начинаешь чувствавать ее общность в той же ТД (...)

Что-то до сих пор не почувствовала никакой особенной общности.
Может быть от того что углублялась (кстати, что Вы имеете в виду под этим термином?) не в АЙ, а в познания себя и окружающего?

(...) Доступно для любого человека, но только для чувствующего. (...)

Таким определением Вы себя и тех ктот читает (или просто притронулся к ) АЙ уже поставили на ступень чувствительности выше остальных людей. Самовозвышение с одновременным принижением остальных.

Да и про чувствительность чужую тоже не известно. Да и судить кто чувствителен а кто нет, тоже не в наших возможностях. Мы видим в человеке лишь то что он показывает (внегний вид или действия) по поторому и создаем свое мнение и очень часто ложное. Внутренне, самый чувствительный нам может казаться самым бесчувственным.
Самый же кричащий о своих чувствах, может быть безжалостным и хлоднокровным. Часто истинные чувства путаются с эмоциями и их искусным преподношением. Самообман и не что иное.

А вот то что АЙ помогает развитию чувствительности, так это уже "горячо".

[Djay]

Сообщение от Vetlan

А вот то что АЙ помогает развитию чувствительности, так это уже "горячо".

Ветлан, Вы, пожалуйста, читайте то, что написано, и не привносите того, чего не написано. Так оно адекватнее.
Вот эта Ваша последняя фраза, в общем-то, похожа на нормальный ответ, а не на импровизацию на тему моего поста.
Все остальное - Ваши фантазии.

[Wetlan]

(...) Все остальное - Ваши фантазии.

Или "мины" в которые вляпываются те, кто их сам же и разбрасывает по подорожкам

Ветлан, Вы, пожалуйста, читайте то, что написано, и не привносите того, чего не написано. (...)

Золотые слова. Так и делаю, только сама решаю что читать, то лишь что написано или то что за этим прячется