Учение А.Бейли и Агни-йога

[paritratar]

Сообщение от Алекс1

- Ну вот представьте, Вы познакомились с достаточно хорошими и приятными людьми, подружились, а потом вдруг узнаете, что они являются последователями Учения Бейли. Ваши действия? Вы сразу перестанете с ними общаться, считая их последователями тьмы? Или попытаетесь что-то объяснить? Если попытаетесь, то каким образом?

Разберемся на месте. Ничего случайно не встречается и не расходится. Тьма, общение и т.д. это все настолько относительно. Если нужно, то будет и это, если нет, то нет. Опять же все идет так, как и должно быть и мы в этом участвуем.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Владимир Чернявский

Очень верное замечание.

Верное.Но раз автор итак уже долгое время привлекает к себе и своей отсебятине СТОЛЬКО внимания,почему бы и мне не привлечь столько же внимания к его способности самозабвенно заблуждаться?

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Вячеслав C.

Я сказал - вы ответили, я не оправдываюсь, а удивляюсь - неужеле у Вас нет больше поля(ей) деятельности нежели как проверять - действительно ли Учение А.Б. от Тёмных Братьев, и несет в себе особо хитрый, разрушающий зардяд или нет, зная заранее ответ, без всяких если, да кабы, и не было бы информации из писем Е.И. Рерих.
А верить не слово ДУЙНХОРУ, который читал все книги А.Б. и нашел все доказательства - личное дело каждого. Тем более, он что-то такое там понял, в результате чего делится этой информаций не собирается, вот и и вы, представте, - прочитаете все книги А.Б. проанализируйте, поймёте что, да, - Е. И. Р. - была права, а потом также как и ДУЙНХОР, решите не делиться своими находками, что каждый должен добыть их сам, а время потеряно , и кроме личного, сомнительного приобретения (Я - не поверил на слово, и всё проверил САМ!) - в остатке - ничего, а в это время кто то , может быть и не такой мудрый как Вы, старался для общего блага...
Надеюсь на понимание, а если не согласны, что вполне вероятно, то пусть наш небольшой диалог на этом и закончится, т.к в дальнейшем предвижу обоюдные личные выпады, что не украсит это форум, и вызывет раздражение не только у нас но и у модераторов.

Нет ,Вячеслав,про меня Вы не так написали.Вот правильный вариант:

".....вот и Вы представьте-прочитаете все книги АБ,еще раз убедитесь,что,да-Е.И.Р.-была права,а потом также как и ДУЙНХОР--(внимание-говорю о себе в третьем лице не для подражания куалевскому имиджу,а следуя фразе,которую сейчас слегка перефразирую!)--решите делиться "находками" с теми,кого хорошо знаете лично и кому доверяете,и не тратить время на разбазаривание "находок" на базаре,потому что знаете,что так они лишь станут сомнительным приобретением для тех,кто не попытался-хотя бы-добыть их сам,и не принесут им никакой действительной пользы,как бы они ни стремились к общему Благу."

Вот это-вполне про меня.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Алекс1

Очень интересно, а зачем собственно Дуйнхору было перечитывать все книги Бейли, да еще по нескольку раз, если он заранее был уверен в ее темноте? Наверное, искал доказательств. Вот и правильно делал. Просто нелепо оказываться в ситуации, когда обвиняешь кого-то в служении тьме и при этом не можешь в подтверждении привести ни единого аргументированного объяснения. Это не только не по-агни-йоговски, а просто даже как-то не по-человечески.

Кроме того, на чем же еще можно развивать способность распознавания, как не на подобных случаях. А случай действительно уникальный в своем роде. Да, встречаются всякого рода сомнительные учения типа тантризма, черной магии и т.п. Но там понятно, в чем заключается темнота. А в данном случае сторонники Бейли не просто привержены своему Учению, они утверждают, что Учение последней в основных идеях очень похожа как на АЙ, так и теософию. Т.е., они претендуют на то, что их Учение дано из того же источника, поскольку в этих Учениях нет никаких существенных противоречий. Уже одно это не может не вызвать стремления разобраться во всей этой ситуации.

Тем более, ведь никто никого не заставляет. Кто не желает ни в чем разбираться, пожалуйста. Но зачем при этом предъявлять какие-то претензии тем, кто хочет искать правду? Надо уважать принципы Учения и не позволять личным предубеждениям мешать поиску истины.

Алекс,я слава Богу,не Ку Аль,так что ко мне можно обращаться напрямую,а не в третьем лице.Нет,я не искал ДОКАЗАТЕЛЬСТВ-они,при том что я знаю, мне были ни к чему.Я уже устал повторять Вам эту фразу на все лады.Зачем мне доказательства,если мне и так все ясно с самого начала?
Думаю,Вас интересует несколько другое-доказательства,что я нечто знаю.Не это ли Ваше требование аргументированных обьяснений?-Но к этому я совершенно равнодушен.Доказывать Вам мои знания-увольте!!!Это дело неблагодарное.Тем более-повторяю Вам не помню в который,но в очередной раз-также сделала Е.И.(так что Вы там говорили про "не по-агнийоговски" и прочая?).

Совпадают мои мотивы с Ее,не совпадают-ну как Вам знать это?Да и какая Вам разница?Главное,что Ее действия совпадают с тем методом обучения,которое ясно изложено Владыками.На сто процентов.Почитайте,убедитесь,сравните...Вот где можете сравнивать сколько угодно-сравнение будет и уместным и полезным.Но когда сравните и поймете,что это верно-не забудьте все же ПОУЧИТЬСЯ у Е.И.- я вот у Нее стараюсь постоянно учиться.Рад,что НАУЧИЛСЯ у Нее правильному отношению к книгам АБ.

Вам интересно,зачем я,при полной уверенности в темноте АБ,читал ее?Не для того,чтобы сравнивать,а для того,чтобы опровергать.Понимаете,Алекс,опровержение-не есть сравнение.Или Вам надо долго и аргументированно обьяснять,в чем между ними разница?

Когда я читаю Ваши сообщения,у меня впечатление,что Вы больше половины написанного мною не видите и,действительно,тратите время на цитаты,которые на самом деле лишь подтверждают меня.Странно....но пока интересно.

[Atreyu]

ДУЙНХОР >>>


Нет ,Вячеслав,про меня Вы не так написали.Вот правильный вариант:

".....вот и Вы представьте-прочитаете все книги АБ,еще раз убедитесь,что,да-Е.И.Р.-была права,а потом также как и ДУЙНХОР--(внимание-говорю о себе в третьем лице не для подражания куалевскому имиджу,а следуя фразе,которую сейчас слегка перефразирую!)--решите делиться "находками" с теми,кого хорошо знаете лично и кому доверяете,и не тратить время на разбазаривание "находок" на базаре,потому что знаете,что так они лишь станут сомнительным приобретением для тех,кто не попытался-хотя бы-добыть их сам,и не принесут им никакой действительной пользы,как бы они ни стремились к общему Благу."

Вот это-вполне про меня

Хм, а вот эти самые друзья Ваши (Мои ), которых Вы (Я) и знаете(ю), и которым доверяете(ю), и "делиться" с которыми будет(у) (это исходя из вашей корректировки моего сообщения следует), они что-же - не смогли получается добыть их сами (доказательства), и получается Вы (Я? ) будете (буду) давать им то, что не принесёт им никакой пользы? Так зачем же вообще об этом кому-то говорить -каждый сам за себя, получается.
Короче не понял я Вас. Да и словосочетание Общее Благо выглядит несколько нелепо в Вашей интерпритации моего сообщения.

[Evgeny]

Он пребудет в каждом - кто сможет вместить.

Он пребудет в каждом - кто сможет сохранить (Его, не потерять).
_____________
Говорят, Он - три Солнца в одном!
Однако,
Написано, Он - семь Солнц в одном.

[Алекс1]

Дуйнхор>>> Зачем мне доказательства, если мне и так все ясно с самого начала?

- Вы так и ушли от ответа на вопрос, как Вам могло быть что-то ясно с самого начала, до того, как Вы сами прочитали книги Бейли? Вы полностью доверились словам ЕИР и Владыки? Пусть будет так. Но для понимания сути дела этого мало. Необходимо еще личное осознание, невозможное без проверки на личном опыте. Не надо путать вмещение и понимание с предубеждением. Вера без желания осознать и проверить – это предубеждение. Так вот.

Дуйнхор>>> Думаю, Вас интересует несколько другое - доказательства, что я нечто знаю.

- И это тоже. И не удивляйтесь, что Вам кто-то не верит, раз Вы не подтверждаете свои выводы здравыми аргументами. Но в таком случае и начинать обсуждение не стоило, а то теперь некоторые участники могут подумать, что все Ваши знания, которыми, как Вы считаете, обладаете, из той же оперы, что и ничем не аргументированное и не соответствующее принципам Учения заявление о том, что сравнивать и анализировать не надо, и оно и так все ясно и очевидно... Все Ваши «знания» основываются на этом базисе?

Дуйнхор>>> Тем более-повторяю Вам не помню в который,но в очередной раз-также сделала Е.И.(так что Вы там говорили про "не по-агнийоговски" и прочая?)..

- Во всей истории с Бейли много непонятных мест, ведь поначалу Рерихи вообще с ней даже сотрудничали. И кроме нескольких заявлений в частных письмах нам вообще ничего неизвестно о том, какой информацией она обладала и с кем ей делилась или не делилась. Публично ЕИР никого неаргументированно не обвиняла, ссылаясь на то, что это якобы и так очевидно. Это лишь Ваше изобретение. ЕИР вообще никогда не использовала метод убеждения, основанный на т.н. очевидности. Но напротив, она выступала за осознанность и убедительность.

Дуйнхор>>> ,что Ее действия совпадают с тем методом обучения, которое ясно изложено Владыками..

- Ее – совпадают. И мы тоже должны брать с нее пример. И еще учитывать, что она выполняла особую миссию Владык и следовала тем или иным указаниям, приходящим непосредственно ей самой и связанным с тактикой в тот или иной конкретный период времени (тот же случай с Хоршами, например). И это не значит, что мы должны слепо ВНЕШНЕ копировать те или иные ее поступки – вопреки основным заветам Учения. Поскольку сама ЕИР их не нарушала.

Приведу наглядный пример, чтобы пояснить, что я имею в виду. Например, опытный системный администратор зашел в компьютер и проделал какую-то сложную операцию. И вот какой-нибудь зевака решит взять с него пример, залезет в компьютер и все там испортит. По сути пример надо брать, а не внешне... Вы согласны?

[b]Дуйнхор>>> Вам интересно,зачем я,при полной уверенности в темноте АБ,читал ее?Не для того,чтобы сравнивать,а для того,чтобы опровергать.b]

- А зачем опровергать, если Вам и так все было ясно? И если другим тоже все должно быть ясно сразу, иначе не поймут? А, зачем?

Дуйнхор>>> Когда я читаю Ваши сообщения,у меня впечатление,что Вы больше половины написанного мною не видите и,действительно,тратите время на цитаты,которые на самом деле лишь подтверждают меня

- Видимо, то, что цитаты подтверждают Вас, это тоже Вам очевидно? И ничего более Вы пояснить не можете? Если они это и подтверждают, то только ДЛЯ ВАС, но никак не с точки зрения объективности, здравого смысла и уж тем более не с т.зр. Учения. Но если Вам вопреки всему этому все равно все очевидно, пусть будет так.

[Atreyu]

Сообщение от Evgeny

Он пребудет в каждом - кто сможет вместить.

Он пребудет в каждом - кто сможет сохранить (Его, не потерять).
_____________
Говорят, Он - три Солнца в одном!
Однако,
Написано, Он - семь Солнц в одном.

, а где написано то, если не секрет?
Моя подпись - из книги Жизни, читали ?

[Evgeny]

Для Вячеслава С.
Цитата-вопрос.
<<<…а где написано то, если не секрет?>>>
____________________
Уже почти 120 лет это НЕ секрет.
Все Божественные Эманации есть семеричные. Слово «эманация» некоторые путают со словом «дифференциация», последнее относится только к материи. Имеется всего четыре главные дифференциации первичной Материи, которые в Теософии принято называть «Планы». Их символом в древнем Египте являлась форма правильной четырёхгранной Пирамиды. Некоторые Планы имеют свои sub-планы. Под словом «план» рекомендую понимать абстрактный чертёж на листе бумаги.
Информацию (точнее, Знания) о Семеричности вы можете получить, если внимательно прочтёте по следующей ссылке:
- книга «Тайная Доктрина»;
- том 1-й, «Космогенезис»;
- часть 2-я, «Эволюция от Символизма в её приблизительной последовательности»;
- раздел XII, «Теогония созидательных Богов»;
- и, также, раздел XIII, «Семь Творений».
Там, «то», «написано».
__________________________________________________ __________

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Вячеслав C.

Хм, а вот эти самые друзья Ваши (Мои ), которых Вы (Я) и знаете(ю), и которым доверяете(ю), и "делиться" с которыми будет(у) (это исходя из вашей корректировки моего сообщения следует), они что-же - не смогли получается добыть их сами (доказательства), и получается Вы (Я? ) будете (буду) давать им то, что не принесёт им никакой пользы? Так зачем же вообще об этом кому-то говорить -каждый сам за себя, получается.
Короче не понял я Вас. Да и словосочетание Общее Благо выглядит несколько нелепо в Вашей интерпритации моего сообщения.

Ну раз не поняли перефразировку Вашей фразы-действительно весьма запутанной в ее исходном варианте-придется ответить Вам своими фразами.

1)Друзья которым я доверяю- люди,знающие Основы Учения Света,познавшие их самостоятельно,в результате собственной работы-именно поэтому я им и доверяю-и они также доверяют мне.
2)это означает,что с ними мне делиться "находками"(напоминаю,что слово "доказательства"в обоих случаях-Ваше слово,не мое)-совсем не опасно,поскольку они и без меня уже разобрались в Основах САМИ."Делиться"в данном случае означает обсуждать с ними бейлисткую ложь-это не опасно,поскольку они надежно защищены собственным знанием.
3)поэтому-не получается,что я что то им буду "давать".Но я могу ИМ спокойно ПОКАЗАТЬ то исследование,которое провел,но РЕШИЛ не ОБНАРОДОВАТЬ ПУБЛИЧНО-что не означает,что я не могу показывать это своим знающим друзьям для обсуждения,а не для того,чтобы нечто им "дать".
4)все это подтверждает то ,что публично-например на этом форуме-я не буду обсуждать свое исследование не пойми с кем-не буду никогда.
5)хорошо,что Вы поняли,что каждый сам за себя-это закон эволюции и другого не дано.
6)Насчет Общего Блага-при несамостоятельном развитии(то есть при духовном инфантилизме) светлая идея Общего Блага будет недоступна на деле,сколько бы о ней не твердили на словах.
7)соответственно-выдавать на базаре неизвестно кому(а на базаре большинство-лишь духовные проходимцы и зеваки,очень далекие от понимания Основ)-тайные формулы-лишь взрастить таких духовных инфантилов и убить их способность самостоятельно расти-поэтому даром доставшиеся формулы-сомнительное приобретение.


Подведу итог.Исследование,которое я осуществил-не является публичным и будет выдаваться(и выдается) тем,кто знает Основы Учения Света в результате собственной самостоятельной работы.Данное исследование не предназначено для убеждения кого бы то ни было в чем бы то ни было.Оно предназначено для ускорения работы доверенных сотрудников-ибо если один сотрудник делится проделанной работой с другими сотрудниками-это позволяет последним существенно сэкономить время.Таковы преимущества сотрудничества,и сотрудники не будут тратить то время,которое потратил я(около 8 лет)на изучение и перебирание всех книг АБ.



Если не понятно опять-обращайтесь.

[ДУЙНХОР]

АЛЕКС-- "Вы так и ушли от ответа на вопрос, как Вам могло быть что-то ясно с самого начала, до того, как Вы сами прочитали книги Бейли? Вы полностью доверились словам ЕИР и Владыки? Пусть будет так. Но для понимания сути дела этого мало. Необходимо еще личное осознание, невозможное без проверки на личном опыте. Не надо путать вмещение и понимание с предубеждением. Вера без желания осознать и проверить – это предубеждение. Так вот."

ДУЙНХОР: Алекс,я не только не ушел от ответа,но и и объяснил Вам это уже несметное к-во раз еще до того,как вы задали мне этот приевшийся вопрос-так что у меня,напротив-складывается впечатление,что Вы уходите от прочтения моих слов,о чем я Вам в прошлый раз и сказал.Говорю Вам в ПОСЛЕДНИЙ раз и прошу более не приставать ко мне с этим вопросом в будущем-ЯСНОСТЬ и ЗНАНИЕ приходят от изучения ОСНОВ УЧЕНИЯ СВЕТА по методу,данному и объясненному ВЛАДЫКАМИ.Это означает,что при таком знании развивается безошибочное распознавание и любое не-светлое распознается сразу,с первого же беглого взгляда,причем холистично(то есть целостно).
Это-первое,что я Вам сказал.
Знания Основ АБСОЛЮТНО ДОСТАТОЧНО чтобы АБСОЛЮТНО ДОВЕРЯТЬ УКАЗАМ ИЕРАРХИИ в лице Е.И.Р.То есть ЗНАНИЕ ПРЕДШЕСТВУЕТ ДОВЕРИЮ,а в действтельности ИМ И ЯВЛЯЕТСЯ-ДОВЕРИЕ ЕСТЬ ВИД ЗНАНИЯ.А Вы все пытаетесь усмотреть в моих словах нечто о вере или слепой вере и приводите мне бесчисленные цитаты,говорящие о том,о чем я сейчас говорю Вам-а о слепой вере я вообще нигде не говорил-"это лишь Ваше изобретение".
Это-второе,что я сказал Вам.
И кто Вам сказал,что для сути этого мало,если это и есть СУТЬ?
Но мы видим,что Вам этого(знания ОСНОВ и следования УКАЗАМ-то есть самой СУТИ)-мало!!!-и Вы пишете о проверке на личном опыте?Помните пример с врачом и СПИДОМ?Ну так дерзайте,проверяйте,кто ж Вас держит???Проверьте,заразитесь и умрите-всех делов то!Или ешьте таблетки до конца жизни-существования-кто против то?И кто мешает?А для меня,Алекс,ИЕРАРХИЯ СВЕТА-это такой вот врач,и я слушаю.
Это-третье,что я Вам сказал.
Мне вот очень помогли в формировании моего понимания мои друзья(проделавшие 25 лет работы с книгами АБ,встречавшиеся в США с ее прямыми преемниками и т.д.)-я им реально благодарен-сэкономил немало времени.
Это-четвертое,что я Вам сказал.
Видите,сколько всего я Вам сказал?А ведь это далеко не все,лишь то,что сразу вспомнилось.А Вы все талдычите тот же вопрос-откуда я заранее знал,что книги Бейли тьма,если не читал-да оттуда,что ОСНОВЫ УЧЕНИЯ СВЕТА-ЭТО СВЕТ,вот и все.А СВЕТ ЭТОТ В УЧЕНИИ СВЕТА,В ИЕРАРХИИ СВЕТА,В ЕЕ УКАЗАХ.ЗНАЕШЬ ОСНОВЫ-ЗНАЕШЬ СВЕТ И ЗНАЕШЬ ТЬМУ-НЕ ЗНАЕШЬ ОСНОВЫ-не знаешь ничего.И сколько бейлизма не читай,светлее не станешь.


АЛЕКС- И это тоже. И не удивляйтесь, что Вам кто-то не верит, раз Вы не подтверждаете свои выводы здравыми аргументами. Но в таком случае и начинать обсуждение не стоило, а то теперь некоторые участники могут подумать, что все Ваши знания, которыми, как Вы считаете, обладаете, из той же оперы, что и ничем не аргументированное и не соответствующее принципам Учения заявление о том, что сравнивать и анализировать не надо, и оно и так все ясно и очевидно... Все Ваши «знания» основываются на этом базисе?

ДУЙНХОР: Не удивляюсь-что не верят,не требую и не нуждаюсь в том-чтобы поверили,абсолютно равнодушен к неверию-никогда этого не скрывал.Алекс,Вы,как и Ку Аль,не понимаете простой,но очень связанной со знанием ОСНОВ вещи-истинное знание НЕ АРГУМЕНТИРУЕТСЯ,НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ и т.д.Вы когда нибудь от Махатм видели каких бы то ни было ДОКАЗАТЕЛЬСТВ???Ну если Они не делали-куда мне то???Здесь Вы с Ку Алем очень схожи.Если Вам ОТКРЫТО ГОВОРЯТ,что формулы приводить не будут,потому что в рамках форума это невозможно-то это не потому,что сказать нечего-а потому что таковы определенные правила,которые Вам кстати НЕИЗВЕСТНЫ-и Вы своим настойчивым требованием аргументов и доказательств лишь доказываете свою некомпетентность в понимании истинного Ученичества.Ку Аль-так тот вообще молодец!-кричит,что он дескать ученик Мории.Только вот чем больше кричит,тем меньше ученик,знаете ли...Открытое и прямое заявление об ученичестве делается в особых редких случаях-и всегда может быть(и должно!)доподлинно подтверждено сделавшим его-раз уж он пошел на это.Ку Аль этого ТОЧНО сделать не сможет.
Именно эти,неизвестные Вам правила являются соответствующими принципам Учения Света-если только мы с Вами об одном и том же учении говорим-в чем я уже сомневаюсь.
Мои знания уже сказал на чем ОСНОВЫваются.
Что касается начатого обсуждения-я знаю что за обсуждение я здесь начал и о чем оно-Вам это знать не обязательно,а мне не обязательно знать Ваше на сей счет мнение.




АЛЕКС- Во всей истории с Бейли много непонятных мест, ведь поначалу Рерихи вообще с ней даже сотрудничали. И кроме нескольких заявлений в частных письмах нам вообще ничего неизвестно о том, какой информацией она обладала и с кем ей делилась или не делилась. Публично ЕИР никого неаргументированно не обвиняла, ссылаясь на то, что это якобы и так очевидно. Это лишь Ваше изобретение. ЕИР вообще никогда не использовала метод убеждения, основанный на т.н. очевидности. Но напротив, она выступала за осознанность и убедительность.

ДУЙНХОР: Я разве когда нибудь где нибудь говорил,что Е.И.кого то публично неаргументированно обвиняла???Ссылаясь на очевидность???Алекс, это Ваше изобретение того,что это мое изобретение.



АЛЕКС- Ее – совпадают. И мы тоже должны брать с нее пример. И еще учитывать, что она выполняла особую миссию Владык и следовала тем или иным указаниям, приходящим непосредственно ей самой и связанным с тактикой в тот или иной конкретный период времени (тот же случай с Хоршами, например). И это не значит, что мы должны слепо ВНЕШНЕ копировать те или иные ее поступки – вопреки основным заветам Учения. Поскольку сама ЕИР их не нарушала.

ДУЙНХОР: О слепой вере уже сказал-это не ко мне.Кстати-вопрос Вам.Откуда такая уверенность(или вера)в то,что Е.И.выполняла особую миссию,следовала Указам и т.д.Откуда Вы вообще знаете.что Она с ними встречалась,училась у них?Вы это видели,присутствовали при этом-или что?Или Вы только ВЕРИТЕ в это?ОТКУДА ВЫ ВООБЩЕ ЗНАЕТЕ,что Е.И. общалась с Владыками?Попробуйте ка ЧЕСТНО ОТВЕТИТЬ.

АЛЕКС-Приведу наглядный пример, чтобы пояснить, что я имею в виду. Например, опытный системный администратор зашел в компьютер и проделал какую-то сложную операцию. И вот какой-нибудь зевака решит взять с него пример, залезет в компьютер и все там испортит. По сути пример надо брать, а не внешне... Вы согласны?

ДУЙНХОР: Нет,пример неудачен,потому что опытность системного администратора вызывает сомнение,если он не защитил компьютер от случайных зевак. Да и насчет внешнего примера Вы неправы-Учителям во всем надо ПОДРАЖАТЬ-и если Учитель истинный,то ошибки не будет даже во внешнем подражании.Это тоже из правил Ученичества.
А еще Вы не правы в приписывании мне призывов к бездумному подражанию.Снова изобретение.Ваше.



АЛЕКС- А зачем опровергать, если Вам и так все было ясно? И если другим тоже все должно быть ясно сразу, иначе не поймут? А, зачем?

ДУЙНХОР: Ответил Вячеславу,отвечу и Вам-для экономии времени доверенных сотрудников.



АЛЕКС- Видимо, то, что цитаты подтверждают Вас, это тоже Вам очевидно? И ничего более Вы пояснить не можете? Если они это и подтверждают, то только ДЛЯ ВАС, но никак не с точки зрения объективности, здравого смысла и уж тем более не с т.зр. Учения. Но если Вам вопреки всему этому все равно все очевидно, пусть будет так.

ДУЙНХОР:В том,что цитаты подтверждают меня,Вы убедитесь чуть позже.То,что Вам это сейчас не видно-неудивительно.Но всему свое время.Не все надо пояснять сразу.Следите за темой и все увидите.

[Kay Ziatz]

> ПОКАЗАТЬ то исследование,которое провел,но РЕШИЛ не ОБНАРОДОВАТЬ ПУБЛИЧНО-что не означает,что я не могу показывать это своим знающим друзьям для обсуждения,а не для того,чтобы нечто им "дать".

Это ПУБЛИЧНАЯ дискуссия, потому подобного рода аргументы в ней неприемлемы. Точнее, они действуют не за, а против вас.

Может быть, такая работа и существует, но не публикуется, чтобы никто не мог показать её слабые места? А даётся лишь тем, относительно кого можно быть уверенным, что они этих мест не заметят.

[Michael]

ПОКАЗАТЬ то исследование,которое провел,но РЕШИЛ не ОБНАРОДОВАТЬ ПУБЛИЧНО-что не означает,что я не могу показывать это своим знающим друзьям для обсуждения,а не для того,чтобы нечто им "дать".

Это ПУБЛИЧНАЯ дискуссия, потому подобного рода аргументы в ней неприемлемы. Точнее, они действуют не за, а против вас.

Присоединюсь к ДУЙНХОРу - далеко не все вещи могут быть озвучены (и не озвучиваются), несмотря на (и из-за) публичности дискуссии. И это не признак слабости, а лишь констатация факта.

Озвучивание некоторых вещей может привести к ненужному кощунству, "полосканию" сокровенных вещей и Имен да и имени самого написавшего подобные вещи. Зачем это надо?

Тем не менее, часто вполне хватает и тех аргументов, которые могут быть озвучены. Но это не работает в сложных ситуациях, но даже и в них далеко не всегда могут быть озвучены некоторые Аргументы, т.к. они не озвучиваются (впрочем, и не работают) в принципе только из желания доказать.

Простой пример - на основании личного опыта можно озвучить некоторые свидетельства существования темных, которых вы отрицаете, или Светлых, или паранормальных явлений. На это очень легко сказать, что личный опыт - штука недоказательная и никто никому не авторитет, что все это субъективные ощущения, "глюки" омраченного сознания, "шутки подсознания" и т.д. по вкусу и что существует более логичное (и поэтому правильное ) объяснение


Понравился эпизод в фильме "Братья Гримм" в котором один из них в колдовском лесу кричал, что там система рельсов и веревочек, по которым ездят деревья, в то время как колдовской лес атаковал их на уничтожение реально, а не бутафорски.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Kay Ziatz

> ПОКАЗАТЬ то исследование,которое провел,но РЕШИЛ не ОБНАРОДОВАТЬ ПУБЛИЧНО-что не означает,что я не могу показывать это своим знающим друзьям для обсуждения,а не для того,чтобы нечто им "дать".

Это ПУБЛИЧНАЯ дискуссия, потому подобного рода аргументы в ней неприемлемы. Точнее, они действуют не за, а против вас.

Может быть, такая работа и существует, но не публикуется, чтобы никто не мог показать её слабые места? А даётся лишь тем, относительно кого можно быть уверенным, что они этих мест не заметят.

Kay Ziatz,вы можете предполагать все,что Вам вздумается.Это все равно не приведет к тому,что на форуме будет выдаваться нечто,что я не считаю нужным выдавать.Действует это против меня или нет,я разберусь как нибудь сам,спасибо.Даже если и действует против-беда не велика,поверьте.При таких оппонентах это даже делает мне честь.

Я вот не хочу пока делать предположения про Вас,поэтому хочу спросить кое о чем.

Вот Ку Аль,увидев мой вопрос Вам о Люцифере,заявил,что,дескать,Блаватская его где то защищала-(при этом в вопросе было ясно сказано,о каком Люцифере идет речь)-сославшись также на Вас.Далее Вы привели несколько ссылок для меня.Вопрос-Вы привели эти ссылки для того,чтобы поддержать мнение Ку Аля о том,что Е.П.Б защищала Люцифера?
Ваш ЧЕТКИЙ и ЯСНЫЙ ответ на этот вопрос будет гораздо лучше Ваших неясных предположений о моей работе.

[ДУЙНХОР]

АЛЕКС
- Тот, кто слепо доверится этим высказываниям, нарушит сам принцип истинной ВЕРЫ, изложенный в Учении. Истинная вера предполагает, что, принимая те или иные положения в свое сознание и проверяя их, мы ИЗНАЧАЛЬНО ДОВЕРЯЕМ высокому источнику. И проверяем для того, что еще больше утвердиться в истинности принятого нами. Мы должны понять то, что было нам передано. Иначе мы это не усвоили. Отказываясь же проверять и рассуждать, мы тем самым отказываемся принять это в свое сознание. Принятие чего-либо слепо на веру есть ОТКАЗ ОТ СОЗНАТЕЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ УКАЗА ВЛАДЫКИ.

«Если что-то не понято нами, нельзя твердить это, как попугай, только потому, что так сказано в книге Учения. Это будет самым верным путем к фанатизму и изуверству. Мы обязаны устремить нашу силу мышления, чтобы уяснить себе все неясное. Это не будет критикой Учения, но лишь правильным устремлением уберечь его от искажения» (ЕИР)


ДУЙНХОР:все правильно,совпадает почти со всем,что я и говорил,кроме незначительной разницы в Ваших формулировках.




АЛЕКС- Еще раз повторю. Истинное понимание темноты нацизма становится возможным для человека лишь тогда, когда он сознательно сопоставит это с общечеловеческими ценностями. И Учение Света тут даже не обязательно привлекать. Нацисты убивали, захватывали, превозносили себя выше остальных, терроризировали и т.п. Поэтому они плохие. Только поэтому, а не потому, что что-то там для кого-то очевидно. У любой т.н. очевидности есть причины согласия с этой очевидностью.


ДУЙНХОР:Во первых-истинное понимание темноты нацизма становится возможным для человека,когда он столкнется с ним на собственном опыте-а не от отвлеченных теоретических сопоставлений-также как и истинное понимание страданий от болезни и т.д.
Во вторых-наконец то Вы поняли,что Учение Света здесь привлекать не обязательно(то есть не обязательно СРАВНИВАТЬ)-ну так это то,о чем я и писал.Рад,что в ходе обсуждения Вы пришли к тому,к чему я хотел Вас подвести.А когда Вы говорите о том что нацисты убивали и т.д. и потому плохие-так это и есть очевидность-то есть это не нуждается в дополнительных доказательствах-потому что(если Вы заметили,конечно)-она совпала с действительностью.Поэтому с ними обошлись по ЗАКОНАМ военного времени-УНИЧТОЖИЛИ на корню объединенными силами,что вдохновлялось Иерархией Света-без каких либо сравнений и анализа,что можно делать в мирное время.А общечеловеческое-это то,о чем я Вам писал в примере с нормальными культурными здоровыми людьми.






АЛЕКС- Значит, Вы все-таки являетесь сторонником необходимости личного опыта помимо теоретических сведений? Вот этот подход и предлагается применять при оценке того, что есть плохо, а что хорошо – учитывать практический опыт, а не просто довериться слову. Доверие нужно, но оно должно быть поддержано опытом.



ДУЙНХОР-конечно,являюсь!Не помню,чтобы я где то говорил обратное.
Я же не говорю,что Вы не должны проверять тьму бейлизма на личном опыте-проверяйте,если сильно хочется.Я говорю,что непослушавшись Старших,это может для Вас очень плохо кончиться.А так-проверяйте на личном опыте-только не кричите потом,что Вас не предупреждали.
Да и насчет доверия в целом согласен-я вот доверяю Иерархии Света в лице Е.И.,потому что это напрямую соответсвует моему опыту.

АЛЕКС: Доверие+опыт=истинная вера
ДУЙНХОР:Я бы не стал разделять опыт и доверие-это одно и тоже-но в целом-да,соглашусь-тем более что и я тоже самое говорю.




АЛЕКС- Как можно распознать что-то даже в свете Основ, если мы не попытались приложить эти основы для исследования?

ДУЙНХОР:1)В истинном смысле,при постижении Основ нет нужды их к чему то "прикладывать".Фраза некорректна.


>>> Алекс>>> Ну допустим, он ощутил темноту, только если он не способен по этому поводу сказать ничего вразумительного, кроме ссылок на свои субъективные ощущения, значит, но этого сам не понимает и не осознал.

Дуйнхор>>> Алекс,это аккурат про Елену Ивановну. [/b]

АЛЕКС- Почему Вы решили, что ЕИР этого не понимала, и ей нечего было по этому поводу сказать?


ДУЙНХОР: Я не решил,что Она этого не понимала.Я так сказал, что Она-ощутила темноту-раз,ничего вразумительного не сказала-два,на свои ощущения ссылалась-три.Только Вы приводите эти три обстоятельства как критерий непонимания("значит,сам не понимал"),а я-как раз наоборот,привожу их как пример Ее понимания.

Дуйнхор>>> Я понимаю,что Вам не нравится мой отказ говорить что либо здесь о содержании.Предьявите претензии сначала Е.И.Я лишь Ее скромный последователь.

АЛЕКС- Не имеет смысла предъявлять претензии к человеку, которого уже давно нет в живых. Если она именно так поступила, значит, у нее были на то серьезные основания. Почему Вы думаете, что Ваши мотивы, и знания, на которых Вы основываетесь, сопоставимы с мотивами и знаниями ЕИР? Может, у нее были совершенно иначе причины? Каждый отвечает за себя перед законом кармы и справедливости. Мне не известны мотивы ЕИР, у меня нет и ее знаний. Зато я убежден, что должен быть честен перед самим собой исходя из своего уровня понимания. Это и заставляет меня искать правду теми методами, которые требует уровень моего развития и которые при этом соответствуют принципам Учения.

ДУЙНХОР:Верю,что Вам не известны мотивы Е.И. и что у Вас нет Ее знаний.Рад,что стараетесь быть честны перд самим собой.Надеюсь,что это правда.


Дуйнхор>>> Кстати я как раз наоборот считаю,что именно в этом случае неопределенность пока гораздо лучше-и это совпадает с тем,что делала Е.И.

АЛЕКС- На чем основывается такое мнение? Внешне это может и совпадать с тем, что делала ЕИР, но Вы уверены в том , что соответствие имеется и по сути?

ДУЙНХОР:Уверен АБСОЛЮТНО.

Дуйнхор>>> Если под предлагающим верить своим авторитетам НА СЛОВО Вы подразумеваете меня,то у Вас проблемы с внимательностью-если я и употребил слово "ВЕРА",то только в контексте ВЕРЫ,возникающей вследствие ЗНАНИЯ-иными словами-нет ЗНАНИЯ,нет и ВЕРЫ.ВЕРИТЬ во чтото мы можем по настоящему только если мы что то ЗНАЕМ-неудивительно,что Вы вичитываете в моих словах проекции собственного видения.Такая ВЕРА называется ДОВЕРИЕМ ИЕРАРХИИ,УВЕРЕННОСТЬЮ В ИЕРАРХИИ.

АЛЕКС- Именно так. Без знания нет и веры. Это я и пытался сказать. Если мы отказываемся знать, мы не верим Иерархии.

ДУЙНХОР:Вы со мной снова согласны?Ну и прекрасно!Тогда перестаньте твердить о слепой вере,якобы проповедуемой мной.



Итак,постарался Вам ответить=но хочу Вам добавить.Наш с Вами диалог начался с моего вопроса о сравнении-четкого ответа на ОСНОВНОЙ вопрос я так и не дождался-БУДЕТЕ ЛИ ВЫ СРАВНИВАТЬ НЕВЫСКАЗАННЫЕ ФОРМУЛЫ УЧЕНИЯ СВЕТА С ЛОЖНЫМИ БЕЙЛИСТКИМИ?Это-мой основной и изначальный вопрос к Вам.

Два дополнительных.

1)Что и с чем Вы будете сравнивать,если в Учении Света окончательные формулы не произносятся.
2)Зная это неукоснительное правило Братства,стали бы Вы высказывать эти формулы публично?

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Kay Ziatz

Это его проблемы. Своё мнение надо аргументировать, а не напускать туману. Например, написав статьи, разоблачающие Кураева и Бердяева, я сразу поместил их в интернете. Но если бы я только многозначительно намекал на существование таких статей, моя критика этих господ была голословной.

Kay Ziatz,если Вы про меня,то у меня по такому мелкому поводу проблем никогда быть не может,вопреки чьим то желаниям.

"Напускать туману"?Понимаете ли,если человек открыто говорит,что того то и того то делать не будет-это уже не "туман",а открытое обозначение своей позиции по этому поводу.Я свою позицию о том,что ничего писать о том то и о том то не буду,высказал ясно ,открыто и без всякого "тумана"-поскольку этого требуют от меня правила диалога.Так что не изобретайте тумана там,где его нет.

Иное дело,что Вам это может не нравится и Вам не терпится выразить по этому поводу свое драгоценное "фе".Но это-Ваши проблемы.


Да,я упомянул о том,что нечто написал.Но это не главное,о чем я говорю в этой теме.Главное о чем я говорю в этой теме-
1)бейлизм НЕ является дружественным Учению Света.
2)При знании ОСНОВ Учения Света темность бейлизма раскрывается сама собой.
Вот каковы главные пункты моей речи.И аргументы я привожу,но это не значит,что Вы их видите(что неудивительно).

Также,если Вы не считаете причины,по которым я не пишу о чем то публично- аргументами-то на том и порешим.Видимо и Вам,вместе с Алексом,непонятны некоторые моменты о причинах скрытности,которые также были обьяснены неоднократно.Но и это также-Ваши проблемы.


Если Вы сравниваете мою критику бейлизма с Вашей критикой Кураева,к примеру,то такое сравнение неуместно в данном случае.Кураева опровергнуть-много ума не надо,это лишь для Ку Аля он образованный научный оппонент.С Бейли-ситуация другая-но мне лень пересказывать Вам то,о чем в этой теме и так написано.Прочтите сами,если интересно.А выставлять в интернете свои творения-Ваше неотъемлемое право,так же как и мое-ничего нигде не выставлять.

[Д.И.В.]

Сообщение от Д.И.В.

Пророчество: после зимы наступит весна.

Папа Римский попросил прощения за грехи всей инквизиции, вероятно вследствие именно этого факта Кай годами и пристаёт к Шапошниковой - чтобы она последовала примеру Папы Римского хотя бы в отношении её собственных, по мнению Кая, грехов. С новым годом

Интересно, что даже такое очевидное пророчество может не сбыться. Где зима, когда наступит?

[СВГ]

"Трудность здесь заключается в том, что одна и та же Божественная Истина по-разному преломляется в умах людей, находящихся в воплощении, в зависимости от тех систем мировоззрения, которым подвергалось сознание индивидуумов с момента начала их текущего воплощения.
Именно в этом всегда состояла трудность – найти точки взаимопонимания и соприкосновения в, казалось бы, совершенно разных взглядах на Бога, выражаемых данными индивидуумами через свое внешнее сознание.
Однако, когда вы возвышаетесь в своем сознании, переходите на более высокий уровень вашего сознания, вы видите, что то, что казалось непреодолимым противоречием для вашего внешнего сознания, на самом деле было просто подходом с разных сторон к одной и той же Истине.
Поверьте мне, не стоит слишком отстаивать любое понимание вашим ограниченным сознанием той или иной Истины. Ваше сознание настолько несовершенно, что просто глупо утверждать и провозглашать свою истину, как единственно верную и непогрешимую. Это подобно двум спорящим, один из которых утверждает, что Земля плавает в море на трех китах, а другой утверждает, что Земля покоится на трех слонах.
Сейчас вам кажется смешным даже представить себе этот спор. Однако, большинство религиозных конфликтов и войн в своей основе имело аналогичные причины."

"Вы - воины в этом мире, вы духовные воины, и вы ведете непрерывную битву. Эта битва началась в момент начала иллюзорного проявления, и она закончится после того, как вселенная закончит этот цикл своего существования, и проявленные миры будут свернуты. До этих пор будет продолжаться эта битва между силами света и тьмы, противостоящими друг другу и переходящими друг в друга.
Вечное движение, вечное устремление и вечная оппозиция развитию.
Воплощенное человечество имеет разные уровни сознания. И разные уровни сознания по-разному понимают эту битву и по-разному пытаются участвовать в этой битве.
Все действительно определяется сознанием человека. Попробуйте в средние века сказать рыцарю, собирающемуся в поход за защиту гроба Господня, что он неверно понимает происходящую в этом мире битву.
Попробуйте в ваше время сказать террористам-смертникам, что они неверно понимают происходящую битву.
Попробуйте тем людям, которые получили учение от предыдущего посланника и пытаются словом вершить суд на этой Земле, что они неправильно понимают битву.
Вы можете себе представить, чем закончатся ваши попытки убедить этих разных людей, что они неправы.
Это их уровень осознания Божественной Реальности. И они готовы многим искренне пожертвовать в жизни, даже пожертвовать самой жизнью для победы тех сил, в защиту которых они выступают.
Проблема заключается в том, что уровень сознания этих людей определяет, в защиту каких сил они реально выступают.
И если бы они были наделены сознанием Будды или Христа, то они понимали бы, что любое проявление борьбы на физическом или более тонких планах мыслей и чувств способствует умножению иллюзии.
А две силы, борющиеся в рамках этого творения, представляют собой как раз силы иллюзорные, направленные на приумножение иллюзии, и силы Реального Божественного мира, которые направлены на сворачивание иллюзии. Эта битва на Небесах, которая будет продолжаться до тех пор, пока существует проявленная вселенная, до тех пор, пока существуют проявленные миры.
Эта битва, низведенная до уровня сознания ныне живущих людей, воспринимается ими в меру их сознания. И их действия в этой битве полностью согласуются с теми энергетическими, кармическими отложениями, которые они получили в прошлом. И те рыцари, которые готовы были убивать иноверцев, в своей, как им казалось, справедливой битве за Христа, сейчас воюют словом и продолжают связывать силы тьмы и бороться против них немного другими средствами."

"И чем более развито сознание человека, тем меньше он видит противоречий в разных религиозных системах, тем большее единство он ощущает с каждым живым существом.
Попробуйте искать противоречия и плохое во всем, что вас окружает. Именно так действует так называемое эгоистичное, сосредоточенное на себе сознание. Вы тем самым до такой степени занизите свои вибрации, что притянете из внешнего мира самые плохие проявления в свою жизнь. Вы будете несчастны. И окружающие вас люди будут несчастны.
Если поразмыслить, то большинство людей поступает именно так. Они, прежде всего, отмечают недостатки во всем, что их окружает. И это естественно, их сознание столь несовершенно, что оно видит вокруг только недостатки. Поэтому такие люди являются своего рода генераторами несовершенства, генераторами иллюзии. Они являются гигантскими производителями иллюзии. Просто рекордсменами по производству несовершенных мыслей и чувств, несовершенных эмоций и действий.
Но когда-то этому должен быть положен конец. "

"Ваш мир подобен болоту и как только вибрации внутри какого-либо человека слишком начинают отличаться от средних вибраций вашего мира, то оппозиция Закону начинает предпринимать усилия, чтобы любым путем заглушить источник опасности для них. "

"Две силы, формирующие эту вселенную, которые внешне выглядят противоположными друг другу, на самом деле просто участвуют в выполнении Замысла Творца для этой вселенной."

"Чувство борьбы не является Божественным чувством. Оно присуще только плотным мирам. И та трактовка значения битвы на Небесах, которая дается во многих учениях, имеет совершенно иной смысл. И этот смысл разный в зависимости от уровня, которому принадлежит сознание эволюционирующих существ."

"Был этап, на котором было допустимо трактовать эту битву как битву между ангелами на Небесах. Это соответствовало уровню сознания человечества на том этапе.
Сейчас наступил момент, когда необходимо изменить этот образ дерущихся ангелов в вашем сознании и заменить этот образ на взаимодействие двух противодействующих сил этой вселенной."

"И вы становитесь ареной борьбы тех сил, которые отстаивают иллюзию и тех сил, которые стремятся эту иллюзию преодолеть. Вам кажется, что эта битва идет в вашем мире, на самом деле эта битва происходит внутри каждого из вас.
В этом и состоит то посвящение, которое вы проходите на данном этапе – понять, что вся битва происходит внутри вас. И до тех пор, пока эта битва будет происходить внутри вас, вы будете вновь и вновь приходить в воплощение в этот физический мир и оказываться в окружении таких же людей, внутри которых происходит эта битва.
И вы будете сражаться с вашими страстями, с вашими недостатками и с вашими несовершенствами до тех пор, пока полностью не победите их.
В этом заключается смысл той битвы, которую ведут силы Света против сил тьмы."

"Нет ничего за пределами вас самих, с чем стоит бороться. И если вы хотите, чтобы я показал вам вашего истинного врага, подойдите к зеркалу и взгляните на него. Вот ваш истинный враг, вместе со всеми его плотскими желаниями, эгоизмом, самонадеянностью и уверенностью, что он уже познал всю Истину и может учить этой Истине других."

"Сейчас же ваше сознание подобно мутному стеклу, вы смотрите через него и не можете разглядеть Истину, как не стараетесь. Кто-то видит лишь общие контуры Истины, а кто-то вообще ничего не видит и вынужден полагаться на мнение тех, кто что-то видит.
А бывает так, что, сам ничего не видя, человек не может поверить тому, кто что-то видит и обвиняет этого человека во лжи или завидует зрячему."

[Алекс1]

Дуйнхор>>> Говорю Вам в ПОСЛЕДНИЙ раз и прошу более не приставать ко мне с этим вопросом в будущем-ЯСНОСТЬ и ЗНАНИЕ приходят от изучения ОСНОВ УЧЕНИЯ СВЕТА по методу,данному и объясненному ВЛАДЫКАМИ.Это означает,что при таком знании развивается безошибочное распознавание и любое не-светлое распознается сразу,с первого же беглого взгляда,причем холистично(то есть целостно).
Это-первое,что я Вам сказал.
Знания Основ АБСОЛЮТНО ДОСТАТОЧНО чтобы АБСОЛЮТНО ДОВЕРЯТЬ УКАЗАМ ИЕРАРХИИ в лице Е.И.Р.То есть ЗНАНИЕ ПРЕДШЕСТВУЕТ ДОВЕРИЮ,а в действтельности ИМ И ЯВЛЯЕТСЯ-ДОВЕРИЕ ЕСТЬ ВИД ЗНАНИЯ.А Вы все пытаетесь усмотреть в моих словах нечто о вере или слепой вере и приводите мне бесчисленные цитаты,говорящие о том,о чем я сейчас говорю Вам-а о слепой вере я вообще нигде не говорил-"это лишь Ваше изобретение".
Это-второе,что я сказал Вам.

- Именно настаиваю и буду продолжать настаивать на том, что суть Вашего призыва сводится к тому, что надо просто слепо довериться и не пытаться ничего не узнать. Именно, доверие – есть вид знания, но не знание – есть чистое доверие. Первое понятие более широкое, и я как раз выступаю за то, чтобы личное знание и доверие рассматривались неотделимо – как две составляющие единого принципа сознания. Но знание не должно заменяться одной лишь верой. Вы же хотите сказать, и это видно из многих Ваших постов, как бы Вы ни пытались это отрицать, что знание приходит автоматически при доверии Указу на некотором уровне духовного развития. Но это не совсем так. Знание не есть доверие. Знание есть доверие+личное осознание. Эти две как бы противоположности едины, но это не одно и то же. Вера не может заменить знание, или наоборот. Это неразрывная дуальность сознания – индивидуальность в контексте общего. Это единство минуса и плюса, но плюс и минус – это все же не одно и то же. В смысле замены одного другим. Они всегда должны идти рука об руку, и чем выше уровень сознания, тем более автоматически это единство действует.

Дуйнхор>>> И кто Вам сказал,что для сути этого мало,если это и есть СУТЬ?

- В том и дело, что поскольку в некоторых излагаемых Вами публично принципах, на которых Вы, видимо, базируетесь в своих выводах по разным вопросам, я вижу искажение сути. А потому не могу доверять и голословно сделанным на этой основе выводам. Вы, наверно, опять скажете, что для Вас не имеет значение, верят Вам или нет? Но ведь именно Вы пытаетесь тут необоснованно навязывать некую позицию по отношению к бейлизму – не читать и не анализировать (хотя сами ее не соблюдали). А продолжать настойчиво убеждать кого-то в чем-то, если видишь, что тебе все равно не поверят без разумных доводов, и при этом постоянно твердить о своем безразличии к неверию – это какое-то ну очень странное поведение. Никак не могу взять в толк, чего Вы хотите. Почему кто-то должен верить Вам на слово?

Дуйнхор>>> Но мы видим,что Вам этого(знания ОСНОВ и следования УКАЗАМ-то есть самой СУТИ)-мало!!!-и Вы пишете о проверке на личном опыте?

- Нет, Вы не правильно поняли. Я хочу сказать, что эти самые ОСНОВЫ и СУТЬ уже автоматически включают в себя проверку на опыте и личное осознание, если есть такая возможность. Если нет стремления к личному осознанию, значит, основы не осознаны и суть не воспринята.

Дуйнхор>>> Помните пример с врачом и СПИДОМ?Ну так дерзайте,проверяйте,кто ж Вас держит???

- То есть Вы сравниваете в данном примере себя со врачом, а всех прочих – с больными СПИДом? Не слишком ли самонадеянно?

А если я попытаюсь Вас спустить немного на землю и проведу более корректную аналогию. Один врач просит другого предоставить ему доказательства болезни (результаты анализов и т.п.), а тот отказывается и утверждает, что здесь и так все очевидно, поскольку он исходит их некой сути и основ, которые он для себя обозначил (или придумал)...

Дуйнхор>>> истинное знание НЕ АРГУМЕНТИРУЕТСЯ,НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ и т.д.Вы когда нибудь от Махатм видели каких бы то ни было ДОКАЗАТЕЛЬСТВ??

- Я постоянно, внимательно изучая и анализируя каждый параграф Учения, вижу, что Махатмы не просто излагают тот или иной принцип, но и объясняют его целесообразность. И к этому призывают и последователей. Они же не говорят, к примеру, что надо развивать психическую энергию, потому что Они так сказали. Но развивать надо потому-то и потому-то. Вот и Вам не мешало брать в этом пример с Учения, последователем которого Вы себя считаете.

Дуйнхор>>> Я разве когда нибудь где нибудь говорил,что Е.И.кого то публично неаргументированно обвиняла???Ссылаясь на очевидность???

- Но Вы же обвиняете, и при этом ссылаетесь на общность Ваших методов и методов ЕИ. Поэтому я и подумал, что Вы пытаетесь приписывать ЕИР то, что ей было не свойственно.

Дуйнхор>>> Кстати-вопрос Вам.Откуда такая уверенность(или вера)в то,что Е.И.выполняла особую миссию,следовала Указам и т.д.Откуда Вы вообще знаете.что Она с ними встречалась,училась у них?Вы это видели,присутствовали при этом-или что?Или Вы только ВЕРИТЕ в это?ОТКУДА ВЫ ВООБЩЕ ЗНАЕТЕ,что Е.И. общалась с Владыками?Попробуйте ка ЧЕСТНО ОТВЕТИТЬ.

- А знания, касательно каких-то точных фактов о Махатмах, чьей-то миссии и т.п., и не могут быть появиться до тех пор, пока лично с этим не столкнешься. Поэтому я никогда не стал бы утверждать, что ЗНАЮ, как и что там было на самом деле. В этих вопросах во мне, как и в большинстве других последователей, имеется большая опора на веру, нежели знание, поскольку пока что проверить это нет возможности. Но в чем я не сомневаюсь и по поводу чего могу сказать, что я это знаю, это убедительность, приложимость, разумность, этичность, духовная направленность, целесообразность... Учения. Я об этом много размышлял, ощущал, вмещал, анализировал, сопоставлял с реальной действительностью и во многих моментах мог бы сказать, что некоторые мысли являются уже моими собственными, поскольку начинаешь думать так или иначе не потому, что где-то так сказано, а потому, что на самом деле уже так думаешь, и можешь доказать целесообразность принципа без ссылки на Учение или Указы.

Дуйнхор>>> Нет,пример неудачен,потому что опытность системного администратора вызывает сомнение,если он не защитил компьютер от случайных зевак.

- Речь идет необязательно о компьютере администратора. Например, Вы увидели, как он зашел в системный реестр и произвел там какие-то изменения. Вы пришли к себе домой и решили внешне проделать те же действия. В итоге испортили компьютер. А мораль сей басни такова. Подражать надо было не внешнему действию (лезть в компьютер), а сути (изучить для начала устройство компьютера, чтобы владеть им на том же уровне, что и администратор).

Дуйнхор>>> Да и насчет внешнего примера Вы неправы-Учителям во всем надо ПОДРАЖАТЬ-и если Учитель истинный,то ошибки не будет даже во внешнем подражании.Это тоже из правил Ученичества.

- Первичным должно быть подражание в сути. Если суть не воспринята, будет подражание в стиле обезьянки. Далее, чтобы найти истинного Учителя, надо самому научиться различать между темным и светлым.

Дуйнхор>>> В том,что цитаты подтверждают меня,Вы убедитесь чуть позже.То,что Вам это сейчас не видно-неудивительно.Но всему свое время.Не все надо пояснять сразу.Следите за темой и все увидите.

- Окей, надеюсь, что так оно и будет. Иначе я буду продолжать воспринимать все Ваши заявления как голословные.

Дуйнхор>>> все правильно,совпадает почти со всем,что я и говорил,кроме незначительной разницы в Ваших формулировках.

- Пока что это лишь голословное заявление. Дальше посмотрим.

Дуйнхор>>> ДУЙНХОР:Во первых-истинное понимание темноты нацизма становится возможным для человека,когда он столкнется с ним на собственном опыте-а не от отвлеченных теоретических сопоставлений-также как и истинное понимание страданий от болезни и т.д. .

- Тем людям, которые все это пережили на собственном опыте, возможно, как раз-таки и не была явна истинная темнота. Поскольку они были слишком угнетены переносимыми страданиями. Так что все относительно.

А я говорил о том, что имеются факты о делах нацистов. А также разумные обоснования того, что это плохо. Если бы никому ничего не было известно о делах нацистов, кроме голословных заявления отдельных лиц, их вряд ли считали бы плохими. Как можно знать, что это плохо, если нет понимания, почему и в чем заключается это плохо?

Дуйнхор>>> Во вторых-наконец то Вы поняли,что Учение Света здесь привлекать не обязательно(то есть не обязательно СРАВНИВАТЬ)-ну так это то,о чем я и писал.

- Учение привлекать не обязательно, потому что достаточно и сравнения с общечеловеческими ценностями. Но сравнение с чем-то всегда необходимо. Несравнимая с чем-то вещь вообще не существует для нас. О ней невозможно ничего помыслить, а уж тем более, невозможно понять, плохая она или хорошая. Как можно понять то, что не существует для твоего сознания

Дуйнхор>>> Я же не говорю,что Вы не должны проверять тьму бейлизма на личном опыте-проверяйте,если сильно хочется.Я говорю,что непослушавшись Старших,это может для Вас очень плохо кончиться.А так-проверяйте на личном опыте-только не кричите потом,что Вас не предупреждали.

- Личное осознание – неотделимо от любого совета Старших, слепые овечки никому не нужны. Если мы не соблюдаем основных принципов Учения, значит, не способны и правильно понять Совет или Приказ.

Дуйнхор>>> В истинном смысле,при постижении Основ нет нужды их к чему то "прикладывать".Фраза некорректна.

- Как раз наоброт. При истинном постижении приложение происходит автоматически. А для того, чтобы развить такую способность автоматического приложения, необходимо прежде учиться прикладывать на более простых вещах. Только так можно взрастить истинное понимание и чувствознание

Дуйнхор>>> Я не решил,что Она этого не понимала.Я так сказал, что Она-ощутила темноту-раз,ничего вразумительного не сказала-два,на свои ощущения ссылалась-три.Только Вы приводите эти три обстоятельства как критерий непонимания("значит,сам не понимал"),а я-как раз наоборот,привожу их как пример Ее понимания..

- Не следует путать чувствознание (чувства + осознание) с обычными субъективными чувствами. ЕИР придерживалась пути чувствознания, так что не сравнивайте ее позицию с Вашей. Она никогда не путала истинное постижение со слепой верой. И еще раз замечу, что о ситуации с Бейли нам многое неизвестно. По нескольким высказываниям в письмах неясно, знала ли она еще что-нибудь и делилась ли этим с кем-нибудь.

Дуйнхор>>> «На чем основывается такое мнение? Внешне это может и совпадать с тем, что делала ЕИР, но Вы уверены в том , что соответствие имеется и по сути?»
- Уверен АБСОЛЮТНО.

- Я спрашивал, на чем основывается такая уверенность?

Дуйнхор>>> Вы со мной снова согласны?Ну и прекрасно!Тогда перестаньте твердить о слепой вере,якобы проповедуемой мной. .

- Ну что я могу поделать, если Ваши слова постоянно расходятся с делом? На словах Вы против слепой веры, а на деле призываете ничего не анализировать и не сравнивать, т.е., не пытаться постигать мыслью.

Дуйнхор>>> Итак,постарался Вам ответить=но хочу Вам добавить.Наш с Вами диалог начался с моего вопроса о сравнении-четкого ответа на ОСНОВНОЙ вопрос я так и не дождался-БУДЕТЕ ЛИ ВЫ СРАВНИВАТЬ НЕВЫСКАЗАННЫЕ ФОРМУЛЫ УЧЕНИЯ СВЕТА С ЛОЖНЫМИ БЕЙЛИСТКИМИ?Это-мой основной и изначальный вопрос к Вам..

- Да! Иначе не понять, в чем именно заключается ложность бейлиевских формул.

Дуйнхор>>> 1)Что и с чем Вы будете сравнивать,если в Учении Света окончательные формулы не произносятся.

- Найду у Бейли окончательные формулы, и покажу, что в АЙ их нет, а у Бейли есть.

Дуйнхор>>> 2)Зная это неукоснительное правило Братства,стали бы Вы высказывать эти формулы публично?

- Что Вы подразумеваете под публичностью? Ведь книги Бейли свободно распространяются и все эти т.н. готовые формулы у всех на виду? :P

[Николай А.]

Предлагаю все сообщения в теме, которые отвечают на первоначально заданный вопрос выбрать и оставить, а все остальное отделить в отдельную тему. Многие участники форума вполне ясно ответили, что Учение А.Б. недружественно АЙ (хотя лучшие мысли взяты из неё), а вся остальная дискуссия лишь повод чтобы запутать и умалить имя Е.И.