Послания Старших Братьев Человечества

[Djay]

Сообщение от Вэл

за сим откланиваюсь и удаляюсь
был и остаюсь искренне ваш
Вэл

Премного благодарны.

[Tef]

Ну воть......
а между тем нежными усилиями Вэла " Тайная Доктрина Гермеса Трисмегиста" Платоновой ТЮ

плавно превратилась просто в "Доктрину Гермеса Трисмегиста" [© Платонова Т.Ю]

в следующий раз и имя Платоновой исчезнет

ну что тут скажешь.. гениально:P :P :P

думаете описка? да ничуть, зная вэла, этого мы предположить не можем, он же буквенный червь




А по поводу Монад не нужно придумывать ничего лишнего.

Сообщение от Е.П.Блаватская

Конечно, Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться

воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для Личностей, в которых она обитает. Именно, эти последние должны уцепиться за нее и,
приобщившись, таким образом, к ее божественной природе, достичь бессмертия. Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет
унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению.

том1 стр 230 Тайная Доктрина Блаватской ЕИ
а не Платоновой и не Лоренси и иже с ними.

[Migrant]

Сообщение от Tef

Ну воть......
а между тем нежными усилиями Вэла " Тайная Доктрина Гермеса Трисмегиста" Платоновой ТЮ

плавно превратилась просто в "Доктрину Гермеса Трисмегиста" [© Платонова Т.Ю]

в следующий раз и имя Платоновой исчезнет

ну что тут скажешь.. гениально:P :P :P

думаете описка? да ничуть, зная вэла, этого мы предположить не можем, он же буквенный червь.

Меня часто поражает Вэл своими выкладками, даже диву даюсь: откуда он это взял? Даже сомнения порой проскакивают, мол, может я что-то не так прочитал, не то заметил...
Теф, спасибо тебе, наконец-то я понял, что он пользуется какими-то сомнительными источниками. Потому и кажущаяся учёность, которая просто покоряет Манихару.

[Lery]

Сообщение от Редна Ли

Надо полагать, что во времена Будды сочинения Мегре еще не были столь популярны, как в наше счастливое время, и Будде пришлось самому все расхлебывать в одиночку

Да, поспешил Будда с рождением.

Возможно ТА эпоха и не позволяла бОльшего из-за засилья темных сил на Планете.
Сейчас же ситуации значительно изменилась в лучшую сторону.

[Djay]

Сообщение от Вэл

В первой "планы" именуются мирами и нумеруются от высшего к низшему.

Вэл, Вы можете назвать номер уровня (ориентировочно), на котором обитают те монады элементалов, о которых я спрашивала? Для сравнения с другими источниками.

[Djuley]

Сообщение от Редна Ли

Я просто привел пример учения, формально вполне удовлетворяющего понятиям научного метода познания. А с муляжами в лабораториях Вы точно перемудрили, не стоит так уж все утрировать

С лабораториями может и перемудрил, но вот променительно современных СМИ, наверняка будет вполне приемлемо.

[Sergej]

Сообщение от Вэл

да, жиденько как-то с ответами у вас. И это после 15 лет изучения этой фантастической реальности.
продолжайте в том же духе.

Это была фраза из работ Блаватской, как подтверждение тогоч то она затрагивала вопрос существования внеземной жизни.

А если начать приводить примеры случаев встреч или контактов НЛО и инопланетянами, не из фантастической литературы, то придется открывать новую тему. Но это займет не только место, но и время - все имеющиеся факты на английском языке и не в электронном виде, и надо будет все перепечатывать и переводить, а это, поверьте, немалый труд. Кое-что есть и на русском, но, по-моему, очень мало, качественного материала. Отсюда и такая неосведомленность русской публики в этих вопросах. Как пример - случай с католическим священником из Литвы, который был освещен в литовских СМИ и свидетельство которого я сам перевел на русский. Я встречался с его сестрой в Вильнюсе и она подтвердила, что он действительно нечто такое пережил и, кстати, оченьпострадал от того, что стал об этом рассказывать - он подвергся давлению со стороны руководства церкви и был переведен в другое место работы.

А факты, на которые я опираюсь, идут от тренированных, по своим специальностям, людей - служащих ВВС и гражданской авиации, армии и флота, разных служб связанных с технологиями (всего около 400 свидетельств), а также специалистов по оптике, астрономии, физике и т.п. Вот примеры свидетелей: http://www.topsecrettestimony.com/6monthsummary.htm
Работа по сбору этих свидетелей и публикация их свидетельств была проведена Стивеном Гриром (Steven M. Greer) (о нем на английском и на русском - автоперевод), основателем проекта "Раскрытие", цель которого поднять эти вопросы на публику и показать всю их серьезность и необходимость всестороннего рассмотрения и изучения.
.

[Sergej]

Сообщение от Д.И.В.

Значит, то что Вы писали выше – это не гипотеза? Так что же это? Утверждение? Вот Вы пишете:

Это утверждение? Старая песня.

Это значит "нам это давно известно и это все не ново, давайте что-то поновее"? Или "это все не так и все давно опровергнуто"?

Может теперь и другие посмотрят и выразят их мнение. Да, я с "этим" не знаком. И, вот что-то не слишком хочется с "этим" знакомится.

Это Ваш выбор и я совсем не заставляю Вас это знать или изучать.
Но с другой стороны, не обладая знанием или не будучи осведомленным по этим вопросам, как можно судить о теме?

Тут про Вас, Сергей, и про другого неутомимого воина, о котором идет речь в этом маленьком замечании

За воина спасибо

Это различие должно было бы вызвать как минимум обмен мнениями? Отнюдь нет. Они не обменялись друг с другом ни одним сообщением. По крайней мере, я эти сообщения не видел.

Хотелось бы тогда уточнить, что же подразумевается под "обменом сообщениями"?

Так как же относиться к этой, так давно и горячо обсуждаемой проблеме

Если вопрос не ясен, то может возобновить его обсуждение?
.

[Sergej]

Сообщение от Mangi

Да, я знаком с психологией и не только, и заявления того же Сергея кажутся мне глупыми, как они показались бы глупыми и ему самому, знай он что-то об этих вещах.

не совсем понятно, что Вы имеете ввиду под "этими вещами". Но в любом случае - я знаю о чем говорю, это не мои фантазии или "вера в...." и я опираюсь на фактические материалы, на логику и на научные данные (которые, кстати, не отрицают возможности существования жизни во Вселенной и развитых цивилизаций).

Мне также было бы интересно узнать, на что опираетесь Вы.

Элохимы-инопланетяне - это абсурд. Не потому что я такой умный, или не потому что ЕПБ этого не писала, а Рерих писала - это абсурд сам по себе.

Так же - на что Вы опираетесь, будучи так категорично убеждены в том, что "Элохимы-инопланетяне - это абсурд"?

так же, как можно допустить существование, например, вида животных с пятью ногами - а почему нет? Если есть четыре, то почему не может быть пять?

Это сравнение из несколько иной области. Вы говорите о природных аномалиях, а я говорю о естественных законах, позволяющих жизни существовать везде, где только есть возможность для этого. Да, кстати, возможность существования других населенных планет не отрицает даже современная наука и та же НАСА (они просто говорят что у нет на сегодня доказательств этого). И естественно они не называют это аномалией и не сравнивают с пятиногими животными

а природа экономна и рациональна

Прекрасно. Так в чем же проблема в принятии возможности существования внеземной жизни? Какая была бы растрата места и ресурсов, если бы все планеты во Вселенной были безжизненными и пустыми, кроме Земли. Это же сказала и Е.Блаватская.

Элохимы-инопланетяне - это антропоморфизм, но что хуже - это геоцентризм

А почему не наоборот? Почему брать за точку отсчета Землю, а не наоборот?

Всем высоким духам вселенной больше нечем заняться, как только продвигать эволюцию человечества на земле. это очень самомнительное предположение

А откуда Вы можете знать, чем "высокие духи вселенной" могут заниматься и чем не могут? По-моему это очень сомнительное предположение. Мы не можем судить за таких Существ и не можем знать, что Они считают нужным делать, как и где.

ЕПБ упоминала духов звезд Большой Медведицы, как мифологическую альтернативу. Куда как круче - то звезды, а то планеты.

И это все что ЕПБ говорила о жизни во Вселенной? В таких-то нсыщенных знаниями трудах?
Кстати, говоря о звездах Большой Медведицы ЕПБ могла иметь ввиду созвездие, как район расположения этих "духов", и не сами звезды.

Кроме того, ЕПБ никогда не говорила, что она дала все знание что есть во Вселенной. Она сама говорила что ее информация это только часть.
.

[ллр]

Сообщение от Вэл

Ха! а я уже тут прикидывал возможный понятийный аппарат для ответа. "метафизически" - это безупречный АППАРАТ!

-------------------------------

коль скоро мне тут сэкономили время, обращу внимание на две доктрины в связи с этой "понятной метафизикой":

1. Гилозоика - доктрина преподававшаяся в школах для будущих посвящённых, разработанная Пифагором и остававшаяся тайной до тех пор, пока её подробнейшим образом не представил Лоренси [Laurency] в 40-50-х прошлого столетия. Реферативное изложение некоторых её постулатов я сделал здесь.

2. "Доктрина Гермеса Трисмегиста" [© Платонова Т.Ю]
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Первая даёт генезис Проявленного с точки зрения Материи.
Вторая - с точки зрения Сознания.

В первой "планы" именуются мирами и нумеруются от высшего к низшему.
Во второй "планы" именуются эонами и нумеруются от низшего к высшему.

И в той и в другой 49 "планов" [миров, эонов]

Как сказано во второй, - Матерь Мира [нашего] была индивидуальностью 13 эона, см. "ПИСТИС СОФИЯ" [для сравнения, - человеческая монада есть индивидуальность 3-го, а Благословенный Будда 8-го]

==============================

за сим откланиваюсь и удаляюсь

был и остаюсь искренне ваш

Вэл

Вопрос такой: если , скажем, рентгеновское излучение пронизывает человека, можно ли сказать, что оно " (живьем) сидит в наших оболочках" ? Человек его не чувствует физическими чувствами и оно проходит мимо его сознания. Но участвует ли оно в его жизни? Осознают ли это излучение клетки тела ? Если оно однозначно влияет на "программы" жизни клеток и тканей, значит, участвует в жизни клеток и в жизни человека. Верно ли такое утверждение, Вэл ? То есть на каких-то планах сознания оно все же осознается ? Участвует ли монада в жизни человека? Жизнь есть движение, вибрация. Даже если мы эти вибрации воспринимаем "зеркалами", как отражения (а "зеркала" и есть наши материальные оболочки), и даже, если быть точным, отражения отражений , то на саму "поверхность" влияют однозначно. Скажем, по аналогии, ведь выгорает поверхность ткани портьер от попадания на него солнечного луча. (Причем, так классно выгорает! Зеленый цвет становиться синим!) Итак, "(живьем)", то есть своей ,пусть и особенной жизнью(вибрацией), она (монада) все же участвует в жизни человека и такового, какой он сейчас есть ? Почему же метафизически ?

[Sergej]

Сообщение от Kay Ziatz

S> Как далеко публично?

Ну я же объяснил — вплоть до радио. Правда, это была небольшая городская радиостанция.

Понимаю. Но на мой взгляд этого недостаточно, чтобы вызвать реакцию со стороны науки. Я тоже по радио выступал с темой НЛО и с той же историей о контакте в Перу, и даже не надеялся, что это взбудоражит общественность или поднимет на ноги науку с целью меня испытать на достоверность. Мало ли кто сейчас в наше время выступает по радио и что там говорит... До куда надо дойти чтобы это взбудораживание или реакция произошли я не уверен, но может надо посмотреть живые примеры, например Майкл Кремо с его "Запрещенной археологией" и "Неизвестной историей человечества" ( http://www.mcremo.com ). По-моему он явно расшевелил некоторые слои науки (археологии, истории, антропологии и т.д.) с его версией (подтверждаемой конкретными находками) что человечество значительно старее чем нам говорит наука и т.д. В том числе и нападки на него были.
.

[Sergej]

Сообщение от Mangi

Эта тема называется "Послания Старших Братьев Человечества"

Суть моего ввязывания в нее - отсутствие Старших Братьев Человечества в том формате, в каком их описывают, в том числе и Агни-Йога. Что делает получение посланий от Них делом невозможным в принципе.

По-моему весьма затруднительно доказать несуществование кого-то. Тем более Старших Братьев Человечества. Можно утверждать что "я не верю", или "в книге этого не говорится" но доказать это, я думаю, практически невозможно. Тем более почти невозможно доказать невозможность поддержания с "кем-то" контакта или "получения посланий". Потому вопрос, как минимум, остается открытым (если напрочь отвергать имеющиеся свидетельства и их обоснования).
.

[Sergej]

Сообщение от Редна Ли

Вот пример моей фотки, там видно, как формируются блики http://tsofina.narod.ru/POLET2.JPG (фотка на сайте не откроется, надо кликать на ссылку, так как с narod.ru)

Именно наличие там на портрете второго блика, наложившегося на первый, говорит о том, что это не аура, а блик. А вот говорила ли ЕИ о том, что это аура, я не помню, так что такое утверждение надо подтвердить цитатой из ее писем. А последователи действительно чего только не увидят. Я вот уверен был, что это аура, пока Д.И.В. не разубедил

По-моему здесь также нет ясности. Это явно похоже не блик. Но точно так же это похоже на ауру. Примеры бликов на фото у нас есть. Есть ли примеры аур на фото (точно аур, без сомнений)? Без этого как может судить? Это конечно если отбрасывать напрочь утверждения человека, который, вероятно, знает что говорил и подумал, прежде чем сказать, что это именно аура и что на этом фото она не случайно появилась.

А вообще какая разнциа - аура там или нет? Разве ее наличие или отсутствие на фото что-то доказывает или опровергает?
.

[Редна Ли]

Сообщение от Sergej

А вообще какая разнциа - аура там или нет? Разве ее наличие или отсутствие на фото что-то доказывает или опровергает?

Это доказывает лишь то, что ЕИ могла ошибаться в своих выводах, больше ничего это не доказывает и не опровергает.

[EE]

Сообщение от Редна Ли

... могла ошибаться в своих выводах...

А можно узнать почему Вы пришли к таким выводам? Разве Вы уже научно доказали, что на фотографии блик?

[Редна Ли]

Сообщение от Djuley

К стати, упоминание здесь архетипов, полагаю, было более чем уместно в этой. И присутствие этого понятия не обязательно должно исключать существования махатм как Сатарших Братьев Челвечества и ихнего послания. И вообще, тема достаточно тонкая, это вам не инопланетяне в тарелках и с вёдрами на голове.

Правильное замечание, тема архетипов в отношении творчества Рерихов, как я думаю, очень важная. И наверняка такое творчество не обходится без сотрудничества с Высшими Силами. Не важно, как их назвать, в разные времена и в разных народах люди называли их по разному. Это может быть и антропоморфный образ, и абстрактный. Важно что они есть и проявляют себя через своих избранников. Я все ж таки думаю, что мир не двухполярен, этих Сил достаточно много и они находятся в некотором взаимодействии между собой. Схематично отражение этих взаимодействий можно найти в древних мифах, например в древнегреческих. Очевидно, что Рерихи сотрудничали с одной из них. Я думаю, что они были сильно связаны с православной идеей, с Сергием Радонежским...

[Редна Ли]

Сообщение от EE

А можно узнать почему Вы пришли к таким выводам? Разве Вы уже научно доказали, что на фотографии блик?

Для меня, как для фотографа, это очевидно, хотя согласен и уже раньше говорил, что для полной достоверности это должны подтвердить эксперты. При чем исследовать нужно негатив, а не отпечаток.

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

Для меня, как для фотографа, это очевидно, хотя согласен и уже раньше говорил, что для полной достоверности это должны подтвердить эксперты. При чем исследовать нужно негатив, а не отпечаток.

Саша, я тут было спросила, но никто не ответил. Может вот ты, как фотограф скажешь - как по твоему мнению должна выглядеть на фото аура (светящийся объект), и в чем будет ее кардинальное отличие от блика. Только все это с учетом старой техники и старых же негативов.

[Djay]

Сообщение от ллр

Вопрос такой: если , скажем, рентгеновское излучение пронизывает человека, можно ли сказать, что оно " (живьем) сидит в наших оболочках" ? Человек его не чувствует физическими чувствами и оно проходит мимо его сознания. Но участвует ли оно в его жизни? Осознают ли это излучение клетки тела ? Если оно однозначно влияет на "программы" жизни клеток и тканей, значит, участвует в жизни клеток и в жизни человека. Верно ли такое утверждение, Вэл ? То есть на каких-то планах сознания оно все же осознается ? Участвует ли монада в жизни человека? Жизнь есть движение, вибрация. Даже если мы эти вибрации воспринимаем "зеркалами", как отражения (а "зеркала" и есть наши материальные оболочки), и даже, если быть точным, отражения отражений , то на саму "поверхность" влияют однозначно. Скажем, по аналогии, ведь выгорает поверхность ткани портьер от попадания на него солнечного луча. (Причем, так классно выгорает! Зеленый цвет становиться синим!) Итак, "(живьем)", то есть своей ,пусть и особенной жизнью(вибрацией), она (монада) все же участвует в жизни человека и такового, какой он сейчас есть ? Почему же метафизически ?

Людмила, кажется Вэл вполне понял, о чем я его спрашивала. Дело не в "участии в жизни" - участвовать можно по разному. Но непосредственно в нашем физическом плане монада никак не может присутствовать, и аналогия с ренгеном или любым другим, нашего же физического плана, излучением не подходит. Фотоны все же совершенно реально и регистрируемо взаимодействуют с атомами вещества. Даже поток нейтрино, хоть и очень слабо, но взаимодействует. Как "взаимодействует" монада - физически объснить невозможно - остается только метафизика.
Человек не чувствует рентгеновского излучения, но человеческие приборы - вполне. Но нет такого прибора, который мог бы почувствовать монаду. Сердце может - но это не нашего изобретения "прибор", и о механизме его работы науке ничего не известно.

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

Саша, я тут было спросила, но никто не ответил. Может вот ты, как фотограф скажешь - как по твоему мнению должна выглядеть на фото аура (светящийся объект), и в чем будет ее кардинальное отличие от блика. Только все это с учетом старой техники и старых же негативов.

Я работал со старой техникой 20-х годов, был у меня такой фотоаппарат. Думаю, в плане бликов разницы большой нет, только там блики будут круглые, так как там отверстие диафрагмы делали почти идеально круглым за счет большого количества лепестков. Негативы тогда не отличались от современных ЧБ негативов. Только чувствительность была не очень большой. Эмульсия и процесс тогда были такие же, как и сейчас.

Как должна выглядеть аура на фото я не знаю, но очень сильно сомневаюсь, что она будет состоять из двух одинаковых кругов, при чем второй круг находится совсем в стороне от тела. Вы когда нибудь слышали о таких аурах? Само же расположение двух этих кругов на 100% похоже на блики. Пока я не увидел этот второй блик, я тоже думал, что почему бы и не аура, но сейчас меня уже не убедить в этом.