Кто мы или что мы? Версия о смысле жизни

[Патент]

Кто мы или что мы?
Версия о смысле жизни

С появлением у наших средств массовой информации свободы слова, на нас обрушилась лавина информации о явном и не явном.
Кто-то верит в существование Высшего разума, кто-то нет.
Кто-то не верит, что есть параллельные миры на Земле, а кто-то заявляет, что даже контактирует с ним. Кто-то просто сомневается, по сути, стоя на перепутье. Я как и многие воспитанники социалистической печати до определённого времени был обычным атеистом. Но, когда информационные ворота распахнулись, то определённы факты (т.е. информация представленная в печати как факт) меня сначала смутили, а затем моё сознание стало разворачиваться от атеизма. То есть меня никто не агитировал в отходе от атеизма. Анализируя различные случаи, представленные в различный средствах массовой информации как действительные, я часто проигрывал несколько вариантов возможности их происхождения.
Например, классический пример. Ломоносов увидел во сне остров, на котором погиб его отец. Впоследствии были организованы поиски, в результате которых тело нашли в указанном месте.
Какие тут могут быть варианты? Предполагаю, следующие.
Информация от отца к сыну попала напрямую. То есть чисто из мозга отца в мозг сына.
От отца к сыну просто дошёл сигнал о смерти отца, а астральное тело сына транспортировалось к месту гибели отца и само увидело обстановку.
Информацию эту от отца к сыну передал некто. То есть некто, являясь посредником, переправил в мозг сына информацию из мозга отца.
Отец, умирая, ничего такого не посылал. А некто передал сыну обстановку смерти отца. Почему он это сделал это отдельная тема.
Может у кого-нибудь есть ещё варианты.
Первый вариант наиболее широко представлен в печати как проявление телепатии. Насколько он правдоподобен, оставляю судить каждому из Вас. Подумайте о следующем. Насколько реально то, чтобы умирающий в момент смерти посылал (и при этом сам представлял) картинку вида острова, на котором он уходил на тот свет? Хотя, всё возможно!
Просто, пусть каждый сам себе проставит процент такой вероятности.
В двух последних вариантах главное одно – есть некий посредник.
В качестве другого примера, хочу привести случай вычитанный мною в газете и представленный как факт. Сейчас уже не вспомню в какой. Просто этот случай запомнился мне тем анализом, с которым я его здесь и привожу.
Итак, по памяти схематично.
Дочь куда-то выехала на автомобиле и по дороге свалилась в овраг вместе с автомобилем. С дороги упавший автомобиль не видно, свидетелей не было. Некий голос её матери, которая осталась дома, повелел встать и идти в указанном направлении. Она долго шла по бездорожью хотела вернуться, но некий голос повелевал ей идти дальше, пока она не пришла на место падения дочери.
Примерно такая короткая, но насыщенная информация.
Анализируем.
Голос, доходивший до матери, был явно не дочкин. Иначе она бы его узнала. Хотя и тут можно допустить, что даже при прямой телепатии голос может быть не узнаваем.
Но, для того, чтобы указывать дальнейшую дорогу матери, находившуюся уже в пути, т.е. где-то между домом и падением дочери, следует точно знать её место нахождения в промежуточное время. Допускаю, что телепатическая передача мысли из одной головы в другую может происходить спонтанно. Но, чтобы из головы матери сразу происходила ответная телепатическая передача (т.е. информация о её промежуточном месте нахождении), причём без её ведома, это уже совсем маловероятно, вернее, невероятно. Хотя, напоминаю, что каждый сам себе проставляет процент той или иной вероятности.
В этом примере, как и в первом, можно предложить четыре варианта. Хотя второй вариант здесь менее всех реален. Ведь в нём астральное тело матери должно самостоятельно мыслить отдельно от неё, т.е. от отключённого основного, ведь мать находилась в полном сознании и не спала.
Моё короткое резюме по всем этим (и множеству других) случаям.
Лично мне из всех этих малопонятных вариантов наиболее реалистичным кажется вмешательство в передачу информации некого третьего лица (индивидуума, личности и т.п.). Итак, если хоть в одном из миллиарда случаев (а у каждого из Вас могут быть свои примеры) в процесс контакта действительно вступает некая личность из тонкого мира, то это уже следует принять как факт. Акцентирую, одного такого достоверного примера из множества случаев уже достаточно для того, чтобы предположить и утверждать, что такие личности могут и должны быть.
Вот та базовая информация, на которой я строю все свои дальнейшие рассуждения. Всё дальнейшее просто гипотеза и ничего более.
Итак, допустим, что вокруг нас существует некие существа, живущие в тонком мире. Не будем пока рассуждать – какие типы сущностей могут нас окружать. Главное в нашем выводе – это то, что никто не может привести веских доказательств, что их нет и быть не может. То, что мы их не видим нашим зрением, говорит в первую очередь о его несовершенстве.
Мы уже знаем, что, кроме человека, биополе есть и у животных, и у растений. Уже не секрет, что все мы делимся на «вампиров» и «доноров», т.е. на тех кто в повседневной жизни, часто сам того не замечая, забирает биоэнергию у другого или отдаёт.
Трудно оспорить, что, когда человек находится в состоянии сильного эмоционального возбуждения (раздражения), то его негативное состояние может передаваться и окружающим. По-моему, это может происходить по двум направлениям.
Первое. Человек, слыша речь раздражённого человека и видя его поступки, и негодуя на эти проявления, включает сам в себе, такой же механизм раздражения.
Второе. Раздражённый человек испускает в окружающую среду (окружающее пространство) то, что воздействует на соответствующие органы других людей. То есть он на расстоянии генерирует в их организмах окружающих подобное ему состояние. Сейчас вторично, каким образом и в виде чего передаются эти воздействия – в виде неких волн или каких-либо излучений. Сейчас первично само предположение того, что это происходит. И главное в этом то, что такие воздействия предполагают отделение от источника, т.е. человека, неких возмущений окружающей среды. А это означает, что такие возмущения могут существовать в окружающей среде отдельно от их производителя.
Вероятно, что эти два направления могут работать одновременно.
Следовательно, если биоэнергия чувств может передаваться, а состояние наших чувств всё время меняется, то это может означать то, что мы постоянно вырабатываем в пространство широкий спектр биоизлучений.
Далее, весь наш опыт общения с природой показывает, что каждый вид существ на Земле органично вписывается в эту самую природу с большой буквы. Если исчезает (по вине человека и др. причинам) какой-то вид, то, как следствие, это отражалось на популяции других видов. Это я к тому, что у каждого вида живых существ на Земле есть своё предназначение.
О предназначении можно говорить только в том случае, если это сначала кем-то проектировалось, а затем исполнялось.
Мы очень гордимся, считая на земле себя самыми разумными, но, рассуждая о нашем предназначении, как правило, заходим в тупик.
Итак, если человечество было задумано, то какая ему могла отводиться роль?
Для ответа на этот вопрос отвлечёмся на следующее.
И живые существа и растения (хотя и последние тоже можно отнести к живым) живут за сёт того, что перерабатывают поступившие в их организм определённые материально-энергетичные структуры. В результате этой переработки, они отбирают (выделяют из них) для себя ту энергию, которая и является для них основой существования. Прекращается подача в организм требуемых структур, прекращается и жизнь этих организмов.

Поскольку природа очень разнообразна и её механизмы очень далеки от нашего понимания, то вполне вероятно, что одни виды тонкоэнергетичных сущностей способны (так уж они устроены природой) питаться именно той тонкой энергией, которая находится в свободном состоянии, а другие, возможно, забирают её у нас контактным способом. Можно предположить, что контактный забор у нас некой тонкой энергии в основном происходит во время нашего сна.

Итак, если тонкие сущности получают подпитку от тонкой энергии, которую мы выделяем (и которую они сами забирают), то встаёт вопрос. А куда девается те энергетические продукты ещё более тонкой энергии, которые выделяют они?
А далее напрашивается следующий ответ.
Учитывая всё вышесказанное, можно предположить, что и эти ещё более тонкие энергетические продукты потребляют ещё более тонкие (высшие) существа (сущности).
Следовательно, если представить самый Высший разум как некую супер-инстанцию потребляющую самый суперчистый вид энергии, то из этого следует, что та энергия, которую выделяет человечество, служит ему неким полуфабрикатом.
Так что, вполне возможно, что мы, т.е. человечество, есть технологическое звено в громадном и сложном процессе переработки одного вида энергии в другое или даже в другие. Ведь к различным видам энергии можно отнести и мыслеформы, рождённые нашим разумом и энергетические продукты, выработанные нашими душевными (эмоциональными) органами.

И если тонкие энергии действительно потребляются Создателем, то, естественно, для создания чего-либо ему требуется те виды энергии, которые способствую именно созиданию. С этих позиций можно понять, почему в библии записаны наставления на совершения добра. Ведь все наши поступки в состоянии негодования и т.п. способствуют только разрушению чего-либо.
Теперь, если мы, стоящие на каком-то этапе производства более качественного энергетического продукта, проведём некую параллель аналогии между технологическим процессом посадки леса; выращиванием леса; лесоповалом, т.е. рубкой леса; столярной мастерской, изготавливающей мебель и нашим взаимоотношением с тонким миром, то можно предположить, что наше бытие соответствует операции «лесоповал». А бытие параллельных миров из более тонких энергий, это дальнейшая переработка того сырья, что мы им поставляем
Как заготовительная артель мы тоже можем что-то значить. Но, судя по бесконечности Вселенной, таких артелей может быть множество. А это наводит на мысль, что в случае поставки нами некондиционного продукта, «нашу делянку» могут прикрыть. Причём тихо, например, вирусом типа СПИД. Вполне возможно, что Высший разум может к нам относится как садовник к посаженному им дереву. Дерево вроде само по себе растёт, но садовник, делая уму обрезку и прививки, в любое время может его спилить.
В библии говориться. И сказал Бог: «сотворим человека по образу нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над землёю, и над гадами и пресмыкающимися по земле».
Обратите внимание – «над землёю», а не во Вселенной!
Причём «землёю» с маленькой буквы.
Издавна в различные времена и разным народам являлись миссии – Иисус, Магомет и др., оставляя после себя поклонников с учениями, которые настраивают нас на уменьшение проявления нами злых поступков и на любовь к ближнему, и не только к ближнему.

Ну, вот я и произвёл в своей статье слияние в некое целое физики, биологии и веры в высшие силы. Многие, полагаю, посчитают. что я соединил невозможное, а я считаю, что это правильное направление.


Справка.
Миром правит энергия. Там где её больше, оттуда и следуют определённые движения чего-либо, направленные на изменение системы, т.е. с целью уравновесить действие всех сил (как внутренних, та и наружных).
А что такое энергия? И есть ли различные виды энергий?
Современная физика рассматривает (представляет) тепловую энергию как общую меру различных форм движения материи.
У автора есть очень аргументированные возражения против того, как современная физика представляет энергию и в частности тепловую. Эти аргументы представлены мной в очень популярной форме. Более того, я в очень доступной форме даю объяснения тех физических процессов, на которые современная физика обязана дать ясные ответы, но не может. В этом на
http://sopoviuriy.narod.ru/4vodnom.doc

может убедиться даже плохо знающий физику школьник.
На данной ссылке (72 страницы) собраны сразу четыре моих статьи расположенные по следующим адресам.
1. «Решение теоретической физики упёрлось чисто в психологическую проблему».
http://sopoviuriy.narod.ru/fizproblem.doc


2. «Две физики в сравнении или Теория тепловой энергии
и её сравнение с МКТ».
http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc

3. Дополнение №1 к статье
«Две физики в сравнении или Теория тепловой энергии и её сравнение с МКТ»
http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop1.doc

4. . Дополнение №2 к статье
«Две физики в сравнении или Теория тепловой энергии и её сравнение с МКТ».
http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc

Сопов Юрий Васильевич