[ДУЙНХОР]

Сообщение от Алекс1

1)- О бейлизме не идет, но к тому, как следует воспринимать высказывания Рерих и Владыки о бейлизме – это имеет прямое отношение.



2)- Отношение к чему бы то ни было формируется исключительно на основе сравнений и сопоставлений: с другим Учением, своими внутренними убеждениями, логическими доводами и т.п. На этом основании у людей и сформировалось отношение к Гитлеру, а не потому, что кто-то голословно объявил Гитлера плохим. По делам судим.



3)- Подсознательно начинаешь сравнивать с признаками поведения нормального человека, и только на этом основании делаешь вывод о том, что человек болен.



4)- Если врач влепит кому-то диагноз шизофрении только на основе своих субъективных ощущений, его самого в психушку надо. Если это конечно, не какой-нибудь адепт или святой (но это уже, я так полагаю, не про нас? )



5)- Как у Вас могло быть такое понимание еще до чтения книг Бейли? Знание подразумевает не только принятие указа от Владыки, но и его личное осознание. Как Вы могли что-то понять о Бейли в то время, когда ее еще не читали?

6)А вот есть ли у Вас какое-то понимание после ее прочтения, неизвестно, потому что пока Вы это ничем не подтвердили.



7)- Ну допустим, он ощутил темноту, только если он не способен по этому поводу сказать ничего вразумительного, кроме ссылок на свои субъективные ощущения, значит, но этого сам не понимает и не осознал.



- Ну что ж, тогда и людей волновать не стоило, коли говорить все равно ничего не собирались. В таком случае все останется так, как есть. Кстати, думаю, вся эта неопределенность в данном вопросе приносит больше вреда, чем пользы. Публично, конечно, об этом говорить не стоит, но в рамках рериховского форума можно было бы обсудить какие-нибудь конкретные моменты, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки.

1)Какое?

2)Да что Вы говорите?Правда?То есть Вы долго и упорно анализировали,сравнивали,приводили логические доводы о Гитлере,чтобы понять,кто он такой?Или Вы хотите сказать,что у других людей таким образом сформировалось к нему адекватное отношение?Не смешите,Алекс.У людей не было времени на взвешенные рассудочные изыски во времена нацистского террора.Все эти изыски появились после того,как Иерархия устранила его.

Пример с Гитлером все же был приведен для того,чтобы продемонстрировать все прелести "сравнительного анализа" явного темного-чью темень доказывать не надо,поскольку она самоочевидна для всех.Но Вы ведь НЕ ОТВЕТИЛИ НА ВОПРОС.А попробуйте всеже не смещаться во вторичные рассуждения и ответить: Есть явное учение тьмы,назывется НАЦИЗМ,обладает признаками религиозного учения,в доказательстве своей темноты не нуждается,поскольку любой нормальный человек сам понимет,что это так;до сих пор есть последователи и у этого учения...ВОПРОС.Вы бы стали с ними разговаривать об Учении Света,делать сравнительный анализ и т.д?Постарайтесь все же ответить.....

3)абсолютно неверно.В психиатрии вывод о болезни человека никогда не делается путем какого бы то ни было сравнения с чем бы то ни было.

4)верно лишь отчасти-любые теоретические знания должны быть ассимилированы со своим ЛИЧНЫМ опытом.Или Вы хотите сказать,что психиатры сидят в кабинете с книжкой-руководством и с линейкой???Теория и личный опыт идут вместе у хорошего психиатра-они гармоничны.

5)Во первых,я внимательно изучал Основы.А в свете этих Основ распознавание различает ложь сразу.Во вторых,мне повезло с друзьями которые ко времени моего первого подхода к книгам АБ работали с ними более 25 лет.

6)Ну это как раз для меня не так страшно.

7)Алекс,это аккурат про Елену Ивановну.

Я понимаю,что Вам не нравится мой отказ говорить что либо здесь о содержании.Предьявите претензии сначала Е.И.Я лишь Ее скромный последователь.
Кстати я как раз наоборот считаю,что именно в этом случае неопределенность пока гораздо лучше-и это совпадает с тем,что делала Е.И.
А сказать есть что пока- вот разговариваем же мы с Вами