[ninniku]

Давно собирался ответить и вот наконец смог.

Вот давайте попробуем вместе разобраться. Тема, конечно, просто офигительная по потенциалу и по богатству разворотов. Дискуссии, диспуты, споры – вроде как не одно и то же. И вместе с тем, что их объединяет? Это общение, связанное с воздействием
двух и более людей друг на друга. Должны ли быть у такого общения правила?
По вашему мнению – да. Но какие? Должны ли участники договариваться о неких
внешних общих правилах или каждый должен следовать своим? Или и то и другое вместе?
В юности я очень увлекся так называемым «искусством полемики», была даже одна
книжка тогда с этим названием. Потом я в студенческом общежитии организовал
дискуссионный кружок. Его целью и было научиться приемам ведения дискуссии.
Но вот тут хочу уточнить. Есть приемы ведения дискуссий, споров, диспутов, просто бесед. В меру своей осведомленности ими пользуются все, кто сознательно, а кто бессознательно. Но являются ли приемы правилами или принципами? Давайте представим ситуацию, что мы с вами владеем этими приемами очень хорошо. Вступая в дискуссию, мы стараемся их применять, соответственно нашему умению, каждый четко знает какой прием пройдет, а какой нет. Мы выбираем свои приемы случайно или намеренно? Как правило, мы выбираем их соответственно нашим целям. Но иногда мы вынуждены применять приемы адекватные действиям собеседника. Значит, случай тут не исключение. Т.е. придется следовать любым поворотам беседы, которые заранее не предскажешь. Но если установить правила, то можно все повороты предсказать. Допустим, мы определяем правило, что приемы, связанные с использованием особенностей личности, недопустимы. Предположим, мы определяем, что приемы, направленные на запутывание собеседника, также не допустимы. Что дальше? Есть масса иных приемов, которые могут помочь выиграть спор, есть масса иных приемов, которые могут помочь установить консенсус в диспуте. Есть масса других приемов, которые можно использовать и так и сяк. Все зависит от цели каждого участника.
А что мы будем делать, если в дискуссию, в которой участников больше двух, некто привносит элемент борьбы? Его цель – подавить собеседника, разрушить его позицию, расшатать систему взглядов и на этой пустоте навязать свою точку зрения. Или, например, человек намерен лишь провозгласить свой взгляд и ему плевать на возможность иной точки зрения. А если цель собеседника столкнуть лбами других, просто из любопытства или по другой причине? Как, вступая в дискуссию, угадать намерения собеседника?
От ответа на этот вопрос зависит и возможность или невозможность утверждения принципов дискуссии.
Мое наблюдение за дискуссиями на разных форумах привело меня к заключению, что в общение люди вступают с разными целями. Это напоминает мне ситуацию, когда несколько человек захотели поиграть и пришли на стадион, но один приготовился играть в футбол, другой в теннис, третий в баскетбол и так далее. Все эти виды спорта связаны с мячиком, но правила разные. Игра совместная уже не получается изначально, каждый может играть сам с собой. Намерения каждого участника предопределяют его личные правила, его личные принципы.
В этой ситуации возможно договориться, что сегодня играем в футбол, завтра в теннис, послезавтра в баскетбол. Это может устроить всех. Но как быть в случае с дискуссией?
Вот мы пришли к выводу, что есть спор, есть полемика, есть обсуждение. Но сколько нюансов! Уже в самой терминологии идет путаница. Если возможно прийти к общему знаменателю и договориться о том, что такое дискуссия, то можно и договориться о правилах или принципах её ведения. Но на форуме, где участник вступает в беседу с любого места и без ограничений изначально нельзя определиться каким должен быть характер беседы.
Поэтому я, вступая в беседу, ставлю перед собой сразу несколько целей. Эти цели формируют и те приемы и правила, которые я использую или устанавливаю для себя. Одна из этих целей – разобраться в намерениях собеседника. Согласитесь, что здесь может быть много нюансов. Если я вижу, что собеседник ищет искренне и готов выслушать любую точку зрения, то настраиваюсь на взаимность. Мне хочется понять причину его интереса и его личный багаж. Беседа принимает уже не дискуссионный характер. Но если я вижу стремление сбить собеседника с устоявшейся точки зрения я позволю себе иную тактику беседы. На удар я могу ответить ударом, а могу и запутать его в его собственных противоречиях. Но есть и ещё один прием для такого спора. Я могу запутать собеседника в своих кажущихся противоречиях и лишь потом выстроить все в строгую логическую цепочку.
Так я прихожу к выводу, что правила ведения дискуссий – не есть простая договоренность, а некое внутреннее стремление, внутренняя установка человека, который сам себе должен определить границы ведения собеседования.
Единственное правило или принцип дискуссии, которое я рискну сформулировать – это доброжелательность.