[Kay Ziatz]

> почему автор считает, что теория поля - пережиток девятнадцатого века?

Я не знаю его резонов, но мне представляется, что поле - понятие в некотором роде антифилософское.
Поле - это некий икс, неизвестная причина, следствия которой мы описываем. Например, если траектория частицы, которая должна бы лететь прямо, почему-то искривляется, мы говорим, что присутствует поле. Проведя множество опытов, мы найдём формулы и научимся рассчитывать поведение, например, любой заряженной ч-цы в эл. поле. И на этом мы считаем свою миссию законченной и теорию поля построенной, но ведь фактически мы нинасколько не приблизились к объяснению самой природы явления. Лучше всего это видно на примере гравитационного поля.
Потом, надо поставить вопрос, поле - это что? Говорят, вид материи. Но ведь з-н сохранения должен соблюдаться для всех видов материи. А у нас что происходит? Допустим, некоторое тело, находящееся в вакууме, т.е. хорошо изолированное и не теряющее потенциал, мы зарядили. Напряжённость поля на любом удалении от тела легко рассчитать. С расстоянием она уменьшается, но никогда не становится равной нулю. В то же время со скоростью света это поле распространяется во все стороны от тела. Допустим, мы замеряем напряжённость в метре от тела, и она со временем не меняется, потому что тело не теряет заряда. И в то же время шар этого поля всё разрастается и разрастается во всех направлениях по всему космосу, с огромной скоростью увеличиваясь в размерах, тогда как в центре его напряжённость нисколько не уменьшается. Это совсем не похоже, например, на газ, сохраняющий количество своего вещества, давление которого в центре уменьшалось бы. И нет никаких факторов, которые поставили предел бесконечному распространению этого поля от какой-то ерундовой заряженной фитюльки.