[АлексУ]

Сообщение от Сергей Беляков

Уважаемый АлексУ! А Вы никогда не интерсовались как относились к теософии другие светочи культуры России?

Если говорить о Живой Этике, то многие - положительно. Яркий пример - Д.С. Лихачев. Этот человек также очень много сделал для возвышения и защиты Культуры, поэтому ему были близки и понятны идеи Рерихов.
Честно говоря я специально не искал, но мне не попадались отрицательные высказывания светочей Культуры России о Рерихах и Живой Этике.

Сообщение от Сергей Беляков

Вы приводите цитаты Соловьева и Лосева. Но если человек болен, его надо лечить, а не убивать- дескать, а, все равно нежилец! Состояние церкви в начале ХХ века, о котором пишет Соловьев и иже с ним не означает, что Православие само по себе ложно и что Церковь необходимо уничтожить.

Ну, о таком радикализме никто и не говорил. Более того, и Вл. Соловьев, и Рерихи признавали истинность Православия - я об этом писал в предыдущем сообщении.
И откуда Вы взяли, что Рерихи не причащались Тайн Христовых? Хоть этот "признак православности", на мой взгляд, достаточно формален, но все же интересно - откуда?
И где ЕИР называет себя буддисткой и в каком смысле буддисткой? Например, тот же Вл. Соловьев изучал, не очень глубоко, и буддизм и мусульманство и иудаизм, и писал статьи по их поводу, и находи в них частично выраженную Божественную Истину. Так он тоже теперь не православный?

Может немного в сторону, но хочу привести еще цитату из "Чтениях о Богочеловечестве" Вл. Соловьева, по другому поводу, но ясно показывающую, в чем он видел болезнь ( хотя он говорил сильнее - "умирает и разлагается") церковных институтов:

Механическое мышление есть то, которое берет различные понятия в их отвлеченной отдельности, рассматривает, следовательно, предметы под каким-нибудь частным односторонним определением и затем сопоставляет их между собою внешним образом ... В противуположность этому мышление органическое рассматривает предмет в его всесторонней целостности и, следовательно, в его внутренней связи со всеми другими, что позволяет изнутри каждого понятия выводить все другие или развивать одно понятие в полноту всецелой истины. ... Легко видеть, что органическое мышление, постигающее или схватывающее цельную идею предмета, сводится к тому умственному, или идеальному, созерцанию, о котором говорилось в предыдущем чтении. Ели это созерцание соединено с ясным сознанием и сопровождается рефлексией, дающей логические определения созерцаемой истине, в таком случае мы имеем то умозрительное мышление, которым обуславливается собственно философское творчество; если же умственное созерцание остается в своей непосредственности, не налагая логических форм на свои конкретные образцы, то оно является тем живым мышлением, которое свойственно людям, еще не вышедшим из непосредственной жизни в общем родовом или народном единстве; такое мышление выражает то, что называется народным духом, проявляясь в народном творчестве, религиозном и художественном ... Таким образом, органическое мышление вообще в двух своих видах принадлежит, с одной стороны, истинным философам, с другой - народным массам. Что касается до стоящих между теми и другими, т.е. до большинства так называемых образованных или просвещенных людей, отделившихся в следствие большого формального развития умственной деятельности от непосредственного народного мировоззрения, но не достигших цельного философского сознания, то им приходится ограничиваться тем отвлеченным механическим мышлением, которое разбивает или разлагает (анализирует) непосредственную действительность - и в этом его значение заслуга, - но не в состоянии дать ей нового высшего единства и связи - и в этом его ограниченность.

Это была необходимая, но интересная сама по себе, преамбула. Кстати, отсюда может более понятно, почему Живая Этика призывает и учит неустанному расширению сознания. Чтобы быстрее пройти механистический период роста сознания, и выйти на органический (синтетический) уровень мышления. Иначе "войны" неизбежны ...
Далее Вл. Соловьев продолжает:

Такая двойственность естественным образом явилась и в христианстве, когда христианское учение, принадлежащее всецело области органического мышления в обоих его видах, сделалось общепризнанною религиею, не только для народа и для теософов, а для всего образованного класса того времени; естественно, из этого класса на всех ступенях христианской иерархии явились люди хотя искренне принявшие христианские идеи как догматы веры, но не бывшие в состоянии, находясь на точке зрения механического мышления, понять эти идеи в их умозрительной истине.

Отсюда, я думаю, ясно - в чем видит Вл.Соловьев болезнь церкви. В ограниченности, механичности, сознания большинства ее просвещенных иерархов, что приводит к отходу от истинного Православия (а не выполнение-невыполнение формальных обрядов) - "таким образом, национальная русская церковь "покинута духом истины и любви...".
"Продажность" церкви светской власти - есть лишь следствие этого.
Советская власть разрушила церковный институт, так сказать "среднее звено церковных управленцев" с механическим мышлением. Но она не разрушила ни непосредственной народной религиозности, ни тем более христианских органических истин, которые общи для всех религий. Т.е. она не разрушила и не могла разрушить основных элементов истинной Церкви.

И не удержусь, приведу повод, один из многих возможных, по которому Вл. Соловьев написал вышеприведенные слова:

Отсюда мы видим, что многие учители церкви признавали христианские догматы, в особенности основной догмат Троицы, чем-то непостижимым для разума человеческого. Ссылаться на авторитет этих учителей церкви против нашего утверждения догмата Троицы в смысле умозрительной истины было бы совершенно не основательно, так как очевидно, что эти учители, будучи великими по своей практической мудрости в делах церковных или же по своей святости, могли быть очень слабы в области философского понимания, причем, разумеется, они были склонны границы своего мышления принимать за границы человеческого разума вообще.

Очень тонкое психологическое наблюдение, которое хорошо бы помнить каждому и постоянно примерять на себя! Я имею в виду, в плане понимания не только философских истин.

Что касается А. Кураева. Я в свое время читал некоторые его писания. Цитаты произвольно вырваны из контекста и комментируются совсем не в духе Живой Этики, а в духе сознания самого диакона. У него механическое мышление, не понявшее органических истин ни Живой Этики, ни Христианства. Его нельзя в этом винить, разве что в излишней активности при таком уровне понимания.