[Алекс1]

А Пузиков>>> Я уже писал в ветке про карму, что нет более бессмысленного понятия чем «кто виноват».

- Я имел в виду не в буквальном смысле, т.е. не в смысле показывания пальцем на кого-то. Для того, чтобы сделать правильные выводы, наверно, стоит начать с того, что признать, что все были в чем-то не правы. Все не учли каких-то существенных моментов, чего-то не доработали, в чем-то заблуждались, с чем-то поторопились… Вот это и есть поиск «виноватых» - что было не учтено и что можно исправить, чтобы в следующий раз такого не повторилось.

Так, к примеру, в некоторых случаях (не во всех) вина за предательство лежит не только на самом предателе, но и частично – на тех, кто не смог в свое время распознать такового, т.е., недостаточно ответственно подошел к выбору сотрудников в том или ином деле.

>>> Я уже говорил, что никто, кроме упомянутой группы из пяти человек не пожалел о пройденном пути, и осталось не только светлое воспоминание, но и глубокая уверенность в том, что истинная община возможна, и что настоящая полнота жизни может быть только в ней.

- Я бы еще добавил к вышеперечисленному то, что несомненной пользой таких проектов должно быть (но, к сожалению, не всегда бывает) то, что люди выявляют совершенные ошибки, явившиеся причиной неуспеха, и используют полученный опыт для того, чтобы следующий раз такого ни за что не повторилось. Вот на этом я и пытаюсь в данном случае сакцентировать внимание.

>>> Если бы снова нашлись желающие строить общину, то моим бы условием было бы изначальное принятие крепкого Устава, который должен был бы быть написан всеми и принят с полным уважением. С теми, кто считает, что Устав только для бюрократов, а для духовно-продвинутых не нужен, я бы общину строить не стал.

- Устав, возможно, и не помешал бы, хотя, как мне кажется, в подобных ситуациях он вряд ли что-то изменил бы. Разве мотивы людей способны измениться от того, что что-то будет оформлено на бумажке? Внешней дисциплине, может быть, это и поспособствует. Но вот насчет сознания общинников… Разве это чем-то поможет? Если община держится лишь внешним уставом, разве это община?

>>> У истинного вождя, конечно, не должно быть. Понятие «лидер» нерусское, оно пришло к нам с запада, и по своей сути зиждется на эгоцентризме. Я не люблю этого слова.

- Пусть будет вождь, я по сути имел в виду, не важно, как это называть.

>>> Иерархичность, конечно, да. Но исключительно основанная на ответственности, добровольности и практичности в соответствии с размером общины. Иерархичность должна базироваться на крепком Уставе, принятом всеми добровольно... иерархия общины строилась исключительно на качествах опыта, умения и ответственности

- А как это на практике осуществить? Вот, к примеру, кто-то утверждает, что у него больше и опыта, и умения, и ответственности, и захочет встать во главе Общины. Другой скажет, что у него больше и т.п. Как разрешать такие конфликты? Все работают, все трудятся, все хотят стать фокусом… Или Вы все-таки считаете, что любое стремление к лидерству надо пресекать на корню? Или выбирать вождей демократическим голосованием? Как бы Вы предложили?

>>> Зачем бесконечно, и зачем возвращаться?
Если первый блин комом, никто не замешивает тесто заново!

- В таком случае, какие Вы бы внесли изменения следующий раз – или дело только в уставе?