[Елена Шульпина]

Что не понятно? Что выглядит слишком радужно? Где требуется привести дополнительные доказательства, чтобы будущее не казалось слишком далёким и неисполнимым.
//В виду общей благотворной мысленной среды как решающего фактора природных стихий, вымрут паразитические и хищнические виды животного царства. Люди станут сотрудникам природы, а не её истребителями. Поэтому она ответит человечеству взаимной дружелюбностью, что выразится в постепенном исчезновении болезнетворных микроорганизмов, сорняковых и ядовитых видов растений, опасных и угнетающих видов животных.//
Почему должны исчезнуть указанные виды? Кому они вредны, если уже не нужны человеку? Как благотворность мысли способствует уничтожению видов? Может быть они хотя бы изменятся, жалко их

будущие экономическое устройство получило вообще название "софийного (ноосферного) хозяйства". Но это, на мой взгляд, слишком сложно. Главное, отойти от привычек мышления

Понятие ноосфера и все что с ним связано является осевым для социальной экологии, и мне представляется уместным назвать Ноосферная экономика, потому что как бы не говорилось о переходе к патриархальным временам, студенты нивкакую не признают их актуальность. Они ведь в большинстве вопиющие горожане. Да и внутри поглавки Вы оперируете терминами экономическими.

Наверное, Вы цитируете Вашего любимого экономиста? Я бы, вообще, отказался от понятия собственности.

Вы намекаете на Моисеева так он не экономист, а информатик. И это глуповатое слово я выбрала без него, понимая , что неудачно. Вкладывала смысл : то что стремятся накапливать, перерабатывать, на что работает научно-техническая мысль. Все равно как- то коряво. Не знаю как назвать

НЕ согласен с выводом, что сегодня приоритетным видом собственности стала информация.

Современное общество называется постиндустриальным, информационным. Информация и ее накопление, переработка, обмен, использование и т.д. определяют развитие всех сфер общества. Это, наверное, из-за неправильно подобранного слова непонимание.