[Патент]

Цитата:
Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.
Проходил мимо: Простых ответов здесь может быть море. Например один из них:
Есть хоккейное поле. У левых ворот стоит хоккеист с шайбой (Шайба 1).
1. Хоккеист бьет по шайбе 1. Шайба скользит по льду и ударяется об правый борт.
2. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). Хоккеист бьет по шайбе 1 (ш1), она ударяет ш2 и ш2 бьет о борт.
3. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). На правой половине поля стоит шайба 3 (ш3). Хоккеист бьет по ш1, ш1 ударяет ш2, ш2 ударяет ш3, ш3 бьет о борт.
4 ...
И так далее.
Юрий: В этих ситуациях нет ничего сложного. Всё очень понятно.Понятно даже то, что энергию бору могут передать только (ТОЛЬКО) те шайбы, которые стукаются об него. А после скоьки ударов и с чем она получила свою скорость и направление, никакого значения не имеет. Чего тут не понять!!??
А на вопрос вы так и не ответили. Аведь он звучал так.
«То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?»
Акцентирую – непосредственное, а не косвенное. Двойка вам за ответ.


Проходил мимо: То есть вы не понимаете разницы между образным объяснением "на пальцах", когда делается куча приближений чтобы стала понятна суть и реальной моделью.
Юрий: А вот суть то вы и непоказали.


Проходил мимо: А вообще, знаете что. Поищите в интернете программу моделирующую движение небольшого числа молекул "по МКТ". Как посмотрите разок, сразу исчезнет куча вопросов, в том числе и про атмосферное давление.
Юрий: Смотрел! Не исчезла.
Мультик по заданному сценарию покажет всё, что хочет сценарист.

Цитата:
Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.
Проходил мимо: В физике "приемлемым" считается не "наиболее понятное", а наиболее соответствующее экспериментальным данным.
Юрий: Флуд 100%.
По экспериментальным данным (ЭД) строятся теоретические представления того, как и почему могут получаться результаты этих ЭД. И эти представления строятся ИМЕННО и ТОЛЬКО на основании того, при каких теоретических обстоятельтсвах эти результаты становятся понятными.
Например, по планетарной модели атома становится понятно то, почему основная масса альфа частиц пролетала через фольгу, а некоторые отлетали в обратном направлении. Но, почему-то этим же принципом на понятность не стали руководствоваться, когда по этой модели стало невозможно соединение атомов между собой в структуры. Так, может, вы укажете на те конкретные ЭД, в которых подобные системы соединяются в структуры?
Вообще-то я по вашму примеру с шайбами преполагаю, что следующий ваш ответ.
Это очень просто! Две шестерни видели? Так вот, представьте, что они также соединяются с другими с разных сторон.
Попал?
Или у вас есть другое экспериментальное подтверждение?


Проходил мимо: Если бы приемлимым считалось "наиболее понятное", то у нас сейчас не было бы Квантовой Теории, а значит и компьютеров, мобильных телефонов и прочих мелких радостей жизни
Юрий: Ага! Если бы не придумали МКТ, то и воздуха бы не было, и дышать бы нам было нечем.