[Проходил мимо]

Вы, наверное, считаете, что те, кто не знает хорошо математики, в принципе не может быть умным человеком?

Я считаю, что не стоит браться критиковать теорию предварительно с ней не ознакомившись. Невозможно ознакомиться с МКТ не зная её математического аппарата.

Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.

Простых ответов здесь может быть море. Например один из них:
Есть хоккейное поле. У левых ворот стоит хоккеист с шайбой (Шайба 1).
1. Хоккеист бьет по шайбе 1. Шайба скользит по льду и ударяется об правый борт.
2. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). Хоккеист бьет по шайбе 1 (ш1), она ударяет ш2 и ш2 бьет о борт.
3. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). На правой половине поля стоит шайба 3 (ш3). Хоккеист бьет по ш1, ш1 ударяет ш2, ш2 ударяет ш3, ш3 бьет о борт.
4 ...
И так далее.

НО!. Вы ведь тут же полезете оспаривать наглядный пример как будто это не пример для понимания процесса, а сама теория:
- Какой такой хоккеист, по молекулам никто же не бьет!
- Молекулы не стоят, а шайбы в начале стоят!
- Молекул очень много, а шайб всего одна-две-три!
- Шайбы трутся об лёд! Удар не абсолютно упругий!
- ...
И так далее.

То есть вы не понимаете разницы между образным объяснением "на пальцах", когда делается куча приближений чтобы стала понятна суть и реальной моделью.

А вообще, знаете что. Поищите в интернете программу моделирующую движение небольшого числа молекул "по МКТ". Как посмотрите разок, сразу исчезнет куча вопросов, в том числе и про атмосферное давление.

Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.

В физике "приемлемым" считается не "наиболее понятное", а наиболее соответствующее экспериментальным данным Если бы приемлимым считалось "наиболее понятное", то у нас сейчас не было бы Квантовой Теории, а значит и компьютеров, мобильных телефонов и прочих мелких радостей жизни