[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Юрий: Мне в первую очередь не это интересно!
Мне надоело вести речь в духе – я про Фому, Вы про Ерёму.
Я Вам снова про Фому, Вы мне про Егора.
Я ещё раз про Фому - ЧЕМ следует руководствоваться при выборе критериев, которые используются в оценке на верность результатов опытов и т.п.?

Оценивать на верность результаты опытов? Патент, результаты опытов никакой оценке на верность не подлежат!

Вы так и не пояснили, почему выбор модели Резерфорда был произведён почему-то на основе анализа БЫТОВОГО опыта (мол, пролёт частиц через фольгу может происходить ТОЛЬКО, если атом устроен по небесной аналогии).

Потому что в то время ещё пытались описать опыт при помощи классической механики.

И почему тем же бытовым опытом перестали руководствоваться, потеряв при этом ясное объяснение того, как по этой модели может происходить соединение атомов между собой?

Этим бытовым опытом перестали руководстоваться, потому что оказалось невозможным описать явления микромира при помощи классической механики. А "ясное объяснение" потерялось только для тех, для кого слова "потенциальная яма" - пустой звук.

Мой бытовой опыт говорит, что:
Рождённый ползать – летать не может!
Рождённый материальным – фантомом быть не может!

Замечательно. Тогда постройте на основе него теорию, которая по точности предсказаний сравнится с квантовой теорией.

Вы получили в экспериментах из материального тела фантом, а затем опять материальное тело?

Да. Рождение и уничтожение частиц. Знаете как "из ничего" вдруг рождается электрон-позитронная пара?

Юрий:
Не для кого не секрет, что два свидетеля одного происшествия могут дать противоречивые показания, даже если они абсолютно честны. Просто на одно и тоже они смотрели с разных сторон. Ну а если у свидетеля есть свой интерес в искажении происходящего, то в этом случае его описание может иметь полную противоположность действительности.
Поясняю.
Экспериментально обнаружили некий эффект. Экспериментально определили условия его работы. Стали его использовать на практике. Чего проще!?
То есть это ветвь работы экспериментальной физики.
Ветвь теоретической физики. Стали думать - как это можно объяснить? Что бы это как-то объяснялось, например решили, что материальный объект может становиться фантомом, что термин «движение» к нему в этом состоянии относить нельзя и т.п.
И понеслось и поехало …

Смешно. Туннельный эффект великолепно описывается уравнением Шредингера, а вы говорите - экспериментально определили условия его работы. И если память мне не изменяет, его сначала предсказали теоретически и лишь затем обнаружили в эксперименте.

Кстати, Вы можете с уверенностью заявить, что по ТТЭ квантовая механика хуже?
Хотя, зная Ваши сопоставления - в огородебузина, а в Киеве дядька, ответ примерно знаю. :P

Я могу с уверенностью заявить, что пока вы не представили никакой "квантовой механики по ТТЭ". Вот когда представите наконец материалы (я ещё два месяца назад их просил) - тогда и будем обсуждать. Напомню, меня интересуют:
1) Природа дискретных атомных спектров и их рассчёт в модели атома водорода.
2) Туннельный эффект.
3) Способность материальных частиц интерферировать самим с собой.