[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Да, можно подумать. Вот ваши слова:

Если это не отрицание моих слов, то я китайский лётчик.



Юрий:
Удивлюсь, если узнаю, что кто-то ещё способен из моего примера сделать подобный вывод. Этим примером я показываю ИМЕННО несоответствие одного с другим, что речь в . А на несоответствии НЕВОЗМОЖНО делать заключение о подобии.
Более того, я в следующем своём сообщении очень конкретно это ещё раз подчеркнул и даже предельно ясно указал на Вашу правоту, что отрицает моё отрицание Ваших слов.
Вы читали это:
«Если к этому диалогу присоединится третий прохожий и скажет, что правильно ходить надо не согнувшись, а держа спинку прямо, а если это ещё и женщина, то походкой «от бедра», то и он в этих своих рекомендациях будет прав!»
Обратите внимание на слова - то и он в этих своих рекомендациях будет прав!!!
Здесь я очень конкретно заявил о Вашей правоте!!!
М-мда!!
Что тут ещё можно сказать!
Можно только остановится на Вашей способности проводить аналогии.
Получается, что если я что-то отрицаю из Ваших слов, то ЭТО означает, что Вы китайский лётчик!!??
И на таких сопоставлениях-выводах, по сути, построены все Ваши доказательства.

Если вам интересно, в пользу какого предположения говорят эксперименты



Юрий: Мне в первую очередь не это интересно!
Мне надоело вести речь в духе – я про Фому, Вы про Ерёму.
Я Вам снова про Фому, Вы мне про Егора.
Я ещё раз про Фому - ЧЕМ следует руководствоваться при выборе критериев, которые используются в оценке на верность результатов опытов и т.п.?
Я в основу этого ставлю БЫТОВОЙ опыт общения с природой, который и заложен в связи моего логического мышления. Именно этим опытом я оцениваю – что реально, а что нет.
А Вы?
Вы так и не пояснили, почему выбор модели Резерфорда был произведён почему-то на основе анализа БЫТОВОГО опыта (мол, пролёт частиц через фольгу может происходить ТОЛЬКО, если атом устроен по небесной аналогии).
И почему тем же бытовым опытом перестали руководствоваться, потеряв при этом ясное объяснение того, как по этой модели может происходить соединение атомов между собой?
Мой бытовой опыт говорит, что:
Рождённый ползать – летать не может!
Рождённый материальным – фантомом быть не может!

Вы получили в экспериментах из материального тела фантом, а затем опять материальное тело?


Проходил мимо
Результаты, даваемые квантовой теорией настолько хорошо согласуются с экспериментом, насколько классической теории и не снилось. Если в классике отклонение от предсказания на 2% считается хорошим результатом, то в квантовой теории многочисленны результаты с отклонением в 0,01% и менее.

Формы электронных орбиталей были определены в эксперименте и они оказались такими, какими их предсказала квантовая механика.

Множество чисто квантовых эффектов уже используется в современной технике. (Один из самых известных примеров - сканирующий туннельный микроскоп.)

Юрий:
Не для кого не секрет, что два свидетеля одного происшествия могут дать противоречивые показания, даже если они абсолютно честны. Просто на одно и тоже они смотрели с разных сторон. Ну а если у свидетеля есть свой интерес в искажении происходящего, то в этом случае его описание может иметь полную противоположность действительности.
Поясняю.
Экспериментально обнаружили некий эффект. Экспериментально определили условия его работы. Стали его использовать на практике. Чего проще!?
То есть это ветвь работы экспериментальной физики.
Ветвь теоретической физики. Стали думать - как это можно объяснить? Что бы это как-то объяснялось, например решили, что материальный объект может становиться фантомом, что термин «движение» к нему в этом состоянии относить нельзя и т.п.
И понеслось и поехало …

Кстати, Вы можете с уверенностью заявить, что по ТТЭ квантовая механика хуже?
Хотя, зная Ваши сопоставления - в огородебузина, а в Киеве дядька, ответ примерно знаю. :P