[arjunah]

коммент...
у Блаватской не было учеников в полном смысле этого слова.
Джадж был одним из трех - Блаватская, Олькотт, Джадж - кто "начал" теософию. Ни Олькотт ни Джадж не были учениками Блаватской, они считали себя учениками Махатм. И обоими последовательно занимались разные Учителя.
После же ухода Блаватской никто не смог продолжить ее линию. после ухода Олькотта можно сказать вообще никого не осталось. Джадж все время больше занимался делами в Америке и впоследствии имел хорошие связи с Храмом.

-----------------------------

относительно того, что никто не превосходил учителей. Платон превзошел Сократа. бывают исключения. но Абрамов к ним не относился.

Абрамов создал очень опасный прецедент, который уже играет свою роль. Он претендовал на долгосрочный контакт со своими учителями и даже передачу их посланий после их смерти. В истории теософии или философии не только не было таких вещей (хотя бы один пример, когда даже Махатма уйдя продолжал бы годами что-то диктовать...?), но они отрицаются и теософией и учением храма. последнее говорит что долгосрочный контакт нехорош для ушедшего духа. ни один святой уйдя не диктовал книг, хотя образ его мог появляться и давать наставления, но был ли образ самим духом или это был образ, создаваемый высшим я человека? (как-то Блаватская описывала природу таких явлений) я понимаю что нашлась масса "доказательств" того что в его случае такое чудо было возможно. но этим "чудом" уже попытались и еще попытаются воспользоваться многие. это довольно серьезный удар по агни-йоге и не последний, а скорее первый в причинах появлений всех этих "диктовок", "контактеров" и т.п.
вместо того, чтобы реально обсудить эти вещи, реально в плане возможности и принципов создания подобных произведений - даже на этом форуме были не раз выставлены тексты, по качеству такие же и даже выше, написанные обычными людьми одним техническим приемом. Я делал такие вещи, но сбивал ритм часто особо не беспокоясь. ША делает такие вещи высоколассно, по качеству выше Абрамова, у меня глаза на лоб лезли, вот что значит "магнит"(!), Геннадий может делать такие вещи, но ниже качеством и у него страдает содержание. при этом я считаю все это лажей, ША эволюционным продвижением, а Геннадий голосом свыше. и любое качественное произведение, написанное подобным образом при подписи Абрамова или другого ученика Рериха прошло бы на ура и не вызвало бы и тени сомнения в Источнике у последователей. но идут какие-то левые споры о сердце, как мериле.

возможно все эти ощущения - звезды, подчеркивания, отзвучания зависят не от текста, а от того, что он вызывает в самом человеке и его веры. если нечто становится пищей для духа, возможно вы их увидите. но источник этим подтвердить нельзя, только влияние содержания на мысль читающего и его чувства.

эти вопросы надо изучать. если любой живой человек может написать нечто подобное без чьего-либо посредства свыше, то вопрос более чем серьезный, чтобы просто спорить о том, что думала ЕИ о книге, которой никогда не видела.

если бы Грани были продолжением Агни-йоги, я надеюсь что увидел бы слова ЕИ: я ухожу, Абрамов допишет. если он описывал свой опыт, то при чем там агни-йога? агни-йога - это пусть ЕИ в прямом смысле - это днеквниковые записи ее развития и развития агни в ней. если Абрамов этого уровня не достиг, каким продолжением могут являться его книги? и какое вообще отношение они могут иметь к агни-йоге? говорят Шри Ауробиндо ближе всего подошел к достижению ЕИ, но его опыт называется интегральная йога. так, если это были наставления Абрамову на его пути, большего чем достиг он, там нет - и это не агни-йога, это просто его духовное развитие. если же он претендует на то, что записал большее, то это "контактерство", по крайней мере я не вижу реальной разницы между ним и например Платоновой, кроме заявлений, что он был учеником Рерих. если он при своем уровне записал еще и голоса умерших учителей - это вдвойне подозрительно, так как он не был тем, кто понимал где Источник, а где нет, раз сам спрашивал у ЕИ.

это доволно резко, но вот такое мое мнение. это вопрос для изучения, а не для голословных утверждений по "мотивам" старых писем, смысл которых неоднозначен, или отзвучаний сердца.