[arjunah]

так, мне надоело однако.
кто на основании чего каких слов конкретно, сказал, что все _все_ что здесь написано - фантазии?
кто на основании того, что кто-то сказал что это все фантазии, сделал вывод, что они не сходятся с каким-либо учением, кроме бредовых идей?
я привел два примера, один из Библии, другой из книги одного из американских этнографов 19 века, и спросил что это по мнению окружающих.
по мнению окружающих это
а) такая карма (Софьин)
б) фантазии и лазаревщина ("родной")

Еще один вариант - вообще лучше не думать об этом, потому что эти конкретные случаи не описаны в Учении, а потому на них не стоит обращать внимание.
Конкретно что ВЧ, ЕЕ, или "родной" могут конкретно сказать по объяснению этих имевших место вещей (у меня нет причин не доверять ученым этнографам)? конкретно ничего, как я понял. все спасибо. зачем разводить детский сад с фантазими?

потом было легко сделано разделение (сделано то ли осознанно, то ли нет), на две противоположные части - что вообще есть учение, и "теории", и они не пересекаются по природе. на вопрос что конкретно не пересекается с учением ничего отвечено не было. и это не говоря о том, что существует третий вариант - теории могут проистекать из этого самого учения, а не из пустой головы, и не из больного воображения.

но
а) понятное дело в такой ситуации лучше обороняться чем нападать, и с нас сейчас потребуют, чтобы мы предьявили конкретные цитаты, из которых что-то может проистекать.
б) этот третий вариант далеко не тайна ни для кого, кто о нем не упоминает, и его прекрасно осознают, и наверняка попользуют в других темах, но здесь выгоднее делить на два, поскольку вся ситуация имеет сильный привкус личных отношений.

Исходя из того, что велика вероятность, что те же самые люди в другой какой-нибудь теме займут уже противоположную позицию, и начнут отстаивать ее с той же настойчивостью и увлеченностью, смысл вступать с спор, что-то доказывать или объяснять = 0. my humble something.