[Роман Анненков]

Сообщение от gb

Уважаемый Роман, собственное хамство не всегда легко разглядеть. ... вы сказали примерно следующее: "Когда беру в руки книгу Учения, я ожидаю вкусную пищу, а мне предлагают помои".

Хотел я сказать лишь одно: не всегда получаешь то, что ожидал, на что рассчитывал. Надо было мне не пускаться в многозначные аналогии. Прошу меня извинить за то, что дал повод к такой вашей трактовке, я ее совершенно искренне и предположить не мог.

Сообщение от gb

Вот Вы уверены, что как только оно будет доступно, то решатся все проблемы. Что ж, давайте посмотрим на первое издание "Озарения"...

О каком исправлении огня идет речь? Бессмыслица, не правда ли? В тетрадях Е.И. от 13-го мая 1925-го года читаем:

Как видите, первое издание совершенно искажает смысл. Е.И. эту ошибку не заметила сама и никогда в список предполагаемых исправлений не вносила.

Перед любым человеком, делающим такую работу, склоняю с благодарностью голову. Но я не хочу проблему сужать до "Угунса" - фактически с их работой я почти не знаком, мои претензии на данный момент к качеству аналогичной работы МЦР, примеры были выше приведены.

Думаю, самое время КЛАССИФИЦИРОВАТЬ возможные исправления, так будет легче разбираться. Разумеется, имеются в виду исправления относительно прижизненно опубликованных текстов.
1. Ошибки и опечатки, легко выявляемые корректором-языковедом.
2. Ошибки и опечатки, замеченные Е.И., с предложенным ею конекретным исправлением.
3. Ошибки и опечатки, не замеченные Е.И., но обнаруживаемые из сличения напечатанного текста с записями дневников Е.И., служащих оригиналом для напечатанного текста.

4. Изменение существующих в печатном тексте формулировок, фраз, предложенные Е.И. в дневниках как предпочтительные (старые варианты не ложные, но новые, возможно, лучше).
4.1. То же, но по явным причинам цензуры.
5. Дополнение параграфов принципиально новыми фрагментами, как это следует из анализа записей Е.И.
6. Изменение структуры текстов, способа их систематизации, перенумерация параграфов и т.п., как это указывает Е.И. в своих записях.

Может быть, я не всё учел и не до конца конкретизировал, можно как-то эту схему улучшить. Но даже в таком виде она облегчит нам работу.

Так вот, исправления по пунктам 1, 2, 3 позволят самым корректным образом исправить ошибки и воссоздать прижизненный вариант текста в наилучшем виде. Эта работа, хотя и требует щепетильности и профессионализма, отнюдь не предполагает множественности трактовок. Следовательно, и какой-то ответственности за решение "по наитию" эта работа не предполагает.

Теперь предположим, что вы это дело обнаружили и как предполагаемый издатель (я всё пытаюсь Вас в издатели сосватать ) должны принять решение, менять это дело или нет. Исправить - значит сделать то, что не предполагала делать Е.И., не исправлять - оставить искаженным смысл. Что вы будете делать?

Проведение же работы по пунктам 4, 4.1, 5, 6 касается принципиально новых фрагментов текста и, собственно, служит основанием для возникновения "версий" Учения.
Так вот, по моему мнению, "Угунс" и кто угодно еще поступают КРАЙНЕ НЕДАЛЬНОВИДНО, смешивая в единый итоговый текст результаты правок по всем 6 пунктам. Поскольку это, как заметил Владимир, служит совершенно реальной основой к дальнейшему образованию конфессий.
Я глубоко убежден, что основной текст Учения должен быть ЕДИНЫМ, чтобы сама основа НЕ ДАВАЛА ПОВОДА к разночтениям и, следовательно, к расколу. Не уверен, конечно, что этот идела осуществим. Одна из мощных преград к этому - позиция существующих издателей, которую, очевидно, пришлось бы менять весьма радикально.
Исходя из этого, я не собираюсь огульно обвинять всех исследователей в нечистоплотности (но как, что и почему публикуется - я немножко понимаю, и некоторую работу все-таки считаю вредной - умышленно или неумышленно), но НЕКОТОРЫХ ПОДОЗРЕВАЮ В НЕДАЛЬНОВИДНОСТИ. В частности, "Угунс" я в этом подозреваю - причины указаны выше.

Наверное, ВСЕ издатели книг Учения должны как-то на этот счет договориться, в результате чего мог бы появиться некий документ - соглашение или протокол или что-то еще, - который бы обеспечивал ХОТЯ БЫ системность работы любых редакторов. Попутно можно составить реестр уже выпущенных изданий, исходя из предложенной классификации редакторских правок.

Нужна ли эта работа? Я думаю о том, что станет с текстом Учения через 100, 1000, 10000 лет. Главное, сохранится ли неискаженным СМЫСЛ каждого утверждения? Именно сейчас мы обязаны об этом подумать, посчитать вперед на один, пять, сто шагов.

Сообщение от gb

Это лишь один маленький пример.... вам придется брать на себя ответственность и принимать непростое решение.

В приведенном случае правка очевидна, если, конечно, КТО-ТО ошибку обнаружил Но принятие конкретно такого решения я вижу абсолютно простым - тут нет никакого места трактовкам. Просто исправили УЖЕ УЩЕСТВУЮЩИЙ текст.
А вот добавлять текст, ранее не существующий - это да, совсем другое дело. Именно здесь море подводных камней. И эта работа всегда может оказаться спорной. Именно поэтому считаю необходимым такие места в тексте выделять как вставки, НЕ ИМЕЮЩИЕ РАВНОЙ С ОСНОВНЫМ ТЕКСТОМ СИЛЫ.
Аргументы уже многократно приводились. Один из них - автор фактически не может признать ту или иную вставку, правку фразы окончательной - в силу одной естественной причины.

Сообщение от gb

Как видите, непростое это дело

Угу. Это заметно и по объему темы.

Сообщение от gb

То есть, когда вы читаете «Люби, остальное приложится» - у вас возникает мысль, что вместо "люби" там может стоять "НЕ люби"? По-моему, вы преувличиваете.

Вы аболютно правы. Преувеличил Но вот для распознавания истины из вариантов "нестоящий" и "настоящий" моего опыта, скорее всего, не хватит.
Возможно, эта проблема неустранима абсолютно, но выполнение пп. 1-3 вполне технически осуществимо.

Сообщение от gb

Только что я показал вам, что в книгах, изданных при жизни Е.И., есть ошибки, меняющие смысл. Думаю, их там гораздо больше, чем в современных изданиях.

Если бы в новых изданиях, кроме старых правленых текстов ничего не было, это одно дело. Но в РАЗНЫХ изданиях есть РАЗНЫЕ дополнения, и "невооруженным глазом" не видно, где они начинаются и где заканчиваются.

В некоторых случаях МЦР делает вообще неоправданные правки: меняет тире на двоеточия, пропускает или добавляет предлоги, вводит написание курсивом, иными способами "подправляет" фразы. Зачем? Потому что редактор считает себя умнее читателя? Так что вот и такие правки бывают - как к ним относиться? Как к самоотверженному труду? Ну, возможно. Если, конечно, самоотверженный труд может быть вредным

Сообщение от gb

Тем не менее эти книги вдохновляли многие поколения последователей Агни-Йоги.

Тем не менее, тем не менее. Но пенять нам за недальновидность будут не прошлые поколения, а будущие. О них как-то надо подумать?

Сообщение от gb

Вы считаете, что Агни-Йога написана под диктовку?

Нет, конечно. Но Вл.М. - соавтор (и, наверное, соредактор как минимум) напечатанных текстов Учения. Такого еще не бывало. Ну, "ТД" фрагментами писалась буквально рукой Учителей (когда Е.П.Б. в силу своей способности доверяла одному из Них свое тело), но это вообще особый случай.
Здесь об этом не заговаривали еще, но, вероятно, в правке напечатанных текстов сам М. тоже участвовал? Пусть даже Е.И. об этом прямо и не говорит. Если же принять такое допущение, то ОБА соавтора могут ТОЛЬКО вместе делать те или иные правки, и, значит, руководствоваться одними лишь записями Е.И. недостаточно.
Я, может, несколько косноязычен, так что лучше сначала уточните ту или иную мысль, а потом ругайте