[Dar]

Сообщение от mika_il

а когда же люди "прозреют" смысл слов(?):

или может, стоить разжевать(?):
кто же скажет "дурак", тот подлежит закону человеческому, а кто скажет "а-манаса", тот попадает под закон кармический...

все равно не понял..
Какая связь с Иерархией?

неужели откажете брату-человеку в сознательности и будете утверждать его "темноту"?..

а с чего вы решили что бессознательность признак "темного"?
Пособники "темных" среди них есть.. ну что-бы все, вряд ли..

"обезьяны от науки"... честное слово, если бы не угроза бана, я бы в данной теме вывел новый вид "обезьян от..."... полагаю Вы догадываетесь...

нет не догадываюсь..
это в мой огород?
Если вам так тяжко разговаривать со мной так и скажите прямо..
не все знаю, не все понимаю.. не спорю..

для того, для кого он будет состоявшимся фактом...

тогда в эту группу попадут и кукушка с петухом которые хвалят друга (и друг друга будут считать "состоявшимся фактом")

по принципу:

кхм.. т.е. ваши товарищи исполняют "волю Отца", а "я и мои товарищи" не исполняют...
И вот такой "мерой" вы значит поделили нас всех...

не верю, что Вас не научили

никто меня не учил..

и что о "золотом правиле" Вы не слышали...

нет.
Их много.. начиная с геометрии..

нет любви без субъекта... нет философии без философа (с)...

я что-то не успеваю за вашими поворотами..
когда я сказал тоже самое, вы не согласились..

"Всё дышущее да хвалит Господа"... любовь это качество..

значит все таки не объект?

никакой сентиментальности нет в этих словах... просто совершенное знание человеческой души...

бесспорно..

как по-Вашему, о добре или о зле идет речь(?)

оба-на.. еще поворот..
вы же начали с того что философия ни добра ни зла..
когда я сказал про философа, вы сказали что философ не причем..
что философия это объект..
но после "любовь к мудрости" это вдруг стало качеством..
после и философ обратно вернулся..
теперь и "добро и зло" снова вернулось...
А Бейли сперва "не значит что нравится", стало потом "не значит что не нравится"

понимаю.. теософия однако..

(А может вам просто хочется всегда говорить противоположное? А соглашаться как-то неудобно)

да, чего уж там - в следующий раз пусть сразу по "гриве" и "копытам" бьют

ну тогда не жалуйтесь...

ну, я предпочитаю опираться на труды ЕПБ ..у меня нет оснований сомневаться в АЙ..

достаточно было бы написать что вы согласны со мной. Вы заметили что я написал тоже самое? )

..к тому же, с некоторых пор мой "первоисточник" это не литература... (и не какие-либо практики, если у Вас появилась подобная мысль)...

кхм.. озадачили вы меня..
после "литературы", обычно наступает самостоятельное размышление..(практика), после можно перейти к непосредственному восприятию информации (тоже практика)
Но у вас не того ни этого..(говорите что у вас нет практик)..
Стало быть вам просто кто-то все это рассказывает..
(хотя это тоже практика беседы.. умение задавать вопросы и отвечать)

есть только одна проблема... люди отвергнут и первоисточник, если он несет угрозу их сложившемуся укладу жизни и мысли...

Так было всегда, и во все времена, но не так глобально "люди"... правильнее было бы "некоторые люди"..
иначе получается "все вокруг дураки, один я умный"

это не так страшно... для агни-йогов будет куда страшнее...

вы снова противоречите себе.. вы же говорили что не сомневаетесь в АЙ? Откуда ж вдруг появились Агни-йоги которым страшно?

только "пагалаве" не бейте... "я в нее ем" (с)... ))

нуу.. это уже не ко мне.. и посредником быть у меня нет желания..