Книги МУЛДАШЕВА
 

Народ!кто читал книги Э.Мулдашева и что вы об этом думаете?
Глаза на храмах Тибета настоящие на ваш взгляд? :?

А ты как думаешь?

Re: Книги МУЛДАШЕВА
 

По началу мне его исследования были очень даже интересны. Я читал его эксклюзивные интервью в АиФ. У него правельный настрой, смело рвется в исследования на общее благо. Но потом что-то он что-то стал уходить в какие-то дебри, в инопланетям и т.п. Возникала мысль о том, что если бы перед своими экспедициями почитал Тайную Доктрину Блаватской или Рерихов, то позднее не кинулся бы в бессистемщину, разрозненные догадки и предположения, а некоторые открытия воспринял бы как закономерность, уже объясненную в книгах.
Но как человек, ученый и исследователь всё равно он у меня продолжает вызывать только положительные эмоции.

ps Вот подкину материал от нелюбителей Мулдашева:
http://www.n-bitva.narod.ru/Kailas.htm

Эрнст Мулдашев занимает прочно свою нишу первопроходцев- экспериментаторов. Он из тех, кому надо "все потрогать своими руками" и до многого дойти не через книжки, а через Шишки. :) Его приключенческие рассказы захватывают неискушенного читателя, который начинает СТАВИТЬ ВОПРОСЫ. И в этом я вижу силу его книжек. Когда его рассказы «про Лемурийцев» вытеснили (в какой-то степени) с лотков боевики и любовные романы на летних пляжах города Ялты, я осознал неизбежность близких перемен. :)

Удачи!

Ой, а мы тоже его обсуждали... :oops:
Давно это было...
Многое изменилось с тех пор. Многое осталось е выясненным.

На мой взгляд. В книгах Мулдашева происходит подмен понятий. В начале книги он ставит проблему и в конце ее уже как доказанную представляет, без всякого доказательства. При этом он активно использует для своей цели авторитет ТД и цитирует ее (освсем не к месту).
Глупая имдея по поводу генофонда человечества. Как генофондом человечества могут быть атланты. Или даже люди, но монахи. Пока никто не придумал другого вида размножения человечества как вида, кроме общеизвестного.
Очень всем понятный сюжет, игроа на восточных мотивах, кругом на фото сам Мулдашев рядом со всеми героями.
И еще - очень не любит людей.

У меня создалось впечатление, что он чего быстро нахватался (наелся), но переварить не успел.

Вот его машина по обтёсыванию камней в виде "краба с клешнями с двух сторон" - открыл бы он любую энциклопедию по Индии и увидел свою "машину" в руках многих Богов.

А я его система треугольников - я люблю точность и его система рушиться, так как он брал не точные цифры, а кромсал их как хотел.

По нему так цифра 3 плохая (информация плохая закодирована) - так почему в религиях цифре 3 (Боги с тремя лицами; Бог-отец, Бог-сын и Дух святой итд.) придаётся такое огромное значение?! И ведь не в негативном значении?!

И разве лемурийцы развиты лучше нас? Здесь я может ошибаюсь, но до сих пор думала, что они погибли за грехи. Хотя в каждой расе есть лучшие и худшие.

Может он как врач действительно специалист (но что-то об аллопанте (если правильно помню название) я нигде не слышала), но вот как человек - описывает попойки и "покурилки" своих экспедиций.

А то что гора Кайлас священна, так это общеизвестно.

И его теория о геометрии глаз - он же так её и не раскрыл, чтобы и другие поняли, а только сказал, что наши предки от тибетцев.

Ну в общем, о чём-то Мулдашев читал, но вот инфо, что идёт от него надо строго проверять. Это скорее развлекательная литература, а не научная, где истина переплетается с фантазией.

Мне кажется что одна из его задач - это запутать обычных людей в отношении древних знаний и Востока. Его "теория" по глазам выявить, что все народы произошли от выходцев из Тибета - выеденного яйца не стоит. И отвлекает от теории о северной Родине Ариев. Даже у индусов есть научные работы по изучении северной Родины Ариев по данным Вед.
А его писания про попойки и пр. - это внедрение идеологии Бонпо, он сам сказал, что получил посвящение от ламы Бонпо.

Может быть не совсем в тему, но я не имею пока четкого представления о соотношении атлантической и гиперборейской теорий. Может Вы проясните :?:

По-моему, в самой Индии теория о "северной родине" особой популярностью не пользуется. Некоторые считают её изобретением колониалистов-европейцев с целью подвести базу под свои завоевания.

Re: Книги МУЛДАШЕВА
 

На всякий случай - никакого отношения к содержимому данного сайта не имею.

А я как раз-таки слышал обратное. Даже тот факт, что современные индийские исследователи географически располагают гору Меру на Северном полюсе.

Не давно видел книгу индийского автора, начала 20 века по моему название что-то "Северная Родина Вед" перевод совсем недавно вышел на русском. Могу уточнить и позже точно сказать.

Книги Мулдашева с негативной и критической точки зрения обсуждались вот тут http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1101

Уважаемый(ая) sav! Сия книга называется "Арктическая прародина в Ведах". Автор ее индийский ученый Тилак. Она была издана в 20-х годах, а в России переведена Гусевой (продолжательницей идей Тилака) в самом конце 90-х. Некоторые идеи чуть устарели, а расчеты Гусевой в ее книгах вообще убийственно нелепы - например, она (ученый!) считает, что в прямом угле 100 градусов! А ведь именно из этой величины она пытается рассчитать широту наблюдения сияний или чего-то там, не помню точно.

Уважаемый Владимир! Индиская географическая мифология действительно располагает Меру в районе северного географического полюса. Но и в Библии упоминается престол Бога на севере. А Алексеева (см. тему о полярных сияниях в мифологии славян на этом форуме) показывает, что и в славянской древней мифологии было нечто подобное. Однако это не означает, что на северном полюсе была гора. Гора как символ недоступности, божественной высоты, а север (небесный полюс) как символ вечности и неизменности (приполярные звезды практически не перемещаются по небу).

А я как раз слышал о том, что под Северным полюсом обнаружили большие горные хребты, носящие имя Ломоносова и Менделеева.

http://www.itogi.ru/Paper2004.nsf/Ar...3_14_1931.html

Есть там и хребет Ломоносова, и хребед Менделева, да только не такие уж они и высокие, раза в два меньше Гималаев, и то, если отсчитывать от самых глубоких впадин дна Сев. Лед океана.
Да, миллионы лет назад очертания океана были немного иными, да только вот шельф Баренцева, Карского и пр. северных наших морей гораздо выше тех самых хребтов, а шельф это огромный.
В общем, не удастся Вам, уважаемый Владимир, под чисто мифологическую Меру подвести реальную палеогеографию. К тому же Меру считается в индийской мифологии самой высокой горой.

А Вы можете дать гарантию того, что с сотню тысяч лет назад хребет Ломоносова не был выше, а Гималат - ниже :?:
Еще пятьдесят лет назад горы под Ледовитым океаном считались мифом, так же как и возможность органических отложений там. Посмотрим, что покажет будущее :)
Надеюсь, Вы гору Олимп не считаете "чисто мифологической". :?: :wink:

Да ведь не только наука, но и теософия гиперборейскую теорию не поддерживает. Согласно Блаватской до ариев была ещё 4 раса, а до неё 3я, и лишь ещё раньше была гиперборейская раса, но она была совсем бесплотная и в материке не нуждалась. И даже если был там материк, то это было намного раньше возникновения даже самых отделённых предков ариев.

Вот об этом у меня и был вопрос. 8)
А возможен ли тот вариант, что Гиперборея не упоминается Е.П.Б. именно в силу тех же причин, по которым не упоминается и Россия :?:

По-моему большая заслуга Мулдашева в том, что он поднял тему Шамбалы. Пусть и с искажениями. Но по крайней мере он говорит о Шамбале в ПОЗИТИВНОМ смысле. И о Блаватской говорит в ПОЗИТИВНОМ смысле. Что так редко встречается сегодня среди людей, напрямую не связанных ни с Агни-Йогой, ни с теософией.

> А возможен ли тот вариант, что Гиперборея не упоминается Е.П.Б. именно в силу тех же причин, по которым не упоминается и Россия?

Так можно далеко зайти — какие-нибудь сторонники происхождения нашей цивилизации из Ориона могут сказать, что он не упоминается именно в силу того, что это очень эзотерично.

> о Блаватской говорит в ПОЗИТИВНОМ смысле.

Да, тут я согласен.

Согласен. Но, все же отсутствие темы России в трудах Е.П.Б. - факт.

Уважаемый Владимир!
Нет, не факт! Надеюсь, Вы видели псоледнюю кингу ЕПБ, из выпущенных "Сферой"? Она называется "Последний век Манвантары". Так вот там о России кое-чего говорится. Поэтому не факт :wink: :)

Далее Вы пишете: "А Вы можете дать гарантию того, что с сотню тысяч лет назад хребет Ломоносова не был выше, а Гималаи - ниже
Еще пятьдесят лет назад горы под Ледовитым океаном считались мифом, так же как и возможность органических отложений там. Посмотрим, что покажет будущее
Надеюсь, Вы гору Олимп не считаете "чисто мифологической"."
Гарантию могу дать только когда у меня будет на руках палеогеографический словарь (принесут на днях). Да только сотня тысяч лет - не срок для геологии. Может они и были выше, а Гималаи ниже, да не намного. Скорость роста известна, скорость прироста известна, легко посчитать высоту в прошлом. За расчеты не возьмусь, потому как не знаю точных цифр. Справьтесь, если Вас интересует, в Инете.
Гору Олимп я считаю и мифической и реальной. Есть реальный Олимп, самая высокая точка Греции - 2917 м над у.м. Да только имя это она получила поздно, когда мифология уже существовала. И был мифический Олимп, некое эфемерное пребывание богов. Располагался он на севере (в одном варианте) или в надмирном, в небе (в другом варианте, т.н. небесный Олимп). Поэтому не путайте два разных Олимпа, это не одно и то же. В США тоже есть Москва, но та Москва не есть столица РФ. :wink:

Кстати, тут вышла новая книжка Мулдашева, 4-й том, предисловие к "Матрице жизни на Земле" Это предисловие разрослось до целой книги. Чумней книжки я еще не читал!. Дальше 50-й стр. продвинуться просто не смог. Чуть не стошнило, простите за прямоту. :wink: :oops:

Угу... Отлично. Значит по Вашей логике и гора Меру должна быть реальной (наровне с мифологической).
А как насчет горы Арарат :?: Тоже мифология :?: :)
В свое время подобные Вам и Шлимана считали шарлатаном и Трою "мифологической". Однако время все расставило на свои места :wink:

Кстати, тут Вы не правы. Посмотрите словарь :?: :wink:

А что это за причины ("по которым не упоминается Россия" у ЕПБ) ? И откуда инфа?

Спасибо.

Уважаемый Владимир!
Вы пишете: "Значит по Вашей логике и гора Меру должна быть реальной (наровне с мифологической).
А как насчет горы Арарат Тоже мифология
В свое время подобные Вам и Шлимана считали шарлатаном и Трою "мифологической". Однако время все расставило на свои места".
Нет, по моей логике такого может и не быть. Мифологии разные. Если в индийской Меру была чисто мифологической, в греческой Олимп имел прототип (или посттип) в реальности, то в иудейской Арарат самый что ни на есть настоящий! Это возможно в очень поздние времена талмудисты могли припасть Арарату мифические свойства как Мировой Горе.
Не путайте Шлимана и прочих. Что реальней, найти город на известной, но некопанной территории или обнаружить высоченную гору там, где по данным науки ее нет? Только не ссылайтесь на "по данным современной науки"! Однажды открытое закрепляется. Никакие перемеры и переоткрытия не покажут, что одна из вершин хребта Ломоносова была самой высокой точкой Земли!

Интересно. Ну-ка, озвучте, пожалуйста, критерий, по которому Вы опрежделяете, что настоящее, а что мифологическое :)

Что начит "не путайте". Принцип один и тот же. Научное высокомерие ничего не имеет общего с истиной. Я уже писал, что по данным той же науки и хребта Ломоносова не существовало. А теперь - он на картах. И Троя Шлимана была лишь мифологической... :)

Почему же Вы так уверены :?: :) Вполне возможно, что завтра выяснятся новые параметры опускания-поднимания материков и Ваше "никакие" рассыпятся в прах.

Приехали!
Ну конечно, это в науке все неясно, все изменчиво, все каждый раз меняется, и можно предположить чего угодно, хоть превращающихся столов в кенгуру за нашими спинами (Б. Рассел). Это только в ТД и АЙ все идеально, верно, и несомненно!
А вот в науке сейчас так посичтали, потом так. Получилось вообще незнамо что.
Запомните, таблица умножения, как бы наука уже не развивалась, меняться не будет! Гелиоцентрическая модель планетной системы уже никогда не сменится на геоцентрическую, как бы кто этого ни хотел! И скорость поднимания-опускания вряд ли сильно изменится, только будет уточняться немного!
Знаете ли Вы, уважаемый Владимир, что такое наука и научные истины?
А вот ТД и АЙ глубоко вненаучны, потому как религиозны (а религия вне науки), а в некоторых местах и прсто ненаучны и лженаучны, и опираться на данные ТД, когда эти данные опровергнуты экспериментальной наукой, просто глупость и невежество.
А вообще, что я распалился? Все ж бестолку. Мимо ушей. Говорят, загляни в букварь, нет, в "ТД написано"...
О, Господи...
Этот форум один из самых лженаучных из мною посесаемых.

... И лицемерных.
Признайтесь, уважаемые господа и дамы, что все озвучиваемое здесь - лишь игра, в которую вы так заигрались, что уже не можете остановиться и выйти, дабы не оказаться в проигрыше (т.е. показать себя некрасиво в лице других участников), и вы прекрасно знаете, что озвучиваемое здесь не имеет никакой научной подоплеки, а сплошь основано на видениях и глюках двух очень больных людей (не стану называть инициалы), которые так промыли мозги многим хорошим людям, что просто жалко мне их...

Сергей, а, что-нибудь у Вас по существу есть сказать :?:
Может, все же озвучите вышеназванный критерий :?:
Помнится, Вы до сих пор пишете рецензию на книги Дмитриева. Только, вот, ни одной строчки из нее пока никто не увидел. :)

Если будет, что по существу сказать - пишите.

А откуда взялись науки, Сергей?

Да, начал писать на Дмитриева рецензию, да посмотрел и понял, что все в пустую! Зачем, если теперь в мире царствует суеверие и профанация. Когда наука забрасывается на задворки и публика с жадностью глотает всякую "гепатитную жрналистскую желтуху". Просто обидно, когда люди начинают оперировать лженаучными идеями и притом убеждены в их истинности.
А по критерию... А Вы сами, что не в силах разглядеть мифичность и реальность? (Помните, как Вы мне сказали о будущих органах восприятия ЭМ волн?) Вы сами не можете определить, что мифическое, а что анстоящее, историческое? Драконы - настоящие существа или мифические? Я говорю о драконах, а не о динозаврах! А домовые и лешие? А стольный град Киев? Он реален или мифичен? Он реален исторически, но описания событий в нем часто мифическое. Так же и здесь. Мифы ясно говорят о самой высокой горе, расположенной на севере. Это что, настоящая география или миф?
А если Вы просто провоцируете меня, то ничего у Вас не получится.

:) Много патетики. Но позволяет сделать вывод, что компромат на Дмириева, Вы так и не нарыли.

Все же - Ваш научный критерий, пожалуйста.

Например, в китайской "мифологии" - существа вполне реальные, только нужно понимать, что эта самая "мифология" понимает под драконом. Но для самовлюбленных "ученых" - конечно сказка и миф. :)

Я пытаюсь добиться от Вас научности и конкретики. Пока же - голословие (если не злословие :) )

Уважаемый Сергей Беляков!
К сожалению ваша патетика так и не отвечает на поставленные вопросы. Скорей всего это связано с вашей "книжностью", с тем что все ваши познания - это плод пользования теми источниками, которые вы имеете под рукой. Геология и палеогеография не знают такого жесткого "знания", которое предъявляете вы, именно на основании того, что они опереруют с большим комплексом данных, которые невозможно проверить, поэтому строятся разные модели. Потому что можно использовать разные модели, описывающие разные особенности ситуации. Поэтому надо быть корректней по поводу жестких заявлений с использованием научных сведений.
Кстати, нахождение большого количества костей животных на северном побережье Ледовитого океана, а также каменного угля говорит о том, что в свое время в этих местах активно кипела жизнь.
Хотелось также заметить ваших замечаний, поводу научности данного форума. Я что-то не заметил что вы - учебный или исследователь. Так как ваши сведения кроме вашей книжности не показывают, что вы являетесь специалистом по разбираемым вопросам.

Уважаемый Сегей Беляков!
Если вы внимательно посмотрите на тектоническую карту района Северного ледовитого океана, то заметите, что породы Кольского полустрова, островов моря Лаптевых сложены древними кристаллическими породами докембрийского возраста (в геологии так обозначаются самые древние породы, выходящие на земную поверхность). Далее, подобные породы также находятся на островах Канады, т.е. вся эта часть территории земного шара представляет тектонически одну область, которая носит название Гиперборейская плита. А то, что вы говорите по-поводу хребтов Менделеева и Ломоносова - это современное горообразование. Пожалуйста не путайте. Кстати, там зафиксирована даже подводная вулканическая активность.

Да я не путаю. Только вот причем тут докембрийская плита (которая по природе своей плоской должна быть, без высоких гор!), котрой возраст свыше полмилиарда лет и мифология индийцев возрастом не более 5000 лет? Или будем настаивать на неких Первых эфирных расах людей? Только для чего эфирным существам грубо материальный предмет типа "гора"?

Интересно, а почему вы говорите именно о 5000 лет, как о дате начала мифологии индийцев? Например, современные алтайцы основоположниками своей мифологию считают древних скифов, населявших территорию современной Центральной Азии (есть и научные публикации по этому поводу). Вам, что известно, когда она зародилась?
Моя просьба не путать относится прежде всего к явлениям различных категорий мышления. Почитаемая вершина необязательна будет самая высокая в своем физическом выражении, но она приурочена к ее физическому выражению. У народов Центральной Азии - это вершины, перевалы, источники и т.п. Вопрос не в том, насколько это
высоко, а в том, какую польза от этого будет конкретно тебе. Это совсем не вопрос теоретизирования, а практики, насколько это для тебя важно. И далеко не всегда геологический возраст имеет здесь значение. Например, по нашему опыту скаже, что на гранитах Кольского полустрова могут быть высокие вершины, также, как и на породах кайнозойского
возраста. Известно, какое влияние оказывает качество геолого-геофизической среды, именно к подобным аномалиям и приурочены все древние ритуальные места (кирхи, костелы, пагоды, места камлания и т.п.). Если вы пока этого не знаете, то почитайте популярные книги Дуброва, Холодова, Мизуна, все это уже известно.
Другой вопрос, что вы игнорируете этот пласт научных знаний, так жне как и мое замечание по поводу Стоунхеджа.
А ведь без древних знаний невозможно ответить на вопрос о построении подобных сложных сооружений и в Центральной Европе и в Центральной Азии.

Видел в магазине четвертый том. 255 руб. :?
Пролистал - не понравилось. Много диалогов непонятно о чем, много фото разных его, автора, сослуживцев и прочих. Вобщем, разочаровал он меня...
:cry: Но, я все же куплю эту книгу. Но не сейчас. :(

Когда наука забрасывается на задворки и публика с жадностью глотает всякую "гепатитную жрналистскую желтуху".
Ледники тают. Климат теплеет. Уровень воды повышается. Космос загажен космическим мусором. Несколько тысяч разнокалиберных кусков летают в околоземном пространстве, в то время как одна пылинка, врезавшись в аппарат, прошьет его насквозь. Для поддержания мира между сверхдержавами используется... оружие массового истребления, по мощи способное уничтожать нации. Секретные службы ведут разработки по новым видам эффективного оружия и боевым искусствам, новым технологиям получения энергии, применение которых запросто может взорвать целую планету. Экология загрязнена так, что будь у нас способ остановить все вредные способы производств и резко, в одночасье, перейти на экологически чистые - это все равно не даст избежать катастрофы. И где же она ваша наука? А наука все думает и ведет споры... И втайне мечтает получить очередную нобелевскую премию, только никак признаться себе в этом не может. Потому что думает, что служит человечеству.
http://www.utro.ru/main

а электронных копий книжек Мулдашева ни у кого нет ? эх, оцифровать бы.. :(

Первая книга Мулдашева была более познавательной, чем последующие. Потом стали появляются фразы типа "эта книга могла получится слишком большой и не поместится в дамскую сумочку... и поэтому я разбил её на несколько томов...", такое впечатление, что у него финансовый кризис... Но ведь он такой известный хирург и всё такое... Если убрать из книги фотографии, которые, мягко говоря, не в тему, то можно было выпустить маленькую брошюрку. Слишком много повторений предыдущих событий. Но в общем я благодарна ему, ведь именно после прочтения "От кого мы произошли" я заинтересовалась теософией (я новичок). В любом случае его книги призывают людей к добру. И если кто - то ещё, так же как и я с помощью Э. Мулдашева открыла для себя столько интересного, то в принципе всё не так уж плохо.

Jimmy Ionic

Электронную версию Вы можете найти здесь -
http://www.universalinternetlibrary.ru/lib.cgi?sa=М&p=1

Там есть все, кроме наиболее ИМХО неинформативного 4 тома.

Интересно отметить, что в книге Первушина А.И. "Оккультные войны НКВД и СС" (книга написана в ключе отрицания всего и вся) Мулдашеву также досталось. :) Как человеку, который воскресает миф о Шамбале.

Ну, конечно же, во всем виноваты Сталин и Гитлер - придумали сказку для детей. А то, что сказания про Беловодье на Руси, как минимум пару веков ходят, - совсем не в счет. О Шамбале ничего не могу сказать, так как инфа про нее в наших краях появилась скорее всего только после экспедиции Рериха.

Интересно только одно. Вот Мулдашев, например, совершает реальные экспедиции - все задокументировано, проверить можно. А на основании чего пишут его критики, не совсем понятно. Обложились книжками, понапридумывали невесть что и критикуют. По сравнению с их бредом даже денег на последнюю мулдашевскую книгу не жалко.

Молодец
 

Мулдашев зарабатывает деньги на невежестве людей, но также одновременно и дает им знания. Это просто человек такой, как все мы со всеми своими слабостями и недостатками, бороться с которыми ох как не хочется никому.
После прочтения первой книги господина-товарища Мулдашева был очень к нему расположен. Хотя и в книге я много реально карандашом перечеркнул, потому что не был согласен с его толкованиями, но в целом и по сути его идея правильная и жизнеспособная. Об этом надо писать, об этом надо говорить и это надо обдумывать и осознавать в нашей жизни.
Позже я стал разочаровываться в Муладашеве. Ведь почти все, что он пишет просто, мягко скажем, искажает истинную картину. Многие люди читают такие книги и начинают неправильно мыслить о Высоких Истинах. Но потом я понял, не имеет значения, что люди об этом думают, главное, чтобы люди это знали. Не важно каким образом информация доходит до них, важно, что информация доходит. Пусть она искажена и испорчена, но ведь хотящий найдет и стучащемуся отворят дверь.
Хорошее дело делает Мулдашев, но не без вмешательства как темных, так и светлых сил конечно. Благодарить его надо за смелость и самостоятельные мысли. Мало таких.

Вот сегодня по первому каналу в 22:30 будет опять про Мулдашева! Доколь?..

Хороший фильм, мне понравился. Действительно много неизученного и не надо бояться новых знаний. Вся критика Мулдашева, да и не только его одного, произрастает из страха перед новым знанием. Очень многим страшно менять устоявшиеся представления, особенно так называемым учёным. Молодец Мулдашев, так держать, а не ошибается только тот, кто ничего не делает.

фильм действительно увлекательный, только там местами надо делать комментарии по типу 25 кадра (не забывайте в этом месте снимать лапшу с ушей) дальше идет все вроде бы научно-стройно, потом опять лапша, которую многие примут совершенно буквально и поверхностно, но эта ложь проникнет в сознание, Мулдашев хороший чел, он сделал свое дело, но Шамбала дала только о себе знать посредством его чудодейственных рук врача, дальше думаю это пока не пойдет, т.к. как видно по реакции разных «консилиумов» врачей, у них полная растерянность в глазах и полное отупение на уровне противоречий «своих» полученных в институтах знаний и той мистики, с которой они столкнулись, через это их «предохранители» начинают испытывать сильные перегрузки и как правило заканчивается это все разгромом всех научных изысканий на данном уровне и сегодняшний момент… совершенно понятно, что придет время и все будет на другом уровне понято, догмы не будут так яростно входить в конфликт с истинным знанием и возможностями человека… а то что фашами была выкрадена шкатулка со знаниями как изобрести ядерное оружие, а потом якобы этим воспользовались американцы (хехе) это ж полный бред – здесь необходимо самим авторам фильма вдуматься в подобную абсурдность этих конъюнктурных «фактов», и по ходу фильма вообще многое нужно читать между строк, втупую там даются выводы и многое притянуто за уши для пущего интерфейса, хотя фильм действительно захватывающий местами, мистический такой… а вывод можно сделать такой, что Шамбала показала что она существует и только… утечка оттуда знаний просто так – любому дяде, пусть даже трижды осознающему что да как - анрил…Мулдашев даже сам говорил, что это происходило у него внутри как знание как и что надо делать, если бы ОНИ хотели, то он получил бы полный расклад и сумел бы пробить все препятствия к осуществлению своей благородной миссии, но человечество еще не готово и полно самонадеянного догматизма по поводу «своих» знаний…

Почему ложь, почему лапша? Авторы фильма просто цитируют существующие гипотезы и догадки. Гипотеза в науке – нормальное явление и никто не думает называть её ложью. Так, что фильм без «25 кадра» :) и настораживаться ни к чему. Мулдашев же настоящий учёный, стремящийся постичь истину, низкий поклон ему и таким, как он. То что знания открываются не каждому и многое будет долго ещё тайной для научной среды – это нормально, иначе всем настанет каюк.

о фильме, претендующем на объективную подачу
 

если бы авторы фильма "просто цитировали", просто давали широкий спектр мнений и тэдэ, то

- после трагичного повествования о жуткой соматике г-на М-ва при нахождении в пещере дожно было идти пояснение, что такое случается не только там, но еще в других - не тибетских - пещерах с непонятным пока источником инфранизкочастотного излучения (где-то читал о них, уже не помню подробности).
Вполне допускаю, что на упомянутой в фильме конференции врачей действительно прозвучало "мнение" "этого не может быть, потому что не может быть никогда!". (лично знаком с седовласыми медиками, чей опыт и мастерство не вызывают сомнений, но... но чья амбициозность и горячность зачастую играют с ними дурную шутку. И выставлять их эмоциональные выпады за мнение всей науки - это, господа, дешовый трюк, вполне характеризующий уровень журналистики, купленной заказчиком фильма (о муках совести которого теперь кое-что понятно)
- после этой реплики, если она действительно прозвучала из чьих-то авторитетных уст, авторы фильма должны были внести ясность, что речь идет, конечно же, не о "никогда", а о дне сегодняшнем с его технологией трансплантации.

- после сюжета о Горбачевой следовало сообщить, что "результаты этих операций были проверены специальной научной комиссией Общества офтальмологов России и признаны недостоверными." (с)http://www.websight.ru/conf/addanswer.php?id=98

Отнюдь не "просто так", а чтобы еще больше обосрать науку, авторы фильма вспомнили про "гипотезу" о тибетской атомной бомбе.

- известно ли присутствующим, что на расшифровку "древних знаний" из раздела квантовой физики понадобится времени не меньше, чем на их получение обычным путем?
(для наглядности предлагается вообразить себе средневекового алхимика, в руках у которого подробное описание теории относительности ).
(а для еще большей наглядности попробуйте представить себя на месте немецкого физика, всю жизнь отдавшего научному поиску и буквально под дулом вальтера свершившего рывок в науке ("война как двигатель НТП"), и услышавшего "сенсационную гипотезу" о "тибетской шкатулке" - тайнике, из которого де и извлекли открытые им законы и формулы!
- ну, что, представили!?
(тьфу! простигоссподи! )

АПэ

Как человек не чуждый науке, хорошо знаю чего стоят личные мнения и эмоциональные высказывания начальствующих учёных... Но я вовремя это понял и этим сейчас оооччень доволен. Главное – вовремя смыться... :)

Мулдашев – человек науки, он на виду и, естественно, вынужден нести ношу поношений. Как и любой, делающий шаги, НЕДОСТУПНЫЕ большинству.

Увы, но это факт – науку двигают вперёд единицы, а остальные на подхвате. Подхват тоже нужен, но он не должен диктовать свою волю двигателям науки. Потому что подхват НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ не имеет о том, как на самом деле делается новое в науке.

Кто не понял, я не виноват. ;)

- я понял, Вы чуть не стали жертвой учёной мафии... :(
и что, теперь (в отместку?) готовы стоять за любого энергичного афериста?
- флаг Вам в руки. (очереди ждут г-да Лазарев, Шипов&Акимов, Норбеков и протчая сыны знаменитого лейтенанта. Ах, да! Гробового! Гришку забыл!)

АП

:) Давайте, не будет путать Божий дар с яичницой. Учёного от шарлатана я отличить в состоянии. Глаз у меня ух какой зрячий. :D

- и как вам антрополог Мулдашев?

Он разве антрополог? Это для меня новость. :wink:

Конечно, антрополог! Он же пять книжек по антропологии написал. :D :D :D

- проверьте зрение

АПэ, в этом разделе форума есть тема "Антимулдашев" (началась с обсуждения книги Образцова с тем же названием).

- пальцем покажи плз (не нашел я :( )

Вот: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1101
Там пять страниц.

Спасиб, Сереж, прочел с легкостью. Увидел в тебе... себя ;)
Правда, меня хватает на страниц 10-20 такой литературы (типа Норбекова, Лазарева и иже), потом начинаю листать наугад.
Спекуляция на невежестве наывается.
(недавно базарил (по телефону) с дамой, коея на свою беду упомянула Лазарева. Как Вы - спрашивает - к нему относитесь? А как я могу относиться к спекулянту на невежестве? - отвечаю. Обидел женщину. Потом как-то перезвонил, извинился ( - да что вы! не стоит! я типа привыкла (к вам, мужикам-фомам-неверующим)). Поговорили о том-о сем, и я осторожно так: А как Вы отнесётесь к такому мнению, что женщины в три(!) раза греховнее мужчин? Она: Ну это же полная глупость!
- Так ведь это же Сергей Николаич заявил! ;) :) :D

Сергей, ты что-нить слышал про вертикаль Снукса-Панова? - о том, что кривая (гипербола) прогресса уже в 20-х задирается в вертикаль?
http://ss.xsp.ru/st/005/index.php (и в "Философских науках" NN 1-6).
Честно говоря, после этого нет-нет, да и начинаешь думать: не этот ли постсингулярный интровертный путь цивилизации и есть столь вожделенный некоторым (не будем указывать пальчиком! ;) )путь к духовности?... 8^ \
АПэ

8) Ребят, ответы на мучающие вас вопросы вы не найдёте никогда. :roll: Вы тут мирно беседуйте, подтирайте друг другу сопельки, а я пойду лучше от вас подальше. :lol:

Игорь В., кто бы про сопли-то говорил...
Уважаемый АПэ, я не слышал про вертикаль, но знаю про работы Панова о сингулярности истории, которая выпадает на 2004-2027 г.г. В этой рубрике есть ссылка в теме "Нам осталось немного". Поищите. Очень интересно.

Ой, Вы оказывается дали ссылку на работу Панова! Класс! :D

Не спрашивай старого, спрашивай бывалого
 

Спеуляция - (устар.книжн). Ф-фское умозрительное построение.
Идеалистическ. спекуляции...Спекулятивная ф-фия
Кто в наше время только не спикулирует?! Да так любого можно назвать спекулянтом. А толку-то? Яснее все равно не станет :roll:

;) мы нашли друг друга, и кого-то это, походу, расстроило :D
а чтоб не дразнить Игорька дальше, я написал тебе в привате.

2manihara:
- есть еще и такое понятие: "спекулятивная гипотеза", так в нем вообше никаких этических моментов. Вы не в те словари заглядываете, почтеннейший. Бо как спекуляция, она и в африке спекуляция.

АП - с нескрываемой завистью к Игорю В., у которого с ответами всё в полном ажуре... 8^ \

Все одно: что дерево, что бревно
 

Да понятий придумать много можно. И в какие словари я бы ни заглянул, там все одно. Так что нелогично как-то вы говорите: не в те словари, не в те словари... :roll: Я к чему - обвинить в спекуляции можно кого угодно и это легче легкого, тут много ума не надо, потому что это понятие имеет очень обтекаемый смысл, а вот конкретезировать его - это совсем другое дело. Приводите аиф и будем разбираться, что да как, чтобы все это не было голсловными заявлениями ну и, конечно, если не жалко времени своего

Ой, прошу пардону. Ну, не стоит быть таким впечатлительным. :) Люблю я пошутить, иногда неудачно. Бывает. :cry: Беседуйте на здоровье, мало ли что Игорёк тут брякнет. :) Енто ж форум.
А на счёт ответов - это да... Я сам себе завидую. :D

Иногда за такие шутки и небрежные высказывания модераторы отключали на неделю... :wink:
АПэ, я сообщение получил и ответил. Правда, кратко, потому как денег на карточке мало осталось, боюсь, на все остальные вопросы по темам не успею ответить.
Манихаре: мы обвиняем Мулдашева в спекуляции заслуженно. И это многими многократно показано. И я об этом писал. Если Вы не хотите читать, если Вы не хотите слушать, если для Вас одного упоминания Шамбалы и Блаватской уже достаточно, чтобы принять любой бред человека за истину, если Вы не хотите думать собственной головой, то пожалуйста, тут уже никто не поможет.
МУЛДАШЕВ ПИШЕТ БРЕД. Заявлял и буду заявлять. И МЕГРЕ ТОЖЕ! И остальные... Не буду называть фамилии, а то модераторы отключат. :)

А если углубить тему и попросить Вас сформулировать, что стоит за понятием "бред". Сформулируете? Только мне интересно не словарное определение, а Ваши мысли об этом.

А Вы почитайте Мулдашева, Фоменко, Мегре, Иванова и поймете. :wink: :D
"Это надо читать и понимать сердцем" - ваши (не Ваши конкретно) слова. Вот и читайте.

Хоть тресни синица, а не быть журавлем
 

Cергей, я в этой теме уже высказывался по Мулдашему. Я могу только повоторить то, что уже сказал и немного углубить. На олимпийском я купил книгу первую г-на Мулдашева с громким названием: "От кого мы произошли? Сенсационные рез-ты научн. гимал. эксп-ции". Название-то хорошее, да вот написанное там :wink: , как вам сказать... Я карандашом реально перечекивал некоторые вещи, потому что с ними был категорически не согласен. А по ходу дела думал, как наверное профессиональные ученые все эти вещи просто из себя выводят, потому что они ну действительно, мягко скажем, сказаки про белго бычка :shock:

А все почему? АиФ сделала Мулдашеву конкретный пиар, профинансировала все его эксп-ции на Тибет, Гималаии и т.д. Это был сугубо коммерч. проект, и надо сказать успешный. У меня мой сотрудник по разуму даже от "антиреса" кофе на первую книгу Мулдашева пролил, так усердно вовлекался в фантазию а-ля Мулдашения :wink: Ну я не в обиде, хотя конечно хотелось взять свой налог на удовольствие. Но это дело десятое.

Вторую книгу Э. М. "Золотые пластины Харати. В поисках города Богов" я хоть и купил, но как-то читать ее уже нет такого большого желания. У меня есть и другие источники, в которых "сказки" выглядят более реально и я им больше доверяю.

Однако повторяю, я считаю Э.М. делающим нужное дело. Он показывает нам, какие же мы все глупые. Ну нам - это и тем, кто вообще не верит ни во что и тем, кто и верит, да слепо и тем, кто читает, и критикует, и тем, кто читает и совсем соглашаестя. Короче говоря, если не хотите знать, то знание оборачивается против вас, потому что если время этому "знанию" пришло, то самые быстрые, не факт, что самые "выскодуховные-культруные" и т.д. этим знанием воспользуются так, как им это удобнее и привычнее. Э.М. - это просто еще один повод знать вместе, а не знать по отдельности и про себя.
Вот и вся проблема. :roll:

Меня все же интересует, что скрывается за Вашим троеточием. Если например Агни-Йога, то давайте и поговорим о "бредовости" Агни-Йоги. Если Вы согласны и Вам это интересно, то не бойтесь, говорите.

Re: Все одно: что дерево, что бревно
 

- из Брокгауза и Эфрона:
"Спекуляция, - торг., предприятие или сделка, имеющая целью быструю и легкую наживу."
- в торговле идеями, точно так же, как и товарами, быстро и легко нажиться можно путем обмана, и тем легче и быстрее, чем невежественнее и доверчивее покупатель.
...вот только что по тому же ОРТ шел исторический док.фильм о работе над атомной бомбой. А что, если сразу после него показать мулдашевскую "мутную воду"? - там, где про шамбалоидную "гипотезу"?
- Любой здравомыслящий человек должен среагировать негодованием: какую чушь под видом "научной гипотезы" ему впаривают!
Впрочем... даже так не получится: первый (нудный) фильм просто не будут смотреть - переключатся на футбол в ожидании ажиотажного кино об отважном М-ве... И - проглотят чудовищную ложь не моргнув.
И - в итоге - заплатят за некачественный товар.

А как должен реагировать на мулдашева хоть и грамотный, но подсевший на шамбаломанию? - он тоже может негодовать, но - тихо, карандашиком (спасибо Вам, manihara ;)), - потому что "лучше скандальная слава (и приманка - АП), чем никакой"(с)
АП

- спасибо, дружищще, Вам это зачтется, обязательно зачтется - не в этой жизни, дак в следующей. (я о Вашем великодушии)
(эхъ, давненько аз не брал в руки шашек!... ;) )
- взял бы снова, порубил в капусту... (таких шутников раньше - пачками ;))
да видно стар стал... супер стар... :(

АП

Принимать, не принимать что пишет Мулдашев – это дело хозяйское, никто не заставляет. В чём проблема? Чем он так возмущает некоторые умы?... Ведь это не просто так, значит задел кого-то :roll: за живое. Странная реакция на такие книги, ведь он пишет не научный труд и не утверждает ничего, он только предполагает и даёт возможность подумать читателю. Чего вы к нему прицепились?! Дай Бог ему здоровья и творческих успехов.

manihara:
Манихара, я Вас понял бы, если бы Вы были человеком, на котором лежит очень большая ответственность... Но знать вместе – это гибельно для знания. Пока Вы не избавитесь от таких настроений, знание будет бежать от Вас, а знающие люди обходить Вас за километр и поболе. ;)

Все равно отключили, так что страх не лучший советчик.

Мне лично он не нравится тем, что активно использует авторитет Рерихов и Блаватской, хотя сам знком с их работами очень поверхностно, что вытекает как из его интерью, так и из его заключений, которые он делает.

Не верно. Он именно претендует на научные исследования и именно утверждает.

Вместе с тем его деятельность я считаю вцелом полезной.

Свобода выбора
 

Знание притягивается к тем, кто его использует в эволюционных целях и кто не боится им распоряжаться по своему усмотрению. Не важно, кто вы и что вы, есть правильное умонастроение и вы уже в команде. Нет прав. ум-я - вы за бортом. Пжлста, там много места.

Если вас волнует проблема "знающих людей", но вы решили, что вам об этом все давно известно, то будьте уверены, что вы очень ошибаетесь. "Знающие люди" видят больше, чем просто слова, они видят - динамику развития процесса под названием человек. Если вас не замеитили, это еще не означает, что также со всеми. Равняйтесь на успешных и на тех, у кого получилось и вы не будете заморачиваться на проблеме: "а, посмотри, что он сделал, а, послушай, что он сказал. Да он богохульник, да он просто еретик. Надо его сторониться и обходить стороной и т.д. и т.п." Вы этим делаете то же самое, что и все остальные. Вы "пятитесь". Как хотите...

Кайвасату:Точно! Я тоже заметил, что некоторые, прочитавшие Агни Йогу, считают себя Великими Агни Йогами, прочитавшие Тайную Доктрину - Великими Знатоками, какие-то махатмы и рядом не стояли. И судят о бо всех эти Великие со своих праведных и абсолютно верных позиций праведным суждением. 8)

Манихара, Вы меня не поняли, ну да ладно, проехали :arrow:

Неусвоеный урок
 

Так может все-таки поищем взаимопонимание :wink: Или все же проехали?... Придеться когда-то опять повторять то же самое :arrow:

Всё может быть... Сейчас очень затруднительно найти общий язык... Только без обид, просто мы с Вами очень по разному смотрим на одно и то же.

Ответ: Путь в Шамбалу
 

Друзья, а как вы относитесь к поискам Шамбалы товарища Эрнста Рифгатовича Мулдашева. Я прочел его книги и честно говоря до его книг я считал, что Шамбала земная находится в другом измерении и вход в нее не зависит от географии (мой Учитель писал, что даже в горах Рила в Болгарии есть несколько входов в Агарту), а в его книгах "В поиске города Богов" описан комплекс пирамид около Кайласа, система космических зеркал и даже место расположения кристала Шамбалы на определенные случаи. Там он нашел скалу, которая очень напоминает квадратную дверь, она огромного размера. И Мулдашев предположил, что это и есть вход ы Шамбалу.

Ответ: Путь в Шамбалу
 

Книги Мулдашева, ИМХО на 99% фантастика.

Шамбала существует и на земном плане в виде поселений в Гималаях, только там мало кто был. Вы правы, что вход туда не зависит от географии в том аспекте, что даже будучи в Гималаях можно пройти мимо нужной тропинки и т.д. В сто лет туда попадают только 7 человек, кажется.

Думаю, что это действительно предположения, не более. Люди там нашего роста +-, так что огромный вход не требуется.