Как это не печально, нв, но Mangi, на мой взгляд, всё же прав в своих выводах по результатам - развитие психизма, практика магических приёмов, чрезмерное внимание к "тонким явлениям", "раскрытие центров", сражения с "тёмными" - ничего не забыл? - и всё это в режиме массового движения.

Это не Живая Этика! Тем более это не Агни Йога.

До тех пор, пока последователи не примут к сведению ту сотню с небольшим "Писем Махатм" - не осмыслят всех тех идей, которые там изложены - вся эта вакханалия с учением и его учениками не прекратится.

:-)

Аргументирует? :lol: Если собственные измышления это аргумент...,
то привести к этому доказательства обратного очень легко - собственные соображения любого другого человека. :wink:

Как Ваш ужин, Вэл? Удачно? Вы тоже получили на десерт "фальшивую АЙ", от "других каких-то Махатм...". И, судя по благодушному тону, все это вполне успешно переварили, и частично усвоили. Пищеварение у Вас отменное, надо сказать. Тренированое на всеядность. :D

Вы нагло нарушаете правила этого форума, Djay.
И делаете это регулярно.
Вам ещё ни разу не давали возможность помолчать?

странно

:-)

:-)

На одном популярном форуме [родственном], Djay, меня попросили рассказать о "причинах перехода на мою личность" - в свете частой повторяемости этого явления. Я рассказал там, как это бывает вообще, вне связи с моей персоной. Кроме того, на десерт обратил внимание и на специфический случай из этого ряда, который я назвал "паразитизмом на сочувствующих". И теперь тем, кто читает мои реплики и там и здесь, явлен соответствующий факт.

:-)
------------------------------------

Я не уверен, что мне представится случай "поужинать" с Mangi по известному поводу здесь - и он и я являемся тут "условно освобождёнными", поэтому я приглашаю его в случае чего попытаться разрешить обозначенную проблему со мной здесь:

http://www.appallada.com/

ссылку на этот ресурс даёт и кнопочка "www" внизу каждой моей реплики.

:-)

Список:

1. К этому моменту я не услышал от тебя претензий к тексту ЖЭ за исключением "фишки", которая мешает "адекватно воспринимать" ... забыл что. :-)

глупость?

:-)

тогда о чем ты собрался спорить?

Я утверждаю, что текст ЖЭ продиктован одним из Братьев трансбратства. Ты ставишь это под сомнение, но все твои претензии-аргументы основываются на оценке причастных к этому тексту людей, а не самого текста - не ты ли припоминал здесь "грязного и грубого бикшу"?

:-)

А... Ну и что? И каким же? А ЕИ утверждала что несколькими.
Кстати, в АЙ лексика ЕИ. Это ставит возможность диктовки под сомнение.
Вобщем, я думаю, что эта книга не была продиктована никакими Братьями Т.-Г.Братства. Проще самому написать, чем диктовать с таким кол-вом "отвала" 30 лет. Это еще вопрос кто совершил подвиг. ЕИ, что все это записала. Или тот, кто 30 лет это все диктовал, невзирая на "воронки на Венере". Да и текст там страдает.

Давай это твоё последнее сделаем первым.
Вторым подсчитаем Братьев.
А третьим выясним причину медленнописи и особенности лексики.

но только завтра - это я про себя, спать хочется.

:-)

Я думаю, что не давай и не займемся ни вторым ни третьим, ни даже первым сколько нибудь серьезно.

1. это ты собрался со мной разговаривать, а не я с тобой.
2. предполагаю что если это допустить, то оно выльется в очередное многостраничное хождение вокруг да около.
3. я в курсе что "Закон что дышло, куда повернул, туда и вышло".

А так... можно взять две цитаты:
И сказать:
1. это искажение Библии. хула на Духа хуже всего, потому что видишь ли человек такой невежда... Но в Библии написано не "хуже всего", а "не простится ему ни в сем веке, ни в будущем".

Т.е. это самое тяжкое преступление, за которое невозможно получить прощение в христианстве. Оказывается это потому что такой человек невежда. Потрясающе. А вот за убийство или хулу на Сына Человеческого (Христа) - можно получить прощение, потому что "всякий грех и хула простятся человекам".

2. Можно сказать на это - ну и фиг с ним, подумаешь, невежда. да и невежда - это прогрессивнее, что это за "не простится ему ни в сем веке, ни в будущем"? наглость какая.

3. а можно сказать, что АЙ ложно истолковывает один из основных догматов христианства, записанных в Библии, с целью его отрицания. А от сложения этих двух толкований рожадается бред.

4. Дальше один самый страшный грех (хула на Духа Святого) снят с постамента и на его место воздвигнут другой. Оказывается если вы знаете Учение и не применяете его - вы автоматически предатель. подумаешь, хула на Духа, а вот хула на Учение автоматом - "хуже смерти духа", исключаешься из сотрудничества и автоматом на Сатурн.
то, что здесь написано, в терминологии АЙ называется "несоизмеримость".

5. так АЙ терпима к непризнающим ее? исходя из этих цитат - это одно из самых агрессивных к несогласным с собой учений, угрожающих им смертью духа, остановкой эволюции и деградацией на Сатурне только за то, что они ее не признают и плохо о ней отзовится. До такого не дошла даже Библия. Она ограничилась Духом Святым.

6. Но я очень сильно подозреваю, что на эти две цитаты можно найти десток, если не сотни других, утерждающих терпимость, доброжелательность и т.д. и такие же сотни, утверждающие обратное. В Агни-Йоге при желании можно найти противоположные высказывания, навроде:

7. В АЙ очень много текста и толковать его можно при желании как угодно. Из нее трудно вычленить систему при таком объеме, потому что система уложится в тонкую тетрадь.

8. Мне никто так и не объяснил, почему в индийско-буддийской йоге йоги, люди (а у ЕИ и группы крови) разделены на стихии европейской астологии, а не индийские гуны, или китайские первоэлементы.

9. И откуда в индийско-буддийской Агни-Йоге термин "невидимое правительство". это словосчетание обычно используется по отношению к масонам. И ни ЕПБ, ни махатмы так Т-Г.Братство не называли, насколько я помню.

Я не собираюсь тут устраивать дебаты по поводу "щас я вам объясню, что АЙ не расходится с теософией". на 14 томов можно было бы набрать море подобных же вещей как за, так и против. но
а) мне лень спорить по очевидным для меня вопросам да еще "после ужина", просто потому что тебе что-то надо мне доказать.
б) я и так вижу что там к чему и сколько страниц можно извести, объясняя что 2х2=5, 10, 15 и т.д. особенно с твоим-то талантом.

Перестраховался, Mangi?

правильно! Потому что ты не карточный шулер, а я не лох. И с тем мизером, который у тебя на руках ... можно только фокусы показывать - играть нельзя.

прости за беспокойство

:-)

Несколько известных оккультных утверждений в тему:

1. Знание, которое не осуществляется через действие, становится препятствием.
2. Не знающий - не ответственен.
3. Под "Смертью Духа" в приложении к человеку понимается разрыв антахкараны ["связующей нити"], когда Духу уже не за что зацепиться в проявленном мире. А то, за что он цеплялся, неизбежно "умрёт" в пределах собственной сферы проявления [Земли] в течение ограниченного количества циклов рождения-смерти.
4. Под Сатурном правильно понимать более низкий, чем Земля, мир. При этом в случае перехода по тем или иным причинам с "Земли" на "Сатурн" связь с Духом не утрачивается, но условия пребывания коренным образом меняются, в худшую сторону разумеется.

:-)

я привел две строчки (занят последнее время, и перспектива провести 15 страниц в обществе человека, который не может ясно и открыто высказать свое мнение - меня не привлекает. этой фаты морганы я насмотрелся).
ты не сможешь ответить вразумительно даже на этот мизер. придется вымучивать "правильное толкование" или выдавать такие вещи за "мизер". кто в курсе дела, тот знает, что там такого "мизера" вагоны.

Если ты не понимаешь откуда "лень" - то на мне висит перевод трех книг и необходимость прочитать еще несколько десятков из раздела научной лит-ры.

(1) я не намерен водить не собственным языком. Посмотри "Несколько известных оккультных утверждений" [чуть выше] - я ответил.

(2) как освободишься, - поговорим, если захочешь.

:-)

Так! у моей племянницы сегодня день рождения.
Mangi занят переводами, а я хочу выпить за здоровье и после просто помолчать.

прошу извинить

:-)

Несколько известных чего?..

Это несерьезно. Сатурн в АЙ встречается несколько раз. Вот все:


Из дневников:
Итого: в АЙ слово "Сатурн" является названием планеты и встречается к контексте западной астрологии. И никаких других толкований из текста не следует. "Известные оккультные утверждения" применительно к этому вопросу - чистая отсебятина.
Речь идет в случае хулы на Учение о попадании души на самую низкую по уровню развития планету Солнечной Системы. Но удивительно не только куда, но и за что.

================================================

"Смерть духа" в АЙ не является раскрытым понятием. Поэтому, что АЙ под ним понимает - спекуляциями. Вот все упоминания о смерти духа:

духовная смерть:

Ты это серьёзно, Mangi?

Знаешь в чём твоя проблема? - у тебя нет необходимой понятийной базы, чтобы адекватно оценивать такие тексты. Ты - ноль!

Это примерно как если бы какой-нибудь отшельник, воспитанный в христианской традиции, но не знакомый с цивилизацией, вдруг впервые увидев телеграфный столб с табличкой "не влезай, убьёт!" - воскликнул: "Ух язычники, мать вашу, христа на вас нет!"

занимайся своими переводами и не морочь мне голову.

:-)

:shock:
Тут в одном форуме у меня вышел серьёзный недельный спор о Буддизме.
Моим противником был сторонник популярного буддизма, я же отстаивал то, что нашёл в ПМ и "Основах Буддизма" ЕИ.

В конце концов мой оппонент устал и написал в личку приблизительно следующее:
-Я понял, что мы никогда не поймём друг друга. Так же я понял и причину этого. Я смотрю на буддизм со стороны, а ты этим живёшь...

:-)

Что "Точно."?

Вы считаете, что такая база есть у вас, Маленький лев?

Если бы она у вас была, вы бы мне не поддакивали.

:-)

боже мой, ну какие достоинства и недостатки...??

еще кусок промежуточного анализа АЙ на основе недавних изысканий...

1. Сатурн в АЙ является названием планеты. Возможность других толкований из текста АЙ не следует. Сатурн в АЙ является самой низкой по уровню развития планетой, куда отправляются негодные для дальнейшей эволюции на Земле духи.
а) есть вероятность что и все прочие названия планет есть названия планет и других толкований не имеют.
б) западная астрология довольно сильно инкорпорирована в систему АЙ
в) в АЙ не отражены ни индийская, ни тибетская, или китайская астрологии.
г) есть вероятность, что в АЙ не отражены не только восточные астрологии, но и какие-либо другие восточные системы, т.е. АЙ может оказаться европейской системой с поверхностным вкраплением индиуистских и буддистских терминов.
г1) термины "Будда", "буддизм", "буддисты" встречаются в АЙ 79 раз, при этом почти все эти 79 упоминаний (на 14 томов) связаны с использованием Буддой при обучении учеников какой-то игры, упражнений на внимательность и т.п. вещей, (не)известных нынешним буддистам (тут я не в курсе), а не истолкования концепций его учения. То же самое касается Христа.
г2) возможно смысл учения совсем не в этих терминах и именах. можно сравнить с тем, сколько раз в тексте упоминается слово "энергия" (4372), или "магнит" (1157).

2. "смерть духа" в АЙ не является ни раскрытым, ни сколько нибудь значительным понятием (почти не встречается). Его использование скорее случайно, описательные сравнения особого смысла не несут. В виду того, что АЙ имеет собственные толкования для используемых в ней терминов (см. Сатурн), истолковывать "смерть духа" при помощи других эзотерических книг необосновано.

3. подобно использованию термина "смерти духа" в АЙ используется и термин "Элохим". встречается всего три раза, не несет особой нагрузки.

4. есть вероятность, что АЙ перетолковывает христианские догматы не случайно, а целенаправленно.
а) "Сказано: хула на Духа хуже всего, - ибо говорящий против духа являет себя невеждою!"
б) "Как можно вспомнить последнего Великого Учителя, принявшего позорную смерть за то, что, казалось, уже давно было известно человечеству!"
И то и другое толкования с позиции христианства - ложные.

5. Представление о теософском Сатурне-Иегове, управляющем планетарном духе евреев, как о самой низшей планете в Сол.системе, может иметь некоторый смысл в отношении иудаизма и религий, из него возникших. А выполненное обещание отправить туда Сатану приводит к тому, что евреи могут теперь рассматриваться как сатанисты.

6. термин "Архат" встречается 154 раза. С буддизмом не пересекается. В целом все 154 раза содержат нечно подобное:

"Скажем - идя к высшим мирам, Архат беспределен во всех проявлениях".

Почему и зачем - непонятно. Только вдохновенные слова о том, как хорош Архат и каковы его связи с энергией и Началами, и как он творит. Собственно, кто захочет узнать каковы именно и как именно творит - не получится. Они просто несказанно прекрасны, ему самому понятны и чудесны, и он как-то напряженно творит. И это очень эволюционно.
Я понимаю, почему буддисты относятся к АЙ с издевкой.

7. О трансмутации мы уже говорили. Слова "трансмутация" и "трансмутировать" встречаются 286 раз. Объяснения, касающиеся их, приблизительно совпадают с объяснениями об Архатах:

...Космос напрягает все центры и трансмутирует все огни.

...когда дух Агни-йога устремляется к трансмутации, Мы говорим: «Когда основа трансмутации идёт к очищению пространства, то, истинно, дух несёт самое основное качество».

Остальные 283 раза приблизительно повторяют на разные лады эти два.
-----------------------------------------------------------------------

Я мог бы наплести тонны околоэзотерических спекуляций о том, что и как следует понимать. Но я имею представление о научных требованиях к подобным вещам. В данном случае использование посторонней лит-ры не является приемлемым. Тем более, что у тебя есть претензии даже к дневникам ЕИ и ее истолкованию текста. А именно эти документы являются ближайшими к этому учению и именно в них надо искать объяснения непонятных из самой АЙ вещей. Из других работ ЕИ, а не из работ кого-то еще, или пониманий Вэла. Это просто научный подход.

То, что в тексте двух разных книг встречаются одни и те же термины, вовсе не значит, что в этих книгах они понимаются одинаково. И что наплели по этому поводу всевозможные толкователи/продолжатели - это их личные проблемы.

Я сказал, что "Сатурн" является в АЙ названием планеты, а не какого-то из низших миров. И все прочие толкования в данном случае можно считать высосанными из пальца. Текст АЙ не дает к подобным домыслам оснований. Текст АЙ подтверждает толкование самой ЕИ - это планета Сатурн.

И то же самое относится ко всему остальному. Если ты работаешь с текстом - работай с текстом, и смотри, что говорит текст, а не каковы "известные оккультные утверждения". И каковы бы ни были твои представления, если их нельзя вывести из текста, этого делать не стоит. Иначе это будет лоховство, а не анализ.

:-)

кусками твоих анализов пусть занимаются любители - подход мне ясен и неинтересен.
-----------------------------

О Сатурне.
Ты совершенно прав: под Сатурном "там" понимается конкретная планета нашей солнечной системы. А ты что подумал?

Сатурн является наиболее близким [родственным] нашей Земле объектом из тех, которые относительно Земли стоят на ступеньку ниже, и если какая-то часть бедного человечества и отправится в более низкий мир, то первым в списке соответствующих планет будет планета Сатурн. Это понятно?

И не напрягай так мозги - размягчатся.

пока, фокусник.

:-)

Это понятно. Но это не так. Во-первых, из дневников ЕИ следует, что Сатурн - самая низкая планета Сол.Системы (всего планет по дневникам - 14)

Какая самая низкая планета?
Явление Сатурна.

Во-вторых АЙ гласит:

Надо знать, что земная материя очень плотная. На планетах, стоящих ниже Земли, материя очень груба; на стоящих выше Земли материя гармонизируется с духом. Потому Земля является поворотным пунктом.

Из этого следует, что Земля должна быть второй низшей планетой Сол.системы, чтобы удовлетворять твоему заявлению (следующая за Сатурном). Но она ею не является, хотя бы потому что "На планетах, стоящих ниже Земли" и "Какая самая низкая планета? Явление Сатурна". Да и "Земля является поворотным пунктом", т.е. она по логике должна находиться по середине.

То есть твое допущение неверно. А этот вопрос влияет на концепцию эволюции духа в АЙ. Т.е. он имеет достаточно важные для всей системы последствия. Так как определяет происходит ли переход духа с планеты на планету последовательно - от одного звена к следующему, или возможны скачки через звенья (в обе стороны по максимуму). И будучи неправильно решенным, он может повлиять на неправильное решение всех связанных с ним вопросов. Т.е. за одним этим проколом дожны следовать еще несколько системного характера. В результате минимум часть системы этого учения будет истолкована неверно. Ты понял в чему я клоню? К тому, что твое истолкование АЙ практически наверняка является хотя бы частично ложным. И именно в той части, которую так любят эзотерики - теории эволюции духа.

Я рад, что ты понял ход моей мысли. Со мной сложно спорить по существу, когда я берусь спорить по существу. И остаются только "аргументы" о размягченных мозгах. Но за что ты боролся, на то и напоролся. Я же не тянул тебя за язык. Ты кажется собирался объяснять мне АЙ (довольно надменно), а в результате я вижу, что ты не знаешь об АЙ элементарных вещей. И к тому же не имеешь представления о том, как следует анализировать источники. Что же можно узнать при таком подходе к учениям, если нарушать элементарные условия, необходимые для их правильного изучения?

1. В самом начале закрыл мне рот своими разными "не хочу и не собираюсь выслушивать тебя", а теперь говоришь, что с тобой сложно спорить? Так я ведь даже и не намеревался, следуя твоему пожеланию - подкинул тебе несколько идей к размышлению и наедине с собой ты сразу расцвёл пышным цветом.

2. В этом своём споре с самим собой ты не выдержал предложенного мною условия - не вовлекать в него "письма с дневниками" - но т.к. спор твой, то и правила твои.

3. Поэтому смотри на меня не на как участника спора, а как на зрителя в твоём балагане, которому позволено чего-то там выкрикивать и чем-то там кидаться.

:-)

А вот этот вопрос очень интересный.

1. Действительно, последние лунные люди [лунные Питри] по ТД дали тому, что называют теперь человеком Земли, свои формы. Какие?
2. Но люди бы не стали людьми в том виде, в каком они есть теперь, если бы не были одарены Разумом - от других, не лунных Питри. Каких?
3. А раз так, "взаимопересечение" эволюций по ТД - очевидный факт.
4. На "Дальние Миры" в АЙ можно смотреть физически и метафизически, как на другие планеты и планетные системы, и как на более "Высокие Планы".

:-)

Да. Чуть не забыл.

к этому списку следует прибавить неких Змиев:
------------------------
[цитата, ТД, СТАНЦА XII ,ПЯТАЯ РАСА И ЕЕ БОЖЕСТВЕННЫЕ НАСТАВНИКИ ]
49. …ЗМИИ, КОТОРЫЕ ВНОВЬ СПУСТИЛИСЬ И УСТАНОВИЛИ МИР С ПЯТОЮ, КОТОРЫЕ УЧИЛИ И НАСТАВЛЯЛИ ЕЕ (b)…
[конец цитаты]
--------------------------
Т.е. учили уже "готового человека", нас с вами [эволюция Богов], а также таких сказочных героев, как "гномы, сильфы, феи, джинны" [см. "Элементалы. Элементарии. (статьи)" ЕПБ] - эволюция Дэв, и картина становится просто фантастической.

При этом следует иметь в виду, что по некоторым источникам на нашей Земле пересекаются 7 [семь] эволюций. А сколько я здесь перечислил?

:-)

Вэл, не надо изобретать из АЙ то, чего в ней нет. И не надо приписывать тому, что там есть, другие причины.

Это ложный вывод. Потому что если бы то, что я сказал, имело место глобально, то пришлось бы допустить, что возможно в Сол.системе нет другого человечества кроме нашего, и на данный момент есть только одна населенная планета - Земля. Потому что выходило бы, что всего одно, и одно и то же человечество, закончив эволюцию на одной планетной цепи, переходит на следующую. А это убило бы идею о самом существовании параллельных "дальних миров" с Солнечной системе.

Можно, но не стоит. Сам текст АЙ не дает возможности такой трактивки. Я уже устал это повторять. Тот же "нищасный" Сатурн нигде в АЙ не упоминается в метафизическом смысле. Вот от этого и надо плясать. А не выдумывать, кто, где и какая Платонова или ЕПБ что сказали в другой книжке. В АЙ это не сказано и из нее этого не следует. И все, вопрос закрыт. Иначе я могу сказать как elentirmo извращается в других темах: "пойди принеси вон тот чумадан" и добавить: "слово "чумадан" следует понимать в физическом и метафизическом смысле". Сие есть освобожденный от всякой логики полет мысли.

Я уже тоже устал повторять. Есть традиции, есть учения. И они содержат только то, что они содержат. И никакие толкования их не должны иметь места, если они не основаны на тексте этих учений.
Твои требования к неиспользованию дневников ЕИ - такой же самопал, как и "метафизический Сатурн" в АЙ. Тебе видишь ли так захотелось, потому что ты там что-то думаешь. А кому это интересно? Как данность - к тексту АЙ, записанному ЕИ, ближе всего могут быть только другие тексты, записанные ЕИ. Понимаешь? Что бы ты ни придумывал, именно дневники должны (ДОЛЖНЫ) рассматриваться как 1) исходник текста самой АЙ 2) ближайший поясняющий ее положения текст. 3) если ты собираешься толковать АЙ с позиций Учения, расходящегося с дневниками, ты пролетаешь, как фанера над Парижем. Это ДАННОСТЬ. Я понимаю, что есть искушение толковать АЙ при помощи ТД, но факты показывают, что АЙ не может рассматриваться как полоностью совпадающая с ТД. АЙ - это другое учение, отличающееся в своих основных положениях (в своих целях, в теории эволюции и т.п.), оно не может толковаться при помощи ТД, просто потому что есть серьезный шанс, что положения ТД к нему неприменимы. Так нельзя подходить.

Тоже ниннику пытается что-то изобрести о "состояниях" Сатурна. АЙ - это самостоятельный текст. Это выводится из слов самой ЕИ, которая советовала читать АЙ вместо ТД, как необязательной для духовной эволюции. Значит, АЙ - это самостоятельный текст, который может существовать и пониматься без ТД. Так вот в АЙ нет упоминаний ни о каких состояниях Сатурна. А в АЙ между прочим 14 томов - это достаточный объем, чтобы включать всю необходимую информацию для понимания и использования именно этого учения. Так оно самодостаточно или нет? Против возможности толковать АЙ при помощи ТД, как составляющих некое единое "философское пространство" к тому же наличие явных расхождений между этими учениями. Как они могут дополнять друг друга, если они друг другу противоречат?

Да ну!
------------------------

1. есть такое правило - чтобы не заблудиться в Учениях, надо выбрать для себя наиболее подходящее и не шататься, - тому есть очень веские причины.

2. Если в ЖЭ "ТД ЕПБ" поминается как нечто, входящее в сердцевину ЖЭ, если и не в качестве самой основы, то истолковывать ЖЭ через ТД ЕПБ не только правомерно, но и необходимо.
Видимые противоречия обусловленны несколькими причинами и на самом деле таковыми не являются - ты тут доказываешь обратное - доказывай, а я посмотрю. К этому моменту твои доводы смехотворны.

3. "Дневники и Письма" для меня не являются "исходным материалом" ЖЭ. Парадокс?!! Такое бывает. :-)

4. Мой метод оценки того или иного "Текста" основан на сравнительном анализе разных Доктрин и Учений. Если они имеют один Источник - видимые противоречия есть лишь следствие ограниченного угла зрения.

Так что тебе мешает не шататься и не изобретать "метафизичности Сатурнов" в АЙ?

До тех пор, пока не становится ясно, что это голословные утверждения.

Это не парадокс - это твои личные проблемы.

Это не метод. Это противоречащее самому себе утверждение.
Потому что если сравнительный анализ дает противоречия, они признаются "видимыми" и ложными, если учения имеют "один Источник". То есть все упирается в "один Источник". А поскольку ты не в состоянии определить источник, то утверждение превращается в абсурд. Видимая нелогичность сбрасывается со счетов на основании кажущегося, или утверждаемого одним из авторов единства источников. Подобные методы - не "сравнительный анализ" и не "исследование". Зачем только такие простые и понятые каждому рериховцу вещи облекать в столь наукообразные слова.

Короче как я понял, ситуация тупиковая. ЖЭ следует рассматривать через ТД, потому что так написано в ЖЭ. Если в ЖЭ и ТД есть противоречия, то они видимые, потому что оба Учения имеют один Источник. Это невозможно доказать, но и не нужно, потому что ЖЭ сама говорит, что она и ТД - из одного источника. Т.е. обычное "философское": "АЙ дана Братством, потому что в ней так написано". Любой анализ бессмысленен, потому что положительный подтвердит наше предположение, а отрицательный мы спишем на свое непонимание. Убийственная логика.

Нет, это не парадокс. Это обычное для этого форума состояние логики.

О какой логике речь?
Какая может здесь быть логика, когда дающиеся доктрины и доктринки есть не более чем леммы [вспомогательные предложения]. Ты что, совсем офигел?

:-)

О твоей.

Вот потому я и говорю. Среди последователей АЙ больше всего технарей, которые в гуманитарных науках ничего не смыслят. Или психологов, которые не смыслят ни в технических, ни в гуманитарных науках.
А вот профессиональных историков, философов, антропологов, лингвистов, филологов, археологов, буддологов и т.д. эти "леммы" че-то не особо привлекают. Как ты думаешь почему? Потому что может быть им труднее вапарить "вспомогательные предложения"? И потому что им нужна логика там, где они привыкли ее видеть в отличие от...?

:-)

так и есть. Все перечисленные тобой професси культивируют склонность к линейной логике, в то время как "технари" предпочитают нелинейную, многомерную и более склонны к абстрактному мышлению, если их, конечно, не убила система образования.

Так и есть совершенно другое. Основная проблема в необразованности этих людей, а вовсе не в их "многомерной логике". В результате такие идиоты от точных наук, как Фоменко крушат историю и языкознание. Они могут казаться сами себе немыслимо продвинутыми и "нелинейными" - тут медицина уже бессильна. почему про Фоменко? потому что в той или иной мере это присуще всем необразованным в какой-либо сфере людям, рвущимся облагодетельствовать эту сферу своей "абстрактной" мыслью. На деле они предпочитают не нелинейную и многомерную логику, а ее отсутствие нафиг.

Можно говорить, в АЙ лексикон ЕИ - это не может быть диктовкой. При диктовках в ПМ сохранялся стиль автора. А технарям ну и что. Они вообще не понимают о чем речь. Поэтому им ну и что. На худой конец - а может это какая-нибудь другая диктовка. Какая? А мы не знаем какая. Какая-нибудь. Я могу сказать, что все названия планет, данные ЕИ - либо фуфло, либо их придумывал европеец (в трансе). Пачиму? Патаму что! Но на технарей это не действует, не потому что у них "леммы", а потому что они необразованные в этом вопросе люди. Сензар - это эсперанто? Нет? Это древний язык? Так почему он набит латинскообразными словами в АЙ? Латыни сколько лет вообще? А почему не китайско-, не тибетско-, не санскритско-образными? Это тоже пофиг.

Даже сказанное ЕПБ правило о том, что Братство пытается продвигать свои идеи в последней четверти каждого века - и то пофиг. А потому что мышление понимаешь нелинейное.

Если бы оно было, хватило бы одного только замечания ЕПБ. Не в последней четверти столетия? До свидания. Но нет, возможно мы неправильно понимаем, что такое "последняя четверть столетия"? Может быть они имели в виду что-то другое? Мало ли... Вдруг это метафизика...

-----------------------
[цитата, ПМ]
Если целыми поколениями мы уберегали мир от знания нашего Знания, то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности. И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания. Мы предложили открыть первоначальную strata человеческого существования, его основную природу и обнажить чудесные сложности его внутреннего Я (нечто никогда не доступное, недосягаемое физиологией или даже психологией) в его конечном выявлении, и доказать это научно. Их не касается, что эти раскопки так глубоки, скалы так круты и остры, что, погружаясь в этот бездонный океан, большая часть из нас погибает в этих опасных исследованиях, ибо мы были ныряющими и пионерами, а люди науки лишь жнут там, где мы сеяли. Это наша миссия нырять и приносить жемчужины Истины на поверхность, их же – очищать и оправлять их в научные драгоценности. И если они откажутся дотронуться до безобразной ракушки, настаивая, что в ней нет и не может быть драгоценной жемчужины, тогда мы еще раз умоем руки от ответственности перед человечеством. Бесчисленные поколения строил Адепт Храм незыблемых скал, гигантскую Башню Беспредельной Мысли, где обитал Титан и будет, если это нужно, обитать один, выходя из нее лишь в конце каждого цикла пригласить избранных из человечества сотрудничать с ним и помочь ему просветить суеверного человека. И мы будем продолжать эту периодическую работу; мы не позволим смутить нас в наших филантропических попытках до тех пор, пока основание нового мира мысли не будет построено так прочно, что никакое количество противодействия и невежественного лукавства, руководимое Братьями Тьмы, не сможет превозмочь.
[конец цитаты]
----------------------------------------

:-)

И вся эта "торжественность" происходит в течение последней четверти каждого столетия, Mangi?

а как там с циклами в 300, 600, 2[][][] лет?

О каком цикле речь?

Откуда цитата?

Ну, блин (извиняюсь!), такой линейности еще поискать...

Дар, ты в чем-то был прав..., таки Аргентина-Ямайка - 5:0 :mrgreen:

Не, Ветлян, звыняйтэ - меня уже Нован сегодня достал своими "анализами". Полный перебор по ентой части. :mrgreen:

Да разве ЕПБ писала это? Она написала:

Это недостаточно ясно написано?


А вот это -

есть заявления К.Х., косвенно отрицающие приближение Апокалипсиса, Армагеддона и конца света. Можно конечно сказать, что из того, что К,Х, нигде не говорит, что они будут, не следует и того, что их не будет. и может быть они будут и скоро, как это предрекает АЙ вслед за христианством (объявляя себя продолжением теософии), но как где-то замечал Софьин, хула на Софьина в АЙ не прощается, или найдите в АЙ цитату, где бы было написано, что хула на Софьина прощается.

Я вас поздравляю, Джай, вы узнали (от Вэла) новое слово для обвинения людей в здравом смысле "линейность" :lol: Не забудьте его :lol:. Оно вам еще не раз пригодится.

Между прочим, земля круглая. :lol:

достаточно.
И если такой феномен, как ТД ЕПБ вписывается в её же определение, то где нечто подобное минус 100, 200, 300 лет назад?

может историки что-то упустили?

ТД, а скорее даже ТО вписывается.
А где там написано, что каждый раз это должно быть нечто подобное? Там написано: "Вы непременно обнаружите, что имеет место сдвиг или прорыв в духовности - или назовите это мистицизмом. Один или несколько человек появляются в мире как их представители, и в большей или меньшей степени раскрываются оккультное знание и учение". Там не написано, что в конце каждого столетия дается ТД или какая-то книга вообще, организоввается общество или что-то подобное. "Один или несколько человек" даже не сказано что делают. Просто "сдвиг или прорыв в духовности - или назовите это мистицизмом". И к тому же в большй или меньшей мере
Она имеет в виду что в конце каждого столетия происходит всплеск интереса к мистицизму и духовности. И что за этим явлением стоит Братство.

Насколько я понял, она точно имела в виду Сен-Жермена где-то в 1790х. Дальше, это уж надо копаться в истории.

Калиостро пришелся на то же время 02.06.1743 года - 26.08.1795 года. Его они тоже вроде считали адептом. Так что сдвиг в мистицизм в конце 18 века в Европе налицо.

ОК.

а минус 200?

Думаю, надо отслеживать по материалам инквизиции.

Уже поняли? Неплохо, для линейного лингвиста! :mrgreen:

Минус 200 Спиноза. Он написал фактически ту же "тайную доктрину". Он был отлученный от синагоги неудавшийся первосвященник. Слишком умный попался. Критиковал раввинов. Писал, видимо хорошо зная Каббалу. Книги опубликовали посмертно.

Минус 300 убили Джордано Бруно в 1600. Но он вряд ли был чем-то таким. Он просто был вундеркинд (как Спиноза, но в христианстве), гнал на церковь и верил в множественность миров.

А вот в начале 20го века был крутой подьём в русской философии(космизм), в искустве и поэзии("серебряный век", символизм, авангард).

Насколько я знаю, ЮН был востоковедом с мировым именем. МЦР состоит как раз из большого количества специалистов вышеперечисленных категорий с учеными степенями. Шапошникова в том числе. Много там буддологов. Один из них, Alwdis, иногда появляется на этом форуме. Примерно то же самое наверное можно сказать про Музей Народов Востока...

В таком случае АЙ прекрасно вписывается в такую концепцию, так как до начала 90х годов о ней мало кто знал в СССР, а на западе она мало распространена вообще. Ее расцвет начался с началом перестройки.

Вообще-то, я написал всего одну книгу по просьбе стадиона ХТЗ об уже несуществующей команде "Торпедо" ХТЗ с беллетристикой и подробной статистикой. Но так как она медленно расходится, следующую книгу, вероятно, об истории "Металлиста", я буду писать не скоро. А.Чубаров играл против "Торпедо"ХТЗ один раз - 24.08.1966 г. вышел на замену в матче класса "Б" "Т" ХТЗ - "Днепровец" Днепродзержинск.

Я являюсь коллекционером футбольных материалов (в основном, программ), а также материалов по всем игровым видам спорта с участием команд Харькова. Жаль, что в Киеве осталось всего 2-3 коллекционера по "Динамо"К. Я их всех хорошо знаю лично. В Харькове серьёзных коллекционеров ок. десятка наберётся. В Москве есть ещё крупный коллекционер по "Динамо"Киеву - Андрей Яковлев. У него есть свой сайт. Вероятно, у нас есть общие знакомые. Для начала - знали ли Вы покойного крупного киевского коллекционера значков по "Динамо" и единственного (!) коллекционера хоккейных материалов в Киеве С.С.Терпиловского? А слышали о таком - Стаднике?

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

Целый один ЮН? а РД не МЦР.

Да если захотеть в эту "концепцию" можно вписать вообще все. И выписать тоже. Было бы желание. Только вот цитаты надо читать целиком. А не выводить концепции из их половины. А то АЙ прекрасно вписывается, а Рерихи нет... Как же так...
Я могу сказать, что Библия тоже в это дело прекрасно вписывается. Потому что в последней четверти каждого столетия на христиан нападает приступ мистицизма и сдвига духовности, и они начинают ждать конец света. Чем не доказательство?

РД это вообще непоймичто... МЦР же вещь вполне конкретная, коллектив специалистов занимающихся изучением наследия. И они не "технари", а самые что ни на есть специалисты на своем месте. И они, судя по всему, Агни Йогой не гнушаются, не смотря на все свои ученые степени. Следовательно твое утверждение, что такие люди АЙ не воспримут, более чем преувеличение.

кхм
 

отделил тему с бурной молодостью Вэла

Дар, ты назвал тему "теософия и АЙ" и вырвал из нее обсуждение теософиии и АЙ. И назвал вырванное "Аргентина-Ямайка". Футбол? Хорошо, в ней начали обсуждать футбол... Тебя это удивляет? Может ты точно себя от тем, куда тебя не звали, как-то отделишь? А то паталогия на лицо.
Вот раньше как было... "Напоминаю"... Темы разделяли модеры, КОГДА ИХ ОБ ЭТОМ ПРОСИЛИ. А когда их НЕ просили, они не лезли и людям говорить не мешали. Тем более в теме с названием про футбол, которое ТЫ ЖЕ САМ и выдумал, говорить про футбол.
Нанял Чернявский саботажника.

А теперь у нас в теме про теософию и АЙ обсуждается быт хирургов, в теме про Южную Америку - будни РД... Ну, друг мой, ты долго в модерах не протянешь. Хочешь я скажу, когда тебя снимут? Когда я, Вэл, Вэтлян или все прочие, на кого ВЧ плевать, отсюда смоются. А ты продолжишь "отделять темы", только теперь уже тех людей, которые ВЧ очень дороги. Тогда до него дойдет под их бурное негодование, что пора избавляться от очередного протеже.

Вообще-то я сказал:

Где тут мое утверждение, что "такие люди АЙ не воспримут"?
Это твои переосмысления слов других людей обычно не "более чем преувеличение". Я сказал "не особо привлекают". И это совсем не обязательно превращать в "не воспримут". И разводить док-ва о невозможности последнего. И потом мне их еще и предъявлять.

Так что было бы неплохо, если бы Софьин один раз все таки научился не перекручивать слова других людей как испорченный телефон. Ты с кем там споришь вообще?

Re: мда
 

По сути предложение только одно. Подыскать вам подходящие мозги.

Ну я конечно не чтец чужих мыслей, но тем не менее, насколько я понял, квинтэссенцией твоего наезда на технарей все же явилось утверждение, что филологи и прочие буддологи Рерихами врядли заинтересуются. Вот я и привел пример коллектива филологов и прочих буддологов, которые заинтересовались. Иначе я уже не понимаю, зачем ты это про технарей сказал...

ну так не надо выдавать то, что ты понял, за то, что я сказал.
я сказал, что среди любителей АЙ соотношение технарей к гуманитариям зашкаливает. И я сказал, что гуманитариев это учение НЕ ОЧЕНЬ ТО привлекает. Наличие гуманитариев среди сотрудниов МЦР не горячо ни холодно к тому что я сказал. Их процентное соотношение в РД где-то 10/1 или 10/2 если судить по этому форуму. И можно сколько угодно приводить все МЦР, это в этом соотношении ничего не изменит. Я тебе могу в ответ РАН привести и предложить посчитать, сколько из его членов верят в АЙ.

За весь РАН сказать ничего не могу, но вот например в Дубне, центре Российской ядерной науки, проходят конференции на религиозные темы. Информация вот тут: http://www.dubna.ru/town.php?town=religion

Проходят эти конференции под вот этим символом:



Узнать его я полагаю нетрудно. Думаю, что устроителей этих конференций врядли можно упрекнуть в незнании смысла этого символа. Так что, пусть и косвенно, но это говорит об их отношении к данному предмету, хотя я понимаю, что это ничего сверх меры не доказывает.